陳 冰

（212009 江蘇德升匯律師事務(wù)所 江蘇 鎮(zhèn)江）

一、緣起

《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。為了具體運(yùn)用該條款，2003年12月4日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?，第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。這樣既是要防止夫妻合謀以離婚為手段逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益情形的出現(xiàn)，又是要防止出現(xiàn)夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況。實(shí)務(wù)中，具體案件會(huì)呈現(xiàn)不同的審判結(jié)果。

案例一：①

被告梁某某向同事蔡某某借款34萬(wàn)元，并以個(gè)人名義出具借條。之后梁某某與丈夫唐某離婚。蔡某某起訴提出34萬(wàn)元借款應(yīng)由被告夫婦連帶清償。湖南省寧鄉(xiāng)縣法院一審判決、長(zhǎng)沙市中級(jí)法院二審判決均認(rèn)為：梁某某與唐某某離婚時(shí)協(xié)議對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，證明被告唐某對(duì)該借款并不知情，雙方?jīng)]有形成夫妻共同舉債的合意。審理法院認(rèn)定涉案的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。

案例二：②

2008年2月3日，被告陳某某出具借條向原告譚某某借款70萬(wàn)元，張某某提供擔(dān)保，被告陳某某與被告任某某系夫妻。被告陳某某未按期還款，原告譚某某訴訟要求陳某某償還借款70萬(wàn)元，被告張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告任某某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告陳某某的借款屬于夫妻共同債務(wù)，被告任某某依法應(yīng)對(duì)以被告陳某某名義所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。認(rèn)定涉案的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

二、邏輯推理分析

前述兩個(gè)案例是同類(lèi)型的案件，符合《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條的規(guī)定，為何審判結(jié)果卻是南轅北轍。這涉及到法律條文制定和法律規(guī)范適用的邏輯性問(wèn)題。從概念、命題到推理均要符合邏輯的要求和規(guī)范。從邏輯推理的角度而言，最高院關(guān)于婚姻法的司法解釋二的第24條是這樣的邏輯路徑：

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的（M），應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理（P）。

如果某人（S）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借錢(qián)（M），就應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債務(wù)（P）。

這個(gè)是一個(gè)直言規(guī)范三段論。大前提是全稱(chēng)肯定命題，小前提是一個(gè)單稱(chēng)肯定命題，結(jié)論是一個(gè)單稱(chēng)肯定命題，其推理形式是：

M A P

S A M

S A P

在這里，大前提是陳述法律規(guī)范的直言命題，小前提是陳述案情的直言命題，結(jié)論是陳述具體案件結(jié)果的直言命題。是審判活動(dòng)最常用的基本推理和論證形式。同時(shí)，但書(shū)規(guī)定，明確個(gè)人債務(wù)或夫妻約定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制的除外。

從法律條文的形式和內(nèi)容上，這個(gè)條款只是看似無(wú)懈可擊。事實(shí)上，法律“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”是關(guān)于真∕偽的事實(shí)問(wèn)題，而“正當(dāng)化過(guò)程”是關(guān)于合理妥當(dāng)根據(jù)的證立問(wèn)題。三段論法的“演繹理論”是關(guān)于判決「正當(dāng)化過(guò)程」之理論。在這個(gè)意義上，任何一方對(duì)他方的批判，都是無(wú)力的；但兩者提醒我們，應(yīng)該同時(shí)關(guān)照司法決定過(guò)程的這兩個(gè)面向。

三、法律的邏輯內(nèi)涵

法律規(guī)范是法的核心部分，法律規(guī)范是由哪些要素或成分構(gòu)成，以及這些要素或成分之間是如何聯(lián)結(jié)在一起的。而且任何一部法律，都是由法律概念組成的一個(gè)規(guī)范體系，亦即由基本的法律概念派生出其他法律概念，再派生出次一級(jí)的法律概念，從而形成一個(gè)金字塔式的概念系統(tǒng)。

法律規(guī)范表現(xiàn)為法律條文，法律規(guī)范是法的文體。法律條文是法律規(guī)范的外在表現(xiàn)形式。法律條文中的命題，主要是規(guī)范命題。規(guī)范命題是陳述法律意義的行為準(zhǔn)則的命題，一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的法律規(guī)范是通過(guò)多個(gè)法律規(guī)范命題來(lái)陳述的。法律規(guī)范命題是陳述國(guó)家法律的命題。

任何推理都包含有前提、結(jié)論和推導(dǎo)關(guān)系三個(gè)部分組成。法律推理總體上表現(xiàn)為一個(gè)“演繹論證模式”，可用公式表示為：

R 法律規(guī)定

F 確認(rèn)的案件事實(shí)

D 裁判結(jié)論

結(jié)合前述的兩個(gè)婚姻家庭糾紛案例，法律推理運(yùn)用在法律適用中，不可能具體化為某種特定的演繹推理形式，從而判定它的事實(shí)的有效性。同時(shí)，法律推理的大小前提都含有某種不確定性，這個(gè)不確定性是由事實(shí)部分造成的，而不是形式邏輯推演活動(dòng)的錯(cuò)誤。

易言之，法律規(guī)范是和邏輯的概念、命題；邏輯推理和解釋邏輯緊密相連的。法律首先在于邏輯！法律的應(yīng)用就在于一種邏輯的運(yùn)作程序。

四、法律的適用邏輯

法律規(guī)范具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。其邏輯結(jié)構(gòu)，既包括具體法律規(guī)范命題的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，也包括法律規(guī)范命題之間的邏輯關(guān)聯(lián)，還包括不同層次法律體系的內(nèi)部以及體系之間的邏輯結(jié)構(gòu)。法律規(guī)范適用邏輯是關(guān)于法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件的適用推理及其有效性的理論。法律規(guī)范適用邏輯是法律適用三段論，以法律規(guī)范為大前提，陳述案情為小前提，遵守直言命題三段論的規(guī)則。

前文的案例中，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的（M），應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理（P）。如果某人（S）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借錢(qián)（M），就應(yīng)當(dāng)是夫妻共同債務(wù)（P）。這個(gè)里面的中項(xiàng)是“M”，而大前提中的“M”（婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)）和小前提中的“M”（在婚姻關(guān)系存續(xù)期間借錢(qián)），陳述的不一定是同一個(gè)概念。如果中項(xiàng)在兩個(gè)前提中不是相同的概念，這樣的中項(xiàng)等于沒(méi)有中項(xiàng)，作為前提的兩個(gè)命題，與結(jié)論毫無(wú)邏輯關(guān)系的命題。因此，前文的案例在實(shí)際審判中，就得出了不同的判決結(jié)果。

直言命題三段論的結(jié)構(gòu)要素是固定的，其推理形式是：

所有M是P MAP

所有S是M 或 SAM

所有S是P SAP

要之，就法律本身而言，有效性的重要程度是微末的。關(guān)鍵性的問(wèn)題是：①識(shí)別一個(gè)權(quán)威性的大前提；②明確表述一個(gè)真實(shí)的小前提；③推出一個(gè)可靠的結(jié)論。

五、法律的解釋邏輯

法律的解釋服務(wù)于具體案件的應(yīng)用。法律規(guī)范解釋邏輯旨在從邏輯上分析法律規(guī)范中的命題、概念的特征與關(guān)系，解決內(nèi)容性的問(wèn)題。法律規(guī)范解釋邏輯主要的形式是法律解釋選擇推理。其是指在適用法律規(guī)范過(guò)程中，以一定的方法或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律的精神進(jìn)行推理論證，從不明確的法律規(guī)范中導(dǎo)出所隱含的規(guī)范，從而確定和闡明法律本義的解釋方法。這是一種實(shí)質(zhì)性意義上的推理。

為了解決關(guān)于婚姻法的司法解釋二第24條存在的問(wèn)題，最高人民法院在2017年2月通過(guò)了適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑难a(bǔ)充規(guī)定?？陀^而言，這個(gè)司法解釋對(duì)于解決夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)外債務(wù)的審判不一致只能起到部分作用，從解釋學(xué)的角度而言，僅僅是文義解釋范疇基礎(chǔ)上的擴(kuò)張解釋。

從邏輯角度而言，正確的法律解釋選擇推理是不同于那種基于明確法規(guī)條文而導(dǎo)出隱含規(guī)范的字義解釋?zhuān)锹?lián)系法律的整體結(jié)構(gòu)、效力等級(jí)、歷史淵源、法律的目的以及社會(huì)效果等因素作出的解釋?zhuān)粌H能深刻地理解立法者原意，而且可以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而發(fā)展甚至創(chuàng)制新的法律規(guī)范。

最高人民法院《婚姻法》解釋(二)第二十四條的規(guī)定可以徑行用法律規(guī)范解釋邏輯進(jìn)行分析。無(wú)論從法律體系解釋、法律目的性解釋、亦或法律價(jià)值解釋的角度而言，均可以得出個(gè)案實(shí)際的結(jié)果。

申言之，法律規(guī)范解釋推理不同于一般形式的推理，是為了選擇推理依據(jù)及選擇前提的推理，其推理結(jié)果還是要以形式推理為前提。

六、結(jié)論

法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域是應(yīng)用邏輯知識(shí)的重要領(lǐng)域，邏輯與法律之間存在特殊的作用。法律邏輯既以傳統(tǒng)邏輯為基礎(chǔ)，然而又并不受其研究視角的局限；也正因如此，所以可以說(shuō)法律邏輯是一種超越一般邏輯模式的“邏輯”。

總而言之，在司法實(shí)務(wù)工作中，將邏輯推理運(yùn)用到具體的實(shí)證案件之中，將使得法律規(guī)范的適用和解釋更加合理，也將使得案件的辦理更加規(guī)范，案件的判決結(jié)果更加理性。

注釋?zhuān)?/p>

①劉海濤：“夫妻共同債務(wù)應(yīng)以‘為夫妻共同利益’為前提”，載《人民法院報(bào)》2013年7月4日第006版。

②江河：“夫妻一方對(duì)外設(shè)立的無(wú)償保證債務(wù)是否為共同債務(wù)”載《人民司法·案例》2010年第22期。