李 彤

（100088 中國政法大學民商經(jīng)濟法學院 北京）

一、問題的提出及爭點整理

現(xiàn)代社會生活日益多樣化和迅速發(fā)展，價值觀的多樣化和經(jīng)濟形式的快速變化導致民事糾紛案件的質(zhì)量和數(shù)量與過去不同。這種變化不僅增加了糾紛解決的難度，而且因為公眾對權(quán)利的認識比以前更高，最終導致民事訴訟案件數(shù)量激增，類型多樣化和復雜化。在民事訴訟中重審的目的是為當事人提供救濟機會，使不正確的裁判有效，并使用再審程序予以糾正。早期的學說和實踐認為，再審程序僅限于訴訟當事人（我是國家檢察機關要求的，再審案件的主體也由法院提起，檢察院抗議兩個主要的再審主體）。原則上，第三方不能長大。再審訴訟尋求救濟。因為司法判決的最終原則是保證國家法治的穩(wěn)定和法院的權(quán)威。如果允許其他人重審最終判決，那將對最終的司法權(quán)力產(chǎn)生不利影響。但是，由于民事判決有效性的擴大和案件類型的復雜性，不僅案件當事人受到有效判決的約束，而且判決的有效性往往是由于各種原因，在案件之外的第三方，同一主題是不同的。有效的判斷是矛盾的。不能給予相同或相似的事實相同或相似的權(quán)利，并懷疑平等原則。這種情況的出現(xiàn)導致公眾對司法程序的不信任和投訴的理由。

如何保護第三方的權(quán)利免受案件的侵害，避免起訴的起訴影響，以維護其法律程序權(quán)利和實質(zhì)性權(quán)利已成為一個日益突出的問題。如何界定哪個第三方受先前訴訟結(jié)果的約束;第三方對檢察機關的利益和程序利益以及檢察機關的利益（通過避免訴訟延誤可獲得的實際利益或程序利益）的利益如何取得平衡;第三人應以何種形式參與再審程序；如果判決雙方之間只有法律效力，那么在不給予第三方相應機會參與程序的情況下，即可形成審前判決？沒有必要受案件之外的第三方約束。如果受到限制，應給予第三方再審程序保證;先前有效判決的事實，判決的理由以及正文的部分內(nèi)容將受到案件外第三方的約束。是困擾我們理論和實踐的問題的焦點。

二、研究對象及生成：第三人能否具備再審程序中的當事人資格理論觀點及實務意見

（一）我國民事訴訟理論上的認識

重審是訴訟程序，當事人或繼承人對確定的最終裁判表示不滿，并要求法院重新開庭。第三人提起再審作為再審方，我不可能在我的國家訴訟中找到依據(jù)?！爸腥A人民共和國國家訴訟法”第178條規(guī)定，如果當事人認為已經(jīng)生效的判決或裁定有誤，可以向原審的人民法院或者人民法院申請。再審的下一個更高層次。這否定了第三人提起再審的資格。理論上早些時候，人們普遍認為判決前決定沒有法律意義，民事訴訟法的國內(nèi)權(quán)威教科書沒有提及。常毅教授還在其“民事訴訟法”中指出，只有民事訴訟法的外人才實施了異議，并詢問他們是否可以申請訴訟而不是提起再審。（中國政法大學出版社，1996年3月刊，第402頁）。相反，有些學者非常明確反對有關各方可以成為再審程序的主體，很明顯，外人不能成為再審程序中獨立主張的第三人。到目前為止，關于感興趣的人是否可以提出再審仍然存在爭議。

（二）我國再審案件的審判實務

在早先的審判活動中，有人被剝奪了有關當事人有資格申請重審有效裁判的資格，我們無法在這方面找到相關案件。然而，在不久的將來，隨著理論研究的進一步推進，實踐逐漸改變了原有的實踐。因為實際上，一些有效的裁判影響第三方的權(quán)利并不罕見。如果要求第三方通過單獨訴訟解決爭議，則有效裁判已經(jīng)存在且具有法律效力，這將不可避免地影響后一案件審判的心理過程，這是不容忽視的。為此，第三方直接挑戰(zhàn)有效裁判并以此異議申請再審是一種便捷的方式。這也是解決爭端的一種簡單方法，也符合司法效率原則。因為第三人不能重審有效裁判并且只能單獨起訴，那么一方面，后者的決定不能與之前的投訴相反，另一方面，如果有問題，它可以僅由法院或檢察院使用。在對起訴書進行重審后，檢方被停職。檢察機關改變后，重新審查了后來的上訴，嚴重浪費了司法資源。此外，有利害關系的第三方無權(quán)申請再審，也不能及時啟動再審程序以糾正錯案。從理論上講，雖然法院可以對檢察院提起訴訟，以實現(xiàn)第三方的權(quán)利，但它能否真正實現(xiàn)這一有效判斷呢？該地區(qū)的文化背景，司法環(huán)境，領導意識，個人觀念等不確定因素密切相關，具有較強的主觀性和不確定性。另一方面，第三方不參與再審程序，不能在程序法中行使陳述，抗辯，證據(jù)，辯論等權(quán)利。上訴也是不可能的，只有通過無限的上訴和請愿才能體驗訴訟程序。訴訟之外的補救措施得到保障，這不能說是最終正義救濟的悲哀。廣東省高級人民法院對此進一步提出了規(guī)范性意見，并確定合法利益相關方應重新獲得起訴資格。但是，第三方的范圍，資格和條件沒有明確規(guī)定。有效裁判的哪些部分將導致案件外的第三方權(quán)利受損以及案件類型。因此，有必要進一步探討這一點。

三、結(jié)語

在訴訟之前存在權(quán)利，訴訟的目的是確認權(quán)利的存在。裁判沒有形成新的權(quán)利和義務關系。因此，訴訟制度的目的當然首先是權(quán)利保護，也是解決私人糾紛的程序。訴訟程序應保證權(quán)利人的主觀地位。在這方面，憲法規(guī)定的公民的上訴權(quán)在再審程序中體現(xiàn)為公民的再審權(quán)。分案審判的概念需要更新，因為分案審判旨在快速輕松地完成案件，而不考慮當事人的訴訟和司法費用。因為在一個案件中降低司法成本的成本，在一定程度上意味著社會成本的增加。但是，對案件以外的第三方進行重審將損害法律的穩(wěn)定性，并可通過以下原則加以解決。如果當事人有其他，更加迅速和適當?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)他們的權(quán)利，也就是說，如果沒有必要保護重審中的權(quán)利，在這種情況下，不應允許第三方濫用權(quán)力提起再審訴訟。在一定程度上，第三人被允許重新審查訴訟，以便他盡可能參與訴訟，給予程序保障，可以為人民實施正義的概念，并且可以做出正確的和值得信賴的裁判。