曾觀長

（341000 江西理工大學 江西 贛州）

2012年《刑事訴訟法》的修改，進一步明確與完善了我國刑事訴訟證明標準的總體標準與具體要求，但司法實踐總是發(fā)展的，為配合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的發(fā)展，對我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標準的完善提出具體建議與舉措，更加完善地確保刑事訴訟程序正義與實體正義的實現(xiàn)，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平與正義。

一、我國刑事訴訟證明標準的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的刑事訴訟證明標準依然是“證據(jù)確實、充分”，并以“排除合理懷疑”作為證據(jù)確實、充分的主觀上的依據(jù)。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對訴訟的不同階段有不同的訴訟證明標準，分為立案階段，批準逮捕的階段，移送審查起訴階段，提起公訴階段，審判階段。雖然分為各個層次，但標準卻未形成逐次遞升的形式，立案階段的證明標準與批準逮捕階段的標準相同，移送審查起訴階段、提起公訴階段以及有罪判決的階段證明標準基本相同，使得審判流于形式，案件在檢察院便已經(jīng)形成定論，同時也使得審查起訴階段與提起公訴階段的標準過于嚴格，不利于刑事懲罰犯罪與保障人權目的的有效實現(xiàn)。當然，立案階段與有罪判決階段兩頭的標準還是比較合理的，特別是有罪判決階段的證明標準，借鑒了英美法系的排除合理懷疑因素，使得我國刑事有罪判決的證明標準更加具有操作性和規(guī)范化，使得我國刑事實務中冤假錯案大幅減少，更加有力地保障實現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保障人權目的。

二、對我國現(xiàn)行的刑事證明標準的評析

應該說，與原來的《刑事訴訟法》相比較，我國現(xiàn)行刑事訴訟證明標準更加趨向完善化與合理化，借鑒了國外合理的因素，使得我國刑事證明標準更加完善。具體表現(xiàn)如下：

第一，刑事證明標準的表述由原來的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”修改為“證據(jù)確實、充分”，并且明確達到證據(jù)確實、充分的程度要滿足三個層層遞進又緊密相關的條件，最重要的是第三個條件：“綜合全案的所有的證據(jù)，能夠達到排除合理懷疑的程度”。可以看出，證明標準由原來追求絕對的客觀性變成追求法律事實，增加了主觀性要素。主觀與客觀因素相結合的證明標準更加趨向合理，并且發(fā)揮了法官的主觀能動性與積極性，增加法官的自由裁量權，不在偏執(zhí)于追求絕對的客觀事實，更能適應實務中的需要。另外“排除合理懷疑”彌補了之前過于客觀化的證明標準的缺陷。

第二，達到證據(jù)確實、充分的證明標準需滿足三個條件，層層檢驗與驗證，使得證明標準更加嚴謹與具體化，更加明確性的證明標準易于被事實裁判者理解與把握，增加了證明標準的操作性。

第三，刑事訴訟法根據(jù)各訴訟階段證明標準的具體要求相應地制定了不同的證明標準，使得證明標準標準具有層次性與階段性，能適應各階段不同的要求，使得理論的發(fā)展與實踐的需要互相作用。不足的是各訴訟階段證明標準的具體要求不完全符合人的認識規(guī)律，需要進一步完善。

三、我國刑事訴訟證明標準的完善

為適應我國刑事司法理論與實踐的需要，推進刑事訴訟走向法治化，我國刑事訴訟法應在法律真實論的指導下，完善我國的刑事訴訟證明標準。

（一）批準逮捕的證明標準

在偵查活動的各種強制措施中，對證明標準要求最高的就是逮捕程序，刑訴法七十九條從證明犯罪事實的證據(jù)、可能判處的刑法以及社會的危險性等三個反面進行了規(guī)定。這一規(guī)定體現(xiàn)的更多的是客觀要求，對人的主觀能動性和思維認識并未給予充分的認可。本文認為，偵查機關依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)可以證明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實有可能是嫌疑人實施的，檢察機關也認為偵查提供的證據(jù)可以證明基本的犯罪事實為犯罪嫌疑人所實施的即可。因此，對現(xiàn)有的證據(jù)證明有犯罪事實，并且可以確定基本的犯罪事實是犯罪嫌疑人所為，有對其采取逮捕的必要確定為逮捕的證明標準是合理的并且可行的。

（二）移送審查起訴的證明標準

我國刑事訴訟法規(guī)定了：當偵查機關偵查終結完案件，準備移送檢察機關審查起訴時，此時的證明標準應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。偵查階段只不過是刑事訴訟程序的開始階段，不可能做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，達到審判階段高要求的證明標準，顯得過于嚴格，并且此時就要求如此高的標準，顯得審判程序有點多余。因此，對于我國移送審查起訴階段的證明標準，更應切實的設定為“有定罪的可能”，這樣既符合了認識論的規(guī)律，同時也具有實際可操作性，對于法官不確定的因素通過以后的程序展開逐漸明晰起來，也便于以后工作的開展。

（三）提起公訴的證明標準

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關提起公訴的標準是“檢察院認為犯罪嫌疑人的違法犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實充分，依法應當追究刑事責任的可以做出起訴的決定”，該規(guī)定即以“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”為證明標準做出提起訴訟的前提，此處也有不合理之處，本文認為應以“有確實足夠的證據(jù)，可能被判處刑罰的”作為標準，對證據(jù)的把握做出具體的規(guī)定，使之更加合理與完善。

總之，事物是變化發(fā)展的，刑事證明標準也不例外。我們是立足實際，批判地繼承與發(fā)展該標準，借鑒國外有益經(jīng)驗，不斷發(fā)展與完善刑事證明標準，從而促進我國刑事理論與實踐的進步，對我國以審判為中心的刑事訴訟制度的改革做出更大的理論指導作用。