張吉項(xiàng)

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽）

一、被告舉證責(zé)任的分析

舉證責(zé)任分配是行政訴訟中的重點(diǎn)問題，很多著名學(xué)者認(rèn)為被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但在被告舉證責(zé)任的分配額度上曾存在不同意見。有以下兩種表現(xiàn)形式。

第一種是被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告完全不承擔(dān)舉證責(zé)任。《行政訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則是承擔(dān)舉證責(zé)任的是被告，即作為被告所做的具體行政行為，被告不能提供證據(jù)證明這一合法性，法院可直接做出行政機(jī)關(guān)敗訴的判決。

第二種是行政訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)主要的、原告承擔(dān)次要的舉證責(zé)任。具體行政行為的合法性由被告一方承擔(dān)完全舉證責(zé)任，其他事實(shí)的舉證責(zé)任可由原告承擔(dān)一些任，即是在不否定原告舉證的情況下，原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，但舉證的性質(zhì)和承擔(dān)的后果兩者并不等同，原告舉證是一種法律權(quán)利，被告舉證是一種法律責(zé)任。原告的舉證是一種對(duì)行政訴訟起推進(jìn)作用的舉證責(zé)任，一種較簡單的初步對(duì)具體行政行為合法問題的舉證。原告做出的舉證行為與法院最后的訴訟判決沒有任何因果關(guān)系。

二、原告舉證責(zé)任的分析

學(xué)術(shù)界有學(xué)者提出了原告也需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。徐學(xué)東教授在行政訴訟舉證責(zé)任分配問題中，舉證責(zé)任好似一天平在被告一方傾斜，然而原告也承擔(dān)部分事實(shí)的舉證責(zé)任。1988年《最高人民法院頒布的若干問題的解釋》第27條規(guī)定，有四種情況下原告需舉證證明訴求：①證明訴求有法可依，原告訴訟時(shí)間超過起訴期限的除外；②舉證證明在不作為案件中的訴求事實(shí)；③因被訴行為而造成損失的行政賠償案件；④其他法律法規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)。2002年通過的《證據(jù)若干問題的解釋》第4條及第5條對(duì)前述法條做出的修改。首先，刪除第四項(xiàng)這一兜底性條款。第二，在由原告證明已提出申請(qǐng)的事實(shí)中，增加了兩項(xiàng)例外，其一是被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)，其二原告能夠合理說明因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料的。

三、分配責(zé)任在實(shí)務(wù)中的狀況

《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟若干問題解釋》在擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任問題上有較大分歧和存在的缺陷。前者在相關(guān)方面的規(guī)定較為簡單，容易引起歧義，行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為做出的合法性進(jìn)行舉證，但對(duì)于行政訴訟中的其他事實(shí)問題未做規(guī)定。這樣就會(huì)出現(xiàn)不同的法官對(duì)同一案件可能出現(xiàn)不同的理解和判決。可以看出，訴訟法在司法實(shí)務(wù)中的復(fù)雜多變，而我國立法制度沒有做出足夠的研究力度以應(yīng)付相關(guān)案件糾紛。

四、舉證責(zé)任在分配中的缺陷

（一）行政部門在證據(jù)搜集的界限模棱兩可

被告一方的行政機(jī)關(guān)向原告自行收集證據(jù)，在《行政訴訟法》相關(guān)法條中明令禁止的。由此可知，行政機(jī)關(guān)在做出行政行為后又自主搜集證據(jù)，該類證據(jù)是不能向法院提供的，也就是說行政機(jī)關(guān)的證據(jù)必須是在作出具體行政行為中已經(jīng)收集到的證據(jù)。這樣行政機(jī)關(guān)將無法有效的收集到證據(jù)，對(duì)具體行政行為的合法性無法做到有序保障。

（二）對(duì)第三人舉證責(zé)任的缺失

《行政訴訟法》或是其相關(guān)的司法解釋中，對(duì)第三人的舉證問題都未作出明確規(guī)定，相關(guān)司法實(shí)務(wù)中也難以界定，也就無法保證第三人的合法權(quán)益。

（三）舉證責(zé)任分配缺乏靈活性,分配方式單一

行政行為種類繁多，可分為負(fù)擔(dān)性和授益性行政行為；依職權(quán)和依申請(qǐng)的行政行為；不作為和作為的行政行為；實(shí)務(wù)中行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為種類繁多、由此帶來的行政案件類型種類不一，而且不同的行政行為與行政案件之間存在差別，在不同案件中，不可能做到適用同一種舉證責(zé)任分配方式，這就彰顯出責(zé)任分配制度欠缺靈活性、科學(xué)性與合理性。

五、舉證責(zé)任制度的完善建議

為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人的防衛(wèi)權(quán)和知情權(quán)，需完善行政案卷“排他性”原則。影響申請(qǐng)人和其他厲害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)的決定在做出來之前，應(yīng)在行政案卷中已記載的并經(jīng)過當(dāng)事人書面或口頭質(zhì)辯的事實(shí)；為了限制行政機(jī)關(guān)的舉證范圍和舉證條件，行政部門提供的證據(jù)必須是行政案卷中記載的并經(jīng)過當(dāng)事人書面或口頭質(zhì)辯的事實(shí)。這一原則的進(jìn)一步建立，有助于行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中，對(duì)自行搜集證據(jù)較易把控。修改行政訴訟法或是兩高出臺(tái)相關(guān)司法解釋時(shí)，應(yīng)該填補(bǔ)漏洞，即把第三人的舉證責(zé)任與舉證范圍也一并規(guī)定清楚，同時(shí)依據(jù)第三人提出主張是否具有獨(dú)立性，可充分參照原被告雙方的舉證責(zé)任與范圍，對(duì)第三人的舉證責(zé)任和范圍進(jìn)行明確界定。