馬滌明

“有電，打（電）著人了，你就跟我說，你救不救？”據(jù)澎湃新聞報(bào)道，河南周口一男子因觸電被困電線桿，男子的家屬邊錄視頻邊要求消防員“帶電也得救”。

2019年8月20日下午，負(fù)責(zé)指揮這次救援的指揮員陳高洋表示，被困男子已獲救，經(jīng)救治已無大礙。他表示，在救援時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到類似的情況，消防員在處理這類情況時(shí)也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，“只要不干擾我們救援就可以”。

都說“己所不欲，勿施于人”，受困者家屬“帶電也得救”的強(qiáng)令式姿態(tài)，在網(wǎng)上受到不少網(wǎng)友的質(zhì)疑：你自己咋不去“帶電救”你的家人？

網(wǎng)友發(fā)出這番質(zhì)疑，并非全無道理：救援并不是“以命換命”，不是要以消防員冒著極可能付出生命代價(jià)的非專業(yè)方式去搞救援，而是以科學(xué)合理的方式，在保證救援人員安全的前提下對(duì)受困者實(shí)施專業(yè)營(yíng)救。

可對(duì)于受困者家屬的表現(xiàn)，也不宜太過指責(zé)。平心而論，任何人都可能在自己或親人處于危境之際，陷入腦回路“短路”。就像很多人本能地有著“有事找警察”的心理，覺得警察在保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全方面必定更專業(yè)那樣，有些遇險(xiǎn)者及家人也會(huì)認(rèn)為，消防隊(duì)員們?cè)谶@方面的救援更有經(jīng)驗(yàn)，卻不了解救援規(guī)則，所以對(duì)消防隊(duì)員提出了“強(qiáng)求”式要求。

這無須苛責(zé)，但需要明確的是，救援需要首先保證救援人員的安全，這是條通行原則。不能受困者的命是命，消防隊(duì)員的命就不是命，救援的目的是“救命”，而不是隨便就“搭命”進(jìn)去。

歷次火災(zāi)和洪災(zāi)中，我們總能看到消防、公安、武警和其他專業(yè)救援人員不顧安危、冒著危險(xiǎn)，沖在救援一線。每年都有消防員，為保護(hù)民眾生命財(cái)產(chǎn)獻(xiàn)出生命。明知前方有危險(xiǎn)，仍義無反顧向前，救援人員忠于職守的情懷也每每令人感動(dòng)。

應(yīng)被重申的是，救援的確是他們的職責(zé)所系，但這不是說，他們就該為不合理救援方式獻(xiàn)出生命。救援人員與被救人員，在個(gè)體生命價(jià)值上是平等的，他們的生命安全也需要被守護(hù)。

從輿論反饋來看，這次受困者家屬要求消防員“帶電也得救”事件，也激起了“特殊場(chǎng)景下，消防人員該不該不顧危險(xiǎn)舍己救人”的討論。就輿論風(fēng)向而言，救援人員的生命安全也要保護(hù)，救援方式必須科學(xué)不能盲目，已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。這也昭示了一點(diǎn)：消防救援應(yīng)更多地側(cè)重科學(xué)性與確保安全性，而不是動(dòng)輒“以命換命”。

（來源：新京報(bào)）

【點(diǎn)評(píng)】

當(dāng)下，“公共救援”是一個(gè)熱門話題，整個(gè)輿論場(chǎng)出現(xiàn)了許多煽動(dòng)人性悲情、消費(fèi)愛國(guó)熱情的文章，像本文這樣頭腦冷靜、理性持中的時(shí)評(píng)難能可貴。

余黨緒教授提出的“批判性思維”包含四個(gè)方面：多元（觀照世界圖景、復(fù)雜文化）、理性（合目的、合規(guī)律）、對(duì)話（非對(duì)抗，飽含善意、充滿理性、符合邏輯）、溫和（追求人格完善，尤其是公民人格的完善）。實(shí)質(zhì)是以分析和論證為核心，追求思維的清晰性、精確性、邏輯性與公正性。本文用溫和的態(tài)度，既站穩(wěn)“救援者的生命安全第一位”，也對(duì)受困者家屬不理智的要求表示理解。雖能理解，但不贊同，因?yàn)榫仍恰熬让辈皇恰按蠲?。論證目的相當(dāng)明確。對(duì)救援人員的贊美，真摯恰當(dāng)，而“個(gè)體生命價(jià)值”平等，則表現(xiàn)出作者對(duì)公民人格完善的追求，“科學(xué)安全救援”是解決問題的方法。論證自然有序，邏輯嚴(yán)密。（廣西欽州市第二中學(xué) ?張晉 ? ）