唐 瑭

馬克思主義政治哲學(xué)的研究不僅要從批判的角度反思政治哲學(xué)的研究前提，還要從資本主義的內(nèi)在矛盾中，導(dǎo)引出政治實(shí)踐的目標(biāo)。這就需要我們研究政治哲學(xué)的方法論，一方面澄清政治哲學(xué)的研究前提，即從社會(huì)生產(chǎn)前提出發(fā)展開(kāi)政治哲學(xué)探討；另一方面則要對(duì)歷史發(fā)生過(guò)程與政治實(shí)踐形式作區(qū)分，并能正確理兩者的辯證關(guān)系。新辯證法學(xué)派試圖從形式辯證法角度重建二者的理論關(guān)聯(lián)，但扼殺了內(nèi)蘊(yùn)于馬克思價(jià)值形式理論中的唯物辯證法。重新闡釋價(jià)值形式理論中的唯物辯證法,可以反思形式辯證法的問(wèn)題，有助于當(dāng)代政治哲學(xué)研究的方法論重構(gòu)。唯當(dāng)中國(guó)的政治哲學(xué)研究能從馬克思主義方法的桎梏中走出來(lái)，我們才能建立馬克思主義政治哲學(xué)的自我主張。

當(dāng)前馬克思主義政治哲學(xué)的研究大多試圖與歷史唯物主義的研究建立理論關(guān)聯(lián)，而較少?gòu)霓q證唯物主義特別是辯證法角度探討馬克思主義政治哲學(xué)的方法。從研究對(duì)象的勘定以及歷史唯物主義與政治哲學(xué)的理論融通而言，這樣的理論嘗試的確能推進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)的研究，但僅停留于此，還不能清晰分辨出馬克思主義政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)的差異，特別當(dāng)面對(duì)相同的研究對(duì)象（資本主義）時(shí)，又如何辨析二者的理論差異？對(duì)于這樣的問(wèn)題，我們還必須從辯證法角度進(jìn)行理論澄清。新辯證法學(xué)派試圖從馬克思《資本論》的價(jià)值形式理論中提煉出形式辯證法來(lái)解決這一問(wèn)題，但是，這種辯證法背離了馬克思主義。與新辯證法學(xué)派有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的孫善豪通過(guò)自己的比較研究，重新勘定馬克思主義政治哲學(xué)的研究方法：批判與辯證。這種方法為馬克思主義政治哲學(xué)的深入研究提供了方法論支撐,開(kāi)啟了辯證唯物主義研究與政治哲學(xué)研究相融合的新天地。

一、社會(huì)生產(chǎn)：當(dāng)代政治哲學(xué)研究的理論前提

無(wú)論是基于自然權(quán)利的政治哲學(xué)，還是當(dāng)今激進(jìn)左翼為尋求新的解放主體而建構(gòu)的解放政治哲學(xué)，政治哲學(xué)的理論架構(gòu)似乎都與主體的錨定緊密相關(guān)，從先驗(yàn)規(guī)范的個(gè)體自律到無(wú)知之幕的正義選擇，政治哲學(xué)家似乎都在先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之間不斷地探討德性、自由以及正義等政治哲學(xué)問(wèn)題。固然，正義等問(wèn)題會(huì)開(kāi)拓政治哲學(xué)的研究視域，但是，正義這樣的哲學(xué)問(wèn)題又從何而來(lái)？當(dāng)我們無(wú)反思地接受這些問(wèn)題并參與政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)共同體研討時(shí)，很可能抽離了政治哲學(xué)問(wèn)題所在的歷史語(yǔ)境，這不僅將問(wèn)題與產(chǎn)生這些問(wèn)題的歷史條件人為地分隔開(kāi)，還會(huì)將政治哲學(xué)的問(wèn)題形而上學(xué)化，即無(wú)法看到政治哲學(xué)研究對(duì)象的歷史性特征。不過(guò)，這種歷史性的視角也會(huì)受到進(jìn)一步質(zhì)疑，難道政治哲學(xué)就不能探討一般性的問(wèn)題嗎？至于這個(gè)問(wèn)題，我們首先應(yīng)該明確，政治哲學(xué)是對(duì)政治的反思，“政治，作為現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，涉及的是對(duì)于社會(huì)成員如何進(jìn)行組織”［1］。在古希臘社會(huì)，政治哲學(xué)或者說(shuō)政治辯論經(jīng)常出現(xiàn)在公共事務(wù)（認(rèn)捐）等活動(dòng)上，因此，政治組織是以公民個(gè)體生產(chǎn)為基礎(chǔ)。但是，在當(dāng)代社會(huì)，生產(chǎn)已經(jīng)不再是公民個(gè)體的生產(chǎn)，而是許多人的共同生產(chǎn)，即社會(huì)化大生產(chǎn)。

然而，從傳統(tǒng)的公民個(gè)體生產(chǎn)到今天的社會(huì)化大生產(chǎn)，政治哲學(xué)的研究領(lǐng)域并沒(méi)有因此擴(kuò)大，反而在縮小。生產(chǎn)的問(wèn)題被歸為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)解決的問(wèn)題，而生產(chǎn)產(chǎn)生的分配問(wèn)題則留給政治哲學(xué)來(lái)解決。雖然有的學(xué)者把分配正義的根源歸結(jié)為生產(chǎn)正義，但在實(shí)際的論證中，生產(chǎn)正義與分配正義的討論仍是兩張皮，即沒(méi)有澄清為什么要在生產(chǎn)框架中討論分配正義問(wèn)題。這樣的理論后果直接表現(xiàn)為政治哲學(xué)的問(wèn)題更多局限于分配領(lǐng)域，如分配過(guò)程中產(chǎn)生的個(gè)人權(quán)利問(wèn)題自然成為政治哲學(xué)研究的重點(diǎn)。特別當(dāng)研究焦點(diǎn)局限到分配領(lǐng)域中的個(gè)人權(quán)利問(wèn)題時(shí)，我們能看到的主體則是個(gè)體，進(jìn)而使得個(gè)人道德權(quán)利問(wèn)題成為某些政治哲學(xué)家最關(guān)心的問(wèn)題。

這樣的理論探討，一方面使得政治合法性的討論轉(zhuǎn)化成道德合法性的討論，另一方面則用“個(gè)人”代替了社會(huì)化大生產(chǎn)中本應(yīng)存在的“階級(jí)”。從“個(gè)人”角度探討政治哲學(xué)的問(wèn)題，并不是把政治哲學(xué)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化成道德哲學(xué)問(wèn)題這樣簡(jiǎn)單，它很有可能改變政治哲學(xué)研究的目標(biāo)，即不從國(guó)家與個(gè)人之間該如何組織化的問(wèn)題中探討與反思，反而將國(guó)家與個(gè)人的問(wèn)題各表一枝，并呈現(xiàn)為當(dāng)今政治哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，即在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域間探討公共權(quán)利與個(gè)人權(quán)利哪個(gè)更大的問(wèn)題！經(jīng)典的案例即諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)，諾齊克主張限制國(guó)家甚至沒(méi)有國(guó)家，調(diào)動(dòng)每個(gè)人追求自由（活動(dòng)）欲望，最大限度地保證每個(gè)人的自由（權(quán)利）。而羅爾斯則在自由優(yōu)先的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立公共領(lǐng)域中的正義、公正等規(guī)范原則來(lái)矯正個(gè)體間差異。表面上二者存在對(duì)立，但實(shí)質(zhì)上都是基于自由主義的原則，分別建構(gòu)如何更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利及如何更好地維護(hù)公共領(lǐng)域的規(guī)范秩序，并呈現(xiàn)為國(guó)家（公共）權(quán)利與市場(chǎng)（個(gè)人）權(quán)利之爭(zhēng)。

走出個(gè)人權(quán)利視角,形成與個(gè)人相對(duì)的公共哲學(xué)視角，并不意味著就能觸及政治哲學(xué)的研究前提。青年馬克思曾試圖通過(guò)主體對(duì)象化的活動(dòng)來(lái)?yè)P(yáng)棄個(gè)體與共同體的疏離，這種感性（主體對(duì)象化）活動(dòng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中往往以“勞動(dòng)”形式呈現(xiàn)出來(lái)，并形成勞動(dòng)解放等政治哲學(xué)話題。

這里的“勞動(dòng)”能否作為政治哲學(xué)的研究前提？阿倫特曾把勞動(dòng)與工作看作非政治的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。不過(guò)，在筆者看來(lái),政治哲學(xué)研究顯然不能局限于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是要對(duì)產(chǎn)生這些現(xiàn)象的前提予以進(jìn)一步澄清。對(duì)于“勞動(dòng)”，我們首先要明確這里的“勞動(dòng)”到底是個(gè)體的手工勞動(dòng)，還是組織化的生產(chǎn)？如果不能厘清這些問(wèn)題，“經(jīng)濟(jì)史上兩個(gè)重大的、本質(zhì)不同的時(shí)期即以手工分工為基礎(chǔ)的真正工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期和以使用機(jī)器為基礎(chǔ)的現(xiàn)代工業(yè)時(shí)期的區(qū)別，就被抹殺了”［2］(P33)。

質(zhì)言之，主體對(duì)象化的實(shí)踐活動(dòng)并不能作為現(xiàn)代政治哲學(xué)研究的理論前提，特別當(dāng)從現(xiàn)代工業(yè)角度進(jìn)行政治哲學(xué)思考時(shí)，就必須再審視勞動(dòng)或者說(shuō)主體對(duì)象化理論范式。馬克思指出：“從勞動(dòng)作為支配生產(chǎn)過(guò)程的統(tǒng)一體而囊括生產(chǎn)過(guò)程這種意義來(lái)說(shuō)，生產(chǎn)過(guò)程已不再是這種意義上的勞動(dòng)過(guò)程了?！保?］(P91)活勞動(dòng)被生產(chǎn)過(guò)程占有、吸納，它似乎成為機(jī)器體系的一個(gè)器官，“工人的活動(dòng)表現(xiàn)為：它只是在機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，機(jī)器作用于原材料方面起中介作用——看管機(jī)器，防止它發(fā)生故障，這和對(duì)待工具的情形不一樣”［3］(P91)。這樣，工人的勞動(dòng)嵌入生產(chǎn)體系，其主體性特征也在生產(chǎn)中表達(dá)出來(lái)。生產(chǎn)過(guò)程裹挾每個(gè)（勞動(dòng)）主體，而由此生發(fā)出來(lái)的政治哲學(xué)問(wèn)題就必須置于生產(chǎn)過(guò)程中去理解。

將理論前提轉(zhuǎn)向生產(chǎn)，就把主體意義及其引申的政治哲學(xué)問(wèn)題置于生產(chǎn)前提中討論，這樣的理論探討看似與政治哲學(xué)無(wú)關(guān)，但卻是當(dāng)代政治哲學(xué)研究必須首先澄明的問(wèn)題。試想，如果只是基于個(gè)體勞動(dòng)，我們則會(huì)更關(guān)注個(gè)體的主體權(quán)利，提出個(gè)體自由如何實(shí)現(xiàn)的政治哲學(xué)問(wèn)題，并進(jìn)而探討主體間的交換形成的契約關(guān)系，再形成公共領(lǐng)域間的秩序規(guī)范問(wèn)題，這樣的政治哲學(xué)探討仍然局限于道德權(quán)利問(wèn)題而并沒(méi)有終結(jié)此問(wèn)題。馬克思強(qiáng)調(diào)：“在貨幣作為貨幣的完全規(guī)定性上理解貨幣特別困難。”［4］(P193)同樣，在勞動(dòng)作為勞動(dòng)的完全規(guī)定性上理解勞動(dòng)也特別困難。當(dāng)我們從構(gòu)成（勞動(dòng)）條件的生產(chǎn)過(guò)程出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)大家關(guān)注的政治哲學(xué)問(wèn)題只是表現(xiàn)與結(jié)果，蘊(yùn)含在生產(chǎn)過(guò)程中的矛盾才是這些問(wèn)題產(chǎn)生的前提與基礎(chǔ)。

從對(duì)西方政治哲學(xué)研究范式的反思到對(duì)馬克思研究思路轉(zhuǎn)變的揭示，我們發(fā)現(xiàn)，研究前提的澄清對(duì)政治哲學(xué)研究尤其重要，它可以使我們的關(guān)注點(diǎn)由表及里，并與時(shí)代問(wèn)題的研究相結(jié)合。概言之，當(dāng)代政治哲學(xué)的研究必須基于現(xiàn)代工業(yè)的社會(huì)生產(chǎn)，在社會(huì)生產(chǎn)這個(gè)前提下反思當(dāng)代政治哲學(xué)的問(wèn)題，并在批判中揭示蘊(yùn)含在生產(chǎn)過(guò)程中的辯證法，實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)研究與方法論研究的結(jié)合。

二、在馬克思與黑格爾辯證法的差別中理解新辯證法學(xué)派

從社會(huì)生產(chǎn)出發(fā)，并不意味著社會(huì)生產(chǎn)具有決定論意義，更不意味著可以用邏輯運(yùn)行代替現(xiàn)實(shí)發(fā)展。從生產(chǎn)展開(kāi)政治哲學(xué)的討論，并無(wú)問(wèn)題。但是，這并不意味著我們否認(rèn)認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的過(guò)程，進(jìn)而把生產(chǎn)過(guò)程與認(rèn)識(shí)實(shí)踐過(guò)程同等對(duì)待。由是，如果不能正確地處理好理論前提與認(rèn)識(shí)過(guò)程的關(guān)系，很可能對(duì)馬克思哲學(xué)的理解類似于新辯證法學(xué)派，僅僅從邏輯運(yùn)行本身來(lái)理解客觀歷史的發(fā)展。

何謂新辯證法學(xué)派？就是當(dāng)代西方以?shī)W爾曼、亞瑟、史密斯以及塞耶斯為代表的學(xué)派，他們重新從黑格爾的大邏輯入手，把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與黑格爾的大邏輯結(jié)合起來(lái)，建立體系哲學(xué)意義上的辯證法，以擺脫傳統(tǒng)馬克思主義的歷史哲學(xué)意義上的辯證法，將資本主義描述成一個(gè)純粹資本邏輯運(yùn)行的理論模型。正如亞瑟所言：“我本人相信資本主義體系實(shí)質(zhì)上是由邏輯的關(guān)系構(gòu)成的。這是因?yàn)槲腋叨葟?qiáng)調(diào)從商品的異質(zhì)性中得到的交換抽象，并且它以可見(jiàn)的方式表現(xiàn)出來(lái)，即價(jià)值。它與思維的想象力展開(kāi)的方式相一致；而且它上升為與邏輯形式相一致的結(jié)構(gòu)，即價(jià)值形式?！保?］(P8)質(zhì)言之，他們?cè)噲D把《資本論》中的資本作為與絕對(duì)精神類似的哲學(xué)主體，并在資本的運(yùn)行中祛除資本主義發(fā)展的真實(shí)歷史過(guò)程，并將價(jià)值形式等同于政治統(tǒng)治形式。

新辯證法學(xué)派將價(jià)值形式理論同統(tǒng)治關(guān)系的研究關(guān)聯(lián)在一起，無(wú)外乎是將資本主義商品運(yùn)行的過(guò)程同資本主義國(guó)家統(tǒng)治關(guān)聯(lián)在一起，并在市民社會(huì)與國(guó)家的二分領(lǐng)域中創(chuàng)造出不平等的機(jī)會(huì)與平等的公民。這樣就把資本主義的商品運(yùn)行過(guò)程看作似自然的過(guò)程，也把當(dāng)代資本主義的統(tǒng)治看作正當(dāng)統(tǒng)治，資本與權(quán)力自然地結(jié)合在一起。如果基于這樣的視角，對(duì)價(jià)值形式問(wèn)題的政治哲學(xué)論證，我們和資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)家并沒(méi)有區(qū)別，價(jià)值形式“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)中，它們竟象生產(chǎn)勞動(dòng)本身一樣，成了不言而喻的自然必然性”［2］(P49)。換言之，直接以價(jià)值形式理論為基礎(chǔ)建構(gòu)當(dāng)代政治哲學(xué)，會(huì)忽視資本邏輯運(yùn)行的復(fù)雜性。

而對(duì)這一問(wèn)題的反思,則不能僅對(duì)新辯證法學(xué)派批判,還要對(duì)與新辯證法學(xué)派相關(guān)的黑格爾馬克思主義傳統(tǒng)進(jìn)行反思，其中，黑格爾馬克思主義的重要代表——盧卡奇的理論就值得再反思。晚年盧卡奇從社會(huì)存在本體論角度把社會(huì)存在建立在鐵的規(guī)律基礎(chǔ)上，類似于黑格爾的邏輯推演，能合規(guī)律地從價(jià)值推導(dǎo)出貨幣，并在一種體系系統(tǒng)中完成價(jià)值向貨幣的轉(zhuǎn)化。盧卡奇指出：“馬克思在《資本論》中把價(jià)值作為第一個(gè)范疇……特別是由于價(jià)值如何在自己的起源方向表現(xiàn)出來(lái)的方式，一方面，這個(gè)起源抽象地通過(guò)歸結(jié)為一個(gè)決定性的因素，表現(xiàn)出整個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)歷史的最一般的輪廓；另一方面，……連同必然從它們的存在產(chǎn)生的那些條件和關(guān)系集中地揭示了社會(huì)存在的結(jié)構(gòu)中的最重要的東西，即生產(chǎn)的社會(huì)性?！保?］(P670)質(zhì)言之,價(jià)值范疇是人與自然交往的勞動(dòng)表現(xiàn)，其同物質(zhì)的自然性相割裂，并作為社會(huì)存在的本體，將抽象的本體與具體的歷史現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來(lái)。事實(shí)與觀念在一個(gè)統(tǒng)一的，無(wú)外在物自體（Ding）的社會(huì)本有世界中不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

這樣的邏輯（事實(shí)與觀念的統(tǒng)一）推演，試圖把抽象上升到具體的認(rèn)識(shí)過(guò)程勾勒出來(lái)，但沒(méi)有進(jìn)一步明確區(qū)分認(rèn)識(shí)過(guò)程與歷史發(fā)生過(guò)程。為什么要做這樣的區(qū)分？筆者認(rèn)為，盧卡奇沒(méi)有明確區(qū)分的正是黑格爾馬克思主義的問(wèn)題所在，即用黑格爾方法代替馬克思的方法。

談到馬克思與黑格爾的區(qū)別，我們一般都認(rèn)為二者的理論前提不同，馬克思從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，而黑格爾則從抽象的認(rèn)識(shí)出發(fā)。馬克思批判黑格爾“陷入幻覺(jué)，把實(shí)在理解為自我綜合、自我深化和自我運(yùn)動(dòng)的思維的結(jié)果，其實(shí)，從抽象上升到具體的方法，只是思維用來(lái)掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式。但決不是具體本身的產(chǎn)生過(guò)程”［4］(P42)。但是，這并不意味著馬克思的“從抽象上升到具體”與黑格爾的“從抽象上升到具體”的區(qū)別僅僅是因?yàn)槔碚撉疤岬牟煌瑢?dǎo)致的。從具體到抽象，從“人群”到“階級(jí)”，從理論前提到認(rèn)識(shí)過(guò)程只是認(rèn)識(shí)的第一步。但是，如何從“階級(jí)”到“人群”，就不是簡(jiǎn)單地從抽象到具體，而是是否從實(shí)踐主體的認(rèn)識(shí)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

由是，馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法的最重要差別在于，馬克思妥善地處理認(rèn)識(shí)與存在的關(guān)系。表現(xiàn)為：認(rèn)識(shí)前提與存在的前提互不替換，黑格爾把社會(huì)存在的問(wèn)題消融到認(rèn)識(shí)論中，實(shí)質(zhì)上是用“意識(shí)中的存在”取消現(xiàn)實(shí)的存在，用存在的前提——認(rèn)識(shí)，取消了認(rèn)識(shí)的前提——存在。換言之，黑格爾沒(méi)有把歷史的認(rèn)識(shí)過(guò)程與現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程區(qū)分開(kāi)?；谶@種區(qū)分，與新辯證法學(xué)派有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的孫善豪從方法論層面提煉出批判與辯證的方法。在他看來(lái)，批判是指對(duì)象規(guī)定現(xiàn)實(shí)，“規(guī)定”則是為認(rèn)識(shí)的可能進(jìn)行劃界；而辯證則起了導(dǎo)引作用，強(qiáng)調(diào)基于前提(客觀事實(shí))的實(shí)踐活動(dòng)。概言之，批判是辯證的認(rèn)識(shí)前提，而辯證是批判的導(dǎo)線。

從對(duì)新辯證法學(xué)派的批判到對(duì)黑格爾馬克思主義的反思以及對(duì)馬克思與黑格爾辯證法的比較研究，我們發(fā)現(xiàn)，如果只是從形式辯證法角度建構(gòu)政治統(tǒng)治與價(jià)值形式的關(guān)系，則會(huì)在大一統(tǒng)的形式辯證法中扼殺馬克思的辯證法。孫善豪對(duì)馬克思與黑格爾辯證法的比較研究，其理論意圖則是溯源形式辯證法產(chǎn)生的理論源頭，但其最終目的則是探討如何研究歷史過(guò)程與政治實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)于此，他認(rèn)為，既要探尋政治實(shí)踐活動(dòng)的存在前提，又要保留歷史發(fā)生過(guò)程的政治實(shí)踐空間，二者互補(bǔ)影響但又互不替換。這就為二者的研究提供了方法論支撐，而由此展開(kāi)的政治哲學(xué)研究就能既從生產(chǎn)出發(fā)又避免直接從生產(chǎn)出發(fā)。

三、在歷史矛盾中重新理解價(jià)值形式與統(tǒng)治形式的關(guān)系

從馬克思與黑格爾哲學(xué)的區(qū)別中導(dǎo)引出來(lái)的批判與辯證的方法，是基于對(duì)新辯證法學(xué)派提出的形式辯證法反思。但是，僅僅停留于此，很可能只是外部反思的知性方法。如何揚(yáng)棄其思辨性，形成對(duì)歷史發(fā)生過(guò)程和政治實(shí)踐過(guò)程的正確認(rèn)知，進(jìn)而形成馬克思主義政治哲學(xué)的方法，才是我們理論研究的重點(diǎn)。而做到這點(diǎn)則需要回到《資本論》，回到新辯證法學(xué)派熱衷的價(jià)值形式理論，通過(guò)對(duì)價(jià)值形式理論中的歷史性方法的解讀，將馬克思主義的方法對(duì)原有“政治論證的全部傳統(tǒng)方式崩潰了”［7］(P9)的理論效應(yīng)凸顯出來(lái)。

首先，從批判的角度，區(qū)分價(jià)值形式的一般特征與特定形式的關(guān)系，避免把價(jià)值形式作為統(tǒng)治形式的基礎(chǔ)，進(jìn)而澄清政治哲學(xué)的研究前提與特定生產(chǎn)方式的關(guān)系。

從批判的角度探究政治統(tǒng)治的理論前提，并進(jìn)而反思價(jià)值形式與統(tǒng)治形式的關(guān)系。在孫善豪看來(lái)，近代政治哲學(xué)探討的社會(huì)契約論實(shí)際上是在討論統(tǒng)治的正當(dāng)性問(wèn)題，“社會(huì)契約論者之［自覺(jué)之方向］，在于［把政治權(quán)威的正當(dāng)性，以及被統(tǒng)治者或臣民的服從（及其限制），奠基于一個(gè)先前的（premised）契約、或是若干相關(guān)的契約之上”［8］(P166)。孫善豪進(jìn)而言之，這種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系實(shí)際上是人與人之間的社會(huì)關(guān)系。在資本主義社會(huì)中，人與人的社會(huì)關(guān)系正是由物與物的關(guān)系隱蔽表現(xiàn)出來(lái)的，“［商品世界］毋寧就是［人與人之間的社會(huì)關(guān)系］的縮影，以致一切資本主義中人的關(guān)系，都可以用商品世界中的商品語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)”［8］(P173)。概言之，在資本主義生產(chǎn)方式這一前提下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系可轉(zhuǎn)化成物與物的關(guān)系，價(jià)值形式因此與統(tǒng)治形式一一對(duì)應(yīng)。多對(duì)一的普遍價(jià)值形式對(duì)應(yīng)霍布斯的普遍統(tǒng)治形式，一對(duì)多的單調(diào)無(wú)限擴(kuò)大的價(jià)值形式對(duì)應(yīng)洛克的擴(kuò)大的統(tǒng)治形式，多對(duì)唯一的價(jià)值形式則對(duì)應(yīng)著盧梭的拜物教統(tǒng)治形式。

一旦將價(jià)值形式作為統(tǒng)治形式的基礎(chǔ)，就必須反思價(jià)值形式是否可以作為抽象成為統(tǒng)治的基礎(chǔ)？從價(jià)值形式本身而言，“價(jià)值形式之‘形式’，正是指否定之否定的過(guò)程。即商品（概念）通過(guò)否定之否定，進(jìn)展為貨幣（概念）”［9］。從歷史發(fā)生學(xué)角度而言，價(jià)值形式的展開(kāi)把事物內(nèi)部的矛盾分離為外在物與自身的對(duì)立，并表現(xiàn)為商品內(nèi)在的價(jià)值與使用價(jià)值的對(duì)立。

然而，商品分殊為價(jià)值與使用價(jià)值，則是在資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程中展開(kāi)的。如若在產(chǎn)品時(shí)期，產(chǎn)品即為產(chǎn)品，“我就是我”，沒(méi)有鏡中的我與我的區(qū)別，只有因?yàn)樯唐放c貨幣的關(guān)系而展開(kāi)這種分離與對(duì)立，“名叫彼得的人把自己當(dāng)作人，只是由于他把名叫保羅的人看作是和自己相同的。因此，對(duì)彼得來(lái)說(shuō)，這整個(gè)保羅以他保羅的肉體成為人這個(gè)物種的表現(xiàn)形式”［2］(P26，注釋18a)。質(zhì)言之，價(jià)值形式的否定之否定的過(guò)程，表現(xiàn)為價(jià)值本身的否定之否定，即商品必須通過(guò)價(jià)值關(guān)系表現(xiàn)自己內(nèi)在的矛盾，私人勞動(dòng)必須通過(guò)中介來(lái)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而成為社會(huì)勞動(dòng)。這樣，內(nèi)在對(duì)立的價(jià)值關(guān)系在資本主義社會(huì)則表現(xiàn)為對(duì)象與等價(jià)物之間的對(duì)立，資本主義國(guó)家的“人與人的社會(huì)關(guān)系，也要在它的對(duì)立面，即物與物的社會(huì)關(guān)系（價(jià)值形式）中，才能真實(shí)地表達(dá)出來(lái)”［8］(P217)。但這種表現(xiàn)一定是以特定的生產(chǎn)方式為前提，而對(duì)價(jià)值形式的理解就必須從否定之否定過(guò)程中去理解，而不是將其理解成抽象的一般形式。

由此可見(jiàn)，資本主義社會(huì)的人與人的關(guān)系要以商品世界的對(duì)象與等價(jià)物的對(duì)立為前提，并形成統(tǒng)治關(guān)系與價(jià)值形式的遙相呼應(yīng)。但是，這種人與人之間的對(duì)立是在一定歷史條件下形成的，而商品與等價(jià)物（價(jià)值形式）的抽象對(duì)立是以特定的資本主義社會(huì)為前提，這種抽象對(duì)立只是價(jià)值關(guān)系在特定社會(huì)表現(xiàn)的一種形式。當(dāng)我們看到價(jià)值形式的歷史特殊性時(shí)，以生產(chǎn)為前提的政治哲學(xué)研究就不能再以一般的（價(jià)值）形式作為其研究的基礎(chǔ)，而是要在歷史辯證中重新理解價(jià)值形式的歷史性，進(jìn)而導(dǎo)引政治哲學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。

其次，從辯證的角度揚(yáng)棄政治統(tǒng)治關(guān)系，在辯證導(dǎo)引中發(fā)掘價(jià)值形式背后的歷史性，進(jìn)而導(dǎo)引出自由人聯(lián)合體的政治實(shí)踐目標(biāo)。

馬克思在《資本論》第一卷德文第一版指出，價(jià)值形式“是用物的形式掩蓋了私人勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系以及私人勞動(dòng)的社會(huì)規(guī)定，而不是把它們揭示出來(lái)”［2］(P47)，所以，“馬克思之分析價(jià)值，目的其實(shí)在于取消價(jià)值：既然價(jià)值形式左邊的所有商品已經(jīng)在右邊的普遍等價(jià)物（或統(tǒng)治者）身上看到了他們彼此的［同宗族的美麗靈魂］，那么，它們是不是可能不經(jīng)由這個(gè)［表現(xiàn)］的中介，而直接地表現(xiàn)出它們的［共同性］——它們都是人類勞動(dòng)的凝結(jié)？相類似地：人既然已經(jīng)以［統(tǒng)治/被統(tǒng)治］的方式表達(dá)出了他們共同的［公民性］、既然所有統(tǒng)治形式左邊的被統(tǒng)治者都已經(jīng)在右邊的統(tǒng)治者身上看到了他們彼此的［一樣］，那么，人是否可能只以人的身份，而不必成為統(tǒng)治者或被統(tǒng)治者，來(lái)組成社會(huì)？”［8］(P190-191)

既然物與物的關(guān)系掩蓋了人與人之間的關(guān)系，那么，可否揚(yáng)棄橫亙?cè)谏唐分g的中介，進(jìn)而揚(yáng)棄政治統(tǒng)治關(guān)系？從價(jià)值形式本身來(lái)談價(jià)值，我們似乎只能觀察到價(jià)值形式的否定之否定的過(guò)程，即使在這一過(guò)程能洞察到價(jià)值與使用價(jià)值的分離與對(duì)立，但此分離與對(duì)立并沒(méi)有同人與人的關(guān)系及其由此引申的政治統(tǒng)治關(guān)系建立起關(guān)聯(lián)。不過(guò)，當(dāng)我們運(yùn)用批判與辯證的方法，將生產(chǎn)過(guò)程的歷史邏輯與敘述邏輯結(jié)合在一起時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)“當(dāng)馬克思把資本主義生產(chǎn)過(guò)程在邏輯上敘述到它的結(jié)果以后，他開(kāi)始分析資本主義生產(chǎn)的歷史前提，這個(gè)前提是他在研究過(guò)程中作為已知前提設(shè)定的”［10］(165-166)。商品既是生產(chǎn)的結(jié)果，也是生產(chǎn)的前提。換言之，我們既要從生產(chǎn)前提出發(fā)展開(kāi)價(jià)值形式的探討，我們還是劇中人，要在生產(chǎn)與再生產(chǎn)中進(jìn)行認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。

由是，我們對(duì)歷史發(fā)生過(guò)程與政治實(shí)踐過(guò)程的關(guān)系有了新的認(rèn)知，即對(duì)二者關(guān)系的考察不僅要從生產(chǎn)與再生產(chǎn)前提出發(fā)，還要結(jié)合辯證方法，從抽象成為統(tǒng)治的一般性幻覺(jué)中抽離出來(lái)，并在歷史矛盾過(guò)程中重新解讀價(jià)值形式與政治統(tǒng)治形式的關(guān)系，進(jìn)而闡明主體間（政治）關(guān)系的應(yīng)然形式。換言之，價(jià)值形式與統(tǒng)治形式的關(guān)聯(lián)是基于資本主義特定歷史階段的表現(xiàn)，而形式辯證法的出場(chǎng)正是當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的結(jié)果。因此，我們必須在馬克思與黑格爾的辯證法區(qū)分中進(jìn)一步理解馬克思辯證法的歷史性，通過(guò)揚(yáng)棄一般的價(jià)值形式，進(jìn)而超越以價(jià)值形式為基礎(chǔ)的資本統(tǒng)治及于此密切相關(guān)的國(guó)家權(quán)力的抽象統(tǒng)治。這樣,“由全體使用價(jià)值所形成的財(cái)富，就是［自由人聯(lián)合體］的鏡子”［8］(P219)。

四、結(jié)語(yǔ)

坦率地說(shuō),從使用價(jià)值角度建構(gòu)自由人聯(lián)合體還須在學(xué)理上進(jìn)一步論證。但是，揭示價(jià)值形式背后的歷史發(fā)生性，則進(jìn)一步摧毀了價(jià)值形式與統(tǒng)治形式同一性的神話。這樣，歷史發(fā)生過(guò)程與政治實(shí)踐過(guò)程的復(fù)雜關(guān)系被呈現(xiàn)出來(lái)，即二者的關(guān)系不再是普遍的分殊，也不是簡(jiǎn)單用個(gè)體實(shí)踐對(duì)抗一般規(guī)律，而是要首先基于歷史矛盾中的社會(huì)生產(chǎn)，并將其作為政治哲學(xué)研究的前提，并在歷史發(fā)生過(guò)程與政治實(shí)踐過(guò)程的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中找到改變當(dāng)前資本主義統(tǒng)治的辯證導(dǎo)引（政治實(shí)踐）目標(biāo)。

這種方法不同于用形式化的結(jié)構(gòu)形式來(lái)統(tǒng)轄資本運(yùn)行的西方學(xué)者思路，它通過(guò)激活隱藏于馬克思價(jià)值形式理論中的辯證法，從非同一性與歷史性的角度重新理解晚年盧卡奇試圖詮釋的“從抽象到具體”的方法。這不僅對(duì)批判當(dāng)代新自由主義思潮具有啟發(fā)意義，更重要的是將辯證法研究與政治哲學(xué)研究結(jié)合在一起。所以，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，基于價(jià)值形式理論的批判與辯證方法，從方法論角度彌補(bǔ)當(dāng)代政治哲學(xué)研究的不足，避免當(dāng)前馬克思主義政治哲學(xué)研究的理論前提缺失與實(shí)踐目標(biāo)的錯(cuò)位。而且，基于價(jià)值形式理論，對(duì)辯證唯物主義當(dāng)代意義的挖掘，可以超越新辯證法學(xué)派的形式辯證法，為馬克思主義政治哲學(xué)研究提供方法論支撐。