在20世紀(jì)70年代末的法蘭西學(xué)院系列講座中，?？聫淖V系學(xué)方法出發(fā)，以“治理范式”作為研究社會歷史發(fā)展的基本框架。從治理的視角觀之，自由主義與新自由主義是特殊的治理技藝，是治理實踐建構(gòu)的結(jié)果。通過治理范式的方法論透視，福柯一方面揭示資本主義及其市場經(jīng)濟(jì)的“自然主義”意識形態(tài)假象，另一方面強(qiáng)調(diào)治理實踐對資本主義社會的能動的建構(gòu)意義：自由主義與新自由主義不是歷史宏觀規(guī)律或經(jīng)濟(jì)必然規(guī)律機(jī)械決定的結(jié)果，而是通過治理實踐建構(gòu)并實現(xiàn)出來的社會現(xiàn)實，這為我們理解馬克思的社會歷史理論提供了新的可能視角。同時，?？聦ι鐣髁x治理術(shù)的探討也為我們探索社會主義的治理實踐提供了有益的思想啟示。

20世紀(jì)中葉，隨著資本主義生產(chǎn)方式和政治制度的變革，資產(chǎn)階級的權(quán)力統(tǒng)治日益滲透到“主體”的日常生活領(lǐng)域。從文化、意識形態(tài)、技術(shù)、空間等各個領(lǐng)域和維度對資本主義嶄新的權(quán)力形式和權(quán)力技術(shù)進(jìn)行分析，成為很多西方左翼知識分子共有的問題意識。而斯大林體系下對馬克思主義的機(jī)械決定論式的教條化理解，也是左翼知識分子試圖克服的理論障礙。在這一背景下，很多學(xué)者試圖在馬克思主義的宏觀歷史邏輯及經(jīng)濟(jì)規(guī)律與資本主義微觀社會現(xiàn)象之間建構(gòu)一種理論，解密資本邏輯如何現(xiàn)實化、具體化的復(fù)雜機(jī)制，并進(jìn)一步從中尋找主體解放的當(dāng)下可能性。作為其中的佼佼者，法國思想家福柯在身體規(guī)訓(xùn)等微觀權(quán)力技術(shù)領(lǐng)域所做的貢獻(xiàn)為他贏得了巨大聲譽(yù)，而他在譜系學(xué)的方法論基礎(chǔ)上對社會歷史發(fā)展的研究卻沒有得到充分重視。尤其值得關(guān)注的是，學(xué)界往往將?？碌闹卫砀拍罹窒拊跈?quán)力關(guān)系分析的框架內(nèi)，而未從抽象規(guī)律的現(xiàn)實化與社會實踐的能動性這樣的社會歷史維度理解其治理范式的方法論意義。

一、治理范式下對“天真的自然主義”的批判

《生命政治的誕生》是?？略?978—1979年于法蘭西學(xué)院開設(shè)課程的標(biāo)題。在這半年的課程中，福柯主要圍繞治理理由、治理技藝、治理術(shù)、治理實踐這一系列概念，分析新自由主義的歷史緣起、基本特征及其現(xiàn)實類型與表現(xiàn)。筆者在此將這一系列概念建構(gòu)起的研究范式統(tǒng)稱為“治理范式”。?？陆吡χ该鳎杂芍髁x和新自由主義并不是天然的、自發(fā)的歷史事實，而是治理實踐的現(xiàn)實結(jié)果。在這一點上，?？屡c馬克思對資本主義及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)性的批判不謀而合。

?？轮赋?，從18世紀(jì)中期開始，一種新的現(xiàn)代治理理由和治理技藝開始出現(xiàn)，被稱為“自由主義治理術(shù)”。它的基本特征包括“經(jīng)濟(jì)真理問題和市場的真言化問題”“效用估算對治理術(shù)的限制問題”以及“國家間的平衡問題”。自由主義治理術(shù)不是從法律等外部限制中尋找治理的合法性問題，而是關(guān)注治理的內(nèi)在限制，?？路Q之為“節(jié)制的治理”或“較少的治理”。這種治理通過“市場”而發(fā)生作用。18世紀(jì)的市場構(gòu)建了一個“真言化”場所。通過對市場內(nèi)的價格等自然機(jī)制的揭示，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為治理實踐提供了真理原則：“這種能夠使治理理由進(jìn)行自我限制的知識工具、估算形式、合理性形式……就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！保?］(P11)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)現(xiàn)的，不是一些先于治理術(shù)運(yùn)轉(zhuǎn)的自然權(quán)利，而是治理實踐本身所特有的自然性?！保?］(P13)

“自然”（nature）是自由主義治理術(shù)探討的重要話題。?？轮赋鲞@種“自然”的相互關(guān)聯(lián)的兩個層面：其一指“放任自由原則”這種“自然狀態(tài)”；其二是指市場和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示的某種“自然法則”。按照慣常的理解，自由主義意味著對市場的“放任自由”，而?？轮赋?，自由主義治理術(shù)中遵循的“自然”，其實質(zhì)并不是放任自由意義上的“自然狀態(tài)”，而是某種“自然法則”：

這種自然概念將圍繞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)而完全發(fā)生改變。對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，自然不是一個原初的和預(yù)留的區(qū)域，權(quán)力的運(yùn)行不應(yīng)該侵占這個區(qū)域，除非它是非法權(quán)力。自然是在治理術(shù)運(yùn)行的底部，穿越它，進(jìn)入它之中來運(yùn)轉(zhuǎn)的某種東西。自然是治理術(shù)必不可少的皮下組織。［1］(P13)

這種“自然”，指的并不是某種不加干涉的原初狀態(tài)，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示的市場機(jī)制的自然必然性。換言之，這一“自然”正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于研究的對象和揭示的真理。這種自然性是市場自發(fā)的，是人力不可改變的，是為治理提供真理標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)分出正確的治理和錯誤的治理。這種自由主義的治理技藝，最基本的特征正在于遵循自然主義的原則：“如果我們走得再遠(yuǎn)一些，從它們的起源來看，你們會看到我所談?wù)摰男轮卫砑妓嚨奶卣鞲嗍亲匀恢髁x而不是自由主義……18世紀(jì)中期出現(xiàn)的是治理的自然主義?！保?］(P53)而它之所以又被稱為“自由主義”，是因為這種“自由”是遵循這種“自然”的必要前提：“新治理技藝要被迫將自由生產(chǎn)出來，被迫將自由組織起來。”［1］(P53)為了遵循市場和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然法則，必須每時每刻保證自由?？梢?，就自由主義而言，其治理技藝的重要原則正在于將“自由”生產(chǎn)出來，以利于自然法則的順利通行。就此而言，自由主義的“放任自由”與“天然合理”完全只是一個虛假的表象。

如果說18世紀(jì)的自由主義治理術(shù)的基本原則還是“這個放任自由的市場、這個在不干涉主義管理下的市場將成為國家富足、經(jīng)濟(jì)增長以及由此而來的國力增強(qiáng)之本”［1］(P88)，那么，20世紀(jì)中葉的新自由主義治理術(shù)則具有新的內(nèi)涵。市場“放任自由”的虛假表象被進(jìn)一步打破。

?？乱哉Q生于納粹背景下的德國秩序自由主義為例，闡明新自由主義治理術(shù)對自由主義治理術(shù)的發(fā)展和倒轉(zhuǎn)：不再是由國家監(jiān)督和維持下的市場自由，而讓市場自由成為國家的組織和調(diào)控原則。［1］(P100)同時，?？抡J(rèn)為，這個市場原則已經(jīng)從18世紀(jì)的等價交換發(fā)展到19世紀(jì)以來的競爭和壟斷。秩序自由主義的觀點是：“從競爭作為市場的組織結(jié)構(gòu)形式這個原則中，我們不能也不應(yīng)該得出放任自由的結(jié)論……當(dāng)你們從市場經(jīng)濟(jì)中得出放任自由的原則時，從根本上來說，你們?nèi)匀幌萑胛覀兎Q之為‘自然主義者的天真’之中?！保?］(P102)

在此，?？轮赋隽诵伦杂芍髁x治理術(shù)的根本機(jī)制。如果說在自由主義治理術(shù)中，“自然”是有待揭示并必須遵循的原則，那么，在新自由主義治理術(shù)中，“自然”則是需要被實現(xiàn)出來的理念。秩序自由主義者認(rèn)為，競爭絕不是自然地呈現(xiàn)，不是自然現(xiàn)象，也不是自然的結(jié)果，“競爭是一種本質(zhì)。競爭是一種eidos。競爭是一種形式化的原則”［1］(P104)。?？略诖颂幗沂玖撕麪柕乃悸穼χ刃蜃杂芍髁x者的影響，即將競爭的自然機(jī)制理解為一種本質(zhì)的，然而也是抽象的經(jīng)濟(jì)邏輯。而這一邏輯發(fā)揮作用，并不是一種先在的自然狀態(tài)，而是“要經(jīng)過人為的仔細(xì)布置”［1］(P104)。因此，純粹競爭是治理技藝希望達(dá)到卻永遠(yuǎn)無法真正達(dá)到的歷史目標(biāo)，而“不是一種要加以遵守的自然呈現(xiàn)”［1］(P104)。對秩序自由主義者而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的抽象性不同于歷史現(xiàn)實分析的真實性，兩者是相互交織的。而這種存在于經(jīng)濟(jì)理論中的抽象的市場機(jī)制的形式化原則，必須通過治理實踐而實現(xiàn)為現(xiàn)實?！皯?yīng)該為了市場去治理，而不是因為市場去治理”［1］(P104)。由此，?？轮赋鲂伦杂芍髁x治理術(shù)的總原則是“必須成功地在治理中產(chǎn)生出市場”［1］(P104)。

馬克思最重要的理論貢獻(xiàn)之一，就是通過創(chuàng)立歷史唯物主義的新哲學(xué)，揭示出資本主義并不是天然永恒的自然狀態(tài)，而是社會生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，并終將被揚(yáng)棄的歷史階段。脫離具體的、特定的生產(chǎn)方式而談?wù)撊祟悮v史，必將陷入資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛幻性中，而資本主義之所以呈現(xiàn)出“自由放任”的市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，正是處于資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史階段使然。在這一點上，?？屡c馬克思不謀而合，甚至走得更遠(yuǎn)。通過對不同階段治理術(shù)的歷史分析，?？陆沂玖俗杂芍髁x以及新自由主義治理術(shù)的“偽自然性”。首先，市場的自由運(yùn)作與主體的自由狀態(tài)，并不是先天存在的自然狀態(tài)，而是對市場自然（自發(fā)）機(jī)制的客觀遵循的必要條件，這是自由主義治理術(shù)的核心邏輯。其次，隨著資本主義歷史的新變化以及對這種歷史變化的理論反思，新自由主義進(jìn)一步瓦解了“自然”的表象：自由放任的市場原則也不再是一種自然（自發(fā)）機(jī)制，而是需要通過治理實踐為其創(chuàng)造條件的本質(zhì)形式。在此意義上，資本主義既不是歷史的自然永恒狀態(tài)，也不僅僅是自發(fā)存在的歷史階段，而是通過治理實踐實現(xiàn)和建構(gòu)的某種“理念”。

二、“治理實踐”與馬克思“社會實踐”的方法論異質(zhì)

?？聦π伦杂芍髁x治理術(shù)基本機(jī)制的闡述，并不僅僅打破了資本主義“天然永恒存在”的意識形態(tài)幻象，更為重要的是，新自由主義的“治理范式”為我們提供了勾連本質(zhì)經(jīng)濟(jì)邏輯與復(fù)雜社會現(xiàn)實的中間理論層面。?？路磳诟駹柵c斯大林體系下馬克思主義的一元論與機(jī)械決定論的“歷史主義”宏大敘事，批判將歷史理解為自發(fā)的、決定性的、唯一的本質(zhì)邏輯進(jìn)程，他關(guān)注的理論重點是，當(dāng)下的新自由主義的現(xiàn)實是如何通過“治理實踐”而建立并實現(xiàn)出來的。

?？玛P(guān)注的并不僅僅是治理實踐，還有對治理實踐的自我反思或自身意識，福柯稱之為“治理技藝”。他并不否認(rèn)治理實踐有某種能動的主體，比如國家治理或作為治理者的君主。然而，?？虑∏》磳Φ氖?，國家、王權(quán)等普遍概念未經(jīng)考察而預(yù)先建立。在他看來，國家是復(fù)雜多元而又不斷變動的，是不同時期治理實踐的不同結(jié)果，同時也是治理的某種目標(biāo)。就此而言，“治理”就成為一種歷史分析的結(jié)構(gòu)性力量。與馬克思建基于“生產(chǎn)”的歷史不同，“治理”的歷史并不探索某種決定性的本質(zhì)力量在時間序列中的展開，似乎這種本質(zhì)力量是根本的，而其展開是自然而然的過程。“治理”的歷史，恰恰關(guān)注某種特殊的、具體的現(xiàn)實是如何組織和建構(gòu)起來的。但這種建構(gòu)也并非本質(zhì)或邏輯自身的自動展開與實現(xiàn)，而是另有其原則和秩序。

與福柯一樣，阿爾都塞致力于批判黑格爾式的同一性邏輯以及相應(yīng)的“歷史主義”敘事。阿爾都塞雖然否認(rèn)歷史具有同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)，卻依然肯定整體中各類異質(zhì)結(jié)構(gòu)的決定秩序：整體“是由某種復(fù)雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成的整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說的不同的和‘相對獨立’的層次。這些層次按照各種特殊的、最終由經(jīng)濟(jì)層次決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”［2］(P85)。而在?？驴磥?，問題既不是從某種決定性的本質(zhì)邏輯實現(xiàn)為某種現(xiàn)實，也不是存在某種基礎(chǔ)性的層面決定其余層次的秩序，而是這種本質(zhì)邏輯本來就不存在，它只是某種“知識”形態(tài)的理念存在。它的實現(xiàn)則是治理實踐的結(jié)果。治理實踐并不受制于某種自身以外的本質(zhì)邏輯的規(guī)定，恰恰相反，治理實踐有其自身的反思和邏輯。

早在《詞與物》中，?？戮脱芯繌呢敻环治龅秸谓?jīng)濟(jì)學(xué)的知識型變遷，他此時的研究主要停留在認(rèn)識論領(lǐng)域。而在《生命政治的誕生》中，?？峦ㄟ^對治理歷史的研究，揭示“知識-權(quán)力”的具體運(yùn)作。市場作為“真言化”場所，將知識與權(quán)力勾連在一起。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場機(jī)制和價格機(jī)制的規(guī)律研究，是治理應(yīng)當(dāng)遵循的真理。如果說市場存在一只“看不見的手”，那也是因為我們預(yù)先按照“看不見的手”需要的條件而將市場建構(gòu)起來了。在現(xiàn)代性的思想家努力揭示各種客觀規(guī)律的地方，?？驴吹降闹皇侵R-權(quán)力的實踐運(yùn)作。當(dāng)然，?？虏⒉环裾J(rèn)這些規(guī)律的必然性，但他強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)律發(fā)生作用的條件和環(huán)境并不是自然存在的，而是治理實踐的結(jié)果。?？虏粌H破除了自由主義者的幻覺，即認(rèn)為資本主義的存在是天然永恒的，也在某種意義上破除了一些馬克思主義者的幻覺，覺得歷史存在某種自發(fā)邏輯，資本主義是一種歷史的必然發(fā)展階段。?？峦ㄟ^對歷史的譜系學(xué)研究和知識的考古學(xué)研究，充分強(qiáng)調(diào)了社會實踐在歷史發(fā)展中的能動的建構(gòu)作用。

眾所周知，馬克思?xì)v史唯物主義新哲學(xué)的創(chuàng)立以實踐范式為基礎(chǔ)。這一實踐并非指抽象的個體實踐，而是社會實踐，只有從這一實踐范式出發(fā)，將人類社會理解為人們的感性活動的結(jié)果，才能破除思維與存在之關(guān)系的認(rèn)識論視閾局限，從而走出歷史唯心主義的桎梏。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思指出人類歷史存在和發(fā)展的基礎(chǔ)即是物質(zhì)生產(chǎn)（實踐）。此后，馬克思致力于研究資本主義生產(chǎn)方式的特殊結(jié)構(gòu)與資本邏輯的運(yùn)作規(guī)律。而“實踐”本身并不是馬克思后期研究的關(guān)注點，由此，很容易造成對青年馬克思和老年馬克思的對立化解讀之誤區(qū)。?？略诖藦?qiáng)調(diào)的觀點是，實踐的能動性并不只在以社會實踐為基礎(chǔ)的歷史運(yùn)動中揚(yáng)棄自身的能動性，實踐本身具有將理論介入現(xiàn)實的積極作用。這一功能通過“治理實踐”而表現(xiàn)出來，即通過治理，為某種理念的實現(xiàn)創(chuàng)造條件。當(dāng)然，?？麓颂幍闹卫韺嵺`已經(jīng)明顯溢出了馬克思的實踐范式。雖然福柯談的也是某種社會實踐，而非單個人的主體實踐，但是“治理實踐”并不決定于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是作為組織歷史敘事的一種獨立維度（并非“相對獨立性”），有其自身意識與自我反思。畢竟，當(dāng)?？缕瞥藲v史具有某種本質(zhì)邏輯的一元化敘事之后，歷史的多樣性被充分解放出來。

福柯對社會歷史研究始終抱有高度的方法論自覺。20世紀(jì)70年代初，?？戮吞接懽V系學(xué)研究方法在歷史研究中區(qū)別于形而上學(xué)的宏大歷史敘事的方法論自覺。在20世紀(jì)70年代末法蘭西學(xué)院的系列講座中，福柯將研究限定在以治理術(shù)、治理實踐的視角剖析歷史發(fā)展，這實際上正是?？鲁鲇谧V系學(xué)的方法論自覺，將抽象的權(quán)力關(guān)系分析落實到具體的社會歷史分析中的研究范例。治理范式是福柯“用權(quán)力來研究主體客體化”［3］(P281)的歷史進(jìn)程中重要的方法論中介，《生命政治的誕生》一書雖然通篇談?wù)撔伦杂芍髁x治理術(shù)的歷史，但其真正落腳點則是通過治理范式的視角，剖析當(dāng)代新自由主義生命政治中權(quán)力關(guān)系的源流。

主體和權(quán)力是?？抡w思想中相互關(guān)聯(lián)的兩大軸心。由于兩次世界大戰(zhàn)，以及當(dāng)時資本主義發(fā)展所處的特殊時期，“權(quán)力”成為左翼思想家共同關(guān)注的理論與實踐母題。在?？碌热丝磥?，歷史并沒有什么本質(zhì)邏輯，只有基于當(dāng)下實踐需要的各種解釋維度。他也是在這一意義上批判馬克思的黑格爾式歷史敘事。而從當(dāng)下的社會現(xiàn)實出發(fā)，更為迫切的命題是對權(quán)力關(guān)系的研究與剖析，因之，才有了譜系學(xué)用“歷史感性”解放“實際的歷史”。在這一意義上，治理實踐不同于馬克思?xì)v史觀中的社會實踐。前者充滿著偶然性、斷裂性、競爭性、經(jīng)驗性，?？抡且ㄟ^對于各種各樣治理實踐的經(jīng)驗性描述，表現(xiàn)歷史的沖突與豐富，從而突破一元論的歷史神學(xué)敘事的霸權(quán)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實資本主義的被建構(gòu)性，而非被決定性。［4］(P5-8)也正因為如此，當(dāng)我們仔細(xì)辨別現(xiàn)實資本主義生活中的種種權(quán)力形式與權(quán)力策略時，各種權(quán)力關(guān)系中的斗爭可能性也被充分解放出來。對福柯而言，這其間正存在著某種主體解放的當(dāng)下可能性。

?？潞桶⒏时径际菑漠?dāng)下的現(xiàn)實出發(fā)而回溯歷史。福柯的譜系學(xué)研究將當(dāng)代問題追溯為歷史上的多元權(quán)力斗爭和權(quán)力關(guān)系/策略的結(jié)果（權(quán)力維度），他承認(rèn)過去與當(dāng)下之間的歷史性的綿延，雖然它并非單一的、連續(xù)的、必然的（因果）邏輯性歷史，而是多元的、斗爭的經(jīng)驗性歷史。阿甘本則直接受到本雅明的影響，將歷史理解為當(dāng)下的“陰影”：“就好像這種無形之光——即當(dāng)下的黑暗——把自己的陰影投射到過去，在這種陰影的觸碰下，過去也就獲得一種能力來回應(yīng)現(xiàn)在的黑暗。”［5］(P35)它進(jìn)一步破除了客觀歷史的殘余，而將歷史理解為一種服從于現(xiàn)實需求的主觀敘事。在福柯那里，譜系學(xué)研究的“歷史感性”的作用是反諷，這已是對傳統(tǒng)同一性歷史之偽客觀性、偽自然性的解構(gòu)，而在本雅明“辯證意象”的歷史研究范式下，阿甘本的“赤裸生命”則更是一個超“歷史”（這個“歷史”是指物理學(xué)意義上的線性時間綿延和累積及其事件堆砌）的權(quán)力結(jié)構(gòu)之意象，是直接為開啟當(dāng)下的救贖之目的而存在的政治-神學(xué)敘事。當(dāng)阿甘本把神圣人及其赤裸生命當(dāng)作解碼現(xiàn)代性政治的鑰匙的“辯證意象”［6］(P13)時，正是基于這一方法論的合法性。意象歸根結(jié)底是一種能指/象征，而辯證意象的特殊之處在于，它是古代和當(dāng)代碰撞的產(chǎn)物，是一個“星象”“理念”“原初現(xiàn)象”（它擁有亞當(dāng)式命名的確定性，能夠擺脫語言墮落之后多義性的弊端）。在當(dāng)下，這一古老的辯證意象得到一次次的復(fù)興與實現(xiàn)，具有越來越高的現(xiàn)實程度，從而使其救贖的潛能充分發(fā)揮出來。阿甘本通過本雅明的歷史觀之中介，試圖將福柯對現(xiàn)代性生命政治權(quán)力的批判更深化為整個西方政治傳統(tǒng)的根基性結(jié)構(gòu)，從而表達(dá)某種更根本的拒絕姿態(tài)。奴役從歷史的起點開始，救贖則要徹底摒棄整個西方歷史的節(jié)奏和步履。

三、治理范式的歷史解放維度與社會主義治理術(shù)

列斐伏爾說：“生產(chǎn)的社會關(guān)系只有在具有某種空間性存在時，它們才具有某種社會存在……否則，社會關(guān)系就將永遠(yuǎn)處于‘純粹的’抽象的領(lǐng)域之中?！保?］(P129)?？聞t說，如果一種社會制度缺乏內(nèi)在固有的治理術(shù)和治理合理性，也只能停留在抽象領(lǐng)域，他在談到新自由主義誕生的同時，也提出了“社會主義治理術(shù)”的問題。在福柯譜系學(xué)的歷史研究思路中，資本主義與社會主義并不是基于歷史必然性的前后相繼的序列，而是處于競爭關(guān)系中的治理實踐及其建構(gòu)的社會現(xiàn)實。這就為突破新自由主義的統(tǒng)治權(quán)力提供了某種現(xiàn)實可能性。

對當(dāng)時的福柯而言，社會主義或許存在，卻“并不存在自主的社會主義治理術(shù)”，而在現(xiàn)實中，“社會主義只有嫁接到各種治理術(shù)的類型之上才能運(yùn)轉(zhuǎn)”［1］(P76)。社會主義嫁接在不同的治理術(shù)中，結(jié)出不同的果實。比如，當(dāng)社會主義嫁接到新自由主義治理術(shù)上，就扮演了“平衡力、緩和劑、鎮(zhèn)靜劑”的作用。當(dāng)馬克思主義者追問馬克思主義的國家理論時，?？轮赋觯骸吧鐣髁x所缺少的不是一套國家理論而是一個治理理由，所缺少的是對社會主義中的一個治理合理性的界定，也就是對治理行為的目標(biāo)和樣態(tài)之范圍進(jìn)行合理的、可計算的衡量。”［1］(P76)在?？驴磥恚R克思主義者犯的最大錯誤，就是某種意義上的“教條主義”。社會主義從來都只存在于文本及其闡釋中，并用對文本的契合關(guān)系掩蓋治理合理性的缺乏。文本闡釋越興盛，治理實踐越無力，這是當(dāng)時社會主義實踐的有趣悖論：

人們提出一種閱讀和闡釋方式，這種方式應(yīng)該奠基社會主義，應(yīng)該向它指出哪些是它的各種可能性和可能行為的邊界，而實際上它所需要的是為自己界定出行動方式和治理方式。我認(rèn)為社會主義文本的重要性與社會主義治理藝術(shù)的缺乏是相對稱的。因此，在真正的社會主義下，對于整個在政治中已運(yùn)作的社會主義，不應(yīng)該去問：你參照的哪個文本，你背叛了文本沒有，你遵照了文本沒有，你是對的還是錯的？……我們不能從社會主義及其文本中推導(dǎo)出這種治理術(shù)。我們應(yīng)該把這種治理術(shù)創(chuàng)造出來?！保?］(P78)

?？聦Ξ?dāng)時的社會主義國家和社會主義運(yùn)動的反思是振聾發(fā)聵的。他通過對治理實踐與治理術(shù)的歷史梳理，一方面揭示了自由主義和新自由主義的種種意識形態(tài)特征，另一方面始終強(qiáng)調(diào)治理實踐的能動作用。按照?？碌乃悸罚鐣髁x同樣應(yīng)該通過遵循社會主義特有的治理術(shù)而運(yùn)轉(zhuǎn)。這種治理術(shù)與文本的合法性無關(guān)，而僅僅在其治理實踐中被探索與創(chuàng)造出來。?？聦ι鐣髁x治理術(shù)的探討只是一個零星的思想火花，但他再次將實踐納入馬克思主義者的視閾中，為社會主義的制度實現(xiàn)提供某種原則性的啟發(fā)。求助于文本而奠基其合法性的社會主義是虛弱無力的，甚至只是一種虛幻的意識形態(tài)。社會主義既不奠基于文本，也不會通過與自由主義治理術(shù)的嫁接而實現(xiàn)，卻必須創(chuàng)造其內(nèi)在固有的治理合理性與治理術(shù)，并通過治理實踐將理念變?yōu)楝F(xiàn)實。

與其他左翼思想家不同的是，?？略诖蚱茪v史的必然規(guī)律性敘事后，并沒有走向?qū)で螽?dāng)下解放的美學(xué)-宗教救贖，或者是暴力革命的烏托邦話語。對?？露?，一元論歷史的瓦解和斷裂為實踐和解放留下了實現(xiàn)的空間。對社會主義而言，首要的不是歷史合理性，而是治理合理性。當(dāng)主體在自由主義治理實踐的活動中被資本邏輯征用與奴役時，或許只有社會主義治理實踐才能實現(xiàn)另一種命運(yùn)？?？虏]有給出答案，卻給讀者留下了反思和希望的空間。