張帆

關健詞確認調(diào)解協(xié)議 司法適用 特別程序

2012新修訂《民事訴訟法》在特別程序中新增了確認調(diào)解協(xié)議程序，第一百九十四條規(guī)定：“申請司法確認調(diào)解協(xié)議，由雙方當事人依照人民調(diào)解法等法律，白調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出?！钡谝话倬攀鍡l規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。”

一、確認調(diào)解協(xié)議的啟動

根據(jù)法條規(guī)定可知，確認調(diào)解協(xié)議程序的有效啟動須是雙方當事人共同申請。那么，如果一方當事人提出申請，法院應當如何處理？是在前期立案審查程序中發(fā)現(xiàn)此問題直接不予受理并告知當事人和對方當事人一同前來申請立案，還是予以受理并進行審理。筆者首先查閱了裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)不少基層法院并沒有因一方單獨申請而拒絕受理，如河北省巨鹿市人民法院2016年審理的“袁國峰與吉志剛民事裁定書”一案，在該案中，當事人袁國鋒單獨申請確認調(diào)解協(xié)議的效力，法院立案審理，并且傳喚詢問了對方當事人是否同意確認該調(diào)解協(xié)議，在對方當事人吉志剛表示不同意后，法院以“……需由雙方當事人共同申請和同意，本案中，協(xié)議當事人吉志剛明確表示不同意司法確認調(diào)解協(xié)議，袁國峰的申請不符合司法確認調(diào)解協(xié)議的受理條件”為由，又駁回了袁國鋒的申請。

單獨申請確認調(diào)解協(xié)議的案件在司法實踐中并不少見，但為何法條規(guī)定確認調(diào)解協(xié)議須是雙方當事人共同申請？有學者指出，立法者的意圖或許是考慮在只有一方當事人單獨申請確認，會有不公平的情況發(fā)生。如果允許任由一方當事人就此提出申請，法官擔心會批準很多由強勢一方當事人利用優(yōu)勢強迫對方當事人簽訂不公平調(diào)解協(xié)議。并且立法者將一方的申請行為視為沒有達成合意?？紤]到我國國情，公民法律素養(yǎng)，人民調(diào)解員業(yè)務素質(zhì)不齊以及調(diào)節(jié)過程可能存在的瑕疵或者一方當事人強迫對方達成合意等情況，此類規(guī)定是有利于保護調(diào)解協(xié)議達到公平、公正的結(jié)果。但是，當雙方當時自愿達成調(diào)解協(xié)議，一方卻在事后以行動拖延或者直接表示拒不共同申請確認協(xié)議效力時，可以說前期投入的調(diào)解程序失去了意義，當事人只能向法院起訴，要求對方履行調(diào)解協(xié)議。

我國大力發(fā)展訴訟外調(diào)節(jié)機制，為的是減輕法院的負擔，充分發(fā)揮民間糾紛機制的作用，節(jié)約司法資源，提高司法效率，使法治理念深入生活。確認調(diào)節(jié)程序啟動條件的規(guī)定，給消極的當事人履行協(xié)議內(nèi)容提供了一種規(guī)避法律的借口，只要其拒絕一同前往申請即可，而另一方當事人無奈下只得尋求其它解決之道，反而增加了解決問題的成本。因此，為了避免當事人隨意反悔調(diào)解協(xié)議，可以在啟動條件上有所放寬，允許協(xié)議當事人單獨申請確認調(diào)解協(xié)議。

二、審查范圍

根據(jù)法條可知，法官審查此類案件的目的是判斷當事人雙方達成的調(diào)解協(xié)議是否有效，那么在實際辦案過程中的審查范圍應以實體審查為主還是以程序?qū)彶闉橹鳎⒉幻鞔_。確認調(diào)節(jié)協(xié)議效力這一司法程序的設立是給普通當事人（非經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議）之間商議并達成的調(diào)解協(xié)議賦予法律效力，推進民法自治。如果法官以實體審查為主，筆者認為會使得這一特殊程序和普通訴訟程序的區(qū)別弱化，與特殊程序本身應具有的便捷、快速、簡單等程序性特點相沖突。但如果只是程序性審查，多數(shù)法官擔心當事人惡意利用司法確認程序確認非法利益，有學者也指出，由于調(diào)解案件所涉糾紛的多樣性，以及調(diào)解過程中所涉問題的復雜性，人民調(diào)解協(xié)議本身存在問題、瑕疵的情況不僅是客觀存在的，而且當事人雙方借用調(diào)解協(xié)議的形式，惡意串通規(guī)避法律以及逃避債務或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況也是無法避免的。

筆者認為，確認調(diào)解協(xié)議的審查范圍從法律設定來講，和啟動條件是結(jié)合在一起的，法律規(guī)定雙方當事人“共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出”，其中“共同”可以反映出兩者合意已達成，此時法官只需要進行最低限度的審查，即審查調(diào)解協(xié)議是否符合程序性規(guī)定，是否違背社會秩序、公序良俗，法官只需要詢問當事人以及調(diào)節(jié)第三方的意見，不需要對調(diào)節(jié)協(xié)議的內(nèi)容進行實質(zhì)性核實。但筆者在前文中認為調(diào)解協(xié)議效力確認應當支持一方單獨申請，假設單獨申請得到法律認可，此種隋況下，對調(diào)節(jié)協(xié)議進行司法確認可以說是對調(diào)節(jié)協(xié)議效力的一種救濟審理。。因為協(xié)議另一方很有可能惡意規(guī)避法律，此時，法官需要全面介入，進行實質(zhì)性審查。

三、法律文書

根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十五條的規(guī)定，法院出具結(jié)果應當以裁定書的形式。然而筆者發(fā)現(xiàn)仍有一些地區(qū)的法院使用決定書。例如甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民法院2015年審理的“孫金剛與蘭州市西固區(qū)中醫(yī)院確定調(diào)解協(xié)議有效”一案，該法院不僅以民事決定書的形式出具了結(jié)果，而且將“確認調(diào)解協(xié)議”寫為了“確定調(diào)節(jié)協(xié)議”。河南省汝陽縣人民法院2017年審理的“萇書敏、許海申請確認人民調(diào)解協(xié)議效力特別程序”案也是出具的決定書。

在實踐中造成這種錯誤也和我國近些年的法律變動有關。最早在2009年由最高法出臺的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中，第二十五條規(guī)定“確認調(diào)解協(xié)議效力的決定送達雙方當事人……”，表明確認調(diào)解協(xié)議程序適用的文書為決定書。而后在2011年出臺的《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》中，第八條規(guī)定了“人民法院經(jīng)審查認為調(diào)解協(xié)議符合確認條件的，應當作出確認決定書”，沿用了之前的規(guī)定。

而《民事訴訟法》第一百九十五條將法律文書的適用由決定改為了裁定，是為了實現(xiàn)司法確認程序的最終意義——強制執(zhí)行力。決定書不可以強制執(zhí)行，不能申請再審，只能復議，以決定書的形式出具結(jié)論，不僅達不到司法確認程序的目的，也不利于保護當事人的合法權益，更不利于當事人或者第三人事后進行救濟。

四、確認調(diào)節(jié)協(xié)議無效

確認調(diào)解協(xié)議程序的法條未增進民事訴訟法之前，《人民調(diào)節(jié)法》第三十三條第二款和第三款規(guī)定了依法確認調(diào)解協(xié)議的效力有兩種，一是依法確認調(diào)解協(xié)議有效，二是依法確認調(diào)解協(xié)議無效。之前的《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第八條也規(guī)定“決定不予確認調(diào)解協(xié)議效力的，應當作出不予確認決定書”。然而《民事訴訟法》第一百九十五條出臺后，只寫明了符合法律規(guī)定的調(diào)解裁定其有效，不符合法律規(guī)定的要駁回，并沒有寫明若不符合法律規(guī)定的調(diào)解協(xié)議是否要確認其無效。所以，目前實踐中絕大多數(shù)確認調(diào)解協(xié)議案等同于確認調(diào)解協(xié)議有效案，相對應的，當事人想要確認該調(diào)解協(xié)議無效，不得使用司法確認程序，而應是訴訟程序。

那么，新民訴法確認調(diào)節(jié)協(xié)議程序到底包不包括確認調(diào)解協(xié)議無效這種結(jié)果？筆者認為，新民訴法法條將無效的結(jié)果發(fā)展為了不符合規(guī)定駁回申請的結(jié)果。首先，法條沒有規(guī)定申請確認調(diào)解協(xié)議是申請確認調(diào)節(jié)協(xié)議有效，確認調(diào)解協(xié)議效力的結(jié)果除了有效結(jié)果，還有駁回結(jié)果。法律既然規(guī)定駁回申請后只能達成新協(xié)議或者就糾紛問題直接起訴，那么原有調(diào)節(jié)協(xié)議自然是無效的，也就不存在確認無效的情形了。但從直觀角度看，“駁回”畢竟沒有“無效”字眼來的明確，當事人會有所顧慮。至于實踐中出現(xiàn)的對確認調(diào)解協(xié)議無效案件的需求，筆者認為將此類案件歸到合同糾紛案件中進行審理，從民事意思自治角度出發(fā)解決問題，較為合理。