〔摘要〕?抗日戰(zhàn)爭使“漢奸”作為中國民族國家建設(shè)的反例而大量涌現(xiàn)。國民黨在戰(zhàn)時和戰(zhàn)后實施了各種各樣的政策，對漢奸進行嚴懲，并借肅奸，輔助戰(zhàn)勤，排除異己，組織社會，增加收入。懲辦措施也經(jīng)歷了由戰(zhàn)時行政軍事機關(guān)的特別制裁，向戰(zhàn)后司法檢察機關(guān)審判刑罰過渡的過程。然而，在懲辦過程中，存在著諸多問題。首先，政策的合法性尚需做細致分析;其次，政府往往忽略政策涉及對象可能合法的權(quán)利，從而有失公正。國民黨的一系列懲肅漢奸運動，不僅遠未實現(xiàn)整合戰(zhàn)后社會的初衷，反而更加速了社會的分崩離析。

〔關(guān)鍵詞〕?漢奸;懲奸;肅奸;反奸;司法改革

〔中圖分類號〕K265?〔文獻標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕1000-4769（2019）06-0145-12

〔作者簡介〕呂迅，中國社會科學(xué)院近代史研究所副研究員，北京?100006。

“漢奸”是民族主義話語制造的反面典型。最近十五年來，逐漸有學(xué)者開始對“漢奸”的詞源語義進行考辨。②但學(xué)界對于現(xiàn)代意義（抗戰(zhàn)期間及戰(zhàn)后）上的漢奸定義則仍然缺乏研究。將漢奸籠統(tǒng)解釋為民族國家敗類或者賣國賊絲毫無助于厘清當(dāng)時錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系。論述懲奸社會意義的學(xué)術(shù)論著少之又少。③論者往往只是從道德審判的某一點出發(fā)，分析少數(shù)著名漢奸的經(jīng)歷，對于數(shù)量眾多的非著名漢奸和日占區(qū)民眾所遭遇到的問題均未深入論述。本文擬以國民政府方面的原始檔案為主，分析和評價國民黨采取的各種懲奸措施，以及這些措施對社會和民眾的影響。

一、以懲代審

首先，誰是漢奸？近代以來，“漢奸”主要用于統(tǒng)稱聯(lián)系外國而有損中國（或華族）之人。隨著中日沖突激化，國民黨作為執(zhí)政黨逐漸引導(dǎo)社會輿論把親日者或和日者稱為漢奸。當(dāng)時國民黨文教會宣傳部一份題為《消滅漢奸宣傳大綱》的報告，把“漢奸”定義為：1.“勾結(jié)日寇，危害民國者”;2.“出賣民族利益者”;3.“私通敵國的人”;4.“凡做有利于敵人的一切工作（包括政治、軍事、經(jīng)濟、社會活動等）者”。該報告并同時指出宣傳時，“以宣傳對象的知識程度之高低，作‘何謂漢奸的說明并舉出周知的漢奸人物，作事實上的說明”。④雖然名目眾多，但仔細分析，可見這里“漢奸”是以“通敵”為唯一要件的。

第一次把“漢奸”作為明確罪名并加以定義的是1937年8月國民政府軍事委員會頒行的《懲治漢奸條例》。漢奸定義為“通謀或幫助敵國或其官民”的十三類人（詳見下表）。規(guī)定審判者為有軍法權(quán)的軍事機關(guān)，并且明確允許該軍事機關(guān)有權(quán)“緊急處置”，可以“先行處決補報”。⑤該條例本質(zhì)上是一個戰(zhàn)時軍令，即頒即行，未經(jīng)討論審核程序。⑥這從立法之初就給漢奸懲罰帶來了隨意性。

比較可知，《懲治漢奸條例》的實際來源是1931年實施的《危害民國緊急治罪法》，而非1928年或者1935年的刑法。不同于刑法，《危害民國緊急治罪法》是刑事特別法，就法律性質(zhì)而言，僅是為了應(yīng)付緊急時期的特別狀況，懲罰可能較平時更為嚴厲。該法的前身系國民黨北伐時制定的《反革命罪條例》（1927）、《暫行反革命治罪法》（1928），旨在以國家立法的方式來制裁反對派。《危害民國緊急治罪法》雖經(jīng)立法院通過，但卻以特別法替代刑法，且以行政官員為馬首，受到了律師公會的抵制。即便如此，此后類似刑法所謂“內(nèi)亂”“外患”罪的嫌疑人，國民政府還是按照《危害民國緊急治罪法》及《懲治漢奸條例》加以制裁。這就是國民黨所設(shè)“漢奸”罪名的由來及其法制背景。

而國民黨一開始懲罰“漢奸”，甚至連政府行為都算不上。20世紀三十年代初中日矛盾開始尖銳，國民黨就主動派出秘密警察或特務(wù)工作者暗殺親日的政治文化人物。該秘密警察機構(gòu)由國民黨黨團組織中華復(fù)興社——三民主義力行社（又稱“藍衣社”）的特務(wù)處發(fā)展而來，主要負責(zé)人是戴笠。1933年初，曾任北洋政府駐日代辦使事莊景珂為天津行動組長王天木攜員刺殺。⑦稍后，張敬堯（1881-1933）亦被暗殺。

1938年3月，戴笠的特務(wù)處改組為國民政府軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局（簡稱軍統(tǒng)），并以防范及懲辦漢奸為其主要職能之一，成為日后政府懲奸的主力。同期改組的國民黨中央執(zhí)行委員會調(diào)查統(tǒng)計局（簡稱中統(tǒng)）也另外組織過暗殺、爆炸行動數(shù)起。⑧

這種宣揚自我犧牲的暗殺是一種擴大了打擊范圍的恐怖主義。⑨以1939年1月軍統(tǒng)制裁日占杭州市長何瓚為例，據(jù)記載“有志士徐蒼虛等三人，久潛伺于巷口大街……發(fā)槍擊之，未中，再發(fā)，何逆欲逃不及，中背，受傷仆地……又向之發(fā)二彈，時室中十余人或駭哭號救……二士急退出，回身以手榴彈飛擲之，死傷殆盡”。⑩無論何瓚是否罪該萬死，其妻子兒女也連帶受傷。況且，暗殺發(fā)生后，日軍一般都會實施報復(fù)性措施，其搜捕行為本身就會連累不少無辜民眾。何瓚被刺后，據(jù)報道，“第二天的上午，就有六大卡車的民眾被捕，而且有三位某方面派在杭市的壯士，于出事后的第四天，是被犧牲了！”B11

軍統(tǒng)暗殺之名人還包括唐紹儀（1862-1938）、曾仲鳴（1896-1939）、傅筱庵（1872-1940）、張嘯林（1877-1940）、俞葉封（1879-1940）等;暗殺未遂的對象則包括汪兆銘、王克敏、殷汝耕、周佛海、周作人等。

事實上，除了軍統(tǒng)以外，政府各機關(guān)在戰(zhàn)爭時期都可將漢奸作為一級政治罪犯，無須審判而予奪生命。1937年10月，國民政府密令各部隊、省市縣行政機關(guān)“依法嚴懲”漢奸間諜行為，否則“各該直接長官應(yīng)連帶負責(zé)”。B14?因此可以說，國民政府對漢奸的懲辦，一開始并沒有納入司法范疇;戰(zhàn)時漢奸處置往往被作為緊急時期的特別狀況，而由行政軍事長官以軍法制裁。軍事長官具有自由處刑權(quán)，這使得1939年底“戰(zhàn)區(qū)各部隊每藉查辦漢奸案件，非法勒索，人民不堪其擾”，以致第一戰(zhàn)區(qū)司令衛(wèi)立煌、第二戰(zhàn)區(qū)司令閻錫山先后電請國民政府限制部隊的漢奸審判權(quán)。B15

與此同時，沒收漢奸財產(chǎn)的規(guī)定更增加了問題本身的復(fù)雜性。1937年10月30日國民政府特地將《懲治漢奸條例》增加一條專門的沒收財產(chǎn)條款，規(guī)定漢奸罪得“沒收其財產(chǎn)之全部”，且無論嫌疑人審判與否，偵訊機關(guān)報請行政院（或最高軍事機關(guān)）核準(zhǔn)之后即有權(quán)“先查封其財產(chǎn)之全部或一部”。實際上，戰(zhàn)時地方行政官員處斷權(quán)甚大。1941年初，山西絳縣長丁尊五擅自規(guī)定“沒收漢奸財產(chǎn)全部拍賣，以所得價值之總額抽百分之四十賞給出力工作人員，百分之五十作慰勞傷兵及救濟難民之用或作生產(chǎn)事業(yè)之基金，其余百分之十作承辦機關(guān)公費之補助”。B16?1944年6月，湖南長沙同振金號雇員任懿特因避戰(zhàn)亂攜黃金百余兩至湘鄉(xiāng)縣城，遭警察誣為漢奸，全部黃金即被罰沒。該案完全由貪欲而起，涉及人員包括湘鄉(xiāng)縣長周世正、警察局長劉一中、縣府秘書周伯頤等，大部黃金為以上數(shù)人私分。B17?廣西百色亦有未兼受理司法之縣長擅自侵占漢奸未經(jīng)判決沒收之財物者。B18

“漢奸”的定義也呈不斷擴大的趨勢。1938年，國民政府修改《懲治漢奸條例》，使得日占區(qū)內(nèi)生產(chǎn)生活組織者似乎都具有“通謀敵國而圖謀反抗本國”的嫌疑。B19?當(dāng)軍事機關(guān)對該條例的適用存疑時，司法院的解釋往往傾向擴大范圍。例如凡是任職某地方維持會、蠶絲改進會等等機構(gòu)乃至于警衛(wèi)隊受訓(xùn)者，皆可依漢奸罪論處。B20?1941年，司法院將日占區(qū)從事教育之知識分子歸于漢奸行列。B21

日占區(qū)民眾日常生活亦有獲罪可能。1939年底，蔣介石電令湖北宜昌第九十四軍軍長郭懺將售買日貨者“無論軍民，必殺無赦，應(yīng)以漢奸加重一等論罪”。B22?戰(zhàn)后，國民政府重頒《懲治漢奸條例》，“漢奸”包括“曾在偽組織或所屬機關(guān)、團體服務(wù)”者。B23?即便“未依本條例判罪者”，“不得為公職候選人或任用為公務(wù)員……如系律師，并定于一定年限內(nèi)，禁止其執(zhí)行職務(wù)”。司法院解釋為“曾任偽職”而“法院宣判無罪或予以不起訴處分”者及“未任偽職”如經(jīng)濟漢奸、文化漢奸之類“其他漢奸嫌疑”者也同樣適用。B24

戰(zhàn)后一段時期國民政府依舊依靠軍統(tǒng)來逮捕漢奸，進一步破壞了司法制度。B25?軍統(tǒng)于戰(zhàn)時人事和勢力迅速擴張，戰(zhàn)后略為收縮，編制仍有內(nèi)外勤秘密工作人員14941名、派駐公開機構(gòu)9784名。B26?因其秘密特質(zhì)，戰(zhàn)時與汪兆銘政府人物多有聯(lián)絡(luò)，戰(zhàn)末又依靠“偽方軍政要員而有實力者負責(zé)監(jiān)視敵軍之行動，維持地方之治安，嚴防奸匪之襲擊與暴動”。B27?因此，懲辦漢奸不免有徇私濫權(quán)行為。

以懲代審是人治的手段，是對法治的反動。軍統(tǒng)組織懲辦漢奸的依據(jù)僅為獨自制定并經(jīng)蔣介石同意的內(nèi)部文件《肅奸委員會組織章程》，實際卻掌握了人犯處死或羈押或送審的權(quán)力，幾乎沒有限制。1945年9月25日，蔣自己都承認：“游擊隊挺進軍及特工人員等常借捕漢〔奸〕名義拘捕居民勒索敲詐，故人心多感不安”。B28?據(jù)軍統(tǒng)局（保密局）內(nèi)部報告稱，此種凌駕于司法之上的巨大權(quán)力，系“受命領(lǐng)袖賦予權(quán)限”。B29?1940年國民黨中宣部發(fā)布《鏟除特種漢奸參考材料》中的反奸標(biāo)語，赫然印有“違抗最高統(tǒng)帥命令的就是漢奸”。B30?于是，權(quán)力的沖突在人治的系統(tǒng)里自洽了起來。

二、以肅為治

抗日與肅奸，毫無疑問，是國民黨政府高舉民族主義大旗時，最響亮的社會運動口號。1937年7月17日，蔣介石在廬山針對“盧溝橋事變”發(fā)表嚴正聲明，宣布“地?zé)o分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心……將此意轉(zhuǎn)達于社會，俾咸能明瞭局勢，效忠國家”。B31?國民政府由此開始戰(zhàn)爭動員，并強化國民義務(wù)的宣傳。

抗敵后援會是其培植起來的有效的官方社團組織。1937年秋，國民政府軍事委員會第六部頒發(fā)《各地抗敵后援會組織及工作綱要》，規(guī)定該組織分設(shè)偵察、宣傳、交通、運輸、救護、看護、慰勞、捐募、消防、糾察、特務(wù)、防空、自衛(wèi)等工作團，而費用由參加機關(guān)團體分擔(dān)，或由黨政軍機關(guān)酌予津貼，亦得由地方公款撥充。由此，抗敵后援會在國民政府抵抗區(qū)普遍組織召開“萬人鋤奸大會”，不僅在重慶、成都、長沙等大城市一呼萬應(yīng)，更將政治宣傳觸及皖西阜南中崗、鄂北光化老河口（今屬襄陽）這樣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地方。為“普遍宣傳激發(fā)民間抗戰(zhàn)情緒”，1938年6月23日陜西省各界抗敵后援會也發(fā)行了《漢奸之?dāng)场沸麄鲀?，相?yīng)公布的還有《各地人民團體協(xié)助征雇夫馬車船辦法》，詳細規(guī)定了社團組織的戰(zhàn)勤責(zé)任，比如各地軍運代辦所控制行業(yè)公會應(yīng)征雇夫馬車船數(shù)目，社團組織須協(xié)調(diào)軍運所與被征雇人員或物主之間的矛盾并維持秩序等。B32?抗敵后援會及其領(lǐng)導(dǎo)的其他社團成了政府戰(zhàn)備后勤的重要輔助機構(gòu)，通過組織各同業(yè)會幫切實協(xié)助各縣軍運代辦所及兵站，征雇夫馬車船、運輸軍需物品，起到了中介緩沖作用。

除了社會團體，政府也借重要日期開展“肅奸”與“抗日”相結(jié)合的宣傳周運動。1939年，國民黨中央社會部責(zé)令各地政府自7月7日至13日舉行“慰勞傷兵肅清漢奸節(jié)約獻金運動周”，并對捐款的統(tǒng)一繳解辦法進行制度化規(guī)定。以河南省孟津縣為例，該縣“以往發(fā)現(xiàn)奸細不多”，苦于“地瘠民貧”和“文盲較多”，但仍將反奸宣傳與捐獻運動相結(jié)合，開展紀念七七抗戰(zhàn)“肅清漢奸節(jié)約獻金”運動集會，“加強民眾對于抗戰(zhàn)建國有深刻認識”。B33

國民政府借肅奸名義更易于清洗反政府的社團組織。1939年1月，河南省政府將滎陽、登封、密（今新密市）、廣武縣（今廣武鎮(zhèn)）廟道會、道德學(xué)社、清觀道等共約三萬余人的組織定為“漢奸”，嚴行取締并拿辦其首要分子。據(jù)稱這些組織聯(lián)合起來，積極在鄉(xiāng)村發(fā)展成員，并發(fā)給五色旗和獎金。B34?1942年2月初，湖南省監(jiān)利、石首縣逮捕了疑似民間宗教組織同善社成員蔡遵夫等二百二十人左右。據(jù)稱有“漢奸”湖南人劉海由華容經(jīng)石首到監(jiān)利串聯(lián)，組織三縣會眾擬于2月7日以青年為記同時暴動，計劃攻打政府奪取縣印，并“手執(zhí)刀矛默念咒語”“公然抗拒”“反對征兵”，且“確有奸黨操縱”。B35

而漢奸檢舉，更是近代政府倡導(dǎo)民眾相互監(jiān)視、排除異己之濫觴。自1933年夏開始，國民政府就密令全國各機關(guān)“切實檢舉”。B36?這種檢舉雖然一開始僅限政府部門及其他公職機關(guān)內(nèi)部進行，但很快就在肅奸的大背景下，成為社會風(fēng)氣。盡管經(jīng)1938年《修正懲治漢奸條例》規(guī)定誣告處以重刑，但經(jīng)1940年司法院解釋，只要未虛構(gòu)其犯罪事實，尚不為罪，因此誣告難以杜絕。B37?1940年4月后，行政院修正《修正懲治漢奸條例》，停止適用第十四條規(guī)定部隊所享有之審判權(quán)，但向部隊誣告他人者，亦不問罪。B38?同理，若向區(qū)署誣告他人“漢奸”，因區(qū)長不具審判權(quán)，經(jīng)司法院解釋也不成立誣告罪名。B39

戰(zhàn)后檢舉更成為政府賦予“盡忠民族”之國民神圣之“義務(wù)”，“其不愿署名者得行密告”。B40?在這種氛圍下，檢舉幾乎就沒有誣告責(zé)任。B41?1945年11月23日，國民政府復(fù)又出臺《處理漢奸案件條例》，旨在“厲行檢舉”日占區(qū)“簡任職以上公務(wù)員或薦任職之機關(guān)首長”等十類工作者。B42?教育部于1946年1月24日公函司法行政部并各省政府、省保安司令，擅自擴大解釋該條例第二條第一項第五款，除大學(xué)校長、獨立學(xué)院院長、?？茖W(xué)校校長及各該校主管重要職務(wù)者外，連帶中學(xué)校長及其他主管人員“地位之重要較薦任主管官吏且有過之”，應(yīng)由各地檢舉至軍警機關(guān)即行逮捕。B43?司法院竟然也同意：“凡在該偽校實施奴化教育之教職或教官均包括在內(nèi)”。B44?而行政院為沒收更多的財產(chǎn)，及時出臺《獎勵密報辦法》，凡密報漢奸財產(chǎn)經(jīng)判決沒收確定者，按估價給予百分之十的獎金，公務(wù)員、情報機關(guān)或偵緝機關(guān)人員密報經(jīng)財產(chǎn)沒收確定者，按估價也可給予百分之三的獎金，財產(chǎn)屬不動產(chǎn)的分紅對半。B45?即便沒收所得有時不敷分配，密報獎金仍得照數(shù)從法院處理費項下支取。B46?廣東省甚至專門成立檢舉委員會，利用郵件通訊宣傳方法，特刊制“檢舉漢奸人人有責(zé)”等小型木章，分發(fā)各郵局于蓋郵戳?xí)r在信件封面加蓋，以號召檢舉。B47

1946年，全國各地檢舉漢奸“云涌飚發(fā)，私仇宿怨，均假靖獻之名”，名律師章士釗曾致函蔣介石，建議“明令禁止公私檢舉”。B48?正由于檢舉往往不實，輿論自1946年下半年開始傾向縮短檢舉時限。1946年6月，國民參政會終于出現(xiàn)參政員吳望伋等六人要求合法檢舉杜絕誣告的提案，以防“置人于漢奸罪名者，其動機或由于挾嫌誣告，或由于要挾索詐受害者”。B49?10月，國民黨中央監(jiān)察委員會規(guī)定檢舉時效應(yīng)依刑法第八十條追訴權(quán)行使之時限。B50?短短兩個月后的12月13日，國民政府正式訓(xùn)令檢舉以該年年底為限，之后非國家追訴或苦主告發(fā)將不予受理。B51

國民政府為了讓漢奸之間相互檢舉，戰(zhàn)時曾公布過《漢奸自首條例》。該條例規(guī)定“檢舉其他漢奸案件經(jīng)判決確定或查獲重要證據(jù)確有價值者”可免除刑罰。B52?其立法精神并非出于罪犯自新目的，而是基于這些“固不可恕”的漢奸“勾心斗角，行蹤詭秘”，為“易于破獲”或“增助軍事進展”，至“以反奸之工作為自新之擔(dān)保”。B53?1945年8月10日后即行廢止。又如福建閩侯等五縣曾在第一次收復(fù)后奉蔣介石手令，于1941年10月實行過《閩海善后委員會處置漢奸辦法》五條，規(guī)定“漢奸”經(jīng)改造后可發(fā)給《漢奸自新證》，也是針對“地近臺灣”，“福州民情本多浮薄，向乏愛國與敵愾精神”一點，以使“政令乃易推動”。然戰(zhàn)后原發(fā)自新證經(jīng)司法行政部確認不能算數(shù)，持證者“予以停止任用”。B54

在收復(fù)區(qū)內(nèi)，大規(guī)模檢舉和肅奸使得前已動蕩的社會面臨割裂風(fēng)險。對于政府部門包括法界的公務(wù)員來說，盡管他們的專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗是國民政府所急需的，但在日本統(tǒng)治下工作過的經(jīng)歷使他們首先面臨被檢舉，其次是甄審，再次就是失業(yè)，“每日懷著一顆動搖不定的心上班”。廣東省對職業(yè)檢察官林熙疇、汪祖澤、鄧昌運、潘冠英、王作謙、姜明德、江文、錢澤同等提起公訴。B55?山東濟南地方法院院長王玉衡僅因“參與偽職長達六年且數(shù)任薦任司法行政首長”，而罪行“無具體事實足供參證”就被判有期徒刑一年六月褫奪公權(quán)兩年，全部財產(chǎn)沒收。B56?1946年8月，考試院頒發(fā)《曾在偽組織任職人員俟選任用限制辦法》，使得已受過甄審的數(shù)萬公務(wù)員“依然朝不保夕”。據(jù)《大公報》載，北平市長熊斌不得不“對所屬十分之七的有問題者宣布：絕不會以退伍軍官及復(fù)員青年軍來替他們的位置”。甚至有人慨嘆：“何必硬把牢外的看守者也送到牢內(nèi)去”。B57?上?！缎侣剤蟆芬噍d：“北平市政府留用之前偽府薦任以下公務(wù)員約占全數(shù)百分之八十，天津市長張廷諤談已將詳情分別電主席及政院，請準(zhǔn)免除對偽公務(wù)員之限制，以利公務(wù)”。B58?然而此等限制措施卻是經(jīng)司法院認可的。B59

若論影響，海關(guān)因其特殊性可能是受沖擊最小的政府部門。1945年10月30日，江海關(guān)成立職員調(diào)查委員會，由一個美籍委員和兩個華籍委員組成，對留守職員（包括17名華人）進行甄別，開除了其中四人（兩外籍兩華籍），當(dāng)然，續(xù)聘者1941-1945年間的履歷也就不予承認了。B60

收復(fù)區(qū)城市各業(yè)咸受沖擊。商業(yè)首當(dāng)其沖的是商會負責(zé)人，例如上海商界的李澤。B61?同業(yè)公會理事長及理監(jiān)事一類職務(wù)者人人自危，“情形頗為不妥，復(fù)自檢舉敵偽時期同業(yè)公會負責(zé)人”。B62?以漢奸罪名相威脅，巧取豪奪者，更加舉不勝舉。如山東保安司令部臨時兵站于1945年10月、1946年1月先后向濟南商會理事長苗蘭亭名下成豐面粉廠無償征取面粉2967袋。B63?普通職員亦未能幸免。比如河北張家口市振信商行職員刁魁吉，因日占期間承購三菱株式會社紙張，被檢察官康萬化依懲治漢奸條例提起公訴。B64

制造業(yè)往往開工不足，在接收名義下更趨于停滯。以火柴業(yè)為例，“幾瀕于危”。因中華火柴聯(lián)營社系由中日美商人合辦，其資產(chǎn)遭政府查封，劉鴻生等奔走請求發(fā)還。B65?而該聯(lián)營社理事、濟南恒泰火柴廠經(jīng)理張子玉被人以漢奸嫌疑檢舉至山東省高等法院，檢察官張登森遂以其“憑借敵偽勢力”，“隱匿庇護漢奸”提起公訴。B66

其他因爭奪工作機會而發(fā)生之檢舉比比皆是。山東婁文成戰(zhàn)時擔(dān)任濟南市搬運職業(yè)工會常務(wù)理事，被原車站裝卸工頭柴啟生等避亂返鄉(xiāng)失業(yè)之后以漢奸罪名檢舉至柴原籍所屬萊蕪縣政府。1946年11月22日，萊蕪縣長劉振策以公函形式告之濟南市政府。市府即轉(zhuǎn)山東省高院，并在未經(jīng)審判的情況下先行免除了婁文成相應(yīng)職務(wù)并解散了工會。B67?然據(jù)事后調(diào)查，婁文成于1937年就曾參與抗戰(zhàn)，后接手組織“無法進行”之職業(yè)工會，竟然“始終掩護抗戰(zhàn)人員擔(dān)任地下工作”。B68

整肅漢奸成為政府管轄社會的一種公權(quán)力表現(xiàn)。自1937年8月，凡國民政府管轄所及各省市，依蔣介石命令，均借防奸名義，開始拘捕“無業(yè)游民及失業(yè)壯丁”，連同“救濟院將收容之游民難民”強征入伍，編成“勞動隊”，以“擔(dān)任筑路及運輸?shù)取笨嗔?。B69?抗日戰(zhàn)爭以來民族主義下的國民政府權(quán)力，通過發(fā)動檢舉漢奸，滲透到邊疆社會基層的土壤中去。廣西蒙山縣遲至1944年冬才被日軍占領(lǐng)，戰(zhàn)后即在政府鼓動下實行檢舉，竟然“各鄉(xiāng)村調(diào)查檢舉奸偽之?dāng)?shù)不下千余名”。B70?事實上，1947年后各地政府命令社會檢舉的現(xiàn)象并未結(jié)束。當(dāng)年2月，河南省政府尚批準(zhǔn)省參議會決議，訓(xùn)令各地設(shè)置密告箱及布告民眾檢舉，并按期啟封。B71?甘肅省遲至當(dāng)年6月10日才由委員長西北行轅主任張治中知照蘭州警備司令周嘉彬，再由周通知蘭州市政府遵行行政院檢舉訓(xùn)令。B72?而在政府控制薄弱的地方，譬如東北，不僅檢舉、起訴漢奸人數(shù)稀少，行政院后來不得不訓(xùn)令“漢奸暫緩處理”。B73

地方政府亦在國民黨中統(tǒng)局的訓(xùn)令下開展?jié)h奸調(diào)查。1945年11月，中統(tǒng)責(zé)令區(qū)縣黨團“從速普遍”搜集漢奸照片、筆跡并填寫漢奸調(diào)查表。B74?而且在填表說明中規(guī)定“凡曾充偽職不論是否被迫及職務(wù)大小均應(yīng)一律填列”，份屬“漢奸”。B75?河南上蔡縣長李云未“根據(jù)主辦情報隊報告及偽組織委任存根”制成284名《漢奸罪行冊》，即便其中“罪行不明，有些雖經(jīng)委任是否就職一時尚未能證明”，并不影響他上報。B76?1947年3月，中統(tǒng)局函送通許、虞城、鎮(zhèn)平、禹縣四縣漢奸調(diào)查表49件，飭河南省高等法院檢察處查明法辦。B77

憑借肅奸，國民政府強化了以保甲為骨干的基層社會統(tǒng)治組織。1939年7月4日，行政院發(fā)布《組織民眾肅奸網(wǎng)及辦理聯(lián)保連坐切結(jié)辦法》（以下簡稱肅奸連坐辦法），將肅奸與保甲制度相結(jié)合成為生活日常。早前1937年《修正剿匪區(qū)內(nèi)各縣編查保甲戶口條例》第二十條規(guī)定：“保長甲長一律簽名，并繪制保甲所管區(qū)域略圖，載明本區(qū)域內(nèi)之鄉(xiāng)鎮(zhèn)村名及戶數(shù)人數(shù)，連同簽名之規(guī)約，呈由區(qū)長轉(zhuǎn)呈縣政府備案”。而肅奸連坐辦法規(guī)定“每保組織肅奸組（五人至十人）”，由保長兼組長，順次以聯(lián)保主任為首構(gòu)成肅奸隊，以區(qū)長為首構(gòu)成肅奸分團，以縣長為首構(gòu)成肅奸團。更為重要的是，“各地應(yīng)切實舉辦五戶聯(lián)保連坐切結(jié)”，并且“凡停留各地之難民亦須具保聯(lián)?！薄Ｕ麄€過程由當(dāng)?shù)伛v軍的政工人員負責(zé)指導(dǎo)，區(qū)署更要成立特務(wù)組（十人）分赴各保監(jiān)督實施。另據(jù)同期《非常時期各地舉辦聯(lián)保連坐注意要點》第六條規(guī)定：“在城市地方鄰居多不相識，或其他客民多與土著良莠難分，彼此不愿聯(lián)保者，得令就保內(nèi)各覓五戶簽具聯(lián)保，或由縣市內(nèi)殷實商號或富戶或現(xiàn)任公務(wù)員二人出具保證書，其責(zé)任與聯(lián)保同”。（保證書見下圖。）聯(lián)保同結(jié)戶長如明知結(jié)內(nèi)聯(lián)保之人有漢奸嫌疑而未報，或故意放走，依司法院解釋得以刑法第一六四條第一項定罪;如更有包庇縱容窩藏或其他幫助情事，則可適用《懲治漢奸條例》第三條。B78?在戰(zhàn)后數(shù)年，肅奸連坐辦法雖經(jīng)短暫中止，又復(fù)施行有效。B79

三、判大于審

國民黨的暗殺式懲奸與國民政府的鎮(zhèn)壓式肅奸并無二致，基本未經(jīng)司法審判。1928年，《中華民國國民政府組織法》以訓(xùn)令形式發(fā)布，第五條規(guī)定“國民政府以行政院、立法院、司法院、考試院、監(jiān)察院五院組織之”，而第一條則規(guī)定國民政府總攬治權(quán)。B80?當(dāng)年原司法部改稱司法行政部，屬司法院，不久即改隸行政院。后雖有反復(fù)，1942年11月經(jīng)國民黨第五屆中央執(zhí)行委員會第十次全體會議決議，仍歸行政院管轄，份屬行政機關(guān)。因此，國民政府的各級法院、檢察機關(guān)實在行政院轄下。盡管1928-1935年國民政府通過修正頒行《刑法》《刑事訴訟法》《法院組織法》，建立了近代中國刑事司法體系，賦予檢察官以公訴權(quán)、法官以獨立審判權(quán)，但司法機關(guān)與國民政府其他特權(quán)部門相比則顯得先天不足。

在抗戰(zhàn)勝利初期，嚴厲懲治漢奸是抵抗區(qū)社會的主流輿論，成為民眾忍受長年戰(zhàn)亂痛苦后的出氣筒，正如當(dāng)時出版的通俗讀物《漢奸丑史》開篇所謂“胸中積悶，全部出清！”B81?1945年9月，重慶市臨時參議會有吳茂蓀、朱必謙、傅況麟等13人提請“中央嚴懲漢奸罪犯，以伸正義而振綱紀”。B82?次月召開的國民參政會第四屆第一次大會上，國民參政員黃范一等18人、武肇煦等19人、傅常等11人、陳博生等67人、蘇珽等12人、羅衡等16人共提七案倡議“附敵漢奸戰(zhàn)后應(yīng)嚴厲處分”。B83?1946年6月，國民參政會四屆二次大會國民參政員馬元鳳等11人提議“漢奸應(yīng)……立時依法處決”。B84?行政院即訓(xùn)令全國執(zhí)行嚴懲漢奸。B85?參政員李毓田等8人也提議“就逮者盡速依法懲處。逃脫者加緊搜捕”。B86?1946年末山東高唐縣臨時參議會、四川省參議會亦致函蔣介石，懇轉(zhuǎn)飭立法、司法兩部簡化審判漢奸并大小漢奸均應(yīng)嚴懲。B87?輿論如此強勢，以致廣東瓊山（今屬海南省?？谑校┑胤椒ㄔ菏紫瘷z察官王某某將日占時期曾任勞工隊長的鐘美等8人以“犯罪情節(jié)輕微”交保釋放時，引起社會反彈，指責(zé)法院放縱、包庇漢奸。廣東省主席瓊崖辦公處主任兼行政督察專員、保安司令蔡勁軍即電請將王某某拘押;盡管省高等法院檢察處“未查得有得贓故縱證據(jù)”，依舊報請司法行政部處分王。B88?懲奸話語到了1947年初尚有著廣闊的市場。河南省參議員王友梅一經(jīng)提議日占期間任縣長、警察所長、顧問等職者均須報請高等法院加以通緝逮捕，該省國民黨部立時批準(zhǔn)且在所轄各縣執(zhí)行。B89

漢奸人人得而誅之，其財產(chǎn)并非人人得而有之，戰(zhàn)后接收卻是混亂無序。例如石友三在天津的房產(chǎn)戰(zhàn)后被人占據(jù)，當(dāng)陸軍輜重兵第33團第2營營部派人前往查看時，住戶以軍品接受委員會名義“拒絕清查”，并稱“其他機關(guān)當(dāng)無再度接收之必要”。B90?河南徐立吾在日占時期任過許昌縣聯(lián)防司令兼商會會長，戰(zhàn)后潛逃無蹤，所遺房屋甚多，但未經(jīng)法院判沒，徑被各黨政機關(guān)及部隊據(jù)為私有。B91?行政院于1946年6月29日訓(xùn)令由軍統(tǒng)控制的“敵偽產(chǎn)業(yè)處理局”執(zhí)行查沒。局內(nèi)設(shè)“逆產(chǎn)處理委員會”，將財產(chǎn)變賣款項匯繳國庫。B92?雖說如此，但當(dāng)事人依然可以各顯神通，對漢奸財產(chǎn)加以占據(jù)。河南張子衍因日占時期擔(dān)任夏邑縣長而被最高法院于1947年以漢奸罪判處徒刑一年三月、沒收全部財產(chǎn)，但他的房產(chǎn)早被中央通訊社開封分社社長黎友民自行占有，黎經(jīng)疏通河南區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)特派員辦公處而獲得了優(yōu)先承購權(quán)，僅以1946年地價計兩千九百多萬法幣就獲得了這所位于開封由五幢磚瓦房、一座廚房并走廊天井圍墻和外地皮的大宅子。B93?殊不知物價早已翻了數(shù)番。

如前所述，漢奸一開始是作為緊急時期的特別狀況，由行政軍事部門以軍法制裁，并非由司法部門審判。只不過1944年《特種刑事案件訴訟條例》規(guī)定非軍人的漢奸案件應(yīng)由普通高等法院審理后，漢奸懲辦才逐漸被納入司法軌道。然而即便如此，由于國民政府的司法審判帶有明顯戰(zhàn)后清算的性質(zhì)，所以審判的過程中摻雜了各種政治經(jīng)濟利益而影響了判決的合法性和公正性，使得原已分裂的社會更加難以彌合。這尤其體現(xiàn)在對漢奸財產(chǎn)的瓜分上。

對漢奸財產(chǎn)的瓜分，是與戰(zhàn)后大量國家機關(guān)重新涌入收復(fù)區(qū)緊密聯(lián)系的。由于事隔多年未曾經(jīng)營，重慶的國民政府機關(guān)回遷南京時面臨著龐雜的人事安置問題。中央公務(wù)員懲戒會曾向行政院報告南京“房荒嚴重”，辦公房屋早已“不敷分配”，職員更無宿舍，“需用房屋尤為迫切”。B94?其他收復(fù)區(qū)亦然。軍政機關(guān)紛紛通過各種手段瓜分漢奸財產(chǎn)。連法院的法官、檢察官也要分一杯羹。河北高等法院及下級分院職員占用經(jīng)其查封、沒收的漢奸房產(chǎn)，多位于北平繁華地段，例如西單大華飯店，甚至一人占據(jù)數(shù)間。B95

為避免各種雁過拔毛的情況，行政院規(guī)定沒收的財產(chǎn)及變賣所得須全數(shù)存入中央信托局敵偽產(chǎn)業(yè)清理處設(shè)于中央銀行的專戶之中。然而，戰(zhàn)后法院司法補助經(jīng)費的相當(dāng)來源就是由沒收漢奸財產(chǎn)變賣得來。當(dāng)各地高等法院競相攀比，紛紛向司法行政部要錢的時候，后者就只有問中信局。以滬寧杭地區(qū)為例，上海一地僅1947年5月，沒收漢奸財產(chǎn)美金現(xiàn)鈔66，118.5元、法幣變價2，403，795，593.74元，又從其他辦事處收入法幣517，403，300.78元，其中542，773，284.03元預(yù)付司法補助費，另43，156，935元用于工商業(yè)投資，扣除處理和保管費用，余2，222，676，432.24元都存入了中央銀行。B96?而南京估計查封財產(chǎn)超過300億元。B97?浙江高院“查封沒收漢奸逆產(chǎn)估計約略數(shù)字為134億元”。B98?因此，上海高院有理由覺得自己“審判漢奸案，視蘇浙皖京各省市為獨多，沒收之逆產(chǎn)，亦多屬于滬院……則審判漢奸較多者，需費自多”，從而要求增撥司法補助費，“倘分配過少，則更覺杯水車薪”，“員工福利”無從談起。1948年6月，上海高院要求續(xù)撥司法補助費五億元，司法行政部函中央信托局蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處要20億元，被告以“積存之逆產(chǎn)變價款已遵照行政院訓(xùn)令匯解國庫，應(yīng)俟將來處理積有成數(shù)時再行撥付”。稍后，上海高院還是獲得該處直接撥付五億元。南京首都高院則要求司法補助費五億五千元，于6月30日獲領(lǐng)兩億元。B99?7月7日，浙江高院也收到兩億元，但卻并不滿意，要求“援照上海高院先例”撥五億元。B100?到了8月，國民政府拋棄法幣改行金圓，規(guī)定金圓券一元取代法幣三百萬。10月初，上海高院得司法行政部訓(xùn)令直接向蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處洽借金圓五千元，“當(dāng)以探知該處僅在上海一處，拍賣逆產(chǎn)所收價款，數(shù)已甚巨，經(jīng)向該處接洽，已允先借款金圓貳萬元”。月中等來了司法行政部為加借一萬五千元致敵偽產(chǎn)業(yè)清理處公函，不料“上海僅分配三百元，視京蘇浙皖為獨少”，于是要求“加借除一半應(yīng)提由鈞部統(tǒng)籌外，其余一半七千五百元，擬請悉數(shù)配撥滬院，連先已分配撥之三百元，共為七千八百元”。B101?10月27日，上海高院收到五千元。B102?然而到了11月，物價持續(xù)飛騰，金圓迅速貶值。司法行政部又向蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)清理處借得金圓十萬，這次上海高院分得二萬五千元。B103?而南京首都高院也要求“援照上海高院例”加撥金圓三萬元。B104

由于戰(zhàn)后裁判的政治實質(zhì)，漢奸與戰(zhàn)犯在國民政府司法中并無重大區(qū)別，對其審判在很大程度上主要是戰(zhàn)勝國政府無上權(quán)力的體現(xiàn)。1946年4月4日，漢奸首要八百余人被押解蘇州，異地集中等候發(fā)落，與戰(zhàn)犯無異。甚至外國公民也被國民政府的法院檢察機關(guān)以漢奸罪起訴。1946年1月至1947年10月，漢奸罪加害人案件包括法國人20起、德國人6起、日本人3起以及葡萄牙、西班牙、印度人各1起。B105

四、結(jié)語

“漢奸”是戰(zhàn)爭帶來的一種社會失序現(xiàn)象。國民黨對漢奸的懲罰過程，反映出其施政理念和制度措施。

南京國民政府是在軍閥戰(zhàn)爭背景下成立的軍政府，奉行軍國主義、強權(quán)政治。盡管建國理想中包含民權(quán)、民主、法治等現(xiàn)代國家政治因素，卻未付諸實施。當(dāng)政府遇有國際戰(zhàn)爭威脅的時候，本能地約束本國國民服務(wù)于中央政府的需要，與此同時卻無法有效保障國民的安全和生活，缺乏有效的社會救濟渠道。面對失序，處理手段單一，即行懲戒，以懲代審。這種無限懲戒的方式給社會帶來了一定程度的恐慌。

“漢奸”天生是政治犯，概念本身就已經(jīng)暗示了激烈的國家懲罰行為。懲罰漢奸由此變成了秉承民族主義的國民黨執(zhí)政府證明其合法性的政治依據(jù)，必然帶有政黨政治的色彩。

國民黨通過檢舉、懲奸、肅奸等一系列政治運動，試圖將國民主動納入由其控制的社會當(dāng)中，排除異己，輔助戰(zhàn)勤，增加收入，以肅為治。但在收復(fù)區(qū)內(nèi)，大規(guī)模檢舉和肅奸也使得前已動蕩的戰(zhàn)后社會面臨割裂風(fēng)險。

最后，國民黨的懲辦措施經(jīng)歷了由戰(zhàn)時行政軍事機關(guān)的懲奸肅奸，向戰(zhàn)后司法檢察機關(guān)起訴審判的過渡。然而，在審判的過程中，存在著判大于審的問題。因為國民政府的司法審判帶有明顯戰(zhàn)后清算的性質(zhì)，所以審判摻雜了各種政治經(jīng)濟利益而影響了判決的合法性和公正性，尤其體現(xiàn)在對漢奸財產(chǎn)的瓜分上。國民黨的一系列懲肅漢奸運動，不僅遠未實現(xiàn)整合戰(zhàn)后社會的初衷，反而更加速了社會的分崩離析。

① 感謝評審專家提供的寶貴意見。謹以此文紀念步平先生。

② 代表作包括王柯：《“漢奸”：想象中的單一民族國家話語》，《二十一世紀》2004年6月號，第63-73頁;吳密：《“漢奸”考辨》，《清史研究》2010年第4期，第107-116頁;桑兵：《辛亥前十年漢奸指稱的轉(zhuǎn)義與泛用》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第1期，第61-79頁。

③ 有所論述的包括，謝寧：《抗戰(zhàn)勝利后國民黨懲治漢奸問題述論——以國民黨河北高等法院懲治漢奸檔案為主的考察》，河北師范大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2006年;馮兵：《抗戰(zhàn)勝利后國民政府懲奸中的財產(chǎn)刑運用》，《暨南學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第6期，第137-145頁;Xia Yun，“Traitors to the Chinese Race（Hanjian）”：Political and Cultural Campaigns against Collaborators during the Sino?Japanese War of 1937-1945，Ph Ddissertation，University of Oregon，2010.

④ 舒沛泉編：《漢奸》，桂林：前導(dǎo)書局，1937年，第85頁。

⑤ 《懲治漢奸條例》（1937年8月27日），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案004/0020。

⑥ 該法頒行后政府內(nèi)部的討論，僅見為沒收財產(chǎn)，而在1937年10月30日國防最高會議常務(wù)委員第27次會議，通過了增加沒收財產(chǎn)條款。

⑦ 《戴笠致蔣中正電》（1933年2月14日），臺北：“國史館”藏，蔣中正檔，戴笠史料，戴公遺墨，情報類第2卷，144-010104-0002-029。

⑧ 參見《天津市黨部王若僖致朱家驊電》（1938年11月29日、1939年2月16日），臺北：“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，朱家驊檔，北方制裁（制裁漢奸）301-01-06-262。

⑨ 參見魏斐德：《漢奸！——戰(zhàn)時上海的通敵與鋤奸活動》，《史林》2003年第4期，第15-17頁。

⑩ 《杭州偽市長何瓚伏誅記》（年月未詳），杭州：浙江省檔案館藏，各縣附送漢奸調(diào)查表及名單L029-006-0581。

B11金佛如：《鋤奸花絮》，《勝利》1939年第15期，第15頁。

B12原表“叛逆”列合計人數(shù)作“13”，疑誤：若從各年份疊加為11，總數(shù)計187人;若漏記2人，則總數(shù)189人。《歷年制裁案件統(tǒng)計表（戴笠）》（1945年1月），臺北：“國史館”藏，國防部軍事情報局檔，抗日時期破壞敵偽成果統(tǒng)計表，148-020100-0005。

B13《歷年各地行動案件統(tǒng)計表》（1945年1月），臺北：“國史館”藏，國防部軍事情報局檔，抗日時期破壞敵偽成果統(tǒng)計表，148-020100-0005。

B14《陜西省建設(shè)廳關(guān)于抄發(fā)懲治漢奸條例一事給陜西省探礦處的令》（1937年10月21日），西安：陜西省檔案館藏，93-1-231-32。

B15《國民政府訓(xùn)令行政院》（1939年11月30日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，限制戰(zhàn)區(qū)各部隊審判漢奸案件案5381002。

B16《山西省政府致行政院代電》（1941年3月28日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，山西絳縣縣長丁尊五請核示沒收漢奸財產(chǎn)處分辦法暨軍法案件罰金及扣押物沒收物處分辦法5381002。

B17湘鄉(xiāng)市地方志辦公室編：《湘鄉(xiāng)檢察志》，1991年，第8頁。

B18《廣西高院檢察處致司法院函》（1945年3月21日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，廣西高院為解釋縣長侵占被告經(jīng)判決沒收之所有物適用法律疑義015-010302-0065。

B19《國民政府訓(xùn)令》（1938年8月15日），西安：西安市檔案館藏，明令公布懲治漢奸條例訓(xùn)令通飭施行02-1-110.3-1311031613473703968。

B20《司法院議決》（1940年4月12日、6月5日、8月1日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，軍委會函請解釋在偽組織內(nèi)服務(wù)應(yīng)如何論罪015-010311-0005，軍委會請解釋某甲充任偽浙江第一監(jiān)獄主任看守某乙在汪逆所辦警衛(wèi)隊受訓(xùn)應(yīng)如何論處乙案015-010311-0134。

B21《司法院議決》（1941年12月3日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，軍委會請解釋淪陷區(qū)域之智識分子擔(dān)任實施奴化教育應(yīng)否以漢奸論罪疑義015-010311-0010。

B22《蔣中正致郭懺電》（1939年12月5日），臺北：“國史館”藏，蔣中正檔，籌筆——抗戰(zhàn)時期（三十）002-010300-00030-015。

B23中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第三編政治（一），南京：江蘇古籍出版社，1999年，第339頁。

B24《曾在偽組織或其所屬團體擔(dān)任職務(wù)者皆應(yīng)受懲治漢奸條例第十五條之限制》（1947年12月24日），臺北：“國史館”藏，財政部檔案，9170503。

B25參見羅久蓉：《軍統(tǒng)特工組織與戰(zhàn)后“漢奸”審判》，載《一九四九年：中國的關(guān)鍵年代學(xué)術(shù)討論會論文集》，臺北：“國史館”，2000年，第520、535、545頁。

B26《戴笠致蔣中正三十四年局工作報告》（1946年1月28日），臺北：“國史館”藏，戴笠檔，國防部軍事情報局148-010400-0001。

B27《戴笠電郭履洲所部與張惠芳部開進上海維持治安俾利中央接收》（1945年8月14日），載吳淑鳳等編《戴笠先生與抗戰(zhàn)史料匯編：中美合作所的業(yè)務(wù)》，臺北：“國史館”，2011年，第118-119頁。

B28《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會代電》（1945年10月25日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于占領(lǐng)區(qū)的游擊部隊及特工人員不得借捕漢奸拘捕居民等的代電M0002-015-00418-001。

B29《三十五年度本局工作計劃1946年1月-7月》，臺北：“國史館”藏，戴笠檔，國防部軍事情報局148-010400-0001。

B30《陳布雷致陳誠恩施第六戰(zhàn)區(qū)長官部就異黨問題政工會議函》（1940年11月27日），臺北：“國史館”藏，蔣中正檔，國家措施（二），002-080204-00002-002。

B31秦孝儀編：《“先總統(tǒng)”蔣公思想言論總集》第14卷，臺北：“中央黨史委員會”，1984年，第585頁。

B32《陜西省各界抗敵后援會關(guān)于附發(fā)漢奸之?dāng)澄鍍越o陜西省各界抗敵后援會各分支會的令》（1938年6月23日），西安：陜西省檔案館藏，94-1-146-152。

B33《孟津縣黨部稿底》（1939年，月日不具），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于本縣舉行紀念七七肅清漢奸節(jié)約獻金活動的呈M0002-007-00202-038。

B34《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會訓(xùn)令》（1939年1月19日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于取締廟道會、清觀道、道德學(xué)社等漢奸組織的訓(xùn)令M0002-022-00596-001。

B35《甘肅省政府密令》（1942年9月7日），蘭州：甘肅省檔案館藏，就嚴防漢奸偽籍善社掩護公然反動的密令59-002-0290-00000002。

B36《河北高等法院檢察處密令》（1933年8月24日），北京：北京市檔案館藏，河北高等法院關(guān)于即特別注意附逆漢奸為遇逆跡昭著證據(jù)確鑿之份子應(yīng)即檢于請中央核辦的密令J001-001-01282-0120。

B37《浙江全省保安司令黃紹竑請示誣告他人充當(dāng)漢奸是否以虛構(gòu)修正懲治漢奸條例第二條某款之罪為必要條件》（1940年2月3日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，軍委會函請解釋誣告他人充當(dāng)漢奸是否犯懲治漢奸條例論罪疑義015-010311-0004。

B38《司法院議決》（1940年4月27日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，軍委會函請解釋修正懲治漢奸條例第五條誣告疑義015-010311-0133。

B39《司法院議決》（1945年11月5日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，安徽高院為解釋向區(qū)署誣告他人吸食鴉片及漢奸應(yīng)否負誣告罪責(zé)疑義015-010302-0060。

B40第二方面軍司令部：《人民檢舉漢奸實施辦法》（1945年9月25日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，人民檢舉漢奸及逆產(chǎn)舉報處理實施辦法5381002。

B41鮮見誣告罪名成立但也并非全無。見《周至柔咨司法院》（1947年3月13日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，空軍總司令部為誣告他人漢奸罪是否赦免或予減刑疑義015-010311-0110。

B42《處理漢奸案件條例》（1945年11月23日），載中國第二歷史檔案館編《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編政治，第337頁。

B43《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會代電》（1946年3月30日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于偽教育文化機關(guān)之主管人員應(yīng)按漢奸予以逮捕移送法院審理的代電M0002-022-00597-019。

B44《司法院議決》（1946年10月8日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，國防部為漢奸案件疑義015-010311-0049。

B45中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》，第五輯第一編政治，第374頁。

B46《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會密令》（1939年7月），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，為紀念七七舉行慰勞傷兵肅清漢奸節(jié)約獻金運動周的密令M0002-007-00203-015。

B47《廣東省檢舉漢奸委員會工作報告書》（1946年4月15日），臺北：中國國民黨黨史館藏，一般檔案493/190。

B48《章士釗致蔣中正函》（1946年1月29日），臺北：“國史館”藏，蔣中正檔，革命文獻——偽組織動態(tài)，002-020300-00003-073。

B49《懲治漢奸應(yīng)遵合法程序向合法機關(guān)檢舉案》（1946年6月），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案003/3886。

B50《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會訓(xùn)令》（1946年10月7日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)檢舉漢奸之時效應(yīng)依刑法追訴時效的規(guī)定辦理的訓(xùn)令M0002-022-00597-025。

B51《國民政府訓(xùn)令》（1946年12月13日），南昌：江西省檔案館藏，奉令知定期結(jié)束檢舉漢奸案轉(zhuǎn)飭遵照由J023-1-00227-0213。

B52《漢奸自首條例》（1937年10月15日）臺北：中國國民黨黨史館藏，一般檔案515/288。

B53《行政院訓(xùn)令》（1937年12月9日），福州：福建省檔案館藏，關(guān)于抄發(fā)漢奸自首條例的訓(xùn)令0002-004-002235-0001。

B54《福建省政府致行政院宋子文函》（1946年12月13日）及《司法行政部公函》（1947年9月6日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，福建省府請示擔(dān)任偽組織機關(guān)人員經(jīng)閩海善后會所訂漢奸自新及感化辦法自新者應(yīng)否不受其他辦法之限制辦理案5-38-10-02。

B55?B88廣東省地方史志編纂委員會編：《廣東省志·檢察志》，廣州：廣東人民出版社，2006年，第96、91頁。

B56《王玉衡案》（1947年4月3日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，河北高院審理漢奸案件判決書案6190101。

B57《北方“偽官”問題》，重慶《大公報》1946年9月5日，第2版。

B58《國民黨中央監(jiān)察委員會為北平天津留用偽員與漢奸檢舉期限兩點致國防最高委員會請?zhí)丶幼⒁庥伞罚?946年9月24日），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案處理漢奸條例草案1945-1947，003/3369。

B59《司法院議決》（1947年3月1日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，江蘇高院為曾充商團之理監(jiān)事有無候選人資格疑義015-010102-0018。

B60Benjamin G. White， “ ‘A Question of Principle with Political Implications- Investigating Collaboration in the Chinese Maritime Customs Service， 1945-1946，” Modern Asian Studies 44， 3 （2010）： 523.

B61參見王春英：《戰(zhàn)后“經(jīng)濟漢奸”審判：以上海新新公司李澤案為例》，《歷史研究》2008年第2期，第132-145頁。

B62《宣傳部部長吳國楨咨司法院函》（1946年1月30日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，中央執(zhí)委會宣傳部為解釋收復(fù)區(qū)敵偽時期同業(yè)公會負責(zé)人是否為漢奸疑義015-010311-0027。

B63《西北通訊社駐魯特派員沙永山致南京最高法院函》（1947年2月16日），濟南：濟南市檔案館藏，關(guān)于有關(guān)苗蘭亭漢奸案股金的通知書J076-001-0547-023。

B64《察哈爾高等法院檢察處起訴刁魁吉書》（1947年10月13日），載河北省地方志編纂委員會編：《河北省志·檢察志》，北京：中國書籍出版社，1996年，第73-74頁。

B65《第九區(qū)火柴工業(yè)同業(yè)公會公函》（1946年，月日不具），濟南：濟南市檔案館藏，關(guān)于恒泰火柴廠經(jīng)理張子玉漢奸嫌疑案J076-001-0544-019。

B66《山東高等法院檢察官起訴書》（1946年7月17日），濟南：濟南市檔案館藏，關(guān)于被告周雨亭、張子玉、郭健秋的起訴書J076-001-0541-009。

B67《濟南市政府致省高等法院公函》（1946年12月12日），濟南：濟南市檔案館藏，為于銀海、婁文成等均曾附逆檢附原卷的函J076-001-0141-027。

B68《調(diào)查劉學(xué)曾、婁文成情形》（年月未詳），濟南：濟南市檔案館藏，J076-001-0141-017。

B69《南京市社會局呈市政府》（1937年9月19日），南京：南京市檔案館藏，為加緊壯丁訓(xùn)練維持地方治安減少漢奸土匪由1001-001-0573（00）-0001。

B70《蒙山縣致司法行政部代電》（1947年2月），臺北：“國史館”藏，行政院檔，蒙山縣參議會為縣長對于辦理漢奸案件權(quán)責(zé)應(yīng)為何劃分案5381002。

B71《洛陽市政府公函》（1947年2月22日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于認真檢舉漢奸設(shè)置密告箱按期啟封的公函M0002-016-00446-052。

B72《蘭州警備司令部致市政府代電》（1947年7月23日），蘭州：甘肅省檔案館藏，關(guān)于檢舉漢奸事項的代電59-001-0211-00000011。

B73《遼北高院檢察處電》（1947年3月3日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，東北各法院辦理漢奸案件情形案6190101。

B74《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會代電》（1945年11月19日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，轉(zhuǎn)發(fā)中執(zhí)委關(guān)于對漢奸匪行進行調(diào)查的代電M0002-016-00446-034。

B75《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會代電》（年月未詳），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于按照條例規(guī)定處理漢奸的代電M0002-009-00261-021。

B76《河南省上蔡縣政府快郵代電》（1946年8月7日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，關(guān)于抄送本縣漢奸罪行冊的代電M0002-022-00597-024。

B77《河南高檢》（1947年3月25日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，豫魯各院檢辦理漢奸案件情形案6190101。

B78《軍委會請解釋各地保甲聯(lián)保連坐切結(jié)內(nèi)同結(jié)各戶對于結(jié)內(nèi)聯(lián)保之人有作漢奸等事知情不報或有意任令脫逃者應(yīng)用何法處罰疑義》（1943年10月4日），臺北：“國史館”藏，司法院檔，015-010311-0013。

B79參見《關(guān)于廢止組織民眾肅奸綱及辦理聯(lián)保連坐切結(jié)辦法的訓(xùn)令》（1945年12月），青島：青島市檔案館藏，市港務(wù)局檔QDB0033001002870072;《長沙市聯(lián)保連坐切結(jié)實施辦法》（1946年10月），《長沙市志》第二卷，長沙：湖南出版社，1995年。

B80《中華民國國民政府組織法》（1928年10月8日），載中國第二歷史檔案館編《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編政治，第22頁。

B81《漢奸丑史》第三四合輯，南京：大同出版公司，1945年，封面。

B82《請政府嚴懲漢奸》，重慶《大公報》1945年9月25日，第3版。

B83《四屆一次參政會附敵漢奸戰(zhàn)后應(yīng)嚴厲處分等七案》（1945年10月），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案003/3573。

B84《請速依法處決漢奸及請迅速嚴厲懲處漢奸案》（1946年6月），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案003/3887。

B85《南京市政府訓(xùn)令》（1946年7月15日），南京：南京市檔案館藏，奉院令國民參政會建議懲治漢奸案令（府總秘二字第七七八二號），Z81-001-0044-0172。

B86《就逮漢奸盡速懲處逃脫漢奸加緊搜捕案》（1946年6月），臺北：中國國民黨黨史館藏，國防檔案003/3885。

B87《山東省高唐縣臨時參議會致蔣中正代電》（1946年11月1日）、《四川省參議會代電》（1946年12月10日），臺北：“國史館”藏，國民政府檔，懲辦漢奸（二），1946年4月-1947年4月，001-012032-0021。

B89《中國國民黨河南省執(zhí)行委員會代電》（1947年2月8日），鄭州：河南省檔案館藏，民國檔，建議調(diào)查各偽縣長偽警察所長及日寇顧問各籍造冊移送高等法院通緝引渡的議案、漢奸調(diào)查表式M0002-016-00446-050。

B90《天津市府致行政院代電》（1946年3月22日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，漢奸財產(chǎn)之清理保管得由司法機關(guān)委托敵偽產(chǎn)業(yè)處理機關(guān)為之5380804。

B91《特派員辦公處致行政院代電》（1947年7月17日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，處理接收河南區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)特派員辦公處為許昌漢奸徐立吾迭任偽職可否請轉(zhuǎn)飭法院偵察處理案5381002。

B92《蘇浙皖及京滬兩市高檢處委托蘇浙皖區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)處理局執(zhí)行查封沒收處分逆產(chǎn)暫行辦法草案》（1946年9月7日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，首都辦理漢奸財產(chǎn)案6180102。

B93《行政院處理接收河南區(qū)敵偽產(chǎn)業(yè)特派員辦公處呈行政院公函》（1947年11月15日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，開封木廠街22號漢奸李學(xué)孟張子衍房屋一案5390805。

B94《中央公務(wù)員懲戒會請示》（1947年10月1日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，中央公務(wù)員懲戒會請撥莫愁路漢奸武福齋房屋一案5-39-08-06。

B95《司法行政部謝冠生致行政院函》（1948年5月7日），臺北：“國史館”藏，行政院檔，河北高院請撥漢奸陳其言房屋一案5390806。另見河北高等法院檢察處《關(guān)于漢奸房屋洽借等事項》，石家莊：河北省檔案館藏，民國檔634-72-464。

B96《月計表》（1947年5月31日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B97《首都高院檢察處致司法行政部代電》（1947年6月3日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B98《浙江高院致司法行政部代電》（1947年10月4日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B99《首都高院檢察處致司法行政部代電》（1948年7月15日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B100《浙江高院請撥付五億元》（1948年7月13日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，浙江各法院辦理漢奸案件提成司法補助費6190801。

B101《上海高院致司法行政部部長謝冠生函》（1948年10月2日、15日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B102《上海高院致司法行政部部長謝冠生函》（1948年11月17日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B103?《上海高院首席檢察官杜保祺致司法行政部函》（1948年11月26日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B104《首都高院首席檢察官李師沆致司法行政部》（1948年11月19日），臺北：“國史館”藏，司法行政部檔，江蘇各法院沒收漢奸財產(chǎn)案件提成司法補助費6190801。

B105《三十七年中華年鑒》上，中華年鑒社，1948年，第492頁。

（責(zé)任編輯：許麗梅）