曹險(xiǎn)峰,徐 戀

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012)

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條整體承繼《民法通則》第133條之舊例,規(guī)定:(1)無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。(2)有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償。對(duì)于本條,理論上學(xué)者理解各異,實(shí)務(wù)上法官運(yùn)用有別。綜而言之,問題主要集中表現(xiàn)有三:一是被監(jiān)護(hù)人到底是不是責(zé)任主體;二是監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)如何;三是第一款和第二款是何關(guān)系。此三問題相互交錯(cuò),更增本條理解難度。由于《民法典各分編(草案)》(一次審議稿)第964條原封未動(dòng)地承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定,故對(duì)既有司法實(shí)踐的理論反思與對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行理論考察,仍具有重大理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任主體的確定——第32條之解釋基點(diǎn)

筆者以“侵權(quán)責(zé)任法第三十二條”和“侵權(quán)責(zé)任法第32條”為關(guān)鍵詞,在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜集到《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后,被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件判決共25件。[注]對(duì)此,需做兩點(diǎn)說明:第一,雖然《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條基本框架一致,但為突出針對(duì)性,未選取以《民法通則》第133條作為裁判依據(jù)的案例。第二,畢竟《侵權(quán)責(zé)任法》適用時(shí)間偏短,且并非所有有關(guān)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件都已公開,能作為分析對(duì)象的案件數(shù)量偏少,故只能做此管見。總結(jié)來看,司法實(shí)務(wù)上關(guān)于被監(jiān)護(hù)人是否為責(zé)任人的考察因素,大體可以分為三類。依據(jù)考察要素不同,被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立的認(rèn)定邏輯迥異。見表1。

表1中,只以財(cái)產(chǎn)作為考察因素的做法,將財(cái)產(chǎn)視為其責(zé)任成立的要件之一,實(shí)質(zhì)上故意回避了被監(jiān)護(hù)人是否具有過錯(cuò)的問題。這雖然與第32條之通常文義解釋最相符合,[注]從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定看，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人本身是否屬于侵權(quán)責(zé)任人無從得知。但在具體的責(zé)任承擔(dān)上，第2款前句規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，先從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。兩相比較，似乎暗示被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí)，需依據(jù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)狀況區(qū)別適用兩款。若被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，適用第2款；若無，則適用第1款。申言之，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人是否能夠成為責(zé)任主體，取決于被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)。但僅以未成年人財(cái)產(chǎn)多寡取代過錯(cuò)有無,作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,意味著“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”,[注]曹險(xiǎn)峰:《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第99頁。悖離了過錯(cuò)責(zé)任的倫理根基,易使建立在過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)之上的侵權(quán)責(zé)任制度轟然倒塌。[注]張新寶教授亦認(rèn)為：以被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)多寡而定其責(zé)任，完全無視其有無過失，與自己責(zé)任的原則大異其趣，其公平、合理性也需要反思。參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第147頁。此外,以財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn),容易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人玩忽職守,也不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。[注]參見楊代雄：《重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2012年第2期；朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論》(上冊(cè))，北京：法律出版社，2011年，第327頁。更有甚者,可能誘發(fā)監(jiān)護(hù)人惡意利用有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為的道德危險(xiǎn)。[注]吳香香：《玻璃娃娃案——以未成年人的責(zé)任能力考察為重點(diǎn)》，《中德私法研究》第10卷，北京：法律出版社，2014年，第209頁。故,有無財(cái)產(chǎn)不宜成為被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立與否的判定要件,上表第(4)種認(rèn)定模式不可采。

比較法上,傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家無一例外地讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,[注]參見克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，張新寶譯，北京：法律出版社，2001年，第89-122頁；田山輝明：《日本侵權(quán)行為法》，顧祝軒、丁相順譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第28頁；吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第57頁。與之相配套的是過錯(cuò)能力(責(zé)任能力)制度。過錯(cuò)能力制度為在識(shí)別能力有異的各類民事主體間貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則提供了制度工具,其本身的存在具有重大的制度價(jià)值。[注]鄭曉劍：《不應(yīng)被淡化的侵權(quán)責(zé)任能力》，《法律科學(xué)》2011年第6期。假設(shè)我國(guó)立法采納了過錯(cuò)責(zé)任能力制度,則以被監(jiān)護(hù)人是否具有過錯(cuò)作為認(rèn)定其責(zé)任的基礎(chǔ)將毫無障礙。關(guān)鍵是,我國(guó)立法回避了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力問題,并未以責(zé)任能力作為判斷被監(jiān)護(hù)人是否具有過錯(cuò)的前提。[注]王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，《法學(xué)家》2011年第2期。立法釋義謂:無民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[注]參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第124頁；另參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，北京：法律出版社，2010年，第162-163頁。一則明言責(zé)任人是監(jiān)護(hù)人,二則采用“造成他人損害”而非“侵權(quán)”的措詞。這似乎表明,立法部門并不承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任主體地位。司法部門亦秉承類似觀點(diǎn),認(rèn)為:對(duì)于無民事行為能力人、限制民事行為能力人,并不根據(jù)其年齡或認(rèn)知能力或者是否具有責(zé)任能力加以區(qū)分,統(tǒng)一由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人行為所造成的損害賠償責(zé)任。[注]奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，北京：人民法院出版社，2010年，第236頁。言外之意是,無民事行為能力人與限制民事行為能力人原則上均無侵權(quán)責(zé)任能力,不具有產(chǎn)生責(zé)任的能力或不發(fā)生制裁的效果,無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以,既然不承認(rèn)責(zé)任能力制度,試圖效仿大陸法系傳統(tǒng),依據(jù)被監(jiān)護(hù)人主觀狀態(tài)使其承擔(dān)責(zé)任的做法必然無從下手。

針對(duì)欠缺判斷過錯(cuò)所必需的責(zé)任能力制度之立法預(yù)設(shè),有學(xué)者主張通過過錯(cuò)概念之操作彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任能力制度之缺失。[注]其理由是：未規(guī)定責(zé)任能力制度的，并不影響根據(jù)行為人之判斷識(shí)別能力、所處具體情境，來判定其是否具有過錯(cuò)。對(duì)過錯(cuò)之考量完全可以將責(zé)任能力的考量因素(年齡、心智成熟程度)吸收在內(nèi)，若操作得當(dāng)，過錯(cuò)概念即可起到無固定年齡界限的責(zé)任能力制度所具備的功能。參見金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。這帶有強(qiáng)烈的制度構(gòu)建色彩,一定程度上超出了解釋論的范疇。更為重要的是,過錯(cuò)概念并不能替代責(zé)任能力概念。正如學(xué)者所言:故意或過失,需以行為人具有過錯(cuò)責(zé)任能力為前提。[注]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第381頁。換言之,過錯(cuò)能力乃是形成過錯(cuò)的前提,表征是否具有形成過錯(cuò)的資格,只有具備過錯(cuò)能力,才有進(jìn)一步判定是否具有過錯(cuò)的必要。過錯(cuò)能力是“因”,過錯(cuò)是“果”,以過錯(cuò)的判定取代過錯(cuò)能力制度混淆了兩者的差別。

退一步講,假設(shè)認(rèn)為我國(guó)存在責(zé)任能力制度,或者是過錯(cuò)概念的操作可以取代過錯(cuò)能力制度,被監(jiān)護(hù)人致?lián)p需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,則被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人責(zé)任同時(shí)成立時(shí),出于使受害人擺脫個(gè)別加害人無支付能力的風(fēng)險(xiǎn),責(zé)任形態(tài)上應(yīng)該與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]參見馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京：法律出版社，2006年，第239頁。在允許被監(jiān)護(hù)人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任并存的大陸法系中,此乃立法慣例。[注]參見《德國(guó)民法典》第840條，《法國(guó)民法典》第1384條第4款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條第1款。但《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任(當(dāng)財(cái)產(chǎn)足以救濟(jì)受害人時(shí))或者是部分責(zé)任(當(dāng)財(cái)產(chǎn)不足以救濟(jì)受害人時(shí)),并不存在與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任之可能。質(zhì)言之,第32條第2款否定了被監(jiān)護(hù)人依據(jù)過錯(cuò)歸責(zé)原則成為責(zé)任主體的假設(shè)。故上表中的第(1)(3)(5)種判決模式并無法律上的依據(jù)。

依據(jù)有無財(cái)產(chǎn)認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立與否,與法理相悖;依據(jù)過錯(cuò)之有無認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立與否,與立法本意相反。那可能的解釋方案是,使被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但該解釋方案仍不盡合理。因?yàn)橥耆袷滦袨槟芰θ酥氯藫p害,除法有明文規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任外,一律適用過錯(cuò)責(zé)任原則。若不分情況,一味讓被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,不但過分偏向受害人,亦勢(shì)必危及被監(jiān)護(hù)人自由,不利于被監(jiān)護(hù)人成長(zhǎng)與保護(hù);且與同法第33條發(fā)生評(píng)價(jià)上的矛盾。[注]金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。

除去法理以及制度預(yù)設(shè)的原因,不宜將被監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體的理由尚有為法律體系和諧之考量?！肚謾?quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定,教唆、幫助民事行為能力欠缺者實(shí)施侵權(quán)的,民事行為能力欠缺者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。尚無充分理由對(duì)第32條與第9條中的被監(jiān)護(hù)人做區(qū)別對(duì)待。

我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到,比較法上,大陸法系各國(guó)雖然在侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定模式上存在差異,[注]大陸法系責(zé)任能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或采完全客觀標(biāo)準(zhǔn)(理性人標(biāo)準(zhǔn))，如法國(guó)、巴西、埃塞俄比亞；或采“抽象+具體”標(biāo)準(zhǔn)，如德國(guó)、意大利、越南；或采完全具體標(biāo)準(zhǔn)，如日本、韓國(guó)。具體參見《法國(guó)民法典》1382、1383條，《巴西民法典》第186條，《埃塞俄比亞民法典》第2030條，《德國(guó)民法典》第827、828條，《意大利民法典》第2046條，《越南民法典》第606條，《日本民法典》第712條，《奧地利民法典》第1300條，《荷蘭民法典》第164條，《阿根廷民法典》第1076條，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1078條，《韓國(guó)民法典》第753條。但不約而同地將責(zé)任能力制度作為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的制度基礎(chǔ),進(jìn)而構(gòu)建監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度。在立法論上,我國(guó)許多學(xué)者雖然一直強(qiáng)調(diào)應(yīng)該增設(shè)責(zé)任能力制度,[注]參見郭明瑞、張平華：《關(guān)于監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人致人損害的賠償責(zé)任》，《政法論叢》2009年第5期；楊代雄：《適用范圍視角下民事責(zé)任能力之反思》，《法商研究》2011年第6期；鄭曉劍：《不應(yīng)被淡化的侵權(quán)責(zé)任能力》，《法律科學(xué)》2011年第6期；張民安、林泰松：《未成年人的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任能力探究》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期。但立法者已經(jīng)明確表示未采納此種建議,而是采用了以監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)為中心的做法,具有鮮明的中國(guó)特色。有意地忽視此種制度安排,過分強(qiáng)調(diào)國(guó)外立法例的參考價(jià)值,有削足適履之嫌。因此,在解釋論上應(yīng)該堅(jiān)守監(jiān)護(hù)人是被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí)的唯一責(zé)任主體之立場(chǎng),將其作為解釋第32條的邏輯前提。

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)及構(gòu)成——第32條第1款的解釋

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款確立了監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí)的唯一責(zé)任主體地位,然而對(duì)其責(zé)任性質(zhì)以及責(zé)任構(gòu)成仍有如下問題需要澄清。

首先,監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于替代責(zé)任。替代責(zé)任與自己責(zé)任之區(qū)別在于賠償義務(wù)人是對(duì)何人之行為承擔(dān)責(zé)任。若對(duì)自己之行為承擔(dān)責(zé)任,則屬自己責(zé)任;若責(zé)任人是行為人之外的第三人,則屬替代責(zé)任。[注]參見曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第30—38頁。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)對(duì)此所見略同,皆認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任。[注]立法部門意見參見王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第160頁；司法部門意見參見奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，第236頁；學(xué)者觀點(diǎn)參見楊立新:《侵權(quán)行為法專論》，北京：高等教育出版社，2011年，第204、247頁；張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，第140頁。

其次,比較法上對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)存在三種不同認(rèn)知模式:一是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,受害人必須證明監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)以及損害與被監(jiān)護(hù)人的加害行為之間存在因果關(guān)系，奧地利、英國(guó)屬之;二是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,法國(guó)和意大利在實(shí)務(wù)上采取此種模式;三是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任,監(jiān)護(hù)人證明自己對(duì)未成年人的監(jiān)督和教育盡到了合理注意和勤勉義務(wù)的,可以免責(zé)，德國(guó)、瑞士采此種模式,[注]歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，北京：法律出版社，2009年，第164頁。日本、韓國(guó)從之。[注]日本民法上，無論監(jiān)護(hù)人依照第714條承擔(dān)替代責(zé)任還是依照第709條承擔(dān)固有責(zé)任，都適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。參見吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，第142頁。另參見《韓國(guó)民法典》第755條。我國(guó)司法部門認(rèn)為第32條之監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任,[注]奚曉明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解和適用》，第236頁。但有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是(以公平責(zé)任為補(bǔ)充的)過錯(cuò)推定責(zé)任。[注]參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，北京：法律出版社，2010年，第269頁；王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第301頁。

筆者以為,我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)為無過錯(cuò)責(zé)任。一方面,從語義分析的角度,監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任只能產(chǎn)生減輕責(zé)任之效果。如果是過錯(cuò)推定責(zé)任,證明自己盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí),監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)而不是減責(zé)。這一障礙并不是將第1款后句解釋為公平責(zé)任就可以跨越的。另一方面,確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì),關(guān)鍵在于確認(rèn)其責(zé)任基礎(chǔ)。大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)義務(wù)的違反,[注]參見馬克西米利安·?？怂?《侵權(quán)行為法》，第180頁；吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，第143頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為》，第391頁；張民安：《現(xiàn)代法國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，北京：法律出版社，2007年，第214頁；海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，賀栩栩譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第308頁。職是之故,必然采用過錯(cuò)歸責(zé)原則。但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任之責(zé)任基礎(chǔ)顯有不同。這是因?yàn)?第一,從法律傳統(tǒng)的角度而言,在中國(guó)傳統(tǒng)觀念中,未成年子女和精神障礙者不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,未成年人與其父母、精神障礙者與其親屬之間由于血脈親情而存在身份依存關(guān)系,出于維護(hù)整體意義“人”——家族——的利益考量,特別強(qiáng)調(diào)父母、近親屬對(duì)于未成年人和精神障礙者的監(jiān)管。[注]比如俗諺云：“養(yǎng)不教，父之過”，不單強(qiáng)調(diào)父母的教育職責(zé)，也注重父母的監(jiān)督職責(zé)；再比如《大清律·刑律·人命》部分規(guī)定，瘋病患者致人死亡，其親人需杖責(zé)八十。監(jiān)護(hù)人由于血緣親情而對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的觀念,已經(jīng)在國(guó)人心中根深蒂固。第二,從我國(guó)設(shè)置監(jiān)護(hù)制度之目的看,監(jiān)護(hù)制度除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外,也為了使監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。[注]王勝明主編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，第160頁。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的主要理由在于,其與被監(jiān)護(hù)人之間存在最親密的聯(lián)系。[注]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第308頁。有學(xué)者更明確指出：父母為什么要對(duì)子女的不法加害行為承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)無法解釋的問題，也是一個(gè)不需要解釋的問題，即因?yàn)樗麄兪悄愕淖优?，所以你?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。曹詩權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)人制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第335頁。監(jiān)護(hù)人責(zé)任與行政法上國(guó)家對(duì)公務(wù)員責(zé)任、私法上雇主對(duì)雇員責(zé)任一樣,都是基于身份關(guān)系對(duì)損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定,并不要求責(zé)任人具有過錯(cuò)。質(zhì)言之,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)關(guān)系的存在,不論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,都應(yīng)該對(duì)被監(jiān)護(hù)人的致?lián)p行為承擔(dān)責(zé)任。第三,若認(rèn)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任之基礎(chǔ)在于未妥善履行監(jiān)護(hù)義務(wù),則未與被監(jiān)護(hù)人一起生活之父母,客觀上根本無法履行監(jiān)護(hù)義務(wù),也就無需承擔(dān)責(zé)任。[注]法國(guó)、意大利、盧森堡法律明確規(guī)定孩子與父母親一起居住是確定父母親責(zé)任的要件。參見克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，第191頁。但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第158條規(guī)定,夫妻離婚后,未與未成年子女一起生活的父母一方亦有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這充分說明了監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致?lián)p承擔(dān)責(zé)任以監(jiān)護(hù)關(guān)系存在就已足夠,是否能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)或者是否妥善履行監(jiān)護(hù)義務(wù)在所不問。因此,我國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任,第32條第1款后句應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任時(shí)基于公平因素考量而特意設(shè)定之減責(zé)事由。[注]無過錯(cuò)責(zé)任的減責(zé)和免責(zé)事由存在特殊性，必須法律有明文規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第三章對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則類型案件不具有普遍適用的效力，故才有將監(jiān)護(hù)人減責(zé)事由特別寫明之必要。參見曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任法總則的解釋論研究》，第227頁。

須附言者,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,但同法第9條第2款規(guī)定被監(jiān)護(hù)人受教唆、幫助致人損害時(shí),監(jiān)護(hù)人僅承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任,二者并不存在沖突。形式上兩個(gè)法條中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)不同,但從體系角度看,特別是將此兩個(gè)法條與同法第28條結(jié)合分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范有其內(nèi)在的嚴(yán)密邏輯安排。第32條規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人存在減責(zé)事由的嚴(yán)格責(zé)任,當(dāng)存在第28條規(guī)定的第三人原因時(shí),監(jiān)護(hù)人可以免責(zé),自無爭(zhēng)議。第9條正是第32條和第28條的中間狀態(tài),教唆人和幫助人不是完全意義的第三人,不能免除監(jiān)護(hù)人責(zé)任。但相比于無教唆、幫助人的被監(jiān)護(hù)人致?lián)p,仍然讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,未免過于嚴(yán)苛。換言之,第32條的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是完全不存在外部原因的情形,第9條第2款是存在一定外部第三人原因的監(jiān)護(hù)人責(zé)任,如果損害完全由第三人造成,則適用第28條。監(jiān)護(hù)人責(zé)任從第32條向第9條、第28條是遞減以至于無的。[注]與此相左的觀點(diǎn)認(rèn)為，第9條中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，第32條應(yīng)該與此相一致。參見金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。

至于監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件,實(shí)務(wù)上存在三種做法:一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立為前提,監(jiān)護(hù)人是替原本應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任之被監(jiān)護(hù)人履行賠償義務(wù)。先有被監(jiān)護(hù)人責(zé)任之成立,方有監(jiān)護(hù)人責(zé)任之承擔(dān)。[注]參見(2013)青法民初字第989號(hào)判決、(2015)新民初字第515號(hào)判決、(2015)牡民終字第58號(hào)判決。二是監(jiān)護(hù)人責(zé)任不以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立為前提,只要存在被監(jiān)護(hù)人行為、損害和因果關(guān)系,監(jiān)護(hù)人責(zé)任即告成立,從而需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[注]參見(2013)古民初字第1174號(hào)判決、(2014)淶民初字第537號(hào)判決、(2014)響民初字第00938號(hào)判決、(2014)青白民初字第2271號(hào)判決、(2013)江鶴法民一初字第683號(hào)判決、(2014)珠金法平民初字第4號(hào)判決、(2012)杭江民初字第184號(hào)判決、(2013)昌民初字第2082號(hào)判決、(2011)紹民初字第2672號(hào)判決、(2014)東民初字第577號(hào)判決、(2014)港北民初字第520號(hào)判決。監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任。三是監(jiān)護(hù)人行為是未妥善履行監(jiān)護(hù)義務(wù)之不作為,若存在主觀過錯(cuò),監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)責(zé)任。[注]參見(2014)岳民一初字第01439號(hào)判決、(2015)涵民初字第91號(hào)判決、(2013)徽民一初第255號(hào)判決、(2015)牡民終字第58號(hào)判決。責(zé)任的性質(zhì)是自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任。

第一種做法中,監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立需以被監(jiān)護(hù)人具有過錯(cuò)為前提,如果被監(jiān)護(hù)人不具有過錯(cuò)時(shí),監(jiān)護(hù)人無需賠償。這將置受害人于極端不利地位,甚不合理。比較法上亦無此做法。

第三種做法事實(shí)上將監(jiān)護(hù)人沒有履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的行為看作是不作為侵權(quán),監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)在于沒有適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。依此論,被監(jiān)護(hù)人致人損害,存在兩個(gè)致?lián)p行為,一是被監(jiān)護(hù)人的作為行為,二是監(jiān)護(hù)人的不作為行為。故因果關(guān)系亦具有雙重性。筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)事由存在誤解。我國(guó)法上,替代責(zé)任或者說對(duì)第三人行為承擔(dān)責(zé)任的原因乃責(zé)任人與行為人之間存在特殊身份關(guān)系,故其構(gòu)成要件與一般意義上的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不同,沒有必要考察責(zé)任人是否實(shí)施了侵權(quán)行為。如果認(rèn)為監(jiān)護(hù)人實(shí)施的是不作為侵權(quán),則監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)是自己責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任,完全可以適用第6條認(rèn)定,不存在任何的特殊性。將監(jiān)護(hù)人責(zé)任置于“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”一章將毫無意義,32條也沒有存在之必要。

因此,實(shí)務(wù)上的第二種做法最為合理。

學(xué)說上對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件也存在重大分歧。有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成必須具備監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人違法行為、損害、雙重因果關(guān)系和監(jiān)護(hù)人主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。[注]楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，第269-271頁另有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件有二:一是加害人是不完全民事行為能力人,二是造成了他人損害。[注]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2011年，第283頁。對(duì)此,筆者以為監(jiān)護(hù)人責(zé)任構(gòu)成要件有三:第一,被監(jiān)護(hù)人給第三人造成了損害。[注]張新寶教授將此要件表述為：“被監(jiān)護(hù)人行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，第145頁。此種表述容易產(chǎn)生兩個(gè)誤解，一是使人誤以為監(jiān)護(hù)人責(zé)任以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立為前提；二是在被監(jiān)護(hù)人“行為”構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)題項(xiàng)下，只列舉了被監(jiān)護(hù)人實(shí)施了不法行為、損害和因果關(guān)系三個(gè)要件，易使人誤以為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。故本文未采納該表述。即,被監(jiān)護(hù)人行為符合除過錯(cuò)之外其他所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。鑒于監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任,肇事事實(shí)乃他人行為,故構(gòu)成要件之行為當(dāng)然系指被監(jiān)護(hù)人之行為,而不是監(jiān)護(hù)人自身的不作為。因此,因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)是指被監(jiān)護(hù)人行為與損害之間的因果關(guān)系，而不必考慮監(jiān)護(hù)人是否疏于監(jiān)督及其與損害之間的因果關(guān)系。第二,完全民事行為能力人實(shí)施與被監(jiān)護(hù)人相同的行為時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。如果法律認(rèn)為即使是完全民事行為能力人實(shí)施相同行為也不構(gòu)成侵權(quán),則也不發(fā)生監(jiān)護(hù)人責(zé)任。第三,監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。三個(gè)要件側(cè)重點(diǎn)各有不同:第一個(gè)和第二個(gè)要件說明有對(duì)受害人予以救濟(jì)的必要,第三個(gè)要件是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的真正原因。

三、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人“責(zé)任”的內(nèi)部分擔(dān)——第32條第2款的解釋

既然認(rèn)為監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致?lián)p承擔(dān)替代責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任,被監(jiān)護(hù)人本身不是侵權(quán)責(zé)任主體,那么對(duì)第32條第2款前句規(guī)定的“從(被監(jiān)護(hù)人)本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”應(yīng)作何理解,令人頗費(fèi)周章。

有學(xué)者將其看成是被監(jiān)護(hù)人與受害人之間,以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的公平責(zé)任,[注]王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上)，第301頁。張新寶教授也基本持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為：這樣一種完全的“財(cái)產(chǎn)責(zé)任”顯然無法歸入過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任，而比較接近于公平責(zé)任。參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，第147頁?？擅疄椤巴獠抗截?zé)任說”。事實(shí)上,在第32條的規(guī)范模式下,此說不盡合理。首先,公平責(zé)任作為一項(xiàng)損失分擔(dān)規(guī)則,是對(duì)主觀免責(zé)的彌補(bǔ),其適用的前提之一是行為人不具過錯(cuò)。如果認(rèn)為第32條第2款前句確定了被監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人的公平責(zé)任,勢(shì)必對(duì)其主觀狀態(tài)進(jìn)行考察,這就與我國(guó)未采納侵權(quán)責(zé)任能力制度之前提預(yù)設(shè)相沖突。其次,公平責(zé)任適用條件之二是受害人也沒有過錯(cuò),而第32條第2款前句無此限定,即使受害人有過錯(cuò)的也可以適用該句。故此句所規(guī)范情形與公平責(zé)任不同。再次,公平責(zé)任以適當(dāng)補(bǔ)償為原則,此處被監(jiān)護(hù)人是用其基本生活費(fèi)用之外的所有積極財(cái)產(chǎn)予以賠償,不在適當(dāng)賠償之列。[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款所規(guī)定的完全民事行為能力人暫時(shí)無意識(shí)或者失去控制后承擔(dān)的公平責(zé)任況且加以“適當(dāng)”二字之限制，對(duì)非因自己過錯(cuò)而控制能力有缺陷的未成年人或精神障礙者反而無“適當(dāng)”之控制，顯然不合適。再其次,比較法上公平責(zé)任之適用皆有一前提,即被監(jiān)護(hù)人自身侵權(quán)責(zé)任不成立且無法從監(jiān)護(hù)人處得到賠償時(shí),才有出于公平考量之需要。換言之,被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任是監(jiān)護(hù)責(zé)任之“補(bǔ)充性”和“后位性”責(zé)任。反觀學(xué)者所指被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的公平責(zé)任,顯然不具外國(guó)法上的“補(bǔ)充性”,恰恰相反,監(jiān)護(hù)人責(zé)任變成了被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的補(bǔ)充。最后,作為損失分擔(dān)規(guī)則的公平責(zé)任,適用與否,由法官根據(jù)實(shí)際情況決定?！皩?shí)際情況”除財(cái)產(chǎn)因素外,尚有如行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度等。然“財(cái)產(chǎn)”乃第32條第2款前句所唯一考量者,被監(jiān)護(hù)人即使不是“因財(cái)蒙罪”,也與財(cái)產(chǎn)責(zé)任相距不遠(yuǎn)。故,“外部公平責(zé)任說”為本文所不采。

外部公平責(zé)任說自身存在的障礙并沒能緩和第32條第2款前句內(nèi)涵的矛盾。這激起學(xué)者在侵權(quán)責(zé)任法大背景下尋找解釋之法。值得玩味的是,學(xué)者對(duì)于“大背景”卻又所見不同,因而形成不同的解釋方案。有人認(rèn)為我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度課以監(jiān)護(hù)人過重的責(zé)任,因而第32條第2款前句并非轉(zhuǎn)移責(zé)任主體,監(jiān)護(hù)人仍舊是唯一責(zé)任主體。但當(dāng)監(jiān)護(hù)人因?yàn)榍啡辟r償能力不能承擔(dān)賠償責(zé)任,導(dǎo)致受害人無法得到有效救濟(jì)時(shí);或者是監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任后生活陷入極大的窘迫,而擁有大量財(cái)產(chǎn)的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的被監(jiān)護(hù)人卻絲毫不受影響之時(shí),可以考慮讓具有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)本來應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。第32條第2款前句之目的在于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益,[注]薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條第二款的理解適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。此說姑且名為“內(nèi)部利益平衡說”。亦有學(xué)者認(rèn)為,第32條第1款為監(jiān)護(hù)人利益特別設(shè)立的減責(zé)規(guī)則,制造了受害人可能得不到完全賠償?shù)木葷?jì)漏洞。為濟(jì)第1款之窮,第2款基于衡平思想,向被監(jiān)護(hù)人強(qiáng)加了一種公平責(zé)任。[注]朱廣新:《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。姑且名為“強(qiáng)加公平責(zé)任說”。

上述兩種解釋方案,都以監(jiān)護(hù)人是唯一責(zé)任主體為立足點(diǎn),在捍衛(wèi)第1款在第32條中的主要地位這一點(diǎn)上,筆者深感贊同。然其解釋并非完璧無瑕。首先,內(nèi)部利益平衡說存在一個(gè)致命缺點(diǎn),就是從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付本來應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用的做法,無論如何都難以認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任人。責(zé)任主體事實(shí)上從監(jiān)護(hù)人轉(zhuǎn)為了被監(jiān)護(hù)人,與其邏輯前提相矛盾。其次,內(nèi)部利益平衡說認(rèn)為監(jiān)護(hù)人可以從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,筆者也不盡贊同。因?yàn)?從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用,不乏用被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)清償監(jiān)護(hù)人責(zé)任之嫌疑。此與《民法通則》第18條第1款、《民法總則》第35條第1款后句,監(jiān)護(hù)人“為了被監(jiān)護(hù)人的利益可以處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定有悖。第三,“強(qiáng)加公平責(zé)任說”擔(dān)憂監(jiān)護(hù)人減責(zé)事由成立時(shí),受害人損失得不到完全救濟(jì),故由被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人責(zé)任之外承擔(dān)公平責(zé)任。此說與德國(guó)民法典第829條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第175條第3款極為神似。[注]依《德國(guó)民法典》第829條，受害人只有在不能從監(jiān)護(hù)人處得到賠償時(shí)，才能請(qǐng)求致?lián)p之被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任。強(qiáng)加公平說略有差異，但基本精神一致。初衷雖是完善受害人救濟(jì),實(shí)施效果未必如此。比如,監(jiān)護(hù)人減責(zé)事由不成立,但沒有賠付能力時(shí),受害人能否向有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償呢?依照強(qiáng)加公平責(zé)任說是不能的,因?yàn)榈?款只適用于監(jiān)護(hù)人的減輕責(zé)任訴求成立,而被害人因此得不到周全賠償?shù)那樾?。第?與前述公平責(zé)任相比,強(qiáng)加的公平責(zé)任只是增加了“監(jiān)護(hù)人的減輕責(zé)任訴求成立而被害人因此得不到周全賠償”這一適用的條件,本質(zhì)仍是被監(jiān)護(hù)人與受害人之間的公平責(zé)任。所以，強(qiáng)加公平責(zé)任說亦難免有前述公平責(zé)任說相同的理論障礙,茲不贅述。

在被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí),監(jiān)護(hù)人與受害人作為爭(zhēng)端兩造,其地位是對(duì)立的。內(nèi)部利益平衡說和強(qiáng)加公平責(zé)任說對(duì)于第2款前句的定位,一者以為旨在緩解對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定過嚴(yán),一者認(rèn)為旨在彌補(bǔ)對(duì)受害人救濟(jì)不周。從而其適用也存在不同,內(nèi)部利益平衡說下的第2款前句不是強(qiáng)制性條款,即使受害人得不到完全救濟(jì),裁判時(shí)也不必然適用;[注]內(nèi)部利益平衡說認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款在性質(zhì)上是一種授權(quán)法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行裁量的規(guī)范，而非一種強(qiáng)制性的規(guī)范。也就是說，它授權(quán)法官“可以”判決從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付，但并非“必須”從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支付。參見薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條第二款的理解適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。強(qiáng)加公平責(zé)任說則主張?jiān)谑芎θ说貌坏酵耆葷?jì)時(shí)必須強(qiáng)制適用?？梢?第32條第2款到底是為更好地保護(hù)哪一方利益,實(shí)在是仁智各見,欲從利益衡量的角度準(zhǔn)確定位第32條第2款,實(shí)非易事。

越是精密的理論,越容易被現(xiàn)實(shí)打敗。法院裁判的做法與上述三種理論不啻天淵。就筆者所見案例,法院運(yùn)用第32條第2款的方式有三類:一是不論被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立與否,只要被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的,即支付賠償費(fèi)用,不足部分,由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充之。[注]參見(2012)柳市民一終字第826號(hào)判決、(2013)宏民一初字第505號(hào)判決、(2014)松民一民初字第4230號(hào)判決、(2013)墾民初字第963號(hào)判決。此時(shí),第32條第2款前句兼具責(zé)任成立與責(zé)任劃分之功能。財(cái)產(chǎn)取代過錯(cuò)成為被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一,完全瓦解了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任的道義基礎(chǔ),于理不合,不足為訓(xùn)。第二種做法是,認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任成立,無論財(cái)產(chǎn)情況如何,即使財(cái)產(chǎn)狀況不明,仍適用第32條第2款前句。[注]參見(2011)同民初字第1420號(hào)判決、(2013)佛順法陳民初字第552號(hào)判決、(2013)成民初字第2226號(hào)判決、(2014)新法民一初字第137號(hào)判決、(2013)嘉秀巡民初字第94號(hào)判決、(2014)佛順法樂民初字第1167號(hào)判決、(2015)安岳民初字第177號(hào)判決、(2015)張定民一初字第23號(hào)判決、(2015)安中刑一終字第00006號(hào)判決。此時(shí),是否具有財(cái)產(chǎn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任與否無關(guān)緊要,法官也不必查明之。但這顯然與第2款前句文義相背,因?yàn)榈?款前句明文規(guī)定的是被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情形。第三種做法是將有財(cái)產(chǎn)作為被監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)條款。只有在認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)才有考察之必要,責(zé)任成立且有財(cái)產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。[注]參見(2013)彭州民初字第569號(hào)判決、(2013)雁民初字第04471號(hào)判決、(2014)戶民初字第00920號(hào)判決、(2015)泰中民再終字第00013號(hào)判決。反之,縱使侵權(quán)責(zé)任成立,但沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)狀況不明者,無需負(fù)責(zé)。[注]參見(2013)新法民一初字第423號(hào)判決、(2014)綏北民初字第63號(hào)判決、(2014)大竹民初字第907號(hào)判決、(2014)東中法民一終字第715號(hào)判決、(2014)容民初字第1809號(hào)判決。從理論上說,第三種做法甚為合理,當(dāng)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任成立且有履行能力時(shí),讓其承擔(dān)賠償責(zé)任理所當(dāng)然,因而也避免了被監(jiān)護(hù)人“因財(cái)蒙罪”的道德難題。但這意味著第32條第2款是不完全法條,需引用第6條論證被監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立之后,方能適用該句。但問題是,第32條將被監(jiān)護(hù)人有履行能力的情形單獨(dú)列出,意味著被監(jiān)護(hù)人沒有履行能力時(shí),僅成立侵權(quán)責(zé)任,但不承擔(dān)責(zé)任。是否承擔(dān)責(zé)任取決于是否有履行能力,背離了“責(zé)任成立——責(zé)任承擔(dān)”的基本邏輯,于理不合。另外,如果說被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí),其責(zé)任成立和責(zé)任承擔(dān)是分別考察的,則當(dāng)被監(jiān)護(hù)人受教唆、受幫助時(shí)也須依照第6條考察其責(zé)任是否成立方符合體系解釋的要求。但這勢(shì)必動(dòng)搖侵權(quán)責(zé)任法對(duì)被監(jiān)護(hù)人致?lián)p問題的基本態(tài)度,效果上欲益實(shí)損。

欲妥善解釋和定位第32條第2款前句,需“突圍”兩個(gè)困境:一是不承認(rèn)責(zé)任能力的制度困境,二是“因財(cái)蒙罪”的道德困境。實(shí)務(wù)做法是將第2款前句看作是被監(jiān)護(hù)人與受害人關(guān)系,外部公平責(zé)任說、強(qiáng)加的公平責(zé)任說亦屬此類;內(nèi)部利益平衡說試圖將第2款定位成監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系,但解釋第2款前句的具體操作方法時(shí),卻“授權(quán)法官可以允許受害人從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中獲得償付。”監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系轉(zhuǎn)化成受害人與被監(jiān)護(hù)人之間的外部關(guān)系,故在上述兩個(gè)困境中周旋顯得“捉襟見肘”。

窮則變,自然不乏將第32條第2款定性為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系者。有學(xué)者主張被監(jiān)護(hù)人依據(jù)第6條承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,第32條第2款是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的過錯(cuò)責(zé)任。[注]金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。為方便起見,可名為“內(nèi)部過錯(cuò)責(zé)任說”。另有學(xué)者認(rèn)為第32條第2款是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的公平責(zé)任,[注]陳幫鋒：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條的破解》，《中外法學(xué)》2011年第1期?？擅麨椤皟?nèi)部公平責(zé)任說”。兩相比較,內(nèi)部公平責(zé)任說更為合理。因?yàn)?內(nèi)部過錯(cuò)責(zé)任說援引第6條對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任采用過錯(cuò)歸責(zé)原則,與責(zé)任能力制度糾纏不清,有違立法本意。

筆者以為,在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付在前,監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充在后的規(guī)范表述下,第32條第2款應(yīng)解讀為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)條款,無論是實(shí)體還是程序上都是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系。分而言之,首先,實(shí)體上,受害人不能以第2款前句作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),只能依第1款要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。既然被監(jiān)護(hù)人不是責(zé)任人,自然無需擔(dān)憂“責(zé)任能力制度”闕如之問題。第二,程序上,法官不應(yīng)當(dāng)判決被監(jiān)護(hù)人依照該句直接賠償受害人,也不應(yīng)當(dāng)判決監(jiān)護(hù)人用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)直接支付?！皬谋救素?cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”只發(fā)生在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部,可能存在兩種情形:一是監(jiān)護(hù)人在賠償受害人時(shí)可以要求被監(jiān)護(hù)人先向自己支付,然后監(jiān)護(hù)人再向受害人賠償。二是監(jiān)護(hù)人在賠償完畢以后可向有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求支付自己已經(jīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。需要說明的是,堅(jiān)持內(nèi)部關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為,被監(jiān)護(hù)人的“支付”需以具有過錯(cuò)為前提。[注]金可可、胡堅(jiān)明:《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，《法學(xué)研究》2012年第5期。竊認(rèn)為無此必要。法律出于最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的目的,排除其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在立法政策上已經(jīng)予以足夠傾斜;在滿足受害人利益得到充分保障的前提下,被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí),對(duì)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任、替代責(zé)任的監(jiān)護(hù)人予以適當(dāng)照顧,合乎情理,不必以被監(jiān)護(hù)人具有過錯(cuò)為要件。

當(dāng)然,毋庸諱言的是,立法者一方面未采納侵權(quán)責(zé)任能力制度,在第32條第1款中將監(jiān)護(hù)人作為唯一責(zé)任主體,另一方面于《侵權(quán)責(zé)任法》第2款中,又采用了“被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)先行、監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充”的立法表述。于此自厝同異之中,將第32條第2款解釋為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系條款,實(shí)乃不得已而為之。

至于第32條第2款與第1款究竟是何關(guān)系,由于對(duì)第2款功能定位不同,學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論紛紜。[注]有主張平行關(guān)系說者，參見楊立新：《侵權(quán)損害賠償》，第274頁；有主張一般與特殊關(guān)系說者，參見薛軍:《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)——論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十二條第二款的理解適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期；有主張一般與補(bǔ)充關(guān)系說者，參見朱廣新:《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。平行關(guān)系說認(rèn)為第32條兩款是二擇一的關(guān)系，選擇標(biāo)準(zhǔn)是被監(jiān)護(hù)人是否具有財(cái)產(chǎn)，理論上備受質(zhì)疑；一般與特殊關(guān)系說、一般與補(bǔ)充關(guān)系說認(rèn)為第32條兩款適用時(shí)是第1款為主，只有存在“特殊情形”才能適用第2款，第2款本質(zhì)上指向被監(jiān)護(hù)人與受害人間的關(guān)系。本文基于第32條第2款的功能在于平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系,不發(fā)生指向受害人的賠償責(zé)任這一立場(chǎng),認(rèn)為在解釋論上第32條兩款之間的關(guān)系體現(xiàn)在如下兩方面:一方面,第1款和第2款在內(nèi)容指向上不同。第1款是監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立條款,規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任;第2款是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部關(guān)系條款,既與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任無涉,也與監(jiān)護(hù)人責(zé)任無關(guān)。因此,受害人只能依據(jù)第1款要求賠償,第2款不能成為彌補(bǔ)受害人損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),只能是監(jiān)護(hù)人向被監(jiān)護(hù)人要求支付賠償費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。換言之,第1款在外部賠償關(guān)系層面發(fā)生作用,第2款只有在確認(rèn)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立之后方能在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部適用。另一方面,兩款在效力上強(qiáng)弱有異。第1款作為監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款,法官可直接依其判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但第2款是對(duì)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人如何劃定內(nèi)部責(zé)任的指示條款,宣示了監(jiān)護(hù)人可以要求被監(jiān)護(hù)人向自己支付賠償費(fèi)用的權(quán)利,當(dāng)監(jiān)護(hù)人沒有提出此請(qǐng)求時(shí),一般不得依據(jù)第2款劃定內(nèi)部責(zé)任。例外情形是,當(dāng)監(jiān)護(hù)人缺乏賠償能力而被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí),法院可以依據(jù)第2款判令被監(jiān)護(hù)人向監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用,然后由監(jiān)護(hù)人賠償受害人,避免監(jiān)護(hù)人怠于履行賠償責(zé)任。

綜合考察第32條兩款各自的功能以及兩款之間的關(guān)系,或許會(huì)產(chǎn)生如下疑問,即,訴訟中被監(jiān)護(hù)人致?lián)p案件的被告應(yīng)該如何認(rèn)定呢?司法部門認(rèn)為受害人有三種選擇:或者對(duì)被監(jiān)護(hù)人提起侵權(quán)訴訟,或者對(duì)監(jiān)護(hù)人提起侵權(quán)訴訟,或者對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人同時(shí)提起訴訟。[注]奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，第238頁。如果受害人僅起訴被監(jiān)護(hù)人或者僅起訴監(jiān)護(hù)人,人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,依職權(quán)追加監(jiān)護(hù)人或致人損害的被監(jiān)護(hù)人為共同被告。[注]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第67條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告。就筆者所見案例,法院或?qū)⒈O(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人列為共同被告,或單列被監(jiān)護(hù)人為被告,沒有僅列監(jiān)護(hù)人為被告的案例。筆者以為,通過對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解讀,可知監(jiān)護(hù)人是被監(jiān)護(hù)人致?lián)p時(shí)的唯一責(zé)任人,被監(jiān)護(hù)人與受害人之間只存在造成損害的事實(shí)關(guān)系,不存在被監(jiān)護(hù)人賠償受害人的法律關(guān)系,賠償關(guān)系發(fā)生在監(jiān)護(hù)人與受害人之間。故在現(xiàn)行法框架下,理想的做法是僅列監(jiān)護(hù)人為被告較為適宜。

四、代結(jié)語——監(jiān)護(hù)人責(zé)任之立法論反思

與大陸法系其他國(guó)家或地區(qū)立法例相比,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害問題的處理方式有鮮明的特性:回避了過錯(cuò)能力問題,被監(jiān)護(hù)人是否為責(zé)任主體規(guī)范不清,監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任但又能以盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為由減輕責(zé)任,以被監(jiān)護(hù)人是否有責(zé)任財(cái)產(chǎn)來確定支付賠償金主體,監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體卻承擔(dān)后順位責(zé)任,等等。其中,無過錯(cuò)責(zé)任原則中摻雜了過錯(cuò)責(zé)任原則因素,單一責(zé)任主體背景下又摻雜了雙責(zé)任主體的解釋可能,責(zé)任主體確定中又摻雜了支付能力的考量,以及監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人與受害人之間往返的利益衡量等等,使《侵權(quán)責(zé)任法》第32條呈現(xiàn)出立法模糊、司法實(shí)務(wù)做法不一、解釋論研究爭(zhēng)論巨大等問題。若該條被未來民法典毫無修改的承繼,等于亂象繼續(xù)——這是令人難以忍受與信服的。有鑒于此,本文擬在解釋論的基礎(chǔ)上,就本條的立法論提出如下建議。[注]需要說明的是，如果完全拋開現(xiàn)行規(guī)定與既有做法進(jìn)行真正意義上的立法論研究，則有多種立法例可供參考，有多種路徑可供選擇。但如此形式的立法論可能僅具有理論意義，對(duì)于現(xiàn)時(shí)的立法助益不大。因?yàn)閺摹睹穹ǖ浞謩t編(草案)》的既有規(guī)定角度來看，大的顛覆性或深層次的修改，在立法上得以實(shí)現(xiàn)是較為困難的。因此，本文此處的立法論乃建立在基本尊重現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，進(jìn)行局部修改的建議。

第一,從《民法通則》第133條始,到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條,規(guī)范的癥結(jié)主要在于對(duì)外的責(zé)任主體及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系,但對(duì)于受害人權(quán)益的全面保障,似乎立場(chǎng)始終未變。與《民法通則》第133條相比,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條刪去了第一款與第二款中的“適當(dāng)”。刪去第一款中的“適當(dāng)”似乎弱化了監(jiān)護(hù)人責(zé)任,從而弱化了對(duì)受害人權(quán)益的全面保障。而刪去第二款中的“適當(dāng)”,又似乎強(qiáng)化了監(jiān)護(hù)人責(zé)任,增強(qiáng)了對(duì)受害人損害的填補(bǔ)。但考慮到“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”的高難度舉證,[注]最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外，被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。”依據(jù)該解釋，在監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移之時(shí)尚不能發(fā)生減免監(jiān)護(hù)人責(zé)任之效果，由此可知“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”舉證之嚴(yán)格。事實(shí)上，不單我國(guó)，在大陸法系多數(shù)國(guó)家，基于保護(hù)受害人的立場(chǎng)，監(jiān)護(hù)人以“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”而主張減免責(zé)任的舉證都極為嚴(yán)苛。參見克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)法》(上)，第184—190頁。監(jiān)護(hù)人減責(zé)殆無可能,故刪去第一款中的“適當(dāng)”也未能沖擊受害人權(quán)益全面維護(hù)的基本立場(chǎng)?？梢哉f,從《民法通則》始,至《侵權(quán)責(zé)任法》,不論監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人誰為責(zé)任主體,以及誰支付賠償費(fèi)用,對(duì)受害人損害予以全面填補(bǔ)則是立法者一直不變的立場(chǎng)。又因?yàn)槭芎θ藷o法選擇加害人,故而不能因?yàn)?在侵權(quán)責(zé)任成立前提下)加害人主體的特殊性,而使受害人權(quán)益維護(hù)受到相應(yīng)影響。因此,在立法論視角下,受害人權(quán)益的全面維護(hù)應(yīng)為堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。[注]在比較法上，大陸法系各國(guó)及地區(qū)莫不以維護(hù)受害人利益作為構(gòu)建監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的基本出發(fā)點(diǎn)，惟在責(zé)任設(shè)置上有所差異。法國(guó)法采用客觀過錯(cuò)說，始終以被監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任主體，令監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以強(qiáng)化對(duì)受害人利益保護(hù)。參見《法國(guó)民法典》第1384條第4款。德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以被監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)能力作為區(qū)分責(zé)任主體的基本邏輯，在被監(jiān)護(hù)人具有過錯(cuò)能力時(shí)，以被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之連帶責(zé)任形式維護(hù)受害人利益；在被監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)能力時(shí)，都輔之以被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任作為對(duì)受害人的保護(hù)手段。參見《德國(guó)民法典》第827—829條，《瑞士債務(wù)法》第41條、第54條第2款，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條。在日本法上，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人具有過錯(cuò)能力，足以成立侵權(quán)責(zé)任時(shí)，仍輔之以監(jiān)護(hù)人一般過失責(zé)任以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人利益之保護(hù)；當(dāng)被監(jiān)護(hù)人不具有過錯(cuò)能力時(shí)，則按第714條對(duì)監(jiān)護(hù)人課以過錯(cuò)推定賠償責(zé)任。參見《日本民法典》第709條、第714條；吉村良一：《日本侵權(quán)行為法》，第142頁。

第二,在責(zé)任主體確定問題上,應(yīng)堅(jiān)持監(jiān)護(hù)人為唯一責(zé)任主體的基本立場(chǎng)。由于無論按照過錯(cuò)責(zé)任原則邏輯,還是按照無過錯(cuò)責(zé)任原則邏輯,監(jiān)護(hù)人為責(zé)任主體并無爭(zhēng)議,故問題癥結(jié)在于被監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)為責(zé)任主體。此一問題的立法論解決,取決于立法修改的力度。如立法能做深層次修改,則以是否具有侵權(quán)責(zé)任能力作為判斷被監(jiān)護(hù)人是否為責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)——此可能為最優(yōu)方案。但此方案對(duì)既有侵權(quán)體系變動(dòng)過大,似不可能為民法典立法者所采納。從尊重現(xiàn)行立法精神角度出發(fā),正如上文所述,以財(cái)產(chǎn)有無作為判斷是否承擔(dān)責(zé)任不具有合理性,而無論從中國(guó)傳統(tǒng)觀念及利于未成年人健康成長(zhǎng)角度,還是從立法傳統(tǒng)及司法實(shí)務(wù)通常做法角度出發(fā),被監(jiān)護(hù)人都不適宜成為侵權(quán)責(zé)任主體。既然由監(jiān)護(hù)人作為唯一的責(zé)任主體,其非屬“代人受過”,故損害賠償責(zé)任應(yīng)由其責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。

第三,當(dāng)監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用時(shí),受害人權(quán)益全面維護(hù)的基本立場(chǎng)會(huì)受到挑戰(zhàn),在求償不能的受害人與擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人之間,立法應(yīng)做何種傾向性選擇?答案應(yīng)該是保護(hù)受害人。一方面在于被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致了損害的發(fā)生;另一方面則在于,受害人不具有因承受加害人一方內(nèi)部責(zé)任財(cái)產(chǎn)區(qū)分而導(dǎo)致求償不能的合理性。至于保護(hù)的路徑選擇,可以公平責(zé)任作為分擔(dān)依據(jù)。又由于監(jiān)護(hù)人為唯一責(zé)任主體,故應(yīng)令被監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)因公平責(zé)任而生之補(bǔ)償義務(wù)。[注]在大陸法系，被監(jiān)護(hù)人致?lián)p的公平責(zé)任主要立法模式有三：一是瑞士法模式，當(dāng)因欠缺過錯(cuò)能力而不成立侵權(quán)責(zé)任時(shí)，被監(jiān)護(hù)人即有承擔(dān)衡平責(zé)任之可能，公平責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任是否成立無關(guān)，其結(jié)果是被監(jiān)護(hù)人之公平責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任并行適用。參見海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》，第308頁。二是德國(guó)法模式，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人不具有過錯(cuò)能力不成立侵權(quán)責(zé)任，且監(jiān)護(hù)人免負(fù)責(zé)任時(shí)，被監(jiān)護(hù)人始負(fù)公平責(zé)任。其結(jié)果是被監(jiān)護(hù)人之公平責(zé)任成為監(jiān)護(hù)人責(zé)任之補(bǔ)充。參見馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，第191頁。三是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法模式，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任不成立且監(jiān)護(hù)人免責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人皆有負(fù)公平責(zé)任之可能。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，第400頁。從保護(hù)受害人立場(chǎng)來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例對(duì)受害人保護(hù)力度最強(qiáng)，瑞士次之，德國(guó)居末。但鑒于我國(guó)未來民法典延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》令監(jiān)護(hù)人作為唯一責(zé)任主體，且承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的可能性極大，意味著不存在監(jiān)護(hù)人免責(zé)的可能，故公平責(zé)任只能存在于被監(jiān)護(hù)人與受害人之間。

總結(jié)來看,本文建議,《民法典》中有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)作如下規(guī)定:

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不足部分,由有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人予以適當(dāng)補(bǔ)償。