顏強(qiáng)

一樁災(zāi)禍發(fā)生，距離較遠(yuǎn)的人在批評和反思時，指向會越明確。

距離會產(chǎn)生美感，距離也會去掉濾鏡。有時候保持一定距離，或許真能讓人對全局看得更加真切。

但是輸給敘利亞之后，我回看之后幾天私聊中一些朋友激憤的評論，以及各種社交媒體上的討論，卻很難看到指向清晰、思維明確的批評。各種情緒發(fā)泄和排泄，在賽后第二天就已經(jīng)淡去了，流量大潮席卷著大家的注意力，迅速轉(zhuǎn)向了其他方面。

對于中國足球隊，大家似乎都覺得該罵一罵，只是不知道該罵誰。

第二個失球的直接責(zé)任人張琳芃不是被罵最多的，甚至很多時候大家的注意力都沒有過多停留在他身上。張琳芃身上有傷，不過一線記者事后證明，所謂賽前那天下午才將他列入首發(fā)陣容，只不過是煙霧彈。

里皮也不是。雖然他和張琳芃沒少挨罵，罵聲指向最多的，當(dāng)然是“國足隊員”和“中國足協(xié)”，然而具體到哪些人、哪些實際細(xì)節(jié)，基本言之不詳。無窮盡的網(wǎng)絡(luò)推送，時不時會出現(xiàn)幾篇流量文章，可都沒有什么瀏覽價值。高手在民間，但對于足球分析、賽事研究的高手，不太可能只對著電視畫面，以一小段視頻為自身論據(jù)，就可以成為高手。

所以，大家都在罵，又都不知道罵誰。

一位遠(yuǎn)在荷蘭的朋友連篇累牘地在微信上和我討論“國足隊員不給艾克森傳球”，原因是他看了一篇推送文章的類似標(biāo)題。我問他有多少具體證據(jù)，他說不上來，只是強(qiáng)調(diào)“肯定”有那么回事。說了一陣子，他又轉(zhuǎn)向另一個話題：“足協(xié)對里皮支持不夠?！边@讓我頗感詫異，因為中國隊主帥位置上，里皮可能是權(quán)力空前且絕后的一位。

之后，話題的轉(zhuǎn)向是“隊員不執(zhí)行里皮的戰(zhàn)術(shù)”。但這一點(diǎn)，似乎里皮自己也沒有確鑿證據(jù)。兩次現(xiàn)場失敗辭職，里皮指責(zé)的都是隊員的失誤，以及隊員沒有斗志。至于里皮的戰(zhàn)術(shù)，在客場對菲律賓和敘利亞都有些問題。

我將問題提出，立即被朋友駁斥，“那可是世界杯冠軍教練，難道還不如你們這些媒體人專業(yè)嗎？”

我終于明白，大家只是想罵。微信上的發(fā)泄和微博上的排泄，都只是為罵而罵，絕不是真要還原真相、找到問題以及尋找答案。罵，就是大家都要的答案、過程以及結(jié)果，罵完就好了。

像我這么傻乎乎地，一句一問和對方研討，才真是落了下乘。有人根本不想知道該如何看這事，他只是想罵。唯一能將這種溝通保持下去的只有附和——跟著一起罵，甚至罵得更狠更臟，直至被發(fā)現(xiàn)這才是更上一層樓的噴子，于是大家都消停了。

類似的對話相當(dāng)無趣。我做不到更上一層樓地噴，只能忍受著友朋的發(fā)泄。他們噴完無所謂，而我還得身處在這樣的足球、體育和傳媒生態(tài)，掙扎于這樣的排泄情緒堆砌之中。我很想知道現(xiàn)場到底發(fā)生了什么，里皮和隊員、足協(xié)以及媒體是怎樣的關(guān)系，可在一個媒體已經(jīng)坍塌的時代，誰也給不出真相原貌。

我們看似什么都知道，不論距離遠(yuǎn)近，因為一篇推送就能讓情緒更亢奮。我們卻又什么都不知道，因為在一個技術(shù)更發(fā)達(dá)的移動互利網(wǎng)時代里，已經(jīng)沒有了能還原現(xiàn)場、直指真相的平臺和渠道。我還對“現(xiàn)場報道”、“現(xiàn)場直擊”、“臺前幕后”有些眷戀和期待，然而災(zāi)禍發(fā)生在眼前，我仍然不清楚到底是怎么回事。

在越秀山體育場，我和彭偉國聊了3個小時，就在敘利亞和中國之戰(zhàn)這天上午。許多他那個時代的足球秘聞乃至懸疑，多少得到了一些解答。我在謹(jǐn)小慎微地提問，他在慢條斯理地說。我當(dāng)時就想，這才能讓我知道彭偉國當(dāng)初退役、渝沈之戰(zhàn)等往事真相啊。

關(guān)于敘利亞、里皮和國足，沒看到幾個人回到比賽本身來分析足球，也沒看到真正一線的寫真和報道。我不知道我們在罵什么，或者該罵什么。