王成星

(云南大學(xué)，云南·昆明 650000)

2018年6月26日，習(xí)近平總書記就禁毒工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)：“禁毒工作事關(guān)國家安危、民族興衰、人民福祉，毒品一日不除，禁毒斗爭就一日不能松懈?！斌w現(xiàn)出以習(xí)近平同志為核心的黨中央對禁毒工作的高度重視。也直接反映出我國現(xiàn)階段嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢。從嚴(yán)懲處毒品犯罪的指導(dǎo)思想需要與死刑的預(yù)防作用相結(jié)合，為禁毒工作提供司法保障。學(xué)界多年來極力主張廢除毒品犯罪的死刑適用，以適應(yīng)刑罰輕緩化的全球發(fā)展趨勢。但是廢止毒品犯罪死刑絕不是一個(gè)簡單的立法理論問題，需要重視我國當(dāng)下的毒品犯罪形勢和毒品政策。

一、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪形勢

(一)犯罪案件數(shù)量持續(xù)上升

近年來，“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢(見圖1)。2008年至2013年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的案件數(shù)量均未超過一萬件，從2013年開始犯罪率急劇飆升。其中，2014年處于最高值(77152件)，2015年出現(xiàn)回落情況，但仍然接近5萬件，之后又持續(xù)回升至7萬件左右。

圖1 2008～2017年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案件審結(jié)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表(1)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng) http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。檢索條件為：案件類型——刑事案件；四級案由——走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品；文書類型——判決書；法院層級——全部。

(二)“互聯(lián)網(wǎng)+物流”已成為販毒活動(dòng)主要方式

2015年全國共破獲互聯(lián)網(wǎng)涉毒案件1.5萬起，抓獲違法犯罪嫌疑人3.6萬名，繳獲各類毒品4.3噸、易制毒化學(xué)品10.1噸。(2)數(shù)據(jù)來源于《2015年中國毒品形勢報(bào)告》。2017年破獲寄遞物流渠道毒品犯罪案件1499起，抓獲犯罪嫌疑人1789名，繳獲毒品12.1噸，與2016年同比上升1.8倍，其中物流渠道繳毒10噸，同比上升近5倍。(3)數(shù)據(jù)來源于《2017年中國毒品形勢報(bào)告》。以起訴件數(shù)為參量統(tǒng)計(jì)2014～2015年網(wǎng)絡(luò)犯罪案發(fā)數(shù)量，案發(fā)數(shù)量最高的十個(gè)罪名中，販賣毒品罪案件數(shù)量的增幅位列第二(141.68%)。(4)劉仁文.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法面孔[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。傳統(tǒng)毒品犯罪方式在全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的沖擊下，出現(xiàn)了交易雙方兩頭不見人、交易手段不斷翻新、交易信息擴(kuò)散速度加快的顯著特征，禁毒工作的難度也隨之加大。

(三)走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造毒品行為的社會危害性最大

從客觀層面上看，走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造的行為方式是某些毒品犯罪的源頭性犯罪。(5)參見最高人民法院2018年6月26日發(fā)布的8起毒品犯罪及涉毒次生犯罪典型案例：阿信澤制造毒品案——制造毒品數(shù)量巨大，罪行極其嚴(yán)重。人民法院指出，根據(jù)阿信澤犯罪的事實(shí)、性質(zhì)和具體情節(jié)，依法對其判處死刑，體現(xiàn)了對制造毒品這類源頭性毒品犯罪的嚴(yán)厲懲處，充分發(fā)揮了刑罰的威懾作用。例如《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)，第348條至350條、第353條、第354條構(gòu)罪的前提條件必須是擁有毒品，毒品可以在行為人的控制之下且能夠?yàn)槠涫褂?、吸食或者另作他用。倘若沒有走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造的行為，毒品則不會流通到行為人手中(針對吸食者而言)。因?yàn)楣┣箨P(guān)系體現(xiàn)為商品供給和市場需求之間的相互制約、相約聯(lián)系。在毒品市場中，毒品供給方是最主要的市場要素，而毒品需求方是最活躍的市場要素。沒有毒品生產(chǎn)就沒有毒品市場，在這個(gè)特殊市場里，供給方是施害者、受益者，需求方則是主動(dòng)受害者。(6)李文君.禁毒防控理論研究與實(shí)踐探索[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2017年。販賣、制造、走私、運(yùn)輸作為毒品犯罪的首要、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從形式上揭示了其對社會管理秩序或者說國家的毒品管制秩序的破壞。

我國近年來毒品犯罪案件處于高發(fā)期，從公民個(gè)人到社會乃至整個(gè)國家，都深受其害。國家對走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪行為始終保持著嚴(yán)打高壓的態(tài)勢。從嚴(yán)懲處要求充分發(fā)揮死刑對走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的預(yù)防作用，對依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪人要堅(jiān)決判處死刑。廢止此罪死刑的觀點(diǎn)則嚴(yán)重背離了我國對走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪從嚴(yán)懲處的指導(dǎo)思想。

二、主張廢除毒品犯罪死刑的理由及反思

(一)死刑的威懾力有限

關(guān)于死刑有限的威懾力及遏制作用，早在1764年貝卡里亞在其不朽的著作《論犯罪與刑罰》中就用了最大篇幅來鞭撻死刑制度。諸如“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會的人們回心轉(zhuǎn)意”“用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的”“濫用極刑從未使人改惡從善”(7)[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。等閃爍著人類智慧之光的言語。但是我國不能照搬西方國家的一切理論，一切制度的適用性都必須以符合我國的國情和政策為前提。

有學(xué)者在對比了2013～2015年毒品犯罪形勢后指出：毒品犯罪死刑的嚴(yán)格限制和減少毒品犯罪死刑的適用，幾乎沒有對毒品犯罪的發(fā)生產(chǎn)生影響。(8)趙秉志、陰建峰.論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).死刑的威懾力并沒有阻止毒品犯罪分子實(shí)施犯罪，相反在高額利潤的刺激下，明知實(shí)施毒品犯罪行為可能會被處以極刑，卻仍然實(shí)施該行為。所以，死刑的威懾力是有限的。(9)梅傳強(qiáng)、徐艷.毒品犯罪的刑罰適用問題思考——兼論毒品犯罪限制適用死刑[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(03).毒品犯罪分子在暴利的誘惑之下并不懼怕死刑，甚至無視死刑的存在。在如此形勢下判處毒品犯罪分子死刑只能作為一種特殊預(yù)防的手段，幾乎不能發(fā)揮一般預(yù)防的作用。

那么，為何仍然保留死刑呢？保留死刑，毒品犯罪都如此猖獗、毒品犯罪形勢如此嚴(yán)峻，那么取消毒品犯罪死刑的后果則可想而知。況且，死刑并非是毫無作用，威懾力有限并不當(dāng)然證明沒有威懾力。不能用部分否定整體，要承認(rèn)死刑的威懾力，即便是有限的威懾力也有存在的必要。當(dāng)被眾多學(xué)者摒棄的殘忍、不人道、侵犯人權(quán)的極刑都不能足以遏制毒品犯罪時(shí)，還有何種能夠代替，并且刑罰效果與死刑相當(dāng)?shù)男塘P能夠采用？ 在此需要提出廢止死刑是否需要相應(yīng)替代刑的問題。由于我國刑法理論極力主張廢除死刑，替代刑也成為學(xué)界討論的話題。有學(xué)者認(rèn)為對判處刑罰之人可以通過社區(qū)矯正、保安處分等措施對犯罪人進(jìn)行改造，在必要前提下我國應(yīng)該實(shí)行替代刑，以期遏制毒品犯罪的重刑趨勢。(10)李世清.毒品犯罪刑罰問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2011年。筆者不贊同此觀點(diǎn)。

首先，我國并沒有嚴(yán)格意義上的保安處分制度，主流觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《刑法》的規(guī)定，我國存在以下5種保安處分類型：1.收容教養(yǎng)(《刑法》第17條第4款)；2.強(qiáng)制醫(yī)療(《刑法》第18條第1款)；3.禁止令(《刑法》第38條)；4.從業(yè)禁止(《刑法》第37條之一)；5.沒收(《刑法》第64條)。(11)張明楷.刑法學(xué)》(第五版)[M].北京：法律出版社，2016年。但是如何區(qū)分保安處分制度和保安處分措施，我國有沒有保安處分制度的問題在學(xué)界也存在諸多爭議，目前為止并未無定論。即便認(rèn)為我國存在保安處分措施，那也只限于主流觀點(diǎn)所承認(rèn)的5種措施。但不論針對毒品犯罪分子采取何種保安處分措施，都達(dá)不到刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則要求。其次我國沒有出臺《社區(qū)矯正法》。我國自2003年開展社區(qū)矯正工作試點(diǎn)以來，在參照“兩高兩部”聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》基礎(chǔ)上，各個(gè)省市也發(fā)布了相應(yīng)的社區(qū)矯正工作規(guī)定、工作意見和試行辦法，以此來指導(dǎo)社區(qū)矯正工作的開展。并且社區(qū)矯正是非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，適用對象僅為被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。(12)參見《中華人民共和國社區(qū)矯正法》(征求意見稿)第二條：對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯(以下統(tǒng)稱社區(qū)矯正人員)實(shí)行監(jiān)督管理、教育幫扶的社區(qū)矯正活動(dòng)，適用本法。按照上述觀點(diǎn)，廢除死刑的同時(shí)就意味著我國要投入大量成本在短時(shí)間內(nèi)相繼出臺保安處分、社區(qū)矯正相關(guān)法律，還要期待能夠達(dá)到遏制毒品犯罪的效果。這樣的建議不具有實(shí)施可行性。

張明楷教授則認(rèn)為如果單純從替代刑的角度而言，可以找出無數(shù)比死刑更為殘酷的刑罰方法。如果在廢除最殘酷刑罰的同時(shí)，增加一種殘酷程度相當(dāng)?shù)男塘P，就意味著刑罰永遠(yuǎn)不能或者難以輕緩，不符合刑罰的發(fā)展趨勢。我國死刑立即執(zhí)行的廢止，應(yīng)當(dāng)是純粹的、徹底的。(13)張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008，(02).不可否認(rèn)，張明楷教授的理由非常具有說服力。試圖通過與死刑相當(dāng)?shù)男塘P代替死刑本就不符合邏輯，好比用錯(cuò)誤的方式去修正錯(cuò)誤。站在這個(gè)立場，倘若我國廢除了毒品犯罪的死刑，那么無期徒刑勢必作為頂格刑來處罰毒品犯罪分子。但是我國的無期徒刑并不是嚴(yán)格意義上的“無期”，因?yàn)楸慌刑師o期徒刑的犯罪分子可以減刑、可以假釋。最終可變無期徒刑為有期徒刑。當(dāng)殘酷、不人道的死刑也無法有效遏制毒品犯罪嚴(yán)峻趨勢時(shí)，就不能寄希望于無期徒刑。在某種程度上，死刑也是一種不得已的“惡”。面對嚴(yán)峻復(fù)雜的毒品斗爭形勢，毒品問題肆意蔓延和毒品犯罪案件逐年增長的難題，沒有找到合理有效的解決辦法之前，保留死刑不失為良性選擇。

(二)不屬于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪

我國《刑法》第48條明文規(guī)定：死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。而毒品犯罪是典型的非暴力犯罪，未達(dá)“罪刑極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。(14)趙秉志、陰建峰.論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).毒品犯罪不應(yīng)屬于“最嚴(yán)重的罪刑”。(15)何榮功.“毒品犯罪”不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重的罪刑[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)， 2014，(01).毒品犯罪實(shí)質(zhì)是非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪。(16)梅傳強(qiáng)、胡江.毒品犯罪死刑廢除論[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(05).毒品犯罪并不具備成為刑事政策上的重罪資格。(17)李世清.毒品犯罪刑罰問題研究[M].北京：中國檢察出版，2011年。

那么對“罪行極其嚴(yán)重”該作何種解釋？對此，刑法學(xué)界并沒有達(dá)成共識，每位學(xué)者對其的理解都不盡相同。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪分子的主觀惡性極其嚴(yán)重。(18)高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012年。同時(shí)還應(yīng)該考慮行為人的人身危險(xiǎn)性。(19)張遠(yuǎn)煌.我國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的缺陷及其彌補(bǔ)方法[J].法商研究，2006，(06).也有觀點(diǎn)認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”需要進(jìn)行綜合判斷和全面解釋。(20)陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué)，2013，(02).其實(shí)，“罪行極其嚴(yán)重”在司法實(shí)踐中不可能有具體化標(biāo)準(zhǔn)能夠保證適用于所有死刑罪案。即使是一種罪的便于操作的死刑標(biāo)準(zhǔn)也很難制定。(21)儲槐植.死刑司法控制：完整解讀刑法第四十八條[J].中外法學(xué)，2015，(05).況且，“極其”是概念模糊、邊沿寬泛的詞語。該用語具有模糊性和不確定性，在適用時(shí)必定依賴于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，即依賴于司法工作人員的主觀判斷和價(jià)值判斷?！白镄袠O其嚴(yán)重”也不應(yīng)包含人身危險(xiǎn)性，因?yàn)椤白镄小敝赶虻氖亲鳛榉缸镙d體的犯罪行為本身，而不是人身危險(xiǎn)性。根據(jù)行為刑法與責(zé)任主義的要求，人身危險(xiǎn)性因素不可能具有補(bǔ)足罪行嚴(yán)重程度之不足的功能。(22)勞東燕.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2015，(01).

立法與司法對“罪行極其嚴(yán)重”完全有可能做出不同的解釋。從立法角度而言，罪行極其嚴(yán)重是一種事先的價(jià)值預(yù)測或判斷，是一種抽象的、形而上學(xué)的抽象價(jià)值判斷。其中可能包含了行為人的主觀惡性、行為的客觀危害程度、行為人所具備的人身危險(xiǎn)性、行為的社會危害程度等等因素。從司法角度而言，“罪行極其嚴(yán)重”既是對立法所假定情形的具體實(shí)現(xiàn)，也是對立法中配置死刑標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用過程。司法工作人員通過對個(gè)案中具體情形的分析考量，綜合全案客觀事實(shí)，結(jié)合法律法規(guī)、刑事政策得出能否適用死刑的結(jié)論。

在沒有統(tǒng)一明確的界定標(biāo)準(zhǔn)下，毒品犯罪是否屬于“罪刑極其嚴(yán)重”的犯罪當(dāng)然也不會有標(biāo)準(zhǔn)答案。不能僅以“罪行極其嚴(yán)重”作為取消毒品犯罪死刑適用的根據(jù)和理由。

(三)毒品犯罪屬于無被害人的犯罪

趙秉志教授認(rèn)為毒品犯罪屬于無被害人的犯罪，對之配備死刑缺乏必要的報(bào)應(yīng)根據(jù)。毒品犯罪的本質(zhì)不是對特定被害人人身權(quán)利的侵害，符合無被害人犯罪的基本特征。(23)趙秉志、陰建峰.論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，(05).可以理解為毒品犯罪的行為人對自己的行為、行為所即將造成的后果有具體明確的認(rèn)識，但是其自愿、自己決定陷入該風(fēng)險(xiǎn)中，而沒有危及他人的人身安全。只是損害自己的身心健康。那么，這種自我決定權(quán)國家能否干涉？Weber認(rèn)為販賣毒品罪侵害的法益是不特定多數(shù)人的身體健康，由此被害人不能夠行使自我決定權(quán)。(24)高巍.販賣毒品罪的本質(zhì)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2007，(01).但是這并不是否定了個(gè)人的自我決定權(quán)，也不是過度的家長主義，而是對風(fēng)險(xiǎn)分配原理的運(yùn)用。認(rèn)為販賣者明知毒品存在的風(fēng)險(xiǎn)，但依舊將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至購買者身上，從而損害了社會不特定人的身體健康。

國內(nèi)外對無被害人犯罪的定義各抒己見，仁者見仁智者見智。對無被害人犯罪的概念和基本特征，趙秉志老師也并未在文中作出解釋。概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們就不能清楚和理性地思考法律問題。(25)[美]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010年。有學(xué)者認(rèn)為，無被害人犯罪的本質(zhì)是沒有造成法益的侵害。(26)彭勃.“無被害人犯罪”研究——以刑法謙抑性為視角[J].法商研究，2006，(01).我贊同此觀點(diǎn)，正因?yàn)闆]有法益的損害，不符合構(gòu)成要件的客觀要求，所以無被害人犯罪被要求非罪化。

但是走私 、販賣、運(yùn)輸 、制造毒品罪被明文規(guī)定在我國《刑法》分則條文中?？v然刑法學(xué)界對該罪名所侵犯的具體是何種法益有所爭論，但其行為方式的確侵害了《刑法》所要保護(hù)的法益，其造成的行為后果值得《刑法》科處刑罰。也可以作如下理解：走私、販賣、制造、運(yùn)輸?shù)男袨殡m然沒有特定明確的被害人，但其損害了《刑法》所要保護(hù)的社會管理秩序和國家毒品管制秩序。至于吸毒行為在我國本就不是犯罪行為，不具有刑事違法性，僅為行政違法行為。按照走私、販賣、制造、運(yùn)輸毒品的社會危害性和侵害的社會管理秩序程度配置死刑，與我國的毒品犯罪形勢相符。

結(jié)合文章第一部分“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪形勢”和歷年的毒品形勢報(bào)告來看，我國目前并不具備廢除毒品犯罪死刑的現(xiàn)實(shí)條件。但是死刑畢竟是剝奪犯罪人生命的極刑，應(yīng)當(dāng)慎用。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，發(fā)揮司法能動(dòng)性來限制毒品犯罪的死刑適用是一種最優(yōu)選擇。我國已經(jīng)通過確立刑事政策、發(fā)布指導(dǎo)案例、司法解釋和會議紀(jì)要等方式，來著力限制毒品犯罪死刑適用。

三、毒品犯罪死刑適用的限制

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指出：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品等毒害人民健康的犯罪，要作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從重處罰?！钡瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。法院對于罪行極其嚴(yán)重者(即可以適用死刑的人)和不可適用死刑的人在量刑時(shí)應(yīng)堅(jiān)持區(qū)別對待。具備依法從寬處罰情節(jié)的不能從嚴(yán)懲處，例如情節(jié)較輕、社會危害性較小的犯罪，或者具有法定、酌定從寬處罰的情節(jié)。為充分體現(xiàn)法院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求，依法適用刑罰嚴(yán)懲走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的立場，兩高陸續(xù)公布了指導(dǎo)案例。

(二)指導(dǎo)案例的參照

兩高發(fā)布的毒品犯罪及涉毒次生犯罪指導(dǎo)案例，對于各級法院在毒品犯罪案件中審慎判處死刑起到了類型化指導(dǎo)作用。指導(dǎo)案例對法官判案的指導(dǎo)作用，更為深入地講，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)同案同判的關(guān)鍵舉措。在刑事訴訟中，“同案同判”(treat like cases alike) 主要體現(xiàn)為量刑均衡或量刑規(guī)范化。(27)蘭榮杰. 程序視野中的“同案同判”——以量刑為切入點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(04).而兩高發(fā)布的指導(dǎo)案例對法官的量刑活動(dòng)具有針對性和效率性。法官參照指導(dǎo)案例量刑一定程度上能夠減少甚至避免量刑失衡的現(xiàn)象。例如樸某成、欒某濤販賣、運(yùn)輸毒品案，到案后有重大立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行；林某等人販賣、運(yùn)輸毒品案，李某雪在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。(28)法規(guī)應(yīng)用研究中心編.最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋與指導(dǎo)案例.刑事卷(第四版)[M].北京：中國法制出版社，2016年。司法實(shí)踐中，各級法院參照兩高發(fā)布的指導(dǎo)案例，在判處走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪死刑時(shí)也格外謹(jǐn)慎。

圖2 2008-2018年走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品判處死刑案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表(29)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。檢索條件為：案件類型——刑事案件；四級案由——走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品；文書類型——判決書；判決結(jié)果——死刑；法院層級——全部。

(三)司法實(shí)踐嚴(yán)格限制死刑的體現(xiàn)

對走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪適用死刑的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢，但基本維持較為穩(wěn)定的局面。從表1可以看出歷年判處死刑的毒品犯罪案件數(shù)量比率并沒有突破1%，最高的是2016年(達(dá)到了0.88%)。這也體現(xiàn)出嚴(yán)格審慎地決定死刑適用的毒品政策在司法實(shí)踐得到了貫徹。

表1 歷年判處死刑案件數(shù)量的百分比(30)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/，最后訪問日期：2019年6月27日。

(四)其他限制死刑適用的措施

最高人民法院2007年收回死刑核準(zhǔn)權(quán)是限制死刑適用的最好證明。2007年12月18日兩高與公安部發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四條強(qiáng)調(diào)，對可能被判處死刑的案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。該規(guī)定旨在兼顧毒品純度的同時(shí)，限制死刑適用。2008年《大連會議紀(jì)要》對毒品犯罪死刑適用問題作出較為系統(tǒng)的規(guī)定?！都o(jì)要》強(qiáng)調(diào)，毒品數(shù)量不是毒品犯罪案件的唯一情節(jié)，在考慮是否對被告人適用死刑時(shí)要綜合考慮各種因素?！都o(jì)要》對可以判處被告人死刑、可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行的情形，作了非窮盡式列舉。2015年《武漢會議紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)審判工作中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪分子的指導(dǎo)思想，充分發(fā)揮死刑對于預(yù)防和懲治毒品犯罪的重要作用。但是同時(shí)指出要嚴(yán)格審慎地決定死刑適用，確保死刑只適用于極少數(shù)罪刑極其嚴(yán)重的犯罪分子。

討論毒品犯罪死刑存廢時(shí)，必須結(jié)合我國毒品犯罪的國情，這是不能忽視的一點(diǎn)。我們需要看到司法機(jī)關(guān)為限制死刑做出的努力、取得的成效。不能一味追求國際化趨勢而漠視毒品犯罪帶給社會和國家的危害。正如文章開篇所言，廢除死刑是不可阻擋的趨勢。我國保留毒品犯罪死刑制度，不僅僅是因?yàn)槠溆型亓Γ€因?yàn)樗佬痰拇嬖趯ξ覈酥潦澜缍酒返淖邉荻紩a(chǎn)生影響；同樣也是民意在經(jīng)驗(yàn)層面的反映。(31)莫洪憲.毒品犯罪死刑制度的發(fā)展與國情[J].法治研究.2012，(04).我國廢除毒品死刑制度需要同時(shí)具備國際、國內(nèi)條件。正處于毒品治理攻堅(jiān)期的我國斷不可貿(mào)然廢止毒品犯罪的死刑適用。