張成剛，馮麗君

（1.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 勞動經(jīng)濟學(xué)院 北京，100070；2.北京市總工會 工運史和勞動保護研究室 北京，101160）

一、引言

以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等數(shù)字技術(shù)為代表的第四次工業(yè)革命快速發(fā)展，推動了各類經(jīng)濟單位之間的交易高度協(xié)同。勞動者的工作模式發(fā)生變革，新就業(yè)形態(tài)由此產(chǎn)生。新就業(yè)形態(tài)既無法用傳統(tǒng)意義上標準的雇傭模式來概括，也不同于傳統(tǒng)非正規(guī)就業(yè)模式。[1]現(xiàn)有的新就業(yè)形態(tài)主要通過平臺進行組織，而不是由企業(yè)作為用人主體。大量勞動者進入新就業(yè)形態(tài)工作的同時，也對傳統(tǒng)就業(yè)群體、行業(yè)管理手段、勞動法律體系、就業(yè)服務(wù)管理、社會保障政策等形成沖擊，帶來了平臺從業(yè)者權(quán)利不平衡、勞動權(quán)益保障缺失、工作穩(wěn)定性不足、勞動法律不適應(yīng)等一系列問題。傳統(tǒng)就業(yè)中，勞動者可以依靠工會和集體勞動關(guān)系作為保障自身權(quán)益的重要支持力量。但在新就業(yè)形態(tài)快速發(fā)展趨勢下，平臺從業(yè)者中尚未出現(xiàn)有組織的集體力量，集體勞動關(guān)系與工會組織缺位。同時，由于平臺從業(yè)者異質(zhì)性強、工作時間分散、工作場所不集中等特點，傳統(tǒng)工會和集體勞動關(guān)系以傳統(tǒng)方式在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)揮作用比較困難。因此，擺在各級工會面前的重要問題是：一方面，作為勞動者權(quán)益的代表者和維護者，如何在互聯(lián)網(wǎng)平臺與集體勞動關(guān)系缺位的環(huán)境中，探索維護勞動者合法權(quán)益的途徑；另一方面，如何在新就業(yè)形態(tài)成為未來發(fā)展趨勢條件下，探索繼續(xù)發(fā)揮自身價值的方式。對這兩個問題的回答，既需要工會理論創(chuàng)新，也需要工會實踐創(chuàng)新。

我國工會已經(jīng)注意到了新就業(yè)形態(tài)帶來的沖擊。全國總工會十七大報告中強調(diào)，“要推動建立適應(yīng)新業(yè)態(tài)的用工和社保制度，建立健全互聯(lián)網(wǎng)平臺用工等新就業(yè)形態(tài)勞動標準體系”。全國總工會也對新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者的情況進行大量調(diào)研。但到目前為止，從工會角度出發(fā)討論新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系問題，以及工會如何應(yīng)對新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的研究仍然非常缺乏。

本研究使用北京市“新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式蓬勃發(fā)展對職工隊伍和勞動關(guān)系的影響及應(yīng)對舉措”專題數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)為北京市多平臺、多新就業(yè)類型的綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，包括1338名勞動者的就業(yè)、收入及勞動關(guān)系狀況等，同時對典型平臺管理者、勞動者、全國總工會、地方工會領(lǐng)導(dǎo)者進行深度訪談。在此基礎(chǔ)上，本研究從工會視角出發(fā)歸納了新就業(yè)形態(tài)中的勞動關(guān)系問題，以及工會如何應(yīng)對新就業(yè)形態(tài)帶來的變革。

二、文獻綜述

學(xué)術(shù)界對新就業(yè)形態(tài)的研究還較少，主要以概念和理論研究為主。概念方面，較早的研究從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系角度對新就業(yè)形態(tài)進行了區(qū)分。[2]目前學(xué)術(shù)界所討論更多的是生產(chǎn)關(guān)系角度的新就業(yè)形態(tài)，即以互聯(lián)網(wǎng)平臺連接勞動供給和服務(wù)消費的工作模式。學(xué)術(shù)界使用不同的術(shù)語來描述這種就業(yè)模式或工作模式，但術(shù)語所蘊含的本質(zhì)基本相同。大部分人將之與共享經(jīng)濟（sharing economy）相聯(lián)系；也有人將其稱之為應(yīng)需經(jīng)濟（on-demand economy）或優(yōu)步經(jīng)濟（Uber-economy）下的就業(yè)。[3]

新就業(yè)形態(tài)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)，對當前的就業(yè)方式、就業(yè)規(guī)模、勞動關(guān)系體系等都產(chǎn)生了巨大影響。一方面，新就業(yè)形態(tài)的就業(yè)規(guī)模呈現(xiàn)指數(shù)式增長，[4]預(yù)計到2020年，50%美國勞動者將成為自由職業(yè)者，[5]甚至未來所有傳統(tǒng)意義的正規(guī)與非正規(guī)就業(yè)都將被平臺就業(yè)所替代。[6]另一方面，新就業(yè)形態(tài)發(fā)展影響了勞動關(guān)系的環(huán)境運行以及協(xié)調(diào)機制。[7]傳統(tǒng)勞動法律尚不能明確平臺與勞動者之間的關(guān)系。學(xué)者認為不論是直接納入傳統(tǒng)勞動關(guān)系范圍，對于新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者給予全面的勞動法保護，還是將從業(yè)者完全排除在勞動法保護范圍之外，都不盡合理。[8]不同的學(xué)者所持的觀點可能截然相反，有的認為雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下用工的形式和內(nèi)容都發(fā)生了變化，但是雇傭關(guān)系仍然是基本的用工形式；[9]也有學(xué)者認為平臺經(jīng)濟的用工關(guān)系非常復(fù)雜，很難對勞動關(guān)系的存在與否做出統(tǒng)一的判斷，而應(yīng)將實務(wù)中發(fā)生的爭議交由司法部門結(jié)合個案“自由裁量”。[10]還有學(xué)者認為應(yīng)當創(chuàng)設(shè)新的勞動關(guān)系類型。新就業(yè)形態(tài)的勞動關(guān)系應(yīng)以非獨立自我雇傭為主，[11]不應(yīng)當認定基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)屬于勞動關(guān)系，同時應(yīng)對勞動法的適用范圍作動態(tài)調(diào)整，防止勞動關(guān)系的泛化。[12]

新就業(yè)形態(tài)下，就業(yè)人員內(nèi)部異質(zhì)性增強，勞動者工作地點分散、流動率高，勞動者組織從屬性、組織化程度和企業(yè)忠誠度下降，造成網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的工會組建率，存在感和會員覆蓋率較低，[13-14]對傳統(tǒng)工會的運作產(chǎn)生了較大的沖擊。

面對新就業(yè)形態(tài)的不利沖擊，部分工會開始主動著手組織平臺的勞動者。英國成立了大不列顛獨立工人①西方國家有專門針對獨立承包人（independent contractor，指的是專門承接企業(yè)委托項目的自由個體，不是企業(yè)的雇員）的法律制度，獨立工人或獨立勞動者（independent worker）是參照獨立承包人提出來的概念。工會（the Independent Workers Union of Great Britain）。德國IG Metall工會允許自雇勞動者成為工會會員，并特別強調(diào)自雇傭勞動者可以來自平臺。美國紐約成立了“獨立司機同業(yè)公會”（Independent Drivers Guild），隸屬于機械師工會，代表6.5萬網(wǎng)約車平臺司機，是第一家與網(wǎng)約車公司談判的非營利性勞工組織，也是第一家提升工人權(quán)力的同時提供關(guān)鍵保護和基本福利的組織。上海普陀工會以餓了么訂餐平臺總部建會為突破口，向第三方配送公司推進，再將工會建到各送餐站點，形成國內(nèi)首家網(wǎng)約送餐行業(yè)工會——普陀區(qū)網(wǎng)約送餐行業(yè)工會聯(lián)合會。[15]部分工會采取了技術(shù)手段應(yīng)對新就業(yè)形態(tài)的沖擊。如英國工黨倡議團體開發(fā)了一款瀏覽器擴展程序，允許亞馬遜的Mechanical Turk②亞馬遜的眾包工作平臺，為來自世界各地的工作人員提供了執(zhí)行微型任務(wù)（從翻譯文件到為照片書寫字幕）的方式并進行微型支付。的從業(yè)者可以檢查其所提供服務(wù)。這樣，使用該擴展程序的勞動者都可以向其他人學(xué)習(xí)應(yīng)該避免哪些任務(wù)。[16]但工會利用技術(shù)手段服務(wù)于平臺勞動者的案例仍然非常少。

也有證據(jù)表明平臺從業(yè)者自己正在組織起來，進入新的員工協(xié)會或現(xiàn)有協(xié)會。[17]加州基于app的駕駛員協(xié)會（CADA）是美國平臺從業(yè)者組織的協(xié)會。該組織的使命是“非營利組織會員協(xié)會，旨在提升全加利福尼亞州基于app司機行業(yè)的公平，公正和透明度”。法國優(yōu)步司機組建了“客運經(jīng)營者聯(lián)盟”的新工會。該工會宣布罷工，最終導(dǎo)致了平臺經(jīng)濟中第一次出現(xiàn)明顯的三方產(chǎn)業(yè)關(guān)系。[18]美國自由職業(yè)者聯(lián)盟與Lyft簽署了合作協(xié)議，為Lyft司機提供福利，如進入壓力組的健康計劃。[19]英國普通工會GMB代表17名優(yōu)步車手提起了針對Uber的案件，聲稱Uber將其員工錯誤地歸類為自營職業(yè)者。專家團隊贏得了裁決，裁定Uber司機是雇員并應(yīng)享受假期工資和最低工資。[20]

由于新就業(yè)形態(tài)剛剛興起，相關(guān)研究仍然較少。個別研究對平臺就業(yè)人員的現(xiàn)狀進行了調(diào)查研究，[21-22]但數(shù)據(jù)來源以傳統(tǒng)意義的靈活就業(yè)為主，本質(zhì)上并非新就業(yè)形態(tài)。同時，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者在區(qū)域上分散，導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集困難，因此數(shù)據(jù)收集主要依靠平臺獲取。同時，由于新就業(yè)形態(tài)類型多樣，不同平臺提供的服務(wù)內(nèi)容、工作時間安排、報酬給付方式差異巨大。多平臺調(diào)研數(shù)據(jù)可以更全面地展現(xiàn)新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作狀況與勞動關(guān)系狀況。本研究數(shù)據(jù)包含了25家平臺、10類職業(yè)的勞動者信息。該套數(shù)據(jù)是目前國內(nèi)為數(shù)不多的對多家代表性平臺的綜合調(diào)研數(shù)據(jù)。同時，本研究訪談了工會領(lǐng)導(dǎo)以及工會研究領(lǐng)域的主要專家，以此為基礎(chǔ)歸納了新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系存在的問題，以及工會應(yīng)當采取的應(yīng)對舉措。

三、數(shù)據(jù)及方法

（一）數(shù)據(jù)來源

2017年3-5月，北京市總工會工運史和勞動保護研究室、北京市互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)工會聯(lián)合會、北京市交通運輸工會、政法衛(wèi)生文化工會四家單位共同開展了針對平臺就業(yè)勞動者的勞動狀況、勞動權(quán)益狀況的調(diào)查。調(diào)查方式包括問卷調(diào)查和深度訪談等。本次調(diào)查對象有58到家、國安社區(qū)、閃送、口袋律師等25家典型企業(yè)，涉及網(wǎng)約律師、教師、醫(yī)護人員、駕駛員、快遞員、美甲師、搬家工、家政人員等10類職業(yè)。本次調(diào)查共收回問卷1400份，其中有效問卷1338份。①本次調(diào)查僅針對通過平臺提供服務(wù)的勞動者，不包括平臺正式員工。

本研究的訪談對象包括58到家、首汽約車、百度外賣三家代表性平臺的高級管理者以及17名新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者，訪談內(nèi)容涉及平臺運營模式及平臺勞動服務(wù)組織模式。為了解工會系統(tǒng)對新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的態(tài)度和觀點，本研究訪談了5位全國總工會、北京市總工會的領(lǐng)導(dǎo)者，并采用專家研討會的方式收集了11位來自工會研究領(lǐng)域、新就業(yè)形態(tài)研究領(lǐng)域?qū)＜业囊庖姟?/p>

（二）研究方法

混合方法是目前新就業(yè)形態(tài)、共享經(jīng)濟就業(yè)等領(lǐng)域，研究者使用較多的一種研究方法。[23]混合方法幫助整合定性和定量研究方法要素（如使用定性和定量的研究視角，數(shù)據(jù)收集、分析和推斷技巧）。Tashakkori and Crewell[24]將混合研究方法定義為研究者在一項研究或調(diào)查項目中，兼用定性和定量的研究方法，來收集、分析數(shù)據(jù)，整合研究發(fā)現(xiàn)，并得出結(jié)論。由于新就業(yè)形態(tài)包含了多種工作模式，且從業(yè)者在不同平臺的工作內(nèi)容、工作任務(wù)差異大，難以使用統(tǒng)一指標測量，因此使用混合方法可以幫助理解新就業(yè)形態(tài)的廣度與深度。[25]

四、新就業(yè)形態(tài)下勞動關(guān)系存在的問題

平臺作為一種新的資源組織模式，打破了舊有行業(yè)和法律秩序下的利益關(guān)系和管理規(guī)范，對傳統(tǒng)就業(yè)群體、管理手段、勞動法律體系等形成沖擊，造成了以下問題：

（一）平臺與平臺從業(yè)者之間權(quán)利關(guān)系無明確界定

新就業(yè)形態(tài)創(chuàng)造了大量就業(yè)機會，但也產(chǎn)生了權(quán)利不平衡問題。一方面，與傳統(tǒng)正規(guī)就業(yè)相比，平臺從業(yè)者與平臺風險分擔機制尚未建立。目前的新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者承擔了更多社會風險，如經(jīng)營風險、人身和財產(chǎn)風險等。平臺運營企業(yè)主要起信息中介作用，一般不向從業(yè)者提供勞動必須的工具和資產(chǎn)，因此有些平臺從業(yè)者也承擔了資產(chǎn)風險。例如，從業(yè)者在工作中發(fā)生意外事故，造成自己或他人人身傷害或財產(chǎn)損失，在目前風險分擔機制不明確的情況下，可能引發(fā)平臺與平臺從業(yè)者之間的糾紛。

為降低勞動者風險，減輕風險帶來的沖擊，一些平臺運營企業(yè)與商業(yè)保險公司合作，創(chuàng)設(shè)新的意外傷害險（如以每單服務(wù)抽取固定比例繳納保險費用，覆蓋從業(yè)者服務(wù)時間）。如滴滴平臺提供了司乘意外綜合險，用于賠付交通事故后對乘客和司機產(chǎn)生的意外醫(yī)療、傷殘、意外死亡等費用。[26]但目前為止，僅有少數(shù)規(guī)模較大的平臺采用了商業(yè)保險的形式幫助勞動者分擔風險，并未覆蓋到所有組織和運營新就業(yè)形態(tài)的平臺。其中，一些平臺的商業(yè)意外險只針對平臺主要營收業(yè)務(wù)，與主要營收業(yè)務(wù)無關(guān)但也在平臺從事工作的勞動者未被覆蓋。調(diào)查中僅有16.44%的從業(yè)者可以享受平臺提供的意外傷害保險。[27]

另一方面，平臺對勞動者規(guī)制以平臺單方面決定為主。在傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)中，勞動者與企業(yè)通過個體勞動合同或集體協(xié)商確定與自身福利相關(guān)的重要內(nèi)容。但根據(jù)調(diào)研，新就業(yè)形態(tài)中的交易規(guī)則、價格、收入、福利等全部由平臺單方?jīng)Q定，勞動者對上述內(nèi)容缺乏話語權(quán)。一些平臺會針對個別事項，以調(diào)查問卷的形式征求勞動者意見，并改善勞動者就業(yè)質(zhì)量，但大部分平臺仍以平臺運營企業(yè)單方面決策為主。

平臺掌握的大數(shù)據(jù)能力也進一步加劇了平臺與勞動者之間的信息不對稱，這種信息不對稱是否被平臺應(yīng)用于損害勞動者的權(quán)益還無法實證。目前平臺的大數(shù)據(jù)能力主要應(yīng)用于勞動者績效評價、工作量分配、工作場所調(diào)度、報酬等級評定等。這些信息與平臺從業(yè)者的個人福利密切相關(guān)。但由于這些信息的收集、分析和應(yīng)用的標準均由算法完成，無法與傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)一樣通過合同和協(xié)商方式傳遞給勞動者，因此勞動者會產(chǎn)生不公平感，即使受到平臺處罰也無法改進工作行為。少數(shù)平臺運營企業(yè)通過客服中心或城市經(jīng)理等方式改善與平臺從業(yè)者的溝通，但大部分平臺仍然無法解決與勞動者的及時溝通問題。

（二）平臺從業(yè)者的勞動權(quán)益保障缺失

平臺為勞動者提供了就業(yè)崗位。但從工會的視角看，平臺僅提供就業(yè)崗位是不夠的，獲得工作崗位后勞動者的權(quán)益保障同等重要。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，個別平臺從業(yè)者勞動權(quán)益保障缺失，主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，平臺從業(yè)者對收入不穩(wěn)定擔憂較多。從收入水平看，多數(shù)勞動者表示加入平臺后收入增加了。但調(diào)查顯示56.95%的從業(yè)者最擔心的問題是收入不穩(wěn)定（見圖1）。調(diào)查顯示，工資支付方面，有個別平臺拖欠勞動者收入，勞動者不能及時提現(xiàn)。有個別平臺僅根據(jù)用戶單方面的負面評價，未向勞動者公布相關(guān)信息就直接處罰勞動者。

圖1 從事該工作最擔心的問題（%）

第二，平臺從業(yè)者工作量不飽和的結(jié)果由從業(yè)者自身承擔。新就業(yè)形態(tài)中，勞動者的工作量直接由市場決定。傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)中，企業(yè)在訂單減少時仍然需承擔勞動者的工資收入。但在新就業(yè)形態(tài)下，平臺從業(yè)者如果面臨消費需求下降導(dǎo)致的工作量下降，其個人收入會受到較大影響。本次調(diào)研中，平臺外賣騎手、網(wǎng)約搬家人員、網(wǎng)約車駕駛員等職業(yè)從業(yè)者等存在這樣的擔憂。圖1顯示51.64%的勞動者最擔心的問題是客流不穩(wěn)定。

第三，飽和工作量不足、休息時間無法保證。由于新就業(yè)形態(tài)以平臺作為資源組織基礎(chǔ)，勞動者分散在不同區(qū)域。當出現(xiàn)消費需求時，平臺連接附近的勞動者提供服務(wù)。但即使平臺根據(jù)位置連接勞動者和消費者，但勞動者仍會將大量時間花在路途上。此外，與傳統(tǒng)八小時工作制不同，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者并沒有明確固定的工作時間長度。盡管名義上勞動者可以自主安排休息，但平臺從業(yè)者超時工作的情況仍然比重較高。本次調(diào)研中，每周平均工作6天以上的平臺從業(yè)者占86.81%，其中7天的又占31.6%。在各類新就業(yè)形態(tài)職業(yè)中，家政服務(wù)員自主安排休息時間的比例最低。

第四，勞動者存在人身安全和財產(chǎn)安全隱患。由于新就業(yè)形態(tài)以線下服務(wù)為主，存在與消費者面對面的接觸，因此對于上門服務(wù)的勞動者，如美甲師、網(wǎng)約護士，或密閉空間，如網(wǎng)約車司機等而言，存在人身安全風險。調(diào)查顯示，48.58%的勞動者最擔心工傷事故、交通事故、治安事故等安全問題。目前平臺從業(yè)者無法繳納與享受工傷保險，也僅有少數(shù)平臺，如滴滴、美團等通過人身意外傷害險等方式防范此類風險，但大部分平臺從業(yè)者仍然未享受到保障。此外勞動者還擔心財產(chǎn)安全，如快遞包裹丟失、所使用生產(chǎn)工具或交通工具丟失等，這些都不在平臺運營企業(yè)負責的范圍內(nèi)。

第五，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者社會保障程度與傳統(tǒng)靈活就業(yè)相比并未改善。平臺運營企業(yè)認為與勞動者之間不存在勞動關(guān)系，因此按照我國當前社會保障體系，平臺運營企業(yè)不承擔勞動者繳納社會保險中企業(yè)應(yīng)承擔部分。兼職人員社會保險可由本職工作單位負責；專職人員如果是具備北京戶籍，可以靈活就業(yè)人員身份在北京參保。[28]但在北京工作的外地從業(yè)者不能以個人名義參加社保。需要以更高的成本通過人事代理機構(gòu)代繳。參保成本高，導(dǎo)致平臺的外地勞動者繳納社保的比例不高。本次調(diào)查中，36.02%的平臺從業(yè)者認為“從事平臺就業(yè)最擔心的問題”是“沒有繳納社保，存在后顧之憂”。

（三）平臺勞動者工作穩(wěn)定性下降，靈活性有限

調(diào)查發(fā)現(xiàn)平臺對于從業(yè)者有一定程度的管理和控制，勞動者的工作靈活性是在平臺控制下的有限靈活性。

第一，平臺從業(yè)者可以自主決定工作與休息時間。平臺對勞動者是否進入平臺，每周進入幾次等沒有要求。但有的平臺會要求從業(yè)者的在線時長達到一定標準。調(diào)查顯示，44.32%的勞動者表示平臺對其有在線時長的要求。

第二，勞動者對工作任務(wù)的選擇權(quán)與否決權(quán)有限。新就業(yè)形態(tài)勞動者的工作任務(wù)分配主要有兩種方式，一種是以平臺從業(yè)者接單，一種是以平臺對從業(yè)者派單。勞動者可以在前一種方式中保持主動權(quán)，但匹配效率要低于第二種方式。因此，大部分平臺以派單方式分配任務(wù)，并要求勞動者在自己選擇的服務(wù)商圈內(nèi)，對平臺派單必須接受。如果不接單，平臺會采用一定的懲罰措施，如降級、降低派單率、罰款等。

第三，勞動者完成工作任務(wù)需達到平臺要求的標準。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，平臺對勞動者的服務(wù)流程、服務(wù)標準、服務(wù)用語、服務(wù)用品乃至工服、證件都有不同程度的規(guī)定，[29]勞動者按照平臺規(guī)定的標準完成服務(wù)，不能完全自己決定完成服務(wù)的方式。平臺做出上述規(guī)定的目標是為了提升服務(wù)品質(zhì)，對勞動者形成監(jiān)督作用。平臺采用消費者評價、投訴等方式對勞動者的服務(wù)質(zhì)量進行管控，以神秘訪客的方式直接監(jiān)督勞動者服務(wù)質(zhì)量。如果神秘訪客發(fā)現(xiàn)勞動者違反平臺服務(wù)標準和規(guī)定的情況，平臺會給予勞動者處罰。

（四）傳統(tǒng)勞動法律不適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)，為勞動者權(quán)益保護帶來難題

新就業(yè)形態(tài)對現(xiàn)行勞動法體系帶來很大挑戰(zhàn)。目前，勞動法學(xué)界對于平臺從業(yè)者是否應(yīng)與平臺運營企業(yè)建立勞動關(guān)系仍然缺乏清晰的答案。在此基礎(chǔ)上，平臺運營企業(yè)是否應(yīng)該承擔傳統(tǒng)就業(yè)中企業(yè)對勞動者勞動條件、社會保險和福利等承擔的責任，勞動力市場規(guī)制措施，如最低工資保障、超時加班工資、解雇保護和失業(yè)待遇等是否覆蓋新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者，新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者是否像傳統(tǒng)就業(yè)者一樣享有組織權(quán)、協(xié)商權(quán)、民主參與權(quán)等，都尚未得到清晰的回答。產(chǎn)生上述問題最根本的原因在于傳統(tǒng)的勞動法律已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實中新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展。

從近幾年平臺從業(yè)者與平臺的勞動爭議案件來看，法院認定勞動關(guān)系謹慎。凡單純訴求確認勞動關(guān)系的案件，裁判結(jié)果通常支持非勞動關(guān)系主張。但倘若案件涉及人身傷害和賠償，考慮到勞動者面臨的風險，法院會從民法中找各種依據(jù)讓平臺承擔責任，以保護勞動者。由于勞動法不適應(yīng)新經(jīng)濟，人們轉(zhuǎn)而尋求民法方面的勞動者保護。

（五）工會對新就業(yè)形態(tài)成為未來工作趨勢的應(yīng)對不足

未來幾年，隨著技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用加速，新就業(yè)形態(tài)模式將在各個領(lǐng)域（包括制造業(yè)）快速增長，企業(yè)平臺化將成為發(fā)展趨勢。一方面，自由職業(yè)者、多重職業(yè)、虛擬工作的規(guī)模和比例將不斷增加；另一方面，在經(jīng)濟增速放緩條件下，企業(yè)追求更低成本、靈活化的雇傭方式。彈性就業(yè)、自由職業(yè)、雙重或多重勞動關(guān)系等成為發(fā)展趨勢，對我國勞動法律體系以及勞動合同、社會保險制度和勞動者權(quán)益保護帶來很大的挑戰(zhàn)。用工模式的多樣化造成的勞動者異質(zhì)性提升，對工會的組織管理和作用發(fā)揮也帶來沖擊。

互聯(lián)網(wǎng)跨地域、無邊界的特點對以地方工會為主的工會組織體制是個挑戰(zhàn)。平臺經(jīng)濟消除了空間障礙，使勞動的提供同時在不同區(qū)域發(fā)生成為可能。而我國勞動標準地區(qū)差異較大，同一平臺或者同類平臺提供同質(zhì)勞動的勞動者在勞動報酬和社保待遇上可能存在較大差異。中國工會主要依托企業(yè)或地方工會開展工作的做法也不適合網(wǎng)絡(luò)平臺就業(yè)。

五、工會角度的思考與對策

我國政府已經(jīng)多次表態(tài)，支持新就業(yè)形態(tài)平臺就業(yè)等新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展。全國總工會也已表示將密切關(guān)注新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)帶來的新就業(yè)形態(tài)及其對勞動者的影響，①中華全國總工會2017年第三季度新聞發(fā)布會7月7日在北京舉行，發(fā)言人王曉峰表示中華全國總工會將密切關(guān)注新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)引起的新就業(yè)形態(tài)以及給職工權(quán)益帶來的影響。同時開展了對新就業(yè)形態(tài)的調(diào)研工作，并積極推動建立互聯(lián)網(wǎng)平臺用工等新就業(yè)形態(tài)基本勞動標準。

各級工會組織應(yīng)以開放的心態(tài)、發(fā)展的眼光，擁抱新經(jīng)濟、新就業(yè)發(fā)展趨勢，努力解決新就業(yè)形態(tài)發(fā)展過程中出現(xiàn)的用工關(guān)系界定、勞動權(quán)益保障等問題，實現(xiàn)促進共享經(jīng)濟發(fā)展與就業(yè)質(zhì)量提升的良性互動。通過訪談5位全國總工會、北京市總工會的領(lǐng)導(dǎo)者，并采用專家研討會的方式收集多位工會研究領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，本研究提出當前階段工會應(yīng)對新就業(yè)形態(tài)沖擊的主要思考和對策。

（一）工會應(yīng)傾聽平臺從業(yè)者聲音，反映平臺從業(yè)者的訴求

平臺勞動者由于工作分散、缺乏組織，其聲音容易被社會所忽視。消除平臺從業(yè)者集體力量弱化的現(xiàn)象，賦予平臺就業(yè)人員集體勞權(quán)，工會相應(yīng)可以采取如下措施：

第一，組織平臺從業(yè)者。工會應(yīng)吸納平臺從業(yè)者成為會員，推動平臺從業(yè)者得到勞動法律覆蓋。有學(xué)者建議工會突破“以工資收入為主要生活來源或者與用人單位建立勞動關(guān)系”的法律限制，吸納自由職業(yè)者、靈活就業(yè)人員加入工會組織。[30]對于專職的平臺從業(yè)者但同時在多個平臺兼職，可以選擇在所在社區(qū)加入工會。

第二，推動平臺從業(yè)者開展集體協(xié)商。美國西雅圖市允許優(yōu)步司機有集體談判權(quán)，德國金屬工會（IG Metall）勸說平臺簽署最低工資協(xié)議，而瑞典工會(Unionen)已和平臺通過集體談判達成集體協(xié)議。英國GMB工會取得優(yōu)步司機的授權(quán)，代表司機提出關(guān)于假日工資和最低工資上訴。中國工會應(yīng)借鑒西方經(jīng)驗，以行業(yè)為基礎(chǔ)建立平臺工會或通過總工會與大型平臺企業(yè)合作的方式，以規(guī)范的方式從平臺就業(yè)人員中選出職工代表，并與平臺就派單規(guī)則、獎懲制度設(shè)定、提成比例、服務(wù)與福利、服務(wù)單價、社保繳納、技能培訓(xùn)等開展集體協(xié)商。

第三，推動平臺從業(yè)者民主參與，保障勞動者的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、民主評議權(quán)和申訴權(quán)。組織勞動者參與平臺規(guī)則制定，保障勞動者的話語權(quán)。同時，要求平臺公開與勞動者就業(yè)密切相關(guān)的信息，如平臺處罰勞動者的規(guī)則。工會組織開展勞動者對平臺為勞動者提供的服務(wù)進行評價。工會支持平臺從業(yè)者發(fā)出聲音，督促平臺運營企業(yè)建立爭議處理、投訴機制，明確獎懲程序，暢通溝通渠道，及時反饋溝通結(jié)果。

第四，開展對平臺從業(yè)者的法律援助和生活服務(wù)。工會介入平臺、為平臺勞動者服務(wù)的空間巨大。在勞動者與平臺發(fā)生爭議時，工會可為勞動者提供免費法律援助。工會服務(wù)站可以為戶外的平臺從業(yè)者，如網(wǎng)約快遞員、外賣員、網(wǎng)約車駕駛員提供服務(wù)。

（二）工會督促建立平臺內(nèi)部對話機制，正面引導(dǎo)平臺勞動者

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，勞動者對平臺不加核實隨意罰款、隨意克扣收入、派單不公平、提成比例過高、收入不及時兌現(xiàn)、信息不公開、制定規(guī)則不征求意見、出現(xiàn)問題沒處投訴等存在不滿。我國政府對共享經(jīng)濟采取“審慎監(jiān)管”原則。①2017年7月3日，國家發(fā)改委聯(lián)合七部委共同發(fā)布《關(guān)于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導(dǎo)性意見》，提出對分享經(jīng)濟“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則。但審慎監(jiān)管不意味著完全不管。

工會應(yīng)聯(lián)合政府部門督促平臺完善內(nèi)部溝通對話機制，設(shè)立爭議調(diào)解組織，由勞動者和平臺共同推舉人員組成，專門負責受理勞動者的投訴，并按程序處理勞動者與平臺以及消費者之間的糾紛，將矛盾化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)，避免矛盾激化、上移，影響社會和諧穩(wěn)定。

（三）工會應(yīng)以提高平臺從業(yè)者就業(yè)質(zhì)量作為工作目標

科技進步理應(yīng)促進人的體面勞動和全面發(fā)展。作為新一輪科技革命的產(chǎn)物，分享經(jīng)濟平臺理應(yīng)承擔起提高勞動者就業(yè)質(zhì)量的社會責任。從解決就業(yè)數(shù)量到提高就業(yè)質(zhì)量，從“生存型就業(yè)”到高質(zhì)量就業(yè)。鑒于新就業(yè)形態(tài)的特殊性，讓勞動者享有目前勞動法律法規(guī)所規(guī)定的全部勞權(quán)既不現(xiàn)實，有些方面可能也沒有必要，如解雇保護、加班工資、帶薪休假。建議先兜住底線，解決勞動者目前呼吁最強烈、也最有可能影響社會穩(wěn)定的問題。

面對新就業(yè)形態(tài)用工模式的特點，工會應(yīng)該以提高平臺從業(yè)者就業(yè)質(zhì)量作為工作目標，包括：第一，加強平臺從業(yè)者收入保障。平臺從業(yè)者最關(guān)心的問題是收入問題，從事平臺就業(yè)的首要原因也是增加收入。工會應(yīng)對平臺從業(yè)者的勞動報酬支付問題給予高度重視，幫助其與平臺就支付水平、支付周期、支付日期等等問題開展平等協(xié)商，并積極推動雙方簽訂集體勞動合同或協(xié)議就上述事宜達成協(xié)議。

第二，改善當前的社保政策。建議對目前適合傳統(tǒng)用工方式、勞動關(guān)系的社保制度進行調(diào)整，或者開辟新的空間，完善適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)特點的社會保險制度。目前我國社會保險在制度上已經(jīng)實現(xiàn)全覆蓋。但是，對靈活就業(yè)人員而言，以個人名義加入當?shù)厣绫Ｍ嬖诘赜虮趬?。而新就業(yè)形態(tài)從業(yè)者中有相當一部分非本地戶籍人口。應(yīng)該逐步打破戶籍限制，允許外地戶籍勞動者在工作地以靈活就業(yè)人員身份參保。

第三，保障平臺從業(yè)者職業(yè)安全。在平臺提供服務(wù)的勞動者無論專、兼職，都面臨一定的職業(yè)傷害、職業(yè)安全風險。對于專職平臺從業(yè)者，工會應(yīng)推動平臺承擔部分安全保障責任。由于我國法律對雙重、多重勞動關(guān)系沒有明確規(guī)定，兼職人員職業(yè)傷害只能按照勞務(wù)關(guān)系，由勞務(wù)接受方（即平臺）給予人身傷害賠償。[31]建議逐步明確平臺為勞動者購買人身意外傷害保險或創(chuàng)設(shè)適合新就業(yè)形態(tài)的商業(yè)保險，以應(yīng)對職業(yè)傷害、安全事故給勞動者與平臺帶來的風險。

（四）工會應(yīng)注重源頭參與，推動勞動法體系的拓展

勞動法產(chǎn)生和發(fā)展所依賴的生產(chǎn)方式屬于工業(yè)時代。分享經(jīng)濟新就業(yè)形態(tài)要求我們有創(chuàng)新的思維，面向未來思考勞動法律體系的發(fā)展方向。工會應(yīng)當積極推動勞動法律體系覆蓋平臺從業(yè)者或構(gòu)建適合平臺從業(yè)者的勞動保護體系。第一，重新界定雇傭關(guān)系，重構(gòu)雇傭、雇主、雇員的定義和性質(zhì)；第二，明確政府、平臺、勞動者、使用者（包括受益方企業(yè)）在新就業(yè)形態(tài)中的角色，所承擔的權(quán)利義務(wù)，讓各方責權(quán)利更清晰、更平衡；第三，擴展勞動法對自雇人員的保護以及對眾包工作①指虛擬工作全球化發(fā)展趨勢下，勞動者通過網(wǎng)絡(luò)平臺在世界各地提供線上服務(wù)。勞動者的異地保障。

（五）完善工會應(yīng)對平臺勞動爭議的組織和處理機制

目前實踐中，當發(fā)生平臺勞動爭議時，部分勞動者選擇到政府部門各級仲裁機構(gòu)申請仲裁，也有部分勞動者希望需求地方工會勞動爭議調(diào)解組織幫助，要求地方工會出面進行調(diào)解。

目前的勞動爭議組織體系中，在企業(yè)層面，類似于各企業(yè)建勞動爭議調(diào)解組織(由企業(yè)方、職工方代表組成），工會可以推動建立平臺內(nèi)部的勞動爭議調(diào)解組織。在社會層面，各級勞動爭議調(diào)解中心，如各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建勞動爭議調(diào)解中心（由工會和人社部門組成）、各區(qū)建勞動爭議調(diào)解中心（各區(qū)總工會主持）、市屬法律服務(wù)中心（可直接調(diào)解勞動爭議并提供法律援助，一般由市總工會主持），都應(yīng)該加大對平臺勞動爭議處理的力度。

隨著平臺就業(yè)規(guī)模不斷增長，以及相應(yīng)的勞動法規(guī)的確實，平臺從業(yè)者的勞動爭議比重不斷上升。工會應(yīng)主動發(fā)揮作用，推動完善新就業(yè)形態(tài)的勞動爭議組織和處理機制。

六、結(jié)論

總體上看，不同平臺的勞動關(guān)系狀況、就業(yè)質(zhì)量狀況、勞動者權(quán)益保護狀況異質(zhì)性較強。個別經(jīng)營規(guī)模較大、經(jīng)營模式較為穩(wěn)定的平臺，如滴滴出行平臺等，對勞動者權(quán)益保護問題較為重視。個別規(guī)模較小、發(fā)展時間較短、盈利模式尚不清晰的中小平臺對于勞動者權(quán)益的保護不足，就業(yè)質(zhì)量較差。

從工會的視角看，平臺與平臺從業(yè)者之間的權(quán)益不平衡，勞動者承擔的社會風險增大，與平臺關(guān)系不平等、信息不對稱。在這樣的情況下，平臺從業(yè)者的勞動權(quán)益更不容易得到保護，包括工作飽和度不高、收入穩(wěn)定性差、待命時間長、人身安全保障不足、缺乏社會保障、技能培訓(xùn)不足等。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，平臺工作并非像宣稱的那樣靈活，平臺對于勞動者存在一定程度的管控。而傳統(tǒng)勞動法律和工會制度對于新就業(yè)形態(tài)的不適應(yīng)，加劇了勞動者權(quán)益保護的困難。

工會組織和服務(wù)勞動者的傳統(tǒng)方式，在新經(jīng)濟時代依然有其價值，如傾聽并反映平臺從業(yè)者的聲音，組織平臺從業(yè)者形成集體力量依然是工會的首要職責。對于當前不斷發(fā)生的和平臺相關(guān)的勞動爭議，甚至群體性事件，工會應(yīng)積極介入，對勞動者進行正面引導(dǎo)。工會應(yīng)配合政府政策，以提高平臺勞動者的就業(yè)質(zhì)量作為努力目標，包括幫助平臺從業(yè)者提高收入水平，推動平臺從業(yè)者享受社會保障，推動提升平臺對從業(yè)者職業(yè)安全保障等。

對工會而言，最重要的應(yīng)對策略是適應(yīng)技術(shù)變革的趨勢，并從實踐中創(chuàng)新組織、服務(wù)勞動者，保護勞動者權(quán)益的方式。如果現(xiàn)有的各級工會過于束縛于過去，而不能重新調(diào)整努力方向，那么所能夠服務(wù)的對象范圍會大幅度縮小，社會價值也將下降。歷史表明，勞動者遲早會找到應(yīng)對資本組織方式變化的方式。[32]