姚參

在古籍整理侵權(quán)糾紛的司法實(shí)踐中，目前主流觀點(diǎn)傾向于將古籍整理作品認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，作為著作權(quán)法意義上的“作品”加以保護(hù)。本文通過對(duì)經(jīng)典判例的分析，試圖歸納總結(jié)出審判領(lǐng)域認(rèn)定古籍整理著作權(quán)侵權(quán)糾紛的主要思路。

著作權(quán)法意義上“作品”的認(rèn)定

早在2005年，北京高院就在“中華書局訴天津索易案”中確認(rèn)了涉案古籍整理作品凝聚了古籍整理人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。在支持古籍整理構(gòu)成作品的判例中，法院通常從以下幾點(diǎn)出發(fā)，論證古籍整理構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

對(duì)智力創(chuàng)造成果的保護(hù)

古籍整理并非文獻(xiàn)整理的機(jī)械勞動(dòng)，而是依據(jù)現(xiàn)代用語規(guī)范、標(biāo)點(diǎn)規(guī)則，對(duì)照其他版本或史料劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、校正勘誤。因此，古籍整理者需具備相應(yīng)文史知識(shí)、歷史背景與豐富的古籍整理經(jīng)驗(yàn)；此外，整理人須力求全面理解古籍作品，力求與史實(shí)和作品原意一致。古籍整理工作凝聚了整理人高度的創(chuàng)造性勞動(dòng)，而非簡單的技巧性勞動(dòng)?，F(xiàn)代人通常只能閱讀點(diǎn)校后的古文，為此整理者投入了巨大成本，如不保護(hù)古籍整理，將嚴(yán)重影響古文整理行業(yè)積極性和古籍作品的傳播。

整理成果的差異性

盡管古籍整理工作的目標(biāo)是力求整理后的作品文意與原作一致，但由于底本殘破、版本差異，已無從知曉古籍作品的真實(shí)原意。整理者實(shí)際上是通過分段、標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式表達(dá)其所理解的作品原意。且即使在相對(duì)有限的表達(dá)空間里，知識(shí)水平、表達(dá)習(xí)慣、整理經(jīng)驗(yàn)不同的古籍整理人員對(duì)相同古籍內(nèi)容也有不同的判斷和取舍，形成不同的表達(dá)。這種不同既是整理人獨(dú)創(chuàng)性思維的體現(xiàn)，也是區(qū)分不同整理作品的關(guān)鍵。

獨(dú)創(chuàng)性部分及于整體

“中華書局訴國學(xué)時(shí)代案”指出，認(rèn)定對(duì)古文進(jìn)行分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正是一種著作權(quán)法意義上的表達(dá)，不等于所有整理作品都具有著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性。例如，在“曰”字后面加注冒號(hào)難認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然具有獨(dú)創(chuàng)性的部分在權(quán)利作品中比例不高，鑒于具有獨(dú)創(chuàng)性的部分與作品整體不可分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利作品受著作權(quán)法保護(hù)，但在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)加以考慮。

“中華書局訴東方音像電子案”中，法院指出判斷被告是否使用原告作品的標(biāo)準(zhǔn)要從整體和細(xì)節(jié)上分析、比較。前者包括版本選擇的唯一性、本人或第三方完成整理工作的可能性等，后者則需要比對(duì)體現(xiàn)整理工作獨(dú)創(chuàng)性的部分，做出判斷。對(duì)于整體直接復(fù)制整理作品的行為，如“中華書局訴天津索易案”“中華書局訴東方音像電子案”以及“中華書局訴北京天方金碼科技案”，法院考慮了被告非古文整理和出版業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)的身份，并結(jié)合作品的整體比對(duì)直接認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。但對(duì)于非整體復(fù)制的案件而言，由于古籍作品間的高度一致性，認(rèn)定侵權(quán)時(shí)無法適用判定一般文字作品侵權(quán)時(shí)采用的“內(nèi)容基本一致”或“達(dá)到一定比例”的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而需立足于古籍整理作品的特性，探索古籍整理作品侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。

在比對(duì)過程中，首先需注意的就是兩作品底本的選擇以及與底本之間的比對(duì)，對(duì)于被訴侵權(quán)作品與底本不一致但與權(quán)利作品相一致的部分，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查。就比對(duì)范圍而言，在古籍由于篇幅過長難以全文對(duì)比的情況下，法院通常征得雙方當(dāng)事人同意，采取隨機(jī)抽樣部分比對(duì)的方法。另一方面，由于古籍整理作品創(chuàng)作空間受限，具體審查相似比例時(shí)，應(yīng)著重比較具有較高獨(dú)創(chuàng)性的整理成果，例如對(duì)版本字句訛誤的處理與改動(dòng)，而非基于一般用語規(guī)范的整理。對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的整理成果相同或者相似之處，尤其是特定修改或疏漏之處，被訴侵權(quán)方需作出合理說明。

在“中華書局訴國學(xué)時(shí)代案”中，法院指明：“對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，即使這一作品與他人在先發(fā)表的作品完全相同，只要作者能夠舉證證明其作品系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成的，其就能依法享有該作品獨(dú)立于在先作品的著作權(quán)?！痹诰唧w認(rèn)定被訴侵權(quán)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，被訴侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)充分舉證證明己方的專業(yè)水平與智力勞動(dòng)的投入，實(shí)踐中，法院也會(huì)考慮被訴侵權(quán)方是否古文整理和出版業(yè)內(nèi)機(jī)構(gòu)、整理人資質(zhì)、整理時(shí)長。?？庇?、注釋、出版說明、校后說明等作為古籍整理人智力活動(dòng)的重要文字記載，是法院判斷的重要因素之一。此外，從“中華書局訴三民書局案”和“中華書局訴國學(xué)時(shí)代案”可見，兩作品存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，如果被訴侵權(quán)方承認(rèn)其接觸并參考過權(quán)利作品，即使其堅(jiān)稱獨(dú)立完成被訴侵權(quán)作品的點(diǎn)校和整理，也不認(rèn)定其獨(dú)創(chuàng)性。

在判定具體著作權(quán)侵權(quán)類型時(shí)，除了對(duì)署名權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定之外，需注意在古籍整理領(lǐng)域中對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的判定。保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，對(duì)于古籍整理作品而言，難以產(chǎn)生歪曲、篡改的效果，也難以對(duì)作者意圖表達(dá)的思想感情產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變，通常不予支持。如“《王十朋全集》案”中法院經(jīng)審查認(rèn)定，《王十朋全集(修訂本)》進(jìn)行部分“訂正”及刪除不會(huì)對(duì)《王十朋全集》產(chǎn)生歪曲、篡改的效果，也未實(shí)質(zhì)性改變作者在作品中原本要表達(dá)的思想和感情，不構(gòu)成對(duì)原告保護(hù)作品完整權(quán)的侵害。

在適用著作權(quán)法對(duì)古籍整理作品進(jìn)行保護(hù)時(shí)，由于大量古籍整理作品出版年代久遠(yuǎn)，需要關(guān)注權(quán)利作品是否已過保護(hù)期。如果權(quán)利人以權(quán)利作品再版后的新作品主張著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)充分舉證其與原權(quán)利作品屬于實(shí)質(zhì)不同的新作品，否則僅在署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)其加以保護(hù)。例如，“中華書局訴三民書局案”中，法院認(rèn)定：權(quán)利作品《史記》點(diǎn)校本第一版和第二版在分段、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)及文字等方面存在近700處不同，由此二者在取舍、選擇、整理等方面形成不同的獨(dú)創(chuàng)性，故二者構(gòu)成不同的作品。因此以第二版點(diǎn)校本《史記》的首次出版時(shí)間計(jì)算保護(hù)期。

根據(jù)《著作權(quán)法》，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于上述民事責(zé)任的承擔(dān)，在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況選擇適用。

1.停止侵害。對(duì)于被判定侵權(quán)的涉案作品，法院往往基于著作權(quán)的排他性，判定停止復(fù)制、出版、發(fā)行、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。2.賠償損失。在判定損失賠償數(shù)額時(shí)，法院通常結(jié)合多方面的因素加以酌定。不僅需要認(rèn)定權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)作品的性質(zhì)、數(shù)量、使用情節(jié)及影響范圍等因素，還要考量權(quán)利作品的性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性部分的比例、有無校勘記等，并認(rèn)定權(quán)利人維權(quán)的合理費(fèi)用。3.賠禮道歉、消除影響。在著作權(quán)糾紛中，當(dāng)事人常一并主張“賠禮道歉”和“消除影響”，法院判決也常交叉適用，要求侵權(quán)人在影響范圍內(nèi)的報(bào)紙刊登致歉與說明。司法實(shí)踐中，法院一般僅在侵害著作人人身權(quán)且精神權(quán)益受損的情形下判決賠禮道歉。如“《壽光縣志》案”和“《王十朋全集》案”中，法院支持了權(quán)利人要求賠禮道歉、登報(bào)以消除影響的訴訟請(qǐng)求，而“中華書局訴國學(xué)時(shí)代案”“中華書局訴三民書局案”中，中華書局要求登報(bào)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求均被駁回。

在古籍整理作品侵權(quán)問題日益突出的當(dāng)下，通過經(jīng)典判例對(duì)著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性理論的準(zhǔn)確分析，認(rèn)定古籍整理作品構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，受著作權(quán)法的保護(hù)；在個(gè)案中，再根據(jù)涉案作品的性質(zhì)和進(jìn)行具體的比對(duì)判斷侵權(quán)是否成立，以及侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)。通過每一樁個(gè)案的公正裁判，不僅古籍作品得到了傳播與保護(hù)，古籍整理行業(yè)的健康發(fā)展與傳統(tǒng)文化的傳承也得以保障。