這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)是典型的“事與愿違”案例——我們希望的結(jié)果沒有出現(xiàn)，卻獲得了未曾預(yù)料的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果有好也有壞。思想實(shí)驗(yàn)中小偷的行為就帶來了好的結(jié)果——救了老太太的命。這就造成了一個(gè)倫理困境——判斷一件事是否道德，是取決于行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)，還是看其行動(dòng)造成的后果？

一些哲學(xué)家認(rèn)為主要看動(dòng)機(jī)，例如康德提出的義務(wù)論;還有一些哲學(xué)家認(rèn)為主要看后果，例如邊沁和穆勒提出的功利主義。前者強(qiáng)調(diào)一個(gè)人的善良動(dòng)機(jī)，行動(dòng)因意圖而善，但是，也會(huì)遇到好心辦壞事的情況;后者突出結(jié)果的重要性，行動(dòng)由于結(jié)果而善，當(dāng)然也有“無心插柳”的可能。這兩種哲學(xué)立場沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。我們希望的最好狀況是好心辦好事，反之，壞心做壞事也容易判斷。而難點(diǎn)在兩種特殊情況：好心辦壞事和壞心辦好事。這里還會(huì)牽連兩個(gè)基本難題：

首先，好壞是對(duì)誰而言，由誰來判定。一種看法認(rèn)為，只有當(dāng)事人才能判定。例如，一件衣服好不好看，取決于穿衣服的人的判斷。不過，另一種看法認(rèn)為，旁觀者也可以做出判定，不一定需要當(dāng)事人的決定。例如，一個(gè)人受傷失去知覺之后，路人不可能征求其意見再去搶救。一件衣服是否好看，不僅取決于穿衣服的人，還要考慮周圍的人。當(dāng)然，這種越俎代庖式的行為，往往容易產(chǎn)生判斷不一致的問題。所以當(dāng)你想為別人做選擇時(shí)，最好先征求一下他的意見。

其次，一個(gè)人在行動(dòng)之前，能否預(yù)先知道其行動(dòng)造成的全部后果呢？我舉一個(gè)例子來說明：在復(fù)旦大學(xué)有兩個(gè)關(guān)愛動(dòng)物的社團(tuán)，一個(gè)是擼貓協(xié)會(huì)，另一個(gè)是觀鳥協(xié)會(huì)。校園里的流浪貓作為萌寵備受關(guān)愛，時(shí)不時(shí)有同學(xué)來投食。這樣的現(xiàn)象似乎挺好的，可以幫助同學(xué)減輕學(xué)習(xí)壓力，對(duì)流浪貓也是極大的福利。但是觀鳥協(xié)會(huì)對(duì)此卻頗有微詞。一個(gè)看鳥，一個(gè)擼貓，怎么會(huì)有沖突呢？原來校園里的流浪貓多了之后，出于本能它們會(huì)去襲擊鳥類，甚至去掏鳥蛋。一個(gè)種群受到人類的青睞壯大起來，從生態(tài)的角度來說，必然會(huì)打破平衡，作用到另一個(gè)種群上。本來擼貓和看鳥都是無可厚非的事情，卻出現(xiàn)了事與愿違的情況。

這不僅涉及意圖和結(jié)果的背反，還涉及一個(gè)問題：人在行動(dòng)之前，多大程度可以預(yù)見自己行為的后果？如果擼貓的同學(xué)事先知道其行為的后果會(huì)傷害到鳥類，他們還會(huì)繼續(xù)這樣做嗎？是不是會(huì)改變一些行為，例如給流浪貓做節(jié)育手術(shù)等？這個(gè)例子說明，擼貓的人并不想給鳥帶來傷害，但是他們擼貓的行為的確會(huì)造成一些意想不到的后果。所以，知道這一點(diǎn)是防止出現(xiàn)傷害的前提——知識(shí)也是善的條件。我們不得不承認(rèn)自己認(rèn)知的局限，所以需要三思而后行。