董春霞

【摘要】本文旨在研究不動產(chǎn)權(quán)屬登記在確認物中的歸屬關(guān)系問題，通過發(fā)生在現(xiàn)實生活中的關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)屬登記的實例，對各當事人的所有權(quán)與關(guān)系進行了系統(tǒng)分析，從而得出不動產(chǎn)物權(quán)歸屬于事實權(quán)利人還是登記權(quán)利人，無法僅僅通過不動產(chǎn)登記簡單確定的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】不動產(chǎn)權(quán)屬;歸屬關(guān)系;房屋產(chǎn)權(quán)證;物權(quán)變動

1、引言

隨著生活水平的提高，人們對于產(chǎn)權(quán)的意識越來越明確?，F(xiàn)實生活中，由于種種原因，人們對不動產(chǎn)權(quán)的歸屬總是產(chǎn)生各種各樣的爭執(zhí)，從法律意義上講，人們應該知法懂法、依法辦事，在遇到不動產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛時尋求法律援助。

2、案例分析

吳重凡和鄭磊一同簽訂協(xié)議書，協(xié)議書中規(guī)定：1.鄭磊由于無北京戶口，無法購置住房，所以以吳重凡的名號買房，鄭磊在實際購房中付了錢，即鄭磊在國英綠景公寓兩套底商房屋具有管理使用權(quán);2.由上可知，在實際中吳重凡沒有對這兩套房的使用權(quán)及實際產(chǎn)權(quán)，從而不承擔與這兩套房有關(guān)的法律責任和任何風險，對于房子產(chǎn)生的任何費用無需承擔;不許因房屋對鄭磊提各種要求，不許其對房屋進行轉(zhuǎn)讓、處置、設置擔保或抵押。3.在以上提到的房屋中擁有全部使用權(quán)（收益權(quán)）以及實際產(chǎn)權(quán)的是鄭磊，與此同時，因為以上房產(chǎn)歸在吳重凡的名下，所以吳重凡理應將全權(quán)授權(quán)書給鄭磊，方便鄭磊對此房屋進行自用或者出經(jīng)營、出租，同時獲得租金等收入，而此收益和吳重凡無任何關(guān)系。在同一天，鄭磊收到了吳重凡的授權(quán)委任書。

訴訟期間，對于房屋付款的相關(guān)情況，法院收到了鄭磊提供的銀行貸款儲蓄存折存款的原件（開戶人吳重凡）、購房全部付款的發(fā)票原件以及吳重凡的身份證，與此同時鄭磊向法院說明了貸款的銀行和每個月按揭還款的金額。另一方面，關(guān)于付款地點與時間、月供付款金額，吳重凡方未能給出準確的表述，其亦不能說出存折的開戶日期。

現(xiàn)如今，對于產(chǎn)權(quán)問題兩方產(chǎn)生爭執(zhí)，而鄭磊向法院起訴，希望判決鄭磊才是北京市西城區(qū)后廣平胡同國英綠景公寓兩套房屋的持有者。而在另一方，吳重凡對于鄭磊的訴訟請求表示反對，并表示自己因簽訂房屋的購買合同并支付房款，理應獲得產(chǎn)權(quán)證書。在物權(quán)法中有明文規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變更、設立、轉(zhuǎn)讓，在經(jīng)過合法登記后已生效，則上述房屋的所有權(quán)歸吳重凡。通過辯論得出，吳鄭雙方簽訂協(xié)約無效，兩方之間各種糾紛為債務糾紛，無法磨滅產(chǎn)權(quán)歸吳重凡所有的事實。

3、分析與探討

根據(jù)國家物權(quán)法草案第九條對于物權(quán)變動的說法，即“物權(quán)的變更、設立、消滅、轉(zhuǎn)讓”。當法律行為導致物權(quán)變動時，也就是當事人意愿表達發(fā)生的物權(quán)變動，或者是當非法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動，這都是導致物權(quán)變動的幾種情況。根據(jù)法律行為尤其是合同產(chǎn)生的物權(quán)變動，即不動產(chǎn)歸屬從一個民事主體轉(zhuǎn)移到另一個主體，這是審判實踐和社會生活中法律性最復雜、經(jīng)濟性最重要的一種物權(quán)變動。民事立法根據(jù)法律行為的物權(quán)變動展開法律調(diào)控的具體方式就是物權(quán)變動模式，物產(chǎn)變動的立法模式?jīng)Q定物產(chǎn)變動選用的原則。

事實上，關(guān)于不動產(chǎn)權(quán)屬的證書于物的歸屬關(guān)系判定的案子中，其只具備第一步證據(jù)。在物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定表明，不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容可通過不動產(chǎn)的登記簿判定，而不動產(chǎn)的登記簿的對外表現(xiàn)形式則是不動產(chǎn)權(quán)屬證書。登記在不動產(chǎn)登記簿里的內(nèi)容，只具備一種證據(jù)效力，即權(quán)利公示推定。當具備相反證據(jù)時，相關(guān)法院部門應做的工作就是對于過程中的證據(jù)進行系統(tǒng)整合，對其真?zhèn)涡赃M行甄別，對各證據(jù)證明力的強度加以識別，從而按照優(yōu)勢證據(jù)的原則確定物權(quán)最后歸屬。關(guān)于形式主義物權(quán)變動模式，即當事人于債權(quán)法上表述一致且需具備物權(quán)公示形式，此時不動產(chǎn)物權(quán)變動方可生效、成立，也就是說物權(quán)變動生效需有不動產(chǎn)登記。物權(quán)變動在形式主義物權(quán)變動模式中有兩個法律事實，即原因與結(jié)果，故其也作為“區(qū)分原則”立法模式。

經(jīng)過北京市第一中級人民法院的審查，其認為公民擁有法律保護的合法民事權(quán)益。吳鄭雙方簽訂的協(xié)議書表達了雙方當事人的真實意愿，并未違反行政法規(guī)、法律的強制性規(guī)定，是合法且有效的，那么雙方當事人理應按照協(xié)約履行相應義務并行使相關(guān)權(quán)利。

房屋產(chǎn)權(quán)證書具有證據(jù)的資格，是登記機關(guān)授予權(quán)利人表明其享有權(quán)利，然而這無法說明實體法律體系的存在。房屋產(chǎn)權(quán)證書僅具備推定的證據(jù)效力，其作為權(quán)利的外在表現(xiàn)，不一定與實際權(quán)利情況完全吻合。

在此次案件中，法院經(jīng)過不斷核實審查，盡管吳重凡為房屋所有權(quán)證上的所有者，同時其具有房屋的所有權(quán)證書，然而事實上其并無證據(jù)表明其具備房屋實體所有權(quán)。相關(guān)證據(jù)表明，鄭磊購買了房子（以吳重凡的名義）同時將全部購房款付清，是房屋的真實購買者。綜上所述，原告鄭磊提出，北京市西城區(qū)后廣平胡同國英綠景公寓兩套底商房屋所有者為鄭磊，此訴訟請求具有充分的證據(jù)，理應給與支持。由民事訴訟法第64條第1款、物權(quán)法第33條，判定結(jié)果如下：依法確定鄭磊擁有上述房屋所有權(quán)。

結(jié)論：

不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移、設立、消滅、變更，即所謂的不動產(chǎn)物權(quán)變動，皆把物權(quán)歸屬當作起始點亦或是終點。物權(quán)變動糾紛在實際生活中，不僅有針對引起物權(quán)變動的合同之訴，而且居多的是針對物權(quán)歸屬狀況有關(guān)問題。司法界對于上述問題是否歸于民事訴訟管轄、怎樣在審判實踐中確定不動產(chǎn)物權(quán)歸屬關(guān)系、怎樣將民事審判糾紛運用于法律尚無明確結(jié)論。為確保這類糾紛能夠正確適用法律，應準確明白國家司法和立法實踐中對于物權(quán)變動模式做出的抉擇。

研究不動產(chǎn)權(quán)屬在確認物的歸屬關(guān)系中時，證明物權(quán)內(nèi)容與歸屬的依據(jù)是不動產(chǎn)登記簿，而權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明則是不動產(chǎn)權(quán)屬證書。事實上，不動產(chǎn)物權(quán)歸屬于事實權(quán)利人還是登記權(quán)利人，無法僅僅通過不動產(chǎn)登記簡單確定。

在歷史長河中，由于各種原因諸如人們的生活習慣及登記制度不完善等等，司法實踐過程中曾遭遇各種房屋真實權(quán)利人與登記權(quán)利人不符合的場景，對于諸類案件的處理各不相同。通過這個案件的探討，我們希望可以梳理清楚不動產(chǎn)權(quán)屬登記在確認物的歸屬關(guān)系的實際效力，衷心希望有關(guān)部門能夠不斷完善不動產(chǎn)物權(quán)登記制度，從而更好得解決不動產(chǎn)權(quán)屬的糾紛。

參考文獻：

[1]馬建輝.淺談新形勢下不動產(chǎn)測繪管理[J].房地產(chǎn)導刊，2016，（7）：123-123.

[2]宋才發(fā)，彭振.農(nóng)村土地、房屋不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的法治問題探討[J].河北法學，2017，35（2）：17-26.

[3]汪益竹.不動產(chǎn)登記與不動產(chǎn)權(quán)屬確認的實體與程序問題研究[J].住宅與房地產(chǎn)，2017，（15）：20.

[4]燕楊.基于宗地統(tǒng)一代碼的不動產(chǎn)登記檔案集中管理系研究[J].檔案與建設，2015，（12）：77-79.