倪 鐵

我國(guó)深入開展的反腐敗斗爭(zhēng)，取得了一系列實(shí)效和制度性成果。我國(guó)在180個(gè)國(guó)家中排名第77位，較2016年的第79位提升兩位。我國(guó)全面鋪開的監(jiān)察體制改革深刻地改變著反腐敗斗爭(zhēng)的整體格局，也給職務(wù)犯罪刑事司法框架和犯罪調(diào)查體制帶來深刻影響。在當(dāng)前法律賦權(quán)框架中，監(jiān)察委員會(huì)享有職務(wù)違法、犯罪行為的調(diào)查權(quán)，并有權(quán)決定采取技術(shù)調(diào)查措施調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪。但監(jiān)察機(jī)關(guān)所享有的技術(shù)調(diào)查權(quán)并不是一個(gè)能夠“自足”〔1〕自足，在中國(guó)語義中包含著兩重意義：一是是驕傲自滿；二是自給自足，自我滿足、自我完善的獨(dú)立性狀態(tài)。亞里士多德的自足在希臘語中就是ανταρκεια，自足，自身完備；αντ-，自身；αρκεια來源于動(dòng)詞αρκεω，意思是保持、幫助充足地供給。所以，ανταρκεια在希臘語中是指能夠自身（從神佑或自然界）獲有或產(chǎn)生的一切自愿的豐足而無所匱乏、無所依賴的狀態(tài)。自足，自我滿足，與獨(dú)立相關(guān)。參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2003年版，第18頁。的獨(dú)立權(quán)能體系——技術(shù)調(diào)查措施的審批決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離——技術(shù)調(diào)查需要警察部門的技術(shù)偵查力量配合執(zhí)行。在這種制度設(shè)定的框架格局中，僅就技術(shù)調(diào)查權(quán)而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)并沒有獲得超越檢察技術(shù)偵查的法律授權(quán)和證據(jù)獲取能力，未獲得隱匿身份調(diào)查、控制下交付等在內(nèi)的技術(shù)調(diào)查權(quán)并沒有獲得制度轉(zhuǎn)型的“紅利”，自然也就難以迅速地突破重大技術(shù)調(diào)查所面臨的窘境。學(xué)界有人探討了國(guó)家監(jiān)察體制改革中檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)新特點(diǎn)，并提出應(yīng)“按照直接偵查權(quán)、參與偵查權(quán)與機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的思路重構(gòu)檢察偵查權(quán)”。〔2〕張智輝：《檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期，第51頁。也有論者嘗試但從“調(diào)查與偵查的關(guān)系，留置的屬性及與刑事強(qiáng)制措施的銜接、監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的審查運(yùn)用等方面”〔3〕王沿琰、黃維智：《監(jiān)察辦案與審查起訴程序銜接問題研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第11期，第80頁。嘗試區(qū)分監(jiān)察與檢察領(lǐng)域的性質(zhì)問題。但是，就監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)與警察技術(shù)偵查權(quán)關(guān)系協(xié)調(diào)問題探討較少。在當(dāng)前監(jiān)察體制改革進(jìn)一步推進(jìn)的過程中，有必要繼續(xù)完善監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)與警察技術(shù)偵查權(quán)的銜接機(jī)制，有必要整合監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化運(yùn)作的組織資源和制度資源。

一、監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的法權(quán)特性厘清

監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的概念在監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)研究領(lǐng)域中處于“元概念”的角色，〔4〕［英］安德魯·海伍德編著：《政治理論教程》，李智譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第136頁。它指監(jiān)察機(jī)關(guān)在重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件調(diào)查過程中，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，按照規(guī)定交公安等有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，針對(duì)被調(diào)查人或重要涉案人員而采取的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等技術(shù)性調(diào)查措施的專門性權(quán)力。〔5〕本概念界定借鑒了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2013年1月1日起施行）第255條的規(guī)定：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的。技術(shù)偵查措施的適用對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員?！痹凇侗O(jiān)察法》的規(guī)制框架下，針對(duì)重大貪污賄賂案件的技術(shù)調(diào)查權(quán)由監(jiān)察委員會(huì)與公安機(jī)關(guān)共同配合完成，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行技術(shù)調(diào)查過程中絕大多數(shù)時(shí)候是援引比照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》來進(jìn)行的。如天津市監(jiān)察委員會(huì)五部門頒行的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件加強(qiáng)工作銜接配合的意見》中的公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行技術(shù)調(diào)查過程中對(duì)警察權(quán)的規(guī)制，基本上也是援引比照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，并未對(duì)技術(shù)偵查執(zhí)行程序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行根本性和結(jié)構(gòu)性的革新。監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)在基本法上得到了確認(rèn)，《監(jiān)察法》明確規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！钡F(xiàn)行規(guī)制體系并未為職務(wù)犯罪案件的技術(shù)調(diào)查權(quán)提供明確精準(zhǔn)的法律定義和行為界限，技術(shù)調(diào)查權(quán)的主體運(yùn)作模式和程序規(guī)范尚未能得到條例或法規(guī)的完美補(bǔ)位。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“‘調(diào)查’一詞在刑事訴訟法與行政法領(lǐng)域的使用方式原本就存在割裂現(xiàn)象，監(jiān)察法的出臺(tái)更為凸顯了這一問題，這對(duì)立法體系的一致性帶來不利影響。”〔6〕程雷：《“偵查”定義的修改與監(jiān)察調(diào)查權(quán)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第125頁。即便如此，我們?nèi)钥梢詮穆殑?wù)犯罪治理的中國(guó)模式以及法治背景上進(jìn)行求索，從行為法而非文本法規(guī)制的視角出發(fā)，探索其內(nèi)涵與外延，在監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)與檢察技術(shù)偵查權(quán)、警察技術(shù)偵查權(quán)的多重對(duì)比中，逐次廓清監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的權(quán)屬特征。

第一，從主體屬性來看，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)是國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)所獨(dú)享的專門性調(diào)查權(quán)，天然具有監(jiān)察權(quán)的政治性屬性?！?〕閆鳴：《監(jiān)察委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年3月8日，第3版?！稇椃ā返?23條規(guī)定“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)”；《監(jiān)察法》第3條從職能上對(duì)監(jiān)察委作出了界定，“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)”。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)察委員會(huì)既不是民國(guó)時(shí)期“五權(quán)分制”下的“監(jiān)察院”的歷史接續(xù)，也不是瑞典“監(jiān)察官”的中國(guó)翻版，而是社會(huì)主義中國(guó)政治實(shí)踐的一項(xiàng)創(chuàng)舉，是議行合一政體下的“一府一委兩院”格局中的新組織，〔8〕葉青、王小光：《檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督與監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督比較分析》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期，第97頁。是依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)的專門機(jī)關(guān)。作為監(jiān)察機(jī)關(guān)所享有調(diào)查權(quán)的重要內(nèi)容，為反腐敗的政治目標(biāo)服務(wù)，從某種意義上我們也可以認(rèn)為技術(shù)調(diào)查權(quán)具有為監(jiān)察委員會(huì)這一政治性機(jī)關(guān)服務(wù)的工具色彩。

第二，從權(quán)力運(yùn)作內(nèi)容和方式來看，它具有公訴準(zhǔn)備程序權(quán)力的法權(quán)屬性。技術(shù)調(diào)查權(quán)是監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查人或重要涉案人員進(jìn)行的收集證據(jù)、查明事實(shí)、緝獲被調(diào)查對(duì)象的采取技術(shù)調(diào)查手段的專門性權(quán)力。從權(quán)力運(yùn)行過程來看，“當(dāng)官員正在掩蓋自己的失誤……監(jiān)察專員所提供的關(guān)鍵性服務(wù)，披露了事實(shí)真相”?！?〕［英］卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法律與行政（下）》，楊偉東、李凌波、石紅心、宴坤譯，商務(wù)印書館2004年版，第766頁。在采取監(jiān)聽、秘拍、秘錄等技術(shù)調(diào)查措施過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)不能通過作出具有法律強(qiáng)制效力的終局性決定來直接干預(yù)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使過程及其決定結(jié)果。技術(shù)調(diào)查權(quán)是一種具有技術(shù)性、秘密性和隱私侵入性的高效調(diào)查權(quán)力，〔10〕劉軍：《技術(shù)偵查的法律控制——以權(quán)利保障為視角》，《東方法學(xué)》2017年第6期，第26、30頁?！氨举|(zhì)上是一種程序性的權(quán)力而非實(shí)體處理性的權(quán)力”?！?1〕周佑勇：《監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力配置的模式選擇與邊界》，《政治與法律》2017年第11期，第62頁。技術(shù)調(diào)查權(quán)蘊(yùn)藏著侵犯人權(quán)的高風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)納入法治化運(yùn)行的軌道。〔12〕郭志遠(yuǎn)：《我國(guó)警察權(quán)運(yùn)行法治化研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第114頁。但監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)的運(yùn)作場(chǎng)域也僅限于此，其不能直接認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)作或公職人員的嚴(yán)重犯罪行為并作出實(shí)體意義上的處罰犯罪的處理決定?！?3〕周樂軍：《“對(duì)人監(jiān)察”抑或“對(duì)事監(jiān)察”——論我國(guó)監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察權(quán)的邊界》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第1期，第56頁。在這一層意義上，我們可以說它是為了調(diào)查重大貪污賄賂案件的某些犯罪事實(shí)而運(yùn)作的、具有公訴準(zhǔn)備性質(zhì)的程序性權(quán)力。

第三，從權(quán)能組合的角度來看，技術(shù)調(diào)查權(quán)具有整合監(jiān)察技術(shù)調(diào)查審批權(quán)與警察技術(shù)調(diào)查執(zhí)行權(quán)的復(fù)合性。在技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作過程中，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查審批權(quán)與警察技術(shù)調(diào)查執(zhí)行權(quán)的相互配合，實(shí)現(xiàn)權(quán)力互補(bǔ)與良性互動(dòng)，無疑將有助于打開重大職務(wù)犯罪案件的調(diào)查困境，高效突破案件。而職務(wù)犯罪案件查處過程中的技術(shù)調(diào)查審批權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，也使得調(diào)查權(quán)實(shí)現(xiàn)了“分工不分家”，監(jiān)察權(quán)與警察權(quán)在分工中實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約與平衡，有利于保障監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”這兩個(gè)程序價(jià)值目標(biāo)的復(fù)合。

第四，從權(quán)力流變歷程和權(quán)力功能主義視角來看，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查執(zhí)行權(quán)與職務(wù)犯罪技術(shù)偵查執(zhí)行權(quán)具有任務(wù)、功能的一致性，它們都是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)懲治嚴(yán)重職務(wù)犯罪而有序運(yùn)作。一方面，從監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)調(diào)查權(quán)的權(quán)能變遷來看，原本隸屬于檢察機(jī)關(guān)的貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)在新監(jiān)察體制中重新整合，并沒有在原來檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)之外添設(shè)新的權(quán)能內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)國(guó)家組織資源和制度資源的整合。〔14〕徐漢明：《國(guó)家監(jiān)察權(quán)的屬性探究》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期，第19頁。從這個(gè)角度上來看，監(jiān)察委員會(huì)的技術(shù)調(diào)查權(quán)并非憲制結(jié)構(gòu)上的新創(chuàng)設(shè)權(quán)力，而是原來檢察技術(shù)偵查在整合后的權(quán)能形態(tài)。〔15〕參見劉艷紅：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)作的雙重困境及其法治路徑》，《法學(xué)論壇》2017年第1期，第6頁。另一方面，從權(quán)力功能來看，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)只針對(duì)“重大貪污賄賂犯罪等職務(wù)犯罪案件”，不針對(duì)職務(wù)違法案件進(jìn)行；技術(shù)調(diào)查過程中的證據(jù)收集、固定、審查、運(yùn)用，都依據(jù)《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。警察部門原有的技術(shù)偵查力量和相關(guān)法律規(guī)制也可以直接適用于技術(shù)調(diào)查過程中，技術(shù)調(diào)查措施的采取也必須遵循技術(shù)偵查遵循的技術(shù)性、秘密性、必要性和合目的性，這就使得監(jiān)察技術(shù)調(diào)查執(zhí)行權(quán)與原職務(wù)犯罪偵查執(zhí)行權(quán)具有了任務(wù)、功能的一致性，職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作過程中援引《刑事訴訟法》相關(guān)文本的規(guī)制就獲得了法理基礎(chǔ)。

二、監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)類型規(guī)制供給不足：警察權(quán)視角的審視

在系統(tǒng)化較為成熟的技術(shù)偵查程序規(guī)范中，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條第1款明確界定了“技術(shù)偵查措施”的內(nèi)涵和外延：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施。相較于警察技術(shù)偵查權(quán)法律定位與類型規(guī)制而言，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)面臨著法律賦權(quán)定位不明的困境：在職務(wù)犯罪案件技術(shù)調(diào)查權(quán)的程序運(yùn)作過程中，監(jiān)察權(quán)與警察權(quán)的互動(dòng)也面臨著“技術(shù)調(diào)查”這一“法學(xué)邏輯起點(diǎn)”的概念規(guī)制供給不足?！?6〕誠(chéng)如陳興良教授所言：“雖然警察權(quán)的內(nèi)涵難以準(zhǔn)確界定和抽象表述，但警察權(quán)的外延無外乎兩者：警察行政職權(quán)與警察刑事職權(quán)。僅就警察刑事職權(quán)而言，主要包括偵查權(quán)（為搜集證據(jù)，查明事實(shí)，查緝犯罪嫌疑人而進(jìn)行專門調(diào)查取證的職權(quán)）與刑事強(qiáng)制權(quán)（為保證刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃避偵查依法采取限制人身自由的職權(quán)）。”陳興良：《限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)》，《法律科學(xué)》2002年第1期，第56頁。

監(jiān)察技術(shù)調(diào)查的概念界定和類型劃分缺乏權(quán)威法律的文本規(guī)制?！侗O(jiān)察法》是規(guī)制和調(diào)整監(jiān)察領(lǐng)域基本法律關(guān)系的法律，僅第28條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)明確采取技術(shù)調(diào)查措施的種類和適用對(duì)象……”該法既沒有對(duì)技術(shù)調(diào)查作出明確的法律界定，也沒有對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的種類進(jìn)行規(guī)范。

遺憾的是，在隨后所頒行的中央和地方的各層級(jí)法律規(guī)制中，雖然明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查時(shí)必須明確其具體措施種類，但技術(shù)調(diào)查的法律界定及其類型化規(guī)制基本上是缺位的。以江蘇省的監(jiān)察地方立法為例，《江蘇省監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查措施使用規(guī)范（試行）》的第9章“技術(shù)調(diào)查”規(guī)范第107條規(guī)定：“省監(jiān)委在調(diào)查重大貪污賄賂等犯罪案件時(shí)，根據(jù)調(diào)查工作需要，按程序批準(zhǔn)后可以采取技術(shù)調(diào)查措施?！钡谝?guī)制中并未涉及技術(shù)調(diào)查措施的定義、種類等。在該省現(xiàn)行《監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪案件證據(jù)收集指引》中第2章“證據(jù)的收集”第7節(jié)“技術(shù)調(diào)查措施”中，第75條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。批準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)明確采取技術(shù)調(diào)查措施的種類和適用對(duì)象?！钡?9條規(guī)定：“嚴(yán)禁隨意更改采取技術(shù)調(diào)查措施的種類和適用對(duì)象。在有效期限內(nèi)，需要變更技術(shù)調(diào)查措施種類或者適用對(duì)象的，應(yīng)當(dāng)重新辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！钡?0條規(guī)定：“采取技術(shù)調(diào)查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，批準(zhǔn)采取技術(shù)調(diào)查措施的決定文書、批準(zhǔn)延長(zhǎng)文書等批準(zhǔn)手續(xù)應(yīng)當(dāng)一并附卷，并應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的情況說明，寫明……采取技術(shù)調(diào)查措施的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)種類。”即便該證據(jù)指引非常詳細(xì)，具有極強(qiáng)的可操作性，仍然沒有明確監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的定義及其種類。

監(jiān)察技術(shù)調(diào)查的內(nèi)涵和外延缺乏法律文本規(guī)制，造成了學(xué)理研究者和實(shí)踐者各執(zhí)一詞，使得技術(shù)調(diào)查措施的類型邊界模糊不清。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查主要指的是通信技術(shù)調(diào)查措施。典型表述就是中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室在《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》中對(duì)“技術(shù)調(diào)查措施”的權(quán)威解讀：技術(shù)調(diào)查措施“是指監(jiān)察機(jī)關(guān)為調(diào)查職務(wù)犯罪需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，主要通過通訊技術(shù)手段對(duì)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查。通訊技術(shù)手段通常包括電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、拍照或者錄像等手段獲取某些物證等。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)調(diào)查手段也會(huì)不斷地發(fā)展變化”?！?7〕中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委法規(guī)室：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社出版2018年版，第153頁。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查包括通信技術(shù)調(diào)查手段和其他應(yīng)用高科技獲取職務(wù)犯罪相關(guān)證據(jù)的措施。根據(jù)監(jiān)察體制改革之前的檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的刑事司法實(shí)踐，有學(xué)者對(duì)技術(shù)調(diào)查進(jìn)行了學(xué)理定位，往往將之定位為：“專門機(jī)關(guān)運(yùn)用現(xiàn)代科技設(shè)備秘密地收集犯罪證據(jù)、查明職務(wù)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性調(diào)查措施的總稱?！薄?8〕宋英輝：《刑事程序中的技術(shù)偵查研究》，《法學(xué)研究》2000年第3期，第73頁。技術(shù)調(diào)查措施的類型不僅包括通信技術(shù)類的電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密錄音，還包括秘密獲取某些物證、郵件檢查、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等秘密的專門技術(shù)手段?！?9〕謝佑平、萬毅：《刑事偵查制度原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第246頁。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查措施種類應(yīng)該涵括公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施的所有類型，〔20〕參見倪鐵：《職務(wù)犯罪技術(shù)偵查法治程序構(gòu)建》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第66—68頁。包括調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)犯罪而采取的電子監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照與錄像、密搜密取、郵件檢查等專門的、秘密的技術(shù)手段，〔21〕參見前引〔10〕，劉軍文，第30頁。還包括隱匿身份調(diào)查和控制下交付的秘密調(diào)查措施。〔22〕朱孝清認(rèn)為，調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)犯罪的技術(shù)措施包括運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)設(shè)備進(jìn)行的麥克風(fēng)偵聽、電話偵聽、窺視監(jiān)控、郵件檢查、外線偵查等。參見前引〔16〕，朱孝清文，第111頁。三種觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，各有其學(xué)術(shù)考慮和法律文化背景，這種語義紛亂自然與“技術(shù)調(diào)查”的法學(xué)概念不明有直接關(guān)系。

三、監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化機(jī)制乏力：基于警察權(quán)自足的反思

作為現(xiàn)代國(guó)家政治組織框架中最為重要的內(nèi)政治理權(quán)，我國(guó)的警察權(quán)承擔(dān)著“緊急權(quán)力促進(jìn)秩序的常規(guī)化切換”，“兜底秩序承擔(dān)執(zhí)法銜接功能”?！?3〕參見劉茂林：《警察權(quán)的現(xiàn)代功能與憲法構(gòu)造難題》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期，第31頁。在普通刑事案件偵查過程中，警察技術(shù)偵查權(quán)是一個(gè)高度自足的體系：不但可以通過自主行政審批的方式?jīng)Q定采取技術(shù)偵查措施，〔24〕參見前引〔10〕，劉軍文，第31頁。而且可以交由內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行技術(shù)偵查行為。在警察機(jī)關(guān)追訴普通刑事犯罪的過程中，如有需要采取技術(shù)調(diào)查手段，可以自主審批、自行執(zhí)行、自我監(jiān)督，直至終結(jié)。在警察部門運(yùn)作技術(shù)偵查時(shí)，不需要其他部門的介入，除了程序性文書和呈堂證據(jù)之外，無需向其他部門和人員公開程序性事項(xiàng)與行動(dòng)細(xì)節(jié)。警察的技術(shù)偵查權(quán)的運(yùn)作呈現(xiàn)出高度一體化，這種自足度極高的技術(shù)偵查的警察權(quán)在刑事司法體制的不斷完善過程中形成了較為完整的規(guī)制譜系，〔25〕俞波濤：《秘密偵查問題研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第111頁。從而使得偵查人員能夠充分把握戰(zhàn)機(jī)、保障偵查效率，有利于發(fā)現(xiàn)、固定、提取證據(jù)的效能提升。

反觀監(jiān)察調(diào)查程序的運(yùn)作，技術(shù)調(diào)查權(quán)則明顯呈現(xiàn)出一體化乏力導(dǎo)致的反腐效率不足的窘態(tài)。在《監(jiān)察法》技術(shù)調(diào)查權(quán)力運(yùn)作規(guī)制中，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)被具體化為監(jiān)察技術(shù)調(diào)查審批決定權(quán)和警察技術(shù)調(diào)查執(zhí)行權(quán)。在最新修正的《憲法》中，監(jiān)察機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，這種制度文本上的“張弛有度”投射到職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查過程中就是監(jiān)察審批權(quán)與警察執(zhí)行權(quán)之間的分工與制約。這種制度設(shè)計(jì)無疑有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約，但程序環(huán)節(jié)上的流轉(zhuǎn)肯定會(huì)降低技術(shù)調(diào)查的效率性，有礙打擊重大職務(wù)犯罪的秩序價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，現(xiàn)行監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)組織架構(gòu)也限制了技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化的實(shí)現(xiàn)。監(jiān)察信息技術(shù)保障部門承擔(dān)的往往是輔助錄音錄像、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)等簡(jiǎn)單監(jiān)察后勤工作，未得到明確的技術(shù)調(diào)查權(quán)能。這就導(dǎo)致監(jiān)察技術(shù)部門中除了精通計(jì)算機(jī)科學(xué)的工作人員之外，并無精通秘密取證、通信監(jiān)聽、秘拍秘錄、隱匿身份調(diào)查等監(jiān)察業(yè)務(wù)的人員，無法有效運(yùn)作針對(duì)重大職務(wù)犯罪案件的技術(shù)調(diào)查。在改革過程中，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查人員整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，但是輔助檢察官偵查的檢察技術(shù)部門卻沒有同步轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)的司法警察也沒有部分轉(zhuǎn)隸，這就使得監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查職務(wù)犯罪活動(dòng)中缺乏必要技術(shù)支撐和人力保障。即便如北京市監(jiān)察委員專設(shè)信息技術(shù)保障室以強(qiáng)化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)信息化支撐，〔26〕石景山：強(qiáng)化信息技術(shù)保障能力，載http://news.sina.com.cn/c/2017-06-01/doc-ifyfuzym7479894.shtml，2019年3月15日。也無法有力地保障獨(dú)立執(zhí)行某些監(jiān)察調(diào)查任務(wù)。這種內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上存在的職能真空或職能失衡，導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查人員的專業(yè)化水準(zhǔn)仍然停留在較低的層次上，必然在某種程度影響監(jiān)察委員打擊腐敗的調(diào)查效能。尤其在涉及警務(wù)人員職務(wù)犯罪案件的技術(shù)調(diào)查中，這種弊病會(huì)顯現(xiàn)得更加明顯。

四、監(jiān)察技術(shù)調(diào)查程序標(biāo)準(zhǔn)體系缺位

在職務(wù)犯罪技術(shù)偵查程序轉(zhuǎn)型為技術(shù)調(diào)查程序，檢察技術(shù)偵查程序運(yùn)作中標(biāo)準(zhǔn)體系缺位的弊病并未得到根本性扭轉(zhuǎn)。一方面，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)通過審批決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)來實(shí)現(xiàn)具體權(quán)能的分工合作。檢察官掌握著職務(wù)犯罪案件的技術(shù)偵查審批權(quán)，有權(quán)決定是否針對(duì)重大職務(wù)犯罪案件實(shí)施技術(shù)偵查；警察掌握著執(zhí)行權(quán)，有權(quán)在檢察官?zèng)Q定的技術(shù)偵查類型和范圍中自主采取合適的措施來運(yùn)作技術(shù)偵查行為。另一方面，中國(guó)制度語境中的警察針對(duì)職務(wù)犯罪案件采取的技術(shù)偵查權(quán)具有相當(dāng)大的自主性，享有相當(dāng)大警察權(quán)自足空間。檢察官?zèng)Q定實(shí)施技術(shù)偵查措施之后，就將技術(shù)偵查的具體執(zhí)行權(quán)完全移轉(zhuǎn)給了公安部門等警察權(quán)主體，而由于技術(shù)偵查審批的行政自主性、運(yùn)行的秘密性、監(jiān)督的乏力等，在某種程度上甚至可以說，中國(guó)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查過程中的警察權(quán)具有脫離檢察監(jiān)督的“權(quán)力自足”。這種自足在一定程度上保證了技術(shù)偵查的程序運(yùn)行的高效、偵查人員的安全、偵查信息的保密等，有力地實(shí)現(xiàn)了偵查程序打擊重大職務(wù)犯罪的程序價(jià)值；但卻造成了職務(wù)犯罪技術(shù)偵查程序的行政治罪色彩濃郁，程序的封閉性給權(quán)力濫用留下了空間，在某種意義上構(gòu)成了公民程序權(quán)利保障上的瑕疵。在2017年開始的監(jiān)察體制改革之后，警察機(jī)關(guān)仍然承擔(dān)著采用技術(shù)手段調(diào)查職務(wù)犯罪案件的法律責(zé)任，實(shí)踐中很多技術(shù)偵查規(guī)制仍然繼續(xù)適用于公安機(jī)關(guān)的具體技術(shù)調(diào)查行為，這就造成了職務(wù)犯罪案件技術(shù)偵查在轉(zhuǎn)型前后面臨的規(guī)制困境大體相似。

首先，我國(guó)現(xiàn)行法律確定了監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)啟動(dòng)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)——“根據(jù)需要”過于模糊。技術(shù)調(diào)查措施往往會(huì)較為隱秘、較為深入地影響公民權(quán)利，技術(shù)調(diào)查權(quán)的運(yùn)作應(yīng)當(dāng)遵守謙抑性和比例性原則。對(duì)此，可借鑒《德國(guó)刑事訴訟法》第100條規(guī)定的“以其他方式不能或難以查明案情”的監(jiān)聽標(biāo)準(zhǔn)，〔27〕參見《德國(guó)刑事訴訟法》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第31頁。將“根據(jù)需要”理解為：采取其他調(diào)查方法不能或難以收集證據(jù)的重大職務(wù)犯罪案件的調(diào)查需要。如美國(guó)1968年《綜合犯罪防范與街道安全法》規(guī)定：只有運(yùn)用常規(guī)調(diào)查措施已經(jīng)失敗，有理由顯示其不可能成功或者過于危險(xiǎn)時(shí)，才允準(zhǔn)采用技術(shù)監(jiān)聽等調(diào)查措施?！?8〕參見［美］偉恩·R.拉費(fèi)弗等：《刑事訴訟法（下）》，卞建林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第289頁。職務(wù)犯罪案件技術(shù)調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)突破案件的“殺手锏”和最后屏障，只有在其他監(jiān)察調(diào)查措施無法取得證據(jù)，或者采取其他措施造成的權(quán)利侵害等成本付出大于技術(shù)調(diào)查措施的時(shí)候，技術(shù)調(diào)查措施才獲得適用的理據(jù)。

其次，我國(guó)現(xiàn)行法律確定了監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的運(yùn)作程序標(biāo)準(zhǔn)為：“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，這一標(biāo)準(zhǔn)也同樣存在粗疏含糊的問題。由于缺乏對(duì)“有關(guān)機(jī)關(guān)”的明確列舉，又缺乏統(tǒng)一“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地監(jiān)察委員會(huì)在規(guī)范該程序時(shí)方式各異：《江蘇省監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督、調(diào)查、處置工作實(shí)施辦法（試行）》第38條明確規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)依法審批立案報(bào)告，主持召開專題會(huì)議研究確定調(diào)查方案，決定需要采取的調(diào)查措施。”《天津市公安局關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件加強(qiáng)工作銜接配合的實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“監(jiān)察委員會(huì)需要采取技術(shù)調(diào)查……應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)市監(jiān)察委員會(huì)審批，憑市監(jiān)察委員會(huì)公函，附相關(guān)材料，分別交由公安機(jī)關(guān)技偵、刑偵……等部門辦理?！钡?0條規(guī)定：“技偵、刑偵……等部門接到市監(jiān)察委員會(huì)提請(qǐng)協(xié)助的公函后，應(yīng)當(dāng)立即向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并依職能按照審批程序辦理相關(guān)事項(xiàng)?！苯K沒有對(duì)技術(shù)調(diào)查措施的審批主體作出明確的層級(jí)要求，天津則要求省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)來審批，并在天津市公安系統(tǒng)內(nèi)部再次審批才能執(zhí)行。我們有理由相信，剛剛步入正軌的監(jiān)察委員會(huì)技術(shù)調(diào)查權(quán)會(huì)在法治的軌道上運(yùn)行得越來越順暢，能夠做到自律且謙抑行使自己的技術(shù)調(diào)查權(quán)，但模糊的運(yùn)作程序標(biāo)準(zhǔn)無疑為監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)預(yù)設(shè)了一個(gè)寬松不受節(jié)制的權(quán)力場(chǎng)。

再次，我國(guó)現(xiàn)行法律為監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)設(shè)定的監(jiān)督過于寬松。我們必須肯定中國(guó)監(jiān)察技術(shù)調(diào)查程序在法治化、規(guī)范化方面所取得的立法成就，以及所建立的一系列運(yùn)作程序：技術(shù)調(diào)查程序延長(zhǎng)申請(qǐng)程序、措施類型變更重新申請(qǐng)程序、及時(shí)解除程序、信息保密程序、嚴(yán)守程序期限等。這在一定程度上形成了對(duì)技術(shù)調(diào)查權(quán)的監(jiān)督和制約機(jī)制體系。但總體看來，現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作仍是追訴方（監(jiān)察官與警察）掌控的自審自批的行政管理模式，并為了實(shí)現(xiàn)防止信息外漏的保密需要而秘密高效地交由警察具體運(yùn)作?！?9〕胡銘：《技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉第263條為中心》，《清華法學(xué)》2013年第6期，第42頁。但在實(shí)踐中，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)察技術(shù)偵查的技術(shù)性和秘密性，各種工作保密紀(jì)律更是充斥于技術(shù)調(diào)查警務(wù)工作的方方面面，〔30〕蔣勇：《何以“內(nèi)卷化”：我國(guó)警察權(quán)控制格局的審視——一種政治社會(huì)的視角》，《東方法學(xué)》2016年第5期，第99頁。警務(wù)機(jī)構(gòu)的紀(jì)律約束和行政監(jiān)管多是以書面審查材料的方式完成，監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏充分途徑對(duì)警察掌控的技術(shù)調(diào)查執(zhí)行程序進(jìn)行有效監(jiān)管?！?1〕參見前引〔10〕，劉軍文，第31頁。

五、技術(shù)調(diào)查中監(jiān)察權(quán)與警察權(quán)的互補(bǔ)：兼論監(jiān)警關(guān)系重塑

程序法治和權(quán)力制衡的依法治國(guó)理念已經(jīng)深入現(xiàn)代中國(guó)政治，在仍處于不斷完善中的監(jiān)察體制設(shè)定的規(guī)制框架中，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的封閉式自足運(yùn)動(dòng)顯然無法獲得充分的理據(jù)支撐。毋容置疑，在短時(shí)間內(nèi)，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查審批決定權(quán)與警察執(zhí)行權(quán)兩者都無法脫離對(duì)方而獨(dú)立存在，有必要通過一系列規(guī)制建構(gòu)，逐漸保障這兩種權(quán)能在分立與制約中不斷彌補(bǔ)對(duì)方不足，在權(quán)力互補(bǔ)中實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)調(diào)查的程序效率追求。

（一）立法應(yīng)明確監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)界定

職務(wù)犯罪的全球化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化的趨勢(shì)在人工智能時(shí)代得到了進(jìn)一步放大，重大職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查手段可以擴(kuò)展至技術(shù)監(jiān)聽類措施之外，以有效支撐破案取證的需要。在功能主義視角下，職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)的權(quán)力主體的憲法地位和權(quán)力屬性的差別擱置暫不議，我們可以發(fā)現(xiàn)：從權(quán)力演進(jìn)過程來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)系從檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查演化而來。在獲取證據(jù)、查明事實(shí)、緝捕犯罪嫌疑人的功能上，技術(shù)調(diào)查權(quán)與技術(shù)偵查權(quán)的權(quán)力運(yùn)作功能具有質(zhì)的一致性。原有的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的法律制度絕大多數(shù)都能夠繼續(xù)為轉(zhuǎn)型后的監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作提供規(guī)制的法律文本資源，可以在《刑事訴訟法》技術(shù)偵查規(guī)制體系基礎(chǔ)上，將監(jiān)察技術(shù)調(diào)查概念和外延明確擴(kuò)展到監(jiān)聽類調(diào)查措施、隱匿身份調(diào)查、控制下交付措施等。

第一，制定《實(shí)施細(xì)則》等明確規(guī)范監(jiān)察技術(shù)調(diào)查的概念界定?？山梃b《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條的“技術(shù)偵查措施”定義，將監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施確定為：由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)決定并由相關(guān)專門部門負(fù)責(zé)實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控、隱匿身份、控制下交付等技術(shù)性、秘密性調(diào)查措施。

第二，在《實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定可以采取技術(shù)調(diào)查措施的案件類型和具體標(biāo)準(zhǔn)。在原來的檢察技術(shù)偵查案件標(biāo)準(zhǔn)體系基礎(chǔ)上，采用列舉式和概括式兩種方式明確規(guī)定技術(shù)調(diào)查適用案件類型。例如，可以明確規(guī)范技術(shù)調(diào)查案件類型為：（1）涉案金額50萬元以上且情節(jié)惡劣或涉及重大利益損失或有其他重大社會(huì)影響，采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件（刑法分則第八章規(guī)定的貪污罪、受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪、利用影響力受賄罪）；（2）采用其他方法難以收集證據(jù)的，可能判處2年以上有期徒刑以上刑罰、利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件（有重大社會(huì)影響的、造成嚴(yán)重后果的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、報(bào)復(fù)陷害等案件）?！?2〕該制度建構(gòu)中的刑罰標(biāo)準(zhǔn)可參見自《法國(guó)刑事訴訟法典》第100條規(guī)定：“處刑罰為2年或2年以上監(jiān)禁刑，在偵查有此需要時(shí)，可由預(yù)審法官命令監(jiān)聽?！薄斗▏?guó)刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2006年版，第104頁。（3）在職務(wù)犯罪案件調(diào)查過程中，需要追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定留置的在逃的對(duì)象，可以采取追捕所必需的監(jiān)控類技術(shù)偵查措施?！?3〕參見前引〔29〕，胡銘文，第32頁。

第三，明確監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)類型，技術(shù)調(diào)查措施應(yīng)包括監(jiān)控類通信技術(shù)調(diào)查措施、隱匿身份調(diào)查措施和控制下交付等秘密性調(diào)查措施?？山梃b我國(guó)已參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條規(guī)定：“允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！薄?4〕聯(lián)合國(guó)反腐敗公約，載http://www.un.org/zh/issues/anti-corruption/uncac_text.shtml，2019年3月15日。也可借鑒《刑事訴訟法》關(guān)于“技術(shù)偵查”章節(jié)也規(guī)制監(jiān)控類偵查、隱匿身份偵查和控制下交付的立法模式，將監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的類型適當(dāng)擴(kuò)展至便衣調(diào)查和控制下交付。

（二）打造監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化機(jī)制

在針對(duì)職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人采取技術(shù)調(diào)查過程中，監(jiān)察權(quán)必須與警察權(quán)進(jìn)行密切配合和高效銜接，才能夠完成職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)的程序運(yùn)作。在職務(wù)犯罪案件技術(shù)調(diào)查過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)處于追訴者的法律地位，這與刑事訴訟框架中警察的罪行追訴者角色極為類似，法律角色的同一性為監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化提供了身份基礎(chǔ)。〔35〕參見左衛(wèi)民、安琪：《監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期，第101—102頁；陳冬：《監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置與檢察權(quán)的重構(gòu)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期，第64—66頁。必須一提的是：監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的一體化并不是有些學(xué)者所擔(dān)心的“審執(zhí)一體化”，技術(shù)調(diào)查權(quán)的一體化側(cè)重的是將監(jiān)察審批權(quán)與警察執(zhí)行權(quán)在職能上理順，解決警察輔助調(diào)查職務(wù)犯罪過程中技術(shù)調(diào)查行為，并非取消警察機(jī)關(guān)的獨(dú)立法律地位?！?6〕技術(shù)偵查中的“審執(zhí)模式合一”指的是：行政審批以及決定與執(zhí)行的合二為一，其可怕之處在于，可以進(jìn)行“拉網(wǎng)式”的秘密偵查和無特定目標(biāo)的廣泛監(jiān)控，事先也可以沒有審批手續(xù)，等到有了結(jié)果以后可以再尋求補(bǔ)辦，甚至偽造審批手續(xù)和監(jiān)控記錄。缺乏外部監(jiān)督的技術(shù)偵查將會(huì)成為權(quán)力濫用的“重災(zāi)區(qū)”，更重要的是被監(jiān)控者并不知道自己已經(jīng)被秘密偵查，權(quán)利受到侵犯而并不自知，權(quán)利維護(hù)和法律救濟(jì)也就成了無本之木。孫煜華：《何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”——對(duì)我國(guó)〈刑事訴訟法〉技術(shù)偵查條款的合憲性解讀》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期，第35—42頁。可以從以下方面著手，探索監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化的中國(guó)路徑：

一方面，在維持現(xiàn)有監(jiān)察、警察組織框架整體穩(wěn)定的格局中，打造重大職務(wù)犯罪案件技術(shù)調(diào)查過程中的“監(jiān)警一體化”工作機(jī)制?？梢越梃b天津市監(jiān)察委員會(huì)與公安局的協(xié)作工作機(jī)制中的技術(shù)調(diào)查程序設(shè)置，〔37〕《天津市公安局關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件加強(qiáng)工作銜接配合的實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：監(jiān)察委員會(huì)需要采取技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境措施，查詢公安綜合情報(bào)，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)市監(jiān)察委員會(huì)審批，憑市監(jiān)察委員會(huì)公函，附相關(guān)材料，分別交由公安機(jī)關(guān)技偵、刑偵、網(wǎng)安、出入境、情報(bào)等部門辦理。第10條規(guī)定：技偵、刑偵、網(wǎng)安、出入境、情報(bào)等部門接到市監(jiān)察委員會(huì)提請(qǐng)協(xié)助的公函后，應(yīng)當(dāng)立即向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并依職能按照審批程序辦理相關(guān)事項(xiàng)。具體構(gòu)想為：取消公安機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)調(diào)查的內(nèi)部審批程序，監(jiān)察委員會(huì)主要領(lǐng)導(dǎo)決定采取技術(shù)調(diào)查措施后，可以徑行將決定書的公函，附相關(guān)材料，直接交辦設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查、刑事偵查、網(wǎng)絡(luò)安全等相關(guān)業(yè)務(wù)部門執(zhí)行。決定書公函抄送公安機(jī)關(guān)單位負(fù)責(zé)人，公安機(jī)關(guān)不需要再行內(nèi)部審批。在技術(shù)調(diào)查措施實(shí)施過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)執(zhí)行部門匯報(bào)進(jìn)展及證據(jù)，并有權(quán)隨時(shí)就技術(shù)偵查過程中出現(xiàn)的情勢(shì)變更向執(zhí)行任務(wù)警察作出指示。公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查、刑事偵查、網(wǎng)絡(luò)安全等相關(guān)業(yè)務(wù)部門針對(duì)職務(wù)犯罪執(zhí)行技術(shù)調(diào)查任務(wù)時(shí)，就該職務(wù)犯罪案件的技術(shù)調(diào)查事項(xiàng)接受監(jiān)察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，服從其工作命令，向其報(bào)告工作。在執(zhí)行技術(shù)調(diào)查任務(wù)結(jié)束后，負(fù)責(zé)警察提出技術(shù)調(diào)查報(bào)告，監(jiān)察官得就執(zhí)行任務(wù)警察的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)精神進(jìn)行評(píng)價(jià)，監(jiān)察官與警察的工作關(guān)系即告終結(jié)。監(jiān)察官有權(quán)撤銷警察的違法技術(shù)調(diào)查行為，有權(quán)更換違法調(diào)查的警察，有權(quán)向其部門領(lǐng)導(dǎo)提出懲戒建議等。

另一方面，也可以從另外一個(gè)方向上強(qiáng)化監(jiān)察技術(shù)調(diào)查能力。在維持現(xiàn)有警察組織框架和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系不變的情況下，切割檢察系統(tǒng)中的檢察技術(shù)部門，將之劃入監(jiān)察系統(tǒng)；整合監(jiān)察系統(tǒng)中的監(jiān)察信息技術(shù)室的部門資源，〔38〕參見黃怡、程姝雯、王景喜、翁?。骸犊萍挤锤簭V東省紀(jì)委全國(guó)首設(shè)信息技術(shù)保障室》，《南方都市報(bào)》2014年3月22日，第1版。打造獨(dú)立于警察系統(tǒng)的監(jiān)察技術(shù)調(diào)查隊(duì)伍，從組織框架和權(quán)能配置兩點(diǎn)入手全面實(shí)現(xiàn)監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的自足?？梢越梃b新加坡反貪調(diào)查局的技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化制度設(shè)計(jì)，〔39〕新加坡貪污調(diào)查局成立于1952年，是新加坡的反貪污執(zhí)法機(jī)構(gòu)。前身是新加坡警察署刑事偵查局（Criminal Investigation Department）中的反貪處。新加坡貪污調(diào)查局直接隸屬于新加坡總理公署，局長(zhǎng)由新加坡總統(tǒng)根據(jù)新加坡總理的提名任命，工作由總理直接領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)總理負(fù)責(zé)。參見新加坡反貪污調(diào)查局官網(wǎng)https://www.cpib.gov.sg/about-cpib/mission-vision-corevalues，2019年3月15日。不必借助警察局等執(zhí)法機(jī)關(guān)的力量，該反貪?rùn)C(jī)構(gòu)可以在沒有檢察官命令的情況下行使《刑事訴訟法典》規(guī)定的所有或任何一項(xiàng)與警察調(diào)查犯罪有關(guān)的權(quán)力，可以跟蹤、暗地調(diào)查所有涉嫌的政府工作人員，有權(quán)派員進(jìn)行便衣偵查、竊聽、錄音、秘密拍攝、錄像等方式收集和固定證據(jù)。我國(guó)也可以擴(kuò)展《監(jiān)察法》第28條規(guī)定的“有關(guān)機(jī)關(guān)”為公安機(jī)關(guān)之外的監(jiān)察內(nèi)設(shè)技術(shù)調(diào)查部門，通過規(guī)章等賦予該部門的監(jiān)察官擁有可以進(jìn)行技術(shù)調(diào)查的職能，從而提升職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查的程序效能。

作為一種過渡方案，可以考慮組建監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部技術(shù)調(diào)查部門，與公安機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查部門共同調(diào)查嚴(yán)重職務(wù)犯罪案件，通過條例或細(xì)則等立法劃定監(jiān)察委員會(huì)與公安機(jī)關(guān)采用技術(shù)調(diào)查措施類型、案件類型等。在該方案執(zhí)行過程中，也會(huì)面臨監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的指揮、評(píng)價(jià)、監(jiān)督問題。

（三）完善監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制

正如丹寧勛爵所言：“每一社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪危害的手段……只要這種權(quán)力運(yùn)用得當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！薄?0〕［英］丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第109頁。職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)也擺脫不了這一權(quán)力運(yùn)作規(guī)律。監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的自足或曰強(qiáng)化，意味著技術(shù)調(diào)查權(quán)一體化和擴(kuò)張權(quán)能，與此同時(shí)，我們也必須要尋找一個(gè)能夠保障監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)謙抑運(yùn)作的監(jiān)察機(jī)制，要在打擊重大職務(wù)犯罪與維護(hù)被調(diào)查人程序權(quán)利之間尋求法治平衡點(diǎn)。對(duì)此，可從以下幾方面入手：

其一，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部組建相對(duì)獨(dú)立運(yùn)作的調(diào)查監(jiān)督部門，探索對(duì)技術(shù)調(diào)查人員進(jìn)行監(jiān)督的工作機(jī)制。由于技術(shù)調(diào)查措施具有極強(qiáng)的秘密性和程序封閉性，不能將技術(shù)調(diào)查的全過程完全曝光在公眾視野中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的自律顯得尤其重要。我國(guó)香港特區(qū)也有類似做法：廉署的內(nèi)部調(diào)查及監(jiān)察組(L組)專責(zé)調(diào)查涉及廉署人員的違紀(jì)行為和貪污指控。有關(guān)廉政公署人員的所有刑事投訴，不論是否涉及貪污指控，均須知會(huì)律政司司長(zhǎng)，由他決定應(yīng)否由廉政公署或其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查。廉政公署必須就所有調(diào)查結(jié)果向律政司司長(zhǎng)及審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)提交報(bào)告?！?1〕參見內(nèi)部監(jiān)察，載http://www.icac.org.hk/sc/check/monitor/index.html，2019年3月15日。廉署調(diào)查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)察機(jī)制同樣也可以被現(xiàn)行監(jiān)察體制所借鑒?！?2〕童之偉：《對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期，第7頁。我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)察機(jī)關(guān)中內(nèi)部設(shè)有機(jī)關(guān)紀(jì)委部門負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)察干部，可以此為基礎(chǔ)組建一個(gè)相對(duì)獨(dú)立運(yùn)作的內(nèi)部調(diào)查業(yè)務(wù)室或委員會(huì)，賦之以隸屬于上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的特殊地位，監(jiān)督技術(shù)調(diào)查等監(jiān)察過程中的工作人員瀆職貪腐或?yàn)E用權(quán)力問題。

其二，探索技術(shù)調(diào)查措施上提一級(jí)審批制度。可以借鑒檢察自偵案件批捕權(quán)上提一級(jí)的制度，結(jié)合公安系統(tǒng)正在縣級(jí)公安機(jī)關(guān)推廣成立技術(shù)偵查大隊(duì)、技術(shù)偵查工作站的機(jī)制改革契機(jī)，〔43〕寧夏回族自治區(qū)石嘴山市羅山縣成立技偵大隊(duì)，參見縣局隆重舉行合成作戰(zhàn)室暨技偵大隊(duì)揭牌啟動(dòng)儀式，載搜狐網(wǎng)http://www.sohu.com/a/165406901_738956，2019年3月15日。探索省級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在重大職務(wù)犯罪案件調(diào)查中采取技術(shù)調(diào)查措施審批權(quán)上提一級(jí)的具體操作模式。由具體負(fù)責(zé)辦案的監(jiān)察機(jī)關(guān)提出采取技術(shù)調(diào)查措施的申請(qǐng)，設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上的監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)部門審批，省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可專設(shè)案件調(diào)查監(jiān)督部門實(shí)行同級(jí)審批。審批部門根據(jù)“其他方法無法收集證據(jù)、確有需要采取技術(shù)調(diào)查措施”的標(biāo)準(zhǔn)，綜合評(píng)判案件性質(zhì)、犯罪危害、犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)程度等作出技術(shù)手段類型的采用等，按照比例性原則和必要性原則審慎把握審批權(quán)，從而強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)上級(jí)部門對(duì)下級(jí)部門的對(duì)技術(shù)調(diào)查行為的內(nèi)部監(jiān)督。

其三，建構(gòu)技術(shù)調(diào)查實(shí)施中警察權(quán)向監(jiān)察權(quán)公開所有程序性事項(xiàng)的制度。在監(jiān)察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)調(diào)查措施后，公安機(jī)關(guān)無需經(jīng)過再次審批，直接交由技偵等部門進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案部門有權(quán)及時(shí)了解并監(jiān)督技偵等部門執(zhí)行情況。技偵等部門必須直接向監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案部門及時(shí)匯報(bào)技術(shù)調(diào)查的程序性事項(xiàng)以及證據(jù)收集情況，而非在終結(jié)時(shí)候籠統(tǒng)通知監(jiān)察機(jī)關(guān)。

其四，進(jìn)一步完善被調(diào)查的程序權(quán)利保障機(jī)制，以此監(jiān)督和制約技術(shù)調(diào)查權(quán)?！肮駥?duì)國(guó)家具有決定性，權(quán)利對(duì)權(quán)力具有優(yōu)先性”，〔44〕趙煒、張光主編：《警察政治學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第18頁。技術(shù)調(diào)查程序的設(shè)計(jì)也基于該理據(jù)而建構(gòu)。雖然，我國(guó)沒有實(shí)行美國(guó)式的事先司法令狀、事中監(jiān)督執(zhí)行、事后報(bào)告結(jié)果或者交回司法令狀、年終報(bào)告的制度，〔45〕參見前引〔10〕，劉軍文，第31頁。但我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律設(shè)立細(xì)致的技術(shù)調(diào)查審批、執(zhí)行、延長(zhǎng)、變更、解除等程序，在一定程度上保障了被調(diào)查人與相關(guān)人員的程序權(quán)利，但總體來看仍有進(jìn)一步完善的空間：可以在條件成熟時(shí)，引入法律職業(yè)共同體工作人員在技術(shù)調(diào)查結(jié)束后提供法律幫助，維護(hù)調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)利?？梢越⒓夹g(shù)調(diào)查結(jié)束后的聽證程序，被調(diào)查人到案后有權(quán)提出排除技術(shù)調(diào)查所得的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密與犯罪無關(guān)內(nèi)容的材料，有權(quán)提出技術(shù)調(diào)查措施違法的程序異議，有權(quán)提出技術(shù)調(diào)查所得非法證據(jù)的排除異議。

其五，基于技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作的技術(shù)性和秘密性，有必要繼續(xù)完善程序保密制度。在江蘇省監(jiān)察委員會(huì)的具體實(shí)踐中，已經(jīng)明確“對(duì)于使用技術(shù)調(diào)查措施獲取的證據(jù)材料，如果可能危及特定人員的人身安全、涉及國(guó)家秘密或者公開后可能暴露調(diào)查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施”?！罢{(diào)查人員對(duì)采取技術(shù)調(diào)查措施過程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)調(diào)查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，并對(duì)銷毀情況制作記錄。”“采取技術(shù)調(diào)查措施獲取的證據(jù)、線索及其他有關(guān)材料，只能用于對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查、起訴和審判，不得用于其他用途。”可將該保密規(guī)則推廣，并進(jìn)一步完善技術(shù)調(diào)查程序秘行原則的例外，明確絕對(duì)不得公開的技術(shù)調(diào)查所得信息：危及特定人員人身安全、涉及國(guó)家安全、危及調(diào)查秘密、嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個(gè)人隱私與未成年人信息。應(yīng)該為銷毀技術(shù)調(diào)查所得與本案無關(guān)材料的分類、管理、使用、銷毀等環(huán)節(jié)制定嚴(yán)格的期限，實(shí)行主管負(fù)責(zé)制。

其六，對(duì)標(biāo)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，逐步完善技術(shù)調(diào)查程序違法行為制裁機(jī)制。一方面，對(duì)違反技術(shù)調(diào)查程序的監(jiān)察人員或警察，根據(jù)情節(jié)輕重、損害后果，分別科處刑事、行政處罰。另一方面，針對(duì)違法取得的證據(jù)材料，可以對(duì)標(biāo)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中刑事證據(jù)分類和證明標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)界定非法證據(jù)的范圍，合理分配非法證據(jù)的證明責(zé)任、細(xì)化非法證據(jù)的排除程序。在條件成熟時(shí)，在法院序列、檢察院系統(tǒng)中組建獨(dú)立委員會(huì)來運(yùn)作非法證據(jù)排除程序和程序性違法的制裁程序?！?6〕詹建紅：《檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的制度建構(gòu)》，《法商研究》2012年第2期，第43—45頁。

其七，監(jiān)察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受監(jiān)督，完善技術(shù)調(diào)查權(quán)的適度社會(huì)公開制度。通過系統(tǒng)的犯罪信息、調(diào)查信息、證據(jù)信息的分類，將技術(shù)調(diào)查的非涉密程序性事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)以合適方式向權(quán)力機(jī)關(guān)、媒體和社會(huì)公眾公開。在條件成熟時(shí)，將監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的適用對(duì)象類型、措施類型、效果、經(jīng)費(fèi)總量等總體情況以年報(bào)、專項(xiàng)報(bào)告等方式向人民代表大會(huì)報(bào)告，主動(dòng)接受人民權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。人大代表可通過法定方式質(zhì)詢技術(shù)調(diào)查政策、經(jīng)費(fèi)、執(zhí)行等問題，但不得違法保密規(guī)制。也可以通過旬報(bào)、白皮書、專題報(bào)告等方式向社會(huì)公開，主動(dòng)接受民眾監(jiān)督，提升職務(wù)犯罪調(diào)查的公信力和權(quán)威性。