房紹坤

2018年8月，十三屆全國人大常委會第五次會議審議了《民法典各分編（草案）》，其中第五編為“繼承編”（以下稱《繼承編草案》），共設(shè)4章45條?！独^承編草案》是在2017年7月全國人大常委會法制工作委員會民法室的《民法繼承編（草案）室內(nèi)稿》（以下稱《繼承編室內(nèi)稿》）和2018年3月全國人大常委會法制工作委員會的《民法典各分編（草案）征求意見稿》（以下稱《繼承編征求意見稿》）的基礎(chǔ)上形成的。從條文數(shù)量來看，《繼承編室內(nèi)稿》共設(shè)5章（一般規(guī)定、法定繼承、遺囑繼承和遺贈、遺產(chǎn)的處理、附則），共48條；《繼承編征求意見稿》《繼承編草案》共設(shè)4章（刪除了附則），共45條。相比《中華人民共和國繼承法》（以下稱《繼承法》）的條文數(shù)量，《繼承編草案》刪除了附則，并增加了8個(gè)條文。從內(nèi)容來看，《繼承編草案》與《繼承編室內(nèi)稿》《繼承編征求意見稿》的規(guī)定大體相同，基本上都承襲了《繼承法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下稱《繼承法意見》）的規(guī)定，體現(xiàn)了法律的傳承性。同時(shí)，《繼承編草案》也有一些進(jìn)步性規(guī)定。例如，遺產(chǎn)范圍采取概括式規(guī)定（第901條）、廢除了公證遺囑優(yōu)先效力規(guī)則（第921條）等。但不可否認(rèn)的是，《繼承編草案》仍存在一些不足與缺陷。針對這些不足與缺陷，《繼承編草案》的改進(jìn)和完善應(yīng)當(dāng)做到三點(diǎn)：一是刪除重復(fù)性及無實(shí)質(zhì)意義的規(guī)定；二是修正存在缺陷的規(guī)定；三是增設(shè)繼承法所需要的必備規(guī)則。〔1〕所謂必備規(guī)則，是指繼承制度必不可少的規(guī)則，如繼承人范圍和繼承順序、遺產(chǎn)分配、遺囑的形式和效力等。此外，繼承回復(fù)請求權(quán)、遺產(chǎn)共有的形態(tài)、遺產(chǎn)分割效力的規(guī)定也是必備規(guī)則。若繼承法缺少必備規(guī)則，則繼承法規(guī)范將會存在體系上的缺陷。必備規(guī)則之外的規(guī)則，對繼承法規(guī)范體系并沒有實(shí)質(zhì)影響，是否設(shè)置取決于立法者的價(jià)值判斷，如共同遺囑、替補(bǔ)繼承、后位繼承等。筆者按照《繼承編草案》各章的順序，圍繞上述三點(diǎn)就具體規(guī)定提出完善意見，供立法機(jī)關(guān)參考。

一、一般規(guī)定

《繼承編草案》第1章為“一般規(guī)定”，共設(shè)7個(gè)條文，主要規(guī)定了調(diào)整對象、繼承權(quán)保護(hù)、繼承開始時(shí)間、遺產(chǎn)范圍、遺產(chǎn)處理順序、放棄繼承、繼承權(quán)喪失等內(nèi)容。在上述內(nèi)容中，以下問題需要加以改進(jìn)和完善。

（一）調(diào)整對象

《繼承編草案》與民法典其他分編草案一樣，都于“一般規(guī)定”的首條規(guī)定了調(diào)整對象?！独^承編草案》第898條規(guī)定：“因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本編?！睉?yīng)當(dāng)說，民法典各分編草案規(guī)定調(diào)整對象的規(guī)范意旨在于明確各分編所調(diào)整的民事關(guān)系的范圍，具有一定的指引作用。但就立法科學(xué)性而言，這種規(guī)定缺乏妥適性。關(guān)于民法的調(diào)整對象，《民法總則》第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！边@一規(guī)定作為《民法總則》的一般規(guī)定性條款，對于民法典各分編當(dāng)然適用，只是各分編所體現(xiàn)的內(nèi)容有所差別而已。因此，民法典各分編草案將這種具體內(nèi)容予以明確，屬于重復(fù)性規(guī)定。同時(shí)，《繼承編草案》關(guān)于調(diào)整對象的規(guī)定也并不準(zhǔn)確。一方面，民事法律關(guān)系是受民法調(diào)整的社會關(guān)系，〔2〕參見王利明主編：《民法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第34頁。也即民事法律關(guān)系只是民法調(diào)整社會關(guān)系的結(jié)果，民法本身并不能調(diào)整民事法律關(guān)系。因此，“屬于民法所調(diào)整的各種社會生活關(guān)系，只有采取民事法律關(guān)系的形式，才能得到民法和其他法律的保護(hù)”?！?〕梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第58頁。就繼承而言，其本身就是一種具體的民事法律關(guān)系或法律制度?！?〕繼承是指在自然人死亡時(shí)，其法律規(guī)定范圍內(nèi)的近親屬，按照死者生前所立的有效遺囑或者法律的規(guī)定，依法取得死者所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的法律制度。參見前引〔2〕，王利明書，第377頁。因此，將繼承編的調(diào)整對象界定為“因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系”實(shí)則是混淆了作為民法調(diào)整對象的社會關(guān)系與作為民法調(diào)整社會關(guān)系結(jié)果的民事法律關(guān)系?！?〕這種錯(cuò)誤在其他分編草案中也存在。例如，《人格權(quán)編草案》第773條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系。”因人格權(quán)本身就是一種具體的民事法律關(guān)系，因此，《人格權(quán)編草案》將調(diào)整對象界定為“民事法律關(guān)系”顯然是錯(cuò)誤的，應(yīng)予修正。另一方面，繼承編所調(diào)整的對象并不限于繼承問題，還包括因遺贈、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等引起的遺產(chǎn)處理問題。因此，《繼承編草案》將調(diào)整對象限定為“因繼承產(chǎn)生的民事關(guān)系”顯然不夠準(zhǔn)確。

筆者認(rèn)為，民法典各分編草案關(guān)于調(diào)整對象的規(guī)定，屬于重復(fù)性規(guī)定，在《民法總則》已經(jīng)明確民法調(diào)整對象的情況下，各分編實(shí)無必要再加以規(guī)定，應(yīng)予刪除。若立法者堅(jiān)持各分編設(shè)置調(diào)整對象的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確的表述。就繼承編而言，其調(diào)整對象應(yīng)修正為：“本編調(diào)整因遺產(chǎn)的處理而產(chǎn)生的民事關(guān)系。”

（二）繼承權(quán)保護(hù)的宣示規(guī)定

關(guān)于繼承權(quán)的保護(hù)，《憲法》第13條第2款規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！薄独^承編草案》第899條規(guī)定：“國家保護(hù)自然人的繼承權(quán)。”這是對繼承權(quán)受法律保護(hù)的宣示性規(guī)定，具有重要的意義。盡管如此，民法典繼承編是否有必要設(shè)置這種宣示性的規(guī)定還是值得討論的?！?〕在其他分編草案中也存在這種現(xiàn)象。例如，《物權(quán)編草案》第3條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受到法律平等保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！薄度烁駲?quán)編草案》第774條規(guī)定：“民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)?！睂Υ?，筆者持否定意見，其理由在于：第一，法律上承認(rèn)某項(xiàng)權(quán)利，就意味著其受法律保護(hù)。因此，除非特殊需要，法律無需再強(qiáng)調(diào)某種權(quán)利受法律保護(hù)。第二，《民法總則》已經(jīng)設(shè)置了民事權(quán)利保護(hù)的宣示性規(guī)定，各分編再予規(guī)定就屬于重復(fù)性規(guī)定，不符合立法技術(shù)的要求。例如，《民法總則》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。”第113條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”第三，在繼承制度中，除繼承權(quán)外，還存在其他相關(guān)權(quán)利，如受遺贈權(quán)、遺產(chǎn)酌給請求權(quán)、國家和集體取得無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)之權(quán)利等，這些權(quán)利也應(yīng)受法律保護(hù)。如此，若僅強(qiáng)調(diào)繼承權(quán)的保護(hù)就有失偏頗。

筆者建議，《繼承編草案》應(yīng)當(dāng)刪除繼承權(quán)保護(hù)的宣示規(guī)定；若立法者堅(jiān)持保留這種宣示性規(guī)定，該條也應(yīng)當(dāng)修改為：“國家保護(hù)自然人的繼承權(quán)以及其他權(quán)利人與繼承有關(guān)的合法權(quán)益。”

（三）放棄繼承

放棄繼承是繼承人的一項(xiàng)權(quán)利，對繼承人及其他相關(guān)權(quán)利人都有重要影響，因此，立法例上對放棄繼承的方式、期限、效力等規(guī)則都有明確具體的規(guī)定。〔7〕參見《法國民法典》第804—808條、《德國民法典》第1943—1959條、《意大利民法典》第519—527條、《瑞士民法典》第566—579條、《日本民法典》第938—940條。在我國現(xiàn)行《繼承法》上，放棄繼承被置于“遺產(chǎn)的處理”一章，《繼承編草案》將其調(diào)整到“一般規(guī)定”一章，這是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榉艞壚^承并不是遺產(chǎn)的處理問題。

關(guān)于放棄繼承，《繼承編室內(nèi)稿》第4條與《繼承編征求意見稿》第7條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，向遺產(chǎn)管理人作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個(gè)月內(nèi)，向遺產(chǎn)管理人作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。”《繼承編草案》第903條對上述規(guī)定稍有改正，刪除了放棄繼承須向遺產(chǎn)管理人表示的規(guī)定。這是正確的，否則就會限制放棄繼承的適用。但相較于域外立法例，《繼承編草案》關(guān)于放棄繼承的規(guī)定有些簡單化，在以下幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)加以完善：

1.增設(shè)放棄繼承的期限限制

關(guān)于放棄繼承的期限問題，我國現(xiàn)行《繼承法》以及《繼承法意見》均沒有具體限制性規(guī)定，只是概括地限定為“繼承開始后、遺產(chǎn)分割前”。這種規(guī)定賦予了繼承人放棄繼承以過大的自由，不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)交易安全。這具體體現(xiàn)在：一方面，如果放棄繼承沒有期限的限制，繼承人于遺產(chǎn)分割前可以隨時(shí)放棄繼承，這就會導(dǎo)致其遺產(chǎn)管理人的身份變得不確定，從而不利于管理遺產(chǎn)；另一方面，繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)不負(fù)償還責(zé)任。如果放棄繼承沒有期限的限制，繼承人于遺產(chǎn)分割前清償債務(wù)時(shí)也可以隨時(shí)放棄繼承，這就會造成繼承人是否承擔(dān)償債責(zé)任不易確定，也會破壞繼承人之間清償債務(wù)的規(guī)劃。為避免上述弊端，對于繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的期限限制。同時(shí)，按照類似權(quán)利應(yīng)作類似處理的規(guī)則，受遺贈權(quán)的放棄有期限的限制，放棄繼承權(quán)的期限也應(yīng)有期限的限制。筆者建議，放棄繼承和放棄受遺贈的期限都應(yīng)以3個(gè)月為宜，自繼承人或受遺贈人知道繼承開始或知道受遺贈之日起計(jì)算。

2.增設(shè)放棄繼承的效力規(guī)則

關(guān)于放棄繼承的效力，民法典繼承編應(yīng)增設(shè)如下規(guī)則：（1）放棄繼承的時(shí)間效力。關(guān)于放棄繼承的時(shí)間效力，主要涉及兩個(gè)問題：其一，繼承人在繼承開始前能否放棄繼承。對此，有的立法例允許繼承人與被繼承人訂立放棄繼承的契約，〔8〕參見《德國民法典》第2346條、《奧地利民法典》第551條。有的立法例則明確禁止于繼承開始前放棄繼承，〔9〕參見《阿根廷民法典》第3311條、《秘魯民法典》第678條。而多數(shù)立法例并未明確禁止繼承開始前的放棄繼承規(guī)定，僅規(guī)定了放棄繼承的溯及效力?！?0〕參見《意大利民法典》第521條、《葡萄牙民法典》第2062條、《韓國民法典》第1042條、《秘魯民法典》第677條。但這已經(jīng)表明，繼承人只能于繼承開始后放棄繼承。我國有學(xué)者主張，繼承人可以在繼承開始前作出放棄繼承的意思表示，而于繼承開始后未撤銷該意思表示時(shí)發(fā)生效力?！?1〕參見郭明瑞：《繼承放棄行為辨析》，《東方法學(xué)》2018年第4期，第50頁。筆者認(rèn)為，我國法律不宜承認(rèn)繼承開始前的放棄繼承。一方面，在繼承開始前，繼承人僅享有客觀意義上的繼承權(quán)，而該種繼承權(quán)是無法放棄的；另一方面，承認(rèn)繼承開始前的放棄繼承，會影響繼承人與被繼承人之間履行扶養(yǎng)義務(wù)。《繼承編草案》將放棄繼承的時(shí)間限制在繼承開始之后，這是可取的，應(yīng)予維持。其二，放棄繼承發(fā)生效力的時(shí)間。繼承人于繼承開始后放棄繼承的，應(yīng)自何時(shí)發(fā)生效力，這需要立法加以明確。從比較法上看，域外立法均規(guī)定放棄繼承的效力溯及至繼承開始之時(shí)，自繼承開始時(shí)，繼承人就不享有繼承權(quán)或不為繼承人?！?2〕參見《德國民法典》第1953條、《法國民法典》第805條、《意大利民法典》第521條、《日本民法典》第939條。我國現(xiàn)行《繼承法》沒有規(guī)定放棄繼承發(fā)生效力的時(shí)間，但《繼承法意見》第51項(xiàng)作了規(guī)定：“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時(shí)間?！惫P者建議，《繼承編草案》應(yīng)當(dāng)明確放棄繼承發(fā)生效力的時(shí)間并規(guī)定：“放棄繼承，溯及繼承開始時(shí)發(fā)生效力?！保?）放棄繼承不得為部分放棄。從性質(zhì)上說，繼承權(quán)是與繼承人特定身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有不可分性，繼承人放棄繼承即意味著否認(rèn)因繼承開始當(dāng)然為繼承人的全部繼承效力的行為?！?3〕參見林秀雄：《繼承法講義》，臺灣元照出版公司2018年版，第188頁；戴炎輝、戴東雄、戴瑀如：《繼承法》，臺灣地區(qū)2013年作者自版，第233頁。因此，繼承人放棄繼承只能為包括的放棄繼承，而不能就部分為放棄。對此，立法例多設(shè)有禁止性規(guī)定?！?4〕參見《德國民法典》第1950條、《意大利民法典》第520條、《葡萄牙民法典》第2064條、《秘魯民法典》第677條。筆者建議，我國民法典繼承編應(yīng)明確設(shè)置繼承人部分放棄繼承的無效規(guī)則。（3）放棄繼承不得附條件、附期限。按照《民法總則》第158條和第160條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件或附期限，但按照其性質(zhì)不得附條件或附期限的除外。放棄繼承就其性質(zhì)而言，屬于不得附條件或附期限的單方民事法律行為。因?yàn)槿绻试S放棄繼承附條件或附期限，則繼承的效力就處于不確定的狀態(tài)，從而影響繼承人及其他利害關(guān)系人的利益?！?5〕參見前引〔13〕，林秀雄書，第187頁；前引〔13〕，戴炎輝、戴東雄、戴瑀如書，第233頁；前引〔11〕，郭明瑞文，第50頁。對此，立法例多設(shè)有明確規(guī)定禁止性規(guī)定?！?6〕參見《德國民法典》第1947條、《瑞士民法典》第570條、《意大利民法典》第520條、《秘魯民法典》第677條。筆者建議，為明確放棄繼承的效力，我國民法典繼承編應(yīng)當(dāng)設(shè)置放棄繼承不得附條件或附期限的規(guī)則，以避免發(fā)生不必要的爭議。

3.明確放棄繼承的方式

《繼承編草案》僅規(guī)定了繼承人可以放棄繼承，但并未表明放棄繼承的行為方式。筆者認(rèn)為，因放棄繼承直接涉及繼承人及其他利害關(guān)系人的利益，其方式應(yīng)以采取書面形式為宜。對此，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)加以明確。

（四）繼承權(quán)的喪失

關(guān)于繼承權(quán)的喪失，《繼承法》第7條僅規(guī)定了4項(xiàng)事由。《繼承編草案》第904條與《繼承法》第7條相比，主要有三點(diǎn)變化：其一，增加了1項(xiàng)喪失事由，即“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的”。這一事由為域外立法例所普遍承認(rèn)，〔17〕參見《德國民法典》第2339條、《意大利民法典》第463條、《瑞士民法典》第540條、《日本民法典》第891條。增設(shè)之有利于保護(hù)被繼承人的意愿，也有利于保護(hù)其他繼承人及利害關(guān)系人的利益。其二，增設(shè)了相對喪失繼承權(quán)的適用情形。根據(jù)《繼承編草案》第904條的規(guī)定，被繼承人知道繼承人有如下行為的，對該繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)：（1）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；（2）偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的；（3）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。較之《繼承法意見》的規(guī)定，《繼承編草案》對相對喪失繼承權(quán)的適用情形有所擴(kuò)大，前者僅有一種情形：“繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。”其三，明確了受遺贈人具備喪失繼承權(quán)的情形的，應(yīng)喪失受遺贈權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說，《繼承編草案》關(guān)于繼承權(quán)喪失的規(guī)則設(shè)置值得肯定，其不足僅在于沒有明確被繼承人表示寬恕的形式，而這很容易引起爭議。為此，筆者建議，被繼承人對繼承人的寬恕應(yīng)采取書面形式或其他足以確認(rèn)被繼承人寬恕意思的方式。

（五）繼承回復(fù)請求權(quán)

在域外立法例上，于繼承權(quán)受到侵害時(shí)，各國民法普遍賦予了繼承人請求法律保護(hù)的權(quán)利，即繼承回復(fù)請求權(quán)（遺產(chǎn)請求權(quán)）?！?8〕參見《德國民法典》第2018—2031條、《瑞士民法典》第598—600條、《意大利民法典》第533—535條、《葡萄牙民法典》第2075—2078條、《阿根廷民法典》第3421條、《秘魯民法典》第664—666條、《巴西民法典》第1824—1828條、《韓國民法典》第999條?！独^承編草案》并沒有規(guī)定繼承回復(fù)請求權(quán)，但理論上的一致看法是我國民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定繼承回復(fù)請求權(quán)，多部繼承法的學(xué)者建議稿也都設(shè)計(jì)了繼承回復(fù)請求權(quán)的條款。〔19〕參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第79頁；梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：繼承編》，法律出版社2013年版，第29頁；徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第228頁；張玉敏（課題組負(fù)責(zé)人）：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第8頁；楊立新、楊震等：《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第17頁。王利明教授曾指出，我國《繼承法》沒有規(guī)定繼承回復(fù)請求權(quán)是立法上的重大疏漏?！?0〕參見王利明：《繼承法修改的若干問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第7期，第176頁。對此，筆者認(rèn)為，民法典繼承編應(yīng)增設(shè)繼承回復(fù)請求權(quán)，以充分保護(hù)繼承人的利益，主要理由在于：第一，從民法典各分編草案的規(guī)定來看，對于絕對權(quán)，其均設(shè)置了相應(yīng)的保護(hù)請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等。若對繼承權(quán)不設(shè)置相應(yīng)的保護(hù)請求權(quán)，則有違民事權(quán)利平等保護(hù)原則。第二，在不設(shè)置繼承回復(fù)請求權(quán)的情況下，當(dāng)繼承權(quán)受到侵害時(shí)，繼承人只能求助于物權(quán)請求權(quán)或侵權(quán)請求權(quán)。當(dāng)他人侵占遺產(chǎn)時(shí)，繼承人可以請求返還遺產(chǎn)。但是，物權(quán)返還請求權(quán)只能針對單個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)行使，對于處于未分割狀態(tài)的遺產(chǎn)而言，繼承人很難就單個(gè)遺產(chǎn)主張返還。而繼承回復(fù)請求權(quán)是一種概括請求權(quán)，繼承人請求返還整體遺產(chǎn)，就可以恢復(fù)對遺產(chǎn)的權(quán)利，不必針對個(gè)別遺產(chǎn)行使物權(quán)請求權(quán)。可見，在遺產(chǎn)未分割的狀態(tài)下，物權(quán)請求權(quán)很難起到保護(hù)繼承權(quán)的作用。就侵權(quán)請求權(quán)而言，《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案（二審稿）》已經(jīng)將侵權(quán)責(zé)任的形式限定為損害賠償。在此情況下，繼承人的侵權(quán)請求權(quán)只能在遺產(chǎn)遭受損害的場合行使。可見，侵權(quán)請求權(quán)也無法完全擔(dān)當(dāng)繼承權(quán)保護(hù)的任務(wù)。第三，繼承權(quán)受到侵害的，不僅表現(xiàn)為遺產(chǎn)被侵害，也可以表現(xiàn)為繼承人資格被否定。在后一種情況下，物權(quán)請求權(quán)并無用武之地，人格權(quán)請求權(quán)也派不上用場。而繼承回復(fù)請求權(quán)包含確認(rèn)繼承人資格和返還遺產(chǎn)兩項(xiàng)內(nèi)容，當(dāng)事人可以基于該權(quán)利請求確認(rèn)繼承人資格，從而使繼承權(quán)得到保護(hù)。筆者建議，民法典繼承編對繼承回復(fù)請求權(quán)可以作出如下規(guī)定：繼承權(quán)被侵害的，繼承人有權(quán)請求確認(rèn)自己的繼承人資格，并請求返還遺產(chǎn)；繼承人資格確認(rèn)的訴訟，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、法定繼承

《繼承編草案》第2章為“法定繼承”，共設(shè)7個(gè)條文，主要規(guī)定了繼承權(quán)男女平等、繼承人的范圍與繼承順序、代位繼承、遺產(chǎn)分配、遺產(chǎn)酌給請求權(quán)等問題。在上述內(nèi)容中，以下問題需要加以改進(jìn)和完善。

（一）繼承權(quán)男女平等

《憲法》第48條規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！边@是男女平等原則的憲法依據(jù)，其在繼承法上就體現(xiàn)為“繼承權(quán)男女平等”。對此，《繼承法》第9條作了規(guī)定，《繼承編草案》第905條維持了這一規(guī)定。筆者認(rèn)為，《繼承編草案》作出這種規(guī)定并無必要，應(yīng)予刪除。一方面，1985年制定《繼承法》時(shí)，基于當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境，明確“繼承權(quán)男女平等”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)榘凑债?dāng)時(shí)的社會普遍觀念，女子通常不能享有和行使繼承權(quán)；特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，女子的繼承權(quán)往往被排斥。因此，強(qiáng)調(diào)“繼承權(quán)男女平等”有利于保護(hù)女子的繼承權(quán)。但是，在當(dāng)今社會，男女平等的觀念已經(jīng)深入人心，并在社會生活的各個(gè)方面得到了體現(xiàn)，女子的繼承權(quán)被排斥的現(xiàn)象已經(jīng)基本不復(fù)存在。這就表明，《繼承法》規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”的社會基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了深刻變化，立法再次強(qiáng)調(diào)的意義已經(jīng)不大。另一方面，《民法總則》第113條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”這里的“平等”既包括法律地位的平等性，也包括適用規(guī)則和保護(hù)的平等性。〔21〕參見王利明主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文釋義》，人民法院出版社2017年版，第245—246頁。據(jù)此，繼承權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種，無論繼承人的性別、職業(yè)、社會地位等如何，其繼承權(quán)一律平等，當(dāng)然包括繼承權(quán)男女平等?？梢姡独^承編草案》第905條的規(guī)定已經(jīng)包含于《民法總則》第113條的內(nèi)容之中，無需再重復(fù)規(guī)定。此外，“繼承權(quán)男女平等”的規(guī)定被設(shè)置于《繼承編草案》的第2章“法定繼承”，體系位置顯然不妥。因?yàn)?，“繼承權(quán)男女平等”既適用于法定繼承，也適用于遺囑繼承，故即使民法典繼承編繼續(xù)保留這一規(guī)定，也應(yīng)將其設(shè)置于第1章“一般規(guī)定”之中。

（二）法定繼承人的范圍與繼承順序

關(guān)于法定繼承人的范圍與繼承順序，《繼承法》第10條作了明確規(guī)定：第一順序繼承人為配偶、子女、父母；第二順序繼承人為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。但是，立法上關(guān)于法定繼承人的范圍和繼承順序究竟應(yīng)如何重新設(shè)計(jì)，理論上存在很大爭論，許多學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大繼承人的范圍（將如四親等以內(nèi)的血親列為法定繼承人），同時(shí)增加和改變繼承順序（如設(shè)置三個(gè)或四個(gè)繼承順序，將父母列為第二順序繼承人，配偶無固定繼承順序等）。〔22〕參見楊立新：《民法分則繼承編立法研究》，《中國法學(xué)》2017年第2期，第81頁；王歌雅：《論繼承法的修正》，《中國法學(xué)》2013年第6期，第95頁。

從民法典繼承編的編纂過程來看，關(guān)于法定繼承人的范圍和繼承順序經(jīng)過了如下變化過程：《繼承編室內(nèi)稿》第9條規(guī)定了三個(gè)繼承順序，第一順序?yàn)樽优?；第二順序?yàn)楦改福坏谌樞驗(yàn)樾值芙忝?、祖父母、外祖父母。配偶則無固定順序，配偶與第一順序或第二順序繼承人共同繼承；沒有第一順序和第二順序繼承人的，配偶繼承全部遺產(chǎn)。同時(shí)，為保障父母的利益，《繼承編室內(nèi)稿》第15條設(shè)計(jì)了一個(gè)特殊規(guī)定：“父母、祖父母因順序在后未繼承遺產(chǎn)的，對遺產(chǎn)中原為其使用的住房和日常生活用品可以終生使用?！笨梢?，《繼承編室內(nèi)稿》并沒有擴(kuò)大法定繼承人的范圍（僅在代位繼承中，將被繼承人的兄弟姐妹的子女作為代位繼承人），但改變了《繼承法》所規(guī)定的繼承順序，基本采納了學(xué)者的建議。但《繼承編征求意見稿》第10條和《繼承編草案》第906條并沒有沿用《繼承編室內(nèi)稿》的規(guī)定，而是回歸了《繼承法》第10條的規(guī)定，并刪除了《繼承編室內(nèi)稿》第15條。筆者認(rèn)為，適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍，將具有較近血親關(guān)系的親屬納入其中，有利于防止遺產(chǎn)成為無人繼承的財(cái)產(chǎn)，符合國家保護(hù)繼承權(quán)的立法目的。同時(shí)，子女作為第一順序繼承人、父母作為第二順序繼承人、配偶無固定繼承順位更符合被繼承人的意愿，更具有合理性，筆者也持這種觀點(diǎn)?！?3〕參見鄭倩、房紹坤：《父母法定繼承順位的立法論證》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第32—34頁。但應(yīng)當(dāng)指出，法定繼承人的范圍和繼承順序的確定是一個(gè)價(jià)值選擇問題，并無嚴(yán)格的對錯(cuò)之分，完全取決于立法者基于社會現(xiàn)實(shí)的價(jià)值判斷。就此而言，《繼承編草案》維持《繼承法》的規(guī)定也是可以接受的一個(gè)選擇。

但是，在法定繼承人的范圍和繼承順序上，被繼承人晚輩直系血親的繼承地位仍值得探討。從域外立法例來看，第一順序繼承人通常為直系血親卑親屬，也即被繼承人的子女及其晚輩直系血親（如孫子女、外孫女；曾孫子女、外曾孫子女）?！?4〕參見《法國民法典》第734條、《德國民法典》第1924條、《瑞士民法典》第457條、《奧地利民法典》第731條。但按照我國現(xiàn)行《繼承法》及《繼承編草案》的規(guī)定，作為第一順序繼承人的被繼承人晚輩直系血親僅限于子女，并不包括子女的晚輩直系血親，后者的繼承問題是通過代位繼承解決的。筆者認(rèn)為，代位繼承雖然能夠基本解決孫子女、外孫子女等晚輩直系血親的繼承問題，但并不能完全保障他們的利益。一方面，代位繼承與被繼承人的子女的晚輩直系血親作為第一順序繼承人并不矛盾，這是基于不同的血親所產(chǎn)生的繼承關(guān)系，不能相互代替。另一方面，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女在一定條件下具有贍養(yǎng)與扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若祖父母、外祖父母是孫子女、外子女的本位繼承人，而后者卻沒有本位繼承的地位，僅處于代位繼承的地位，這不符合繼承權(quán)平等保護(hù)的立法精神。再者，我國現(xiàn)行《繼承法》對代位繼承采取代位權(quán)說，若被代位繼承人喪失繼承權(quán)的，則其子女不享有代位繼承權(quán)。但法律規(guī)定的孫子女、外孫子女對祖父母、外祖父母的贍養(yǎng)義務(wù)卻不因此而免除，這不符合權(quán)利與義務(wù)相一致原則。筆者認(rèn)為，要解決上述問題，有兩種方案可供選擇：其一，將被繼承人的子女?dāng)U大為被繼承人的晚輩直系血親，納入第一順序繼承人序列。當(dāng)然，被繼承人的晚輩直系血親作為第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)以親等近者為先。在這種情況下，被繼承人晚輩直系血親的代位繼承與本位繼承并存。此時(shí)，兩者的適用關(guān)系應(yīng)按如下標(biāo)準(zhǔn)確定：被繼承人的子女全部先于被繼承人死亡的，則被繼承人子女的晚輩直系血親適用本位繼承；被繼承人的子女部分先于被繼承人死亡的，則被繼承人子女的晚輩直系血親適用代位繼承。〔25〕參見前引〔13〕，戴炎輝、戴東雄、戴瑀如書，第67—68頁。其二，維持現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于被繼承人的子女為第一順序繼承人的規(guī)定，但代位繼承改采固有權(quán)說，即代位繼承人不因被繼承人的子女喪失繼承權(quán)而影響其代位繼承權(quán)。相比較而言，第二種方案更具有現(xiàn)實(shí)性。

（三）代位繼承

關(guān)于代位繼承，我國現(xiàn)行《繼承法》第11條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！蓖瑫r(shí)，《繼承法意見》第28項(xiàng)對代位繼承的性質(zhì)采取了代位權(quán)說，即“繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承。如該代位繼承人缺乏勞動能力又沒有生活來源，或?qū)Ρ焕^承人盡贍養(yǎng)義務(wù)較多的，可適當(dāng)分給遺產(chǎn)”。在民法典繼承編的編纂過程中，關(guān)于代位繼承的規(guī)定前后有所變化?！独^承編室內(nèi)稿》第10條分2款對代位繼承作了規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡或者與被繼承人同時(shí)死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！薄氨焕^承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承?！倍独^承編征求意見稿》第11條和《繼承編草案》第907條將其修改為3款：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。”“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承?！薄按焕^承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！笨梢?，《繼承編草案》相比于《繼承編室內(nèi)稿》不僅調(diào)整了條款位置，而且刪除了“同時(shí)死亡”的規(guī)定。而相比于《繼承法》，則增加了“被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡”時(shí)可適用代位繼承的規(guī)定。筆者認(rèn)為，關(guān)于代位繼承問題，以下問題需要探討：

其一，繼承人喪失繼承權(quán)的，能否發(fā)生代位繼承？這個(gè)問題，涉及代位繼承的性質(zhì)究竟應(yīng)采取固有權(quán)說還是代位權(quán)說，立法例上也有不同的規(guī)定?！?6〕采取固有權(quán)說的立法，參見《法國民法典》第755條、《意大利民法典》第467條、《智利民法典》第984條、《日本民法典》第887條、《韓國民法典》第1010條；采取代位權(quán)說的立法，參見《俄羅斯民法典》第1146條第2款、《阿根廷民法典》第3553條、《菲律賓民法典》第973條。前者主張，代位繼承權(quán)是代位繼承人的固有權(quán)利，不受繼承人是否享有繼承權(quán)的影響。因此，即使繼承人喪失了繼承權(quán)，仍能發(fā)生代位繼承；后者主張，代位繼承僅是代位繼承人代替繼承人之位而發(fā)生的繼承，故在繼承人喪失繼承權(quán)的情況下，代位繼承人因無位可代，故不發(fā)生代位繼承。如前所述，我國現(xiàn)行《繼承法》采取代位權(quán)說認(rèn)定代位繼承的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，這種做法是不妥的。前已述及，既然祖父母、外祖父母可以作為孫子女、外孫子女的繼承人，為何后者不能作為本位繼承人而繼承祖父母、外祖父母的遺產(chǎn)？同時(shí)，按照《婚姻法》第28條的規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女在子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的情況下對祖父母、外祖父母有一定的贍養(yǎng)義務(wù)。如果被繼承人的子女已經(jīng)死亡且喪失了繼承權(quán)，若發(fā)生需要孫子女、外孫子女贍養(yǎng)的情況，他們就要承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。但是，按照《繼承法》卻不能繼承其遺產(chǎn)，這顯然不公平。盡管這個(gè)問題可以通過遺產(chǎn)酌給請求權(quán)解決，但一方是盡法定義務(wù)，卻不能享有法定繼承權(quán)，這明顯違背了權(quán)利與義務(wù)相一致原則。而在不具備遺產(chǎn)酌情請求權(quán)發(fā)生條件的情況下，孫子女、外孫子女根本就不能酌情分得遺產(chǎn)。如果被繼承人再沒有其他法定繼承人，遺產(chǎn)就會成為無人繼承的遺產(chǎn)，這不利于繼承權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，若被繼承人沒有其他第一順序法定繼承人，則其遺產(chǎn)只能由第二順序繼承人繼承，這顯然有違被繼承人的意愿?？梢?，在不將被繼承人子女的晚輩直系血親納入第一順序繼承人的情況下，代位繼承采取固有權(quán)說就顯得更為合理。

其二，被繼承人的子女與被繼承人同時(shí)死亡時(shí)，能否發(fā)生代位繼承？對于這個(gè)問題，理論上存在不同的看法，立法例上也有不同的規(guī)定?！?7〕采取肯定態(tài)度的立法，如《俄羅斯民法典》第1146條第1款；采取否定態(tài)度的立法，如《法國民法典》第752條。筆者認(rèn)為，在被繼承人與被代位人同時(shí)死亡時(shí)，因不具備同時(shí)存在原則而互不繼承，但這種互不繼承不應(yīng)影響代位繼承的發(fā)生。否則，容易造成無人繼承的情形發(fā)生，不符合繼承權(quán)的法律保護(hù)原則，也不符合被繼承人意愿。這里可以假設(shè)兩種情形：一是被繼承人甲只有一個(gè)法定繼承人兒子乙，但有孫子女兩人。如果甲乙同時(shí)死亡時(shí)不發(fā)生代位繼承，而在孫子女沒有被列入法定繼承人的情況下，被繼承人的遺產(chǎn)就變成無人繼承的遺產(chǎn)；二是被繼承人甲只有一個(gè)第一順序繼承人兒子乙，但有孫子女兩人和第二順序繼承人弟弟兩人。如果甲乙同時(shí)死亡時(shí)不發(fā)生代位繼承，那么，被繼承人的遺產(chǎn)就只能由第二順序繼承人繼承，這種結(jié)果絕對是被繼承人不愿意看到的。

其三，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，能否發(fā)生代位繼承？對此，《繼承編草案》持肯定態(tài)度。這一規(guī)定間接擴(kuò)大了繼承人的范圍，有助于盡量防止遺產(chǎn)成為無人繼承的遺產(chǎn)，其出發(fā)點(diǎn)并沒有什么問題。但是，增設(shè)這一規(guī)則須通盤考慮代位繼承的其他規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說，這種情形的適用前提是被繼承人沒有第一順序法定繼承人。如果被繼承人雖然沒有第一順序法定繼承人，但被繼承人有孫子女、外子女時(shí)，若因繼承人喪失繼承權(quán)而不能代位繼承，卻在被繼承人沒有其他第一順序法定繼承人的情況下，允許兄弟姐妹的子女代位繼承，這種結(jié)果也絕對不符合被繼承人的意愿。因此，如果增設(shè)代位繼承的這種適用情形，就應(yīng)當(dāng)采取固有權(quán)說確定代位繼承的性質(zhì)，允許在被繼承人的子女與被繼承人同時(shí)死亡或喪失繼承權(quán)時(shí)適用代位繼承。

綜上所述，關(guān)于代位繼承，民法典繼承編應(yīng)作如下規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡、與被繼承人同時(shí)死亡或者喪失繼承權(quán)的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承；被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡、同時(shí)死亡或者喪失繼承權(quán)的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承；代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！?/p>

（四）喪偶兒媳、喪偶女婿的繼承地位

我國現(xiàn)行《繼承法》第12條規(guī)定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人?！边@一規(guī)定為我國《繼承法》所獨(dú)有，也符合中國傳統(tǒng)習(xí)俗。

在民法典繼承編的編纂過程中，關(guān)于喪偶兒媳、喪偶女婿的繼承地位問題，前后設(shè)計(jì)有所變化?！独^承編室內(nèi)稿》第11條維持了《繼承法》第12條的規(guī)定，但《繼承編征求意見稿》第13條不再將喪偶兒媳與喪偶女婿作為法定繼承人，而是規(guī)定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)分給合理份額的遺產(chǎn)。”《繼承編草案》第908條沒有沿用《繼承編征求意見稿》的條文，而是恢復(fù)了《繼承法》的規(guī)定。筆者認(rèn)為，《繼承編征求意見稿》的規(guī)定更為合理，應(yīng)予采納。一方面，喪偶兒媳與喪偶女婿作為公婆、岳父母的法定繼承人不符合繼承法的原則。在各國繼承法上，法定繼承人除配偶外，其他繼承人均以血親關(guān)系確定，實(shí)行血親繼承原則?！?8〕參見［德］雷納·弗蘭克、托比亞斯·海爾姆斯：《德國繼承法》，王葆蒔、林佳業(yè)譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第9頁。喪偶兒媳與公婆、喪偶女婿與岳父母屬于姻親關(guān)系，顯然不具備成為法定繼承人的條件。另一方面，在20世紀(jì)80年代，《繼承法》賦予喪偶兒媳與喪偶女婿以法定繼承人的地位有一定的客觀需求。但在當(dāng)今社會，這種需求基本上已經(jīng)不存在了，因此，立法上沒有必要再保留這一制度。即使為維護(hù)公平起見，在喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，遺產(chǎn)酌給請求權(quán)也足以解決這一問題。

三、遺囑繼承

《繼承編草案》第3章為“遺囑繼承和遺贈”，共設(shè)12個(gè)條文，主要規(guī)定了遺囑設(shè)立、遺囑形式、遺囑見證人條件、遺囑撤回與變更、遺囑無效、遺贈等內(nèi)容。在上述內(nèi)容中，以下問題需要加以改進(jìn)和完善。

（一）遺囑形式

關(guān)于遺囑形式，《繼承法》規(guī)定了公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑?！独^承編草案》對自書遺囑、代書遺囑的規(guī)定沒有變化，但對錄音遺囑、口頭遺囑、公證遺囑的規(guī)定有所完善，并增加了打印遺囑。

對于錄音遺囑，《繼承編草案》第916條將其改稱為“錄音錄像遺囑”，并規(guī)定：“以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日?！睆谋举|(zhì)上說，錄音錄像遺囑應(yīng)屬于口頭遺囑，只是其載體為錄音錄像，與書面形式的遺囑有別。〔29〕我國臺灣地區(qū)“民法”第1195條就將錄音遺囑作為口授遺囑的一種表現(xiàn)形式?！独^承編草案》增加錄像的形式，符合現(xiàn)代科技的發(fā)展，更有利于滿足遺囑人訂立遺囑的需求，是可取的。但這一規(guī)定也存在以下兩個(gè)問題：其一，該條要求“遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像”，這里使用的“記錄”一詞顯然不準(zhǔn)確，因?yàn)椤坝涗洝睂儆跁嫘问降囊?，而錄音錄像遺囑本質(zhì)上屬于口頭形式，并不存在“記錄”的情況。對此，應(yīng)改正為：遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中口述其姓名或者展示其肖像。其二，該條同時(shí)要求記錄“年、月、日”，但僅要求在錄音錄像中記錄，這有所不妥。因錄音錄像存在容易篡改的缺陷，因此，對于錄音錄像遺囑應(yīng)當(dāng)要求遺囑人和見證人將錄音錄像資料當(dāng)場密封，并在密封處簽名，記明年、月、日。

對于口頭遺囑，《繼承編草案》第917條將其修改為：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑經(jīng)過三個(gè)月無效?！边@里增加了無效期限的限制，是合理的。但該條規(guī)定在以下兩個(gè)方面也需要改進(jìn)：一方面，該條中“遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑”的表述不妥，應(yīng)改為“遺囑人能夠用其他形式立遺囑”；另一方面，該條沒有要求見證人根據(jù)遺囑人的口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，這容易導(dǎo)致因見證人的記憶問題而出現(xiàn)內(nèi)容偏差，故應(yīng)增加見證人記錄的要求。

對于公證遺囑，《繼承法》的規(guī)定很簡單，《繼承編草案》第918條增加了一些內(nèi)容，規(guī)定：“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上公證員共同辦理。特殊情況下只能由一個(gè)公證員辦理的，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)以上見證人在場?！惫P者認(rèn)為，《繼承編草案》增加特殊情況下公證遺囑的訂立條件有所不妥，應(yīng)予刪除。盡管這種規(guī)定能夠更好地滿足遺囑人的需求，但辦理遺囑公證本身就是很復(fù)雜的程序，即使出現(xiàn)特殊情況也不宜簡化公證程序。同時(shí)，何為特殊情況也不易確定，容易引起爭議。

打印遺囑是《繼承編草案》第915條新增的遺囑形式：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)允許通過打印方式訂立的遺囑，但不應(yīng)將其作為一種獨(dú)立的遺囑形式。一方面，打印只不過是書寫的另一種形式，與手寫并沒有本質(zhì)上的差別。例如，按照《英國遺囑法》的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)采取書面形式，至于書面形式的具體書寫方式，遺囑人可以手寫，也可以用機(jī)器打字方式。《國際遺囑形式統(tǒng)一法》第3條也規(guī)定，遺囑需用書面作成，但它不要求立遺囑人本人書寫，遺囑可以用任何文字寫成，可以手寫，也可以用其他方式書寫。另一方面，公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑都可以通過打印的方式表現(xiàn)出來，特別是公證遺囑通常都是打印的。因此，如果將打印遺囑作為與其他形式的遺囑并列的一種遺囑方式，它們相互之間會發(fā)生混淆。筆者建議，可以擴(kuò)大書寫的含義，將打印涵蓋在內(nèi)，允許自書遺囑、代書遺囑采用打印的方式。當(dāng)然，通過打印方式訂立的遺囑在程序要素上應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的要求，如要求遺囑人和見證人在每頁上簽字。

（二）遺囑撤回

《繼承法》第20條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”這一規(guī)定存在兩個(gè)缺陷：一是“撤銷”使用不當(dāng)，因?yàn)樵谶z囑尚未生效的情況下，遺囑不發(fā)生撤銷問題，只可以撤回；二是賦予了公證遺囑優(yōu)先效力，因?yàn)檫z囑形式不應(yīng)存在效力優(yōu)劣之分，其效力只能通過訂立時(shí)間認(rèn)定。對此，《繼承編草案》第921條作了修正：“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反行為的，視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)?！睉?yīng)當(dāng)說，《繼承編草案》的這一規(guī)定是可取的，但仍有一個(gè)問題不夠明確，即遺囑撤回之撤回對被撤回之遺囑發(fā)生何種效力？對此，域外立法例上有復(fù)活主義與不復(fù)活主義兩種模式：〔30〕采取復(fù)活主義的立法，參見《德國民法典》第2257條；采取不復(fù)活主義的立法，參見《日本民法典》第1025條。前者認(rèn)為，遺囑人撤回第二遺囑有使原遺囑復(fù)活之意，應(yīng)盡量讓遺囑有效；后者認(rèn)為，原遺囑既已被撤回，則應(yīng)視為自始不存在，不得因撤回原遺囑之再撤回，再回復(fù)原遺囑之效力。在理論上，除復(fù)活主義與不復(fù)活主義兩種主張外，還存在折中觀點(diǎn)，認(rèn)為原則上應(yīng)解釋為原遺囑不復(fù)活，但遺囑人明確表示使原遺囑復(fù)活的，則從遺囑人的意思?！?1〕參見前引〔13〕，戴炎輝、戴東雄、戴瑀如書，第309—314頁；前引〔13〕，林秀雄書，第264頁。應(yīng)當(dāng)說，遺囑撤回的撤回關(guān)系到原遺囑的效力，直接影響著遺產(chǎn)的繼承，因此，立法上有必要加以明確。筆者認(rèn)為，遺囑撤回是獨(dú)立的單獨(dú)民事法律行為，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，原遺囑視為自始不存在，不應(yīng)存在所謂的復(fù)活問題，否則會與民事法律行為理論產(chǎn)生矛盾。因此，民法典繼承編應(yīng)采取不復(fù)活主義。

（三）遺囑的效力

關(guān)于遺囑的效力，《繼承編草案》維持了《繼承法》的規(guī)定，仍規(guī)定了四種遺囑無效的情形。應(yīng)當(dāng)說，無民事行為能力人或限制民事行為能力人所立遺囑屬于缺乏遺囑能力的遺囑，偽造的遺囑與遺囑被篡改的內(nèi)容屬于虛假的遺囑，因而認(rèn)定其無效不存在法理障礙。但是，受欺詐、受脅迫所立的遺囑是否應(yīng)為無效則值得探討。從立法例上看，對于受欺詐、受脅迫所立遺囑的效力，有的采取無效說，如意大利、瑞士等；〔32〕參見《意大利民法典》第624條、《瑞士民法典》第469條。也有的采取可撤銷說，如德國、葡萄牙等?！?3〕參見《德國民法典》第2078—2082條、《葡萄牙民法典》第2201條。

從欺詐方、脅迫方來說，受欺詐、受脅迫訂立的遺囑存在兩種情形：一是繼承人欺詐、脅迫被繼承人訂立遺囑。在這種情況下，如果情節(jié)嚴(yán)重的，繼承人應(yīng)喪失繼承權(quán)；二是繼承人之外的第三人如受遺贈人或其他人采取欺詐、脅迫的手段使被繼承人訂立遺囑。《繼承法》及《繼承編草案》并沒有區(qū)分上述兩種情形，按文義解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上述兩種遺囑均為無效。但筆者認(rèn)為，上述情形不宜按照無效遺囑處理，而應(yīng)當(dāng)按照可撤銷遺囑處理，主要理由在于：一方面，按照《民法總則》的規(guī)定，一方或第三人以欺詐、脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方或受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷（第148—150條）?？梢?，欺詐、脅迫是民事法律行為可以撤銷的事由。遺囑亦是一種民事法律行為，沒有理由不遵循這一規(guī)則。另一方面，按照可撤銷的民事法律行為，撤銷權(quán)屬于受欺詐方或受脅迫方。在遺囑中，受欺詐方或受脅迫方為遺囑人。但因遺囑于遺囑人生前并沒有生效，故遺囑人無從撤銷遺囑。但法律上已經(jīng)賦予遺囑人對于遺囑的撤回權(quán)，而這足以使這類遺囑不發(fā)生效力，實(shí)現(xiàn)與無效遺囑同樣的效果。即使在遺囑人生前沒有行使撤回權(quán)的情況下，也并不意味著遺囑就會發(fā)生效力。法律可以賦予繼承人及利害關(guān)系人對這類遺囑的撤銷權(quán)，因繼承人及利害關(guān)系人最了解這類遺囑對其是否有利，由其決定遺囑的效力是最優(yōu)的選擇。當(dāng)然，這種撤銷權(quán)也應(yīng)有期限的限制。

四、遺產(chǎn)的處理

《繼承編草案》第4章為“遺產(chǎn)的處理”，共設(shè)19個(gè)條文，主要規(guī)定了遺產(chǎn)管理、繼承開始通知、遺產(chǎn)保管、轉(zhuǎn)繼承、遺產(chǎn)分割、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、遺產(chǎn)債務(wù)償清、無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)之處理等。在上述內(nèi)容上，以下問題應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)和完善。

（一）遺產(chǎn)共有的形態(tài)

繼承開始后，遺產(chǎn)歸繼承人共有，但該共有是共同共有還是按份共有，域外立法例有不同的規(guī)定。〔34〕采取按份共有的立法，參見《法國民法典》第815條、《奧地利民法典》第820條和第821條、《葡萄牙民法典》第2098條、《俄羅斯民法典》第1164條、《秘魯民法典》第844條、《日本民法典》第899條、《韓國民法典》第1007條；采取共同共有的立法，參見《德國民法典》第2032條以下、《瑞士民法典》第602條。在我國，關(guān)于遺產(chǎn)共有的形態(tài)，現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第177條將遺產(chǎn)共有解釋為共同共有：“繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有?！钡凇段餀?quán)法》頒布后，該條解釋被廢止，其理由為“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”。在民法典繼承編的編纂過程中，關(guān)于遺產(chǎn)共有的形態(tài)，《繼承編室內(nèi)稿》第34條規(guī)定：“繼承人有數(shù)人的，遺產(chǎn)在分割前由全休繼承人共同共有?！钡独^承編征求意見稿》與《繼承編草案》將其刪除，并沒有就遺產(chǎn)共有的形態(tài)加以規(guī)定。在理論上，學(xué)者間對遺產(chǎn)共有的形態(tài)存在不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，遺產(chǎn)共有應(yīng)為按份共有；〔35〕參見馮樂坤：《共有繼承遺產(chǎn)的定性反思與制度重構(gòu)》，《法商研究》2011年第2期，第133頁。有人認(rèn)為，遺產(chǎn)共有應(yīng)為共同共有；〔36〕參見前引〔20〕，王利明文，第182頁；前引〔22〕，楊立新文，第85頁。還有人認(rèn)為，有共有家庭生活關(guān)系的繼承人對遺產(chǎn)的共有為共同共有，否則應(yīng)為按份共有，但繼承人有特別約定的除外?！?7〕參見馬新彥、盧冠男：《民法典編纂中繼承法編幾個(gè)問題的探討》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第72頁。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)共有的形態(tài)屬于繼承法規(guī)范的必備規(guī)則，立法上應(yīng)當(dāng)加以明確，并應(yīng)設(shè)計(jì)為共同共有。其一，在遺產(chǎn)繼承中，盡管繼承人有法定應(yīng)繼份，且遺囑中也可能指定繼承人繼承某特定遺產(chǎn)，但這種份額并不是按份共有中的份額，繼承人并不享有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；而且，繼承人清償遺產(chǎn)債務(wù)并不以應(yīng)繼份加以確定，而是以繼承人實(shí)際分得的遺產(chǎn)為限承擔(dān)連帶責(zé)任（應(yīng)繼份與實(shí)際分得的遺產(chǎn)份額并不相同）。因此，遺產(chǎn)共有并不符合按份共有的屬性。其二，以繼承人之間是否具有家庭關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分遺產(chǎn)為按份共有或共同共有，這不僅與繼承法的強(qiáng)行性不符，也會使法律無法設(shè)置統(tǒng)一的共同繼承規(guī)則。其三，繼承人之間不可能存在就遺產(chǎn)共有形態(tài)加以約定的情形：在繼承開始前，繼承人之間的約定無效，因處理了被繼承人的遺產(chǎn)；在繼承開始時(shí)，繼承人之間不可能就遺產(chǎn)共有的形態(tài)加以約定；在繼承開始后，繼承人之間約定遺產(chǎn)歸共有人按份共有，這屬于遺產(chǎn)的分割方式，是將遺產(chǎn)的共同共有轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶莨灿?。這是允許的，但并不是對遺產(chǎn)共有的約定。

（二）遺產(chǎn)分割

關(guān)于遺產(chǎn)分割問題，《繼承編草案》應(yīng)從以下三個(gè)方面加以改進(jìn)和完善。

1.刪除無實(shí)質(zhì)意義的條款

《繼承編草案》第932條規(guī)定：“夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，分割遺產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)?！钡?36條規(guī)定：“夫妻一方死亡后另一方再婚的，有權(quán)處分所繼承的財(cái)產(chǎn)，任何人不得干涉?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定分別來源于《繼承法》第26條和第30條。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)定在《繼承法》的制定年代具有一定的意義。但在當(dāng)今社會，這些內(nèi)容已經(jīng)屬于法律常識性內(nèi)容，并無實(shí)質(zhì)意義，立法上無需再加以規(guī)定，應(yīng)予刪除。

2.改進(jìn)保留胎兒繼承份額的遺產(chǎn)分割原則

關(guān)于胎兒的繼承問題，《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！薄独^承編草案》第934條將其修改為：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒娩出時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！边@里將“出生時(shí)”改為“娩出時(shí)”，符合《民法總則》第16條的規(guī)定，是可取的。但該規(guī)定作為遺產(chǎn)分割的原則仍存在如下缺陷：遺產(chǎn)存在重新分割的可能性，會造成人力、物力的浪費(fèi)，也容易引起繼承人之間的利益沖突。而這種現(xiàn)象在以下三種情況下都會發(fā)生：其一，胎兒娩出時(shí)為死體的，為胎兒保留的繼承份額應(yīng)重新進(jìn)行分割；其二，存在多個(gè)胎兒而保留的繼承份額不足的，需要對保留不足的份額進(jìn)行補(bǔ)足而重新分割遺產(chǎn)；其三，在保留胎兒的繼承份額后，若孕婦流產(chǎn)的，亦需要對保留的遺產(chǎn)份額進(jìn)行重新分割。因此，為避免重新分割遺產(chǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，筆者建議，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)參照域外立法例，〔38〕參見《德國民法典》第2043條、《瑞士民法典》第605條、《意大利民法典》第715條、《俄羅斯民法典》1166條、《秘魯民法典》第856條。明確規(guī)定：“涉及胎兒繼承時(shí)，應(yīng)于胎兒出生后，始得分割遺產(chǎn)?！?/p>

3.增設(shè)遺產(chǎn)分割的效力規(guī)則

關(guān)于遺產(chǎn)分割的效力，立法例與學(xué)說上有溯及主義（認(rèn)定主義）與移轉(zhuǎn)主義（創(chuàng)設(shè)主義）之分。前者主張，遺產(chǎn)分割實(shí)際上只是繼承人既有權(quán)利的一種認(rèn)定，因?yàn)槔^承人因分割而獲得的部分本即自始屬于各自所有，分割只是一種宣告而已。因此，遺產(chǎn)分割的效力溯及至繼承開始時(shí)。后者主張，遺產(chǎn)分割是繼承人之間就分得部分所進(jìn)行的相互移轉(zhuǎn)，類似于互易或買賣，故繼承人只能在分割后，才能就分得部分取得單獨(dú)所有權(quán)。

我國現(xiàn)行《繼承法》并無遺產(chǎn)分割效力的規(guī)定，《繼承編草案》亦未設(shè)置相關(guān)規(guī)則。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)分割的效力具有重要的規(guī)范意義，直接影響著遺產(chǎn)物權(quán)的變動，與繼承人有著直接的利害關(guān)系，立法上應(yīng)當(dāng)加以規(guī)定?；谖覈谖餀?quán)變動上采取的債權(quán)形式主義模式，遺產(chǎn)分割的效力宜采取移轉(zhuǎn)主義。這是因?yàn)?，按照債?quán)形式主義，物權(quán)變動除當(dāng)事人的意思表示外，還須完成法律規(guī)定的公示手續(xù)（動產(chǎn)交付、不動產(chǎn)登記）；而物權(quán)變動公示手續(xù)的完成，無法溯及至繼承開始時(shí)。同時(shí)，在為保護(hù)繼承人的利益，繼承人之間對分割后的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而該瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論基礎(chǔ)就在于遺產(chǎn)分割是當(dāng)事人之間就分得部分的相互移轉(zhuǎn)。因此，只有采取移轉(zhuǎn)主義，才能與繼承人之間的瑕疵擔(dān)保責(zé)任保持邏輯上的和諧。筆者建議，我國民法典在遺產(chǎn)分割的效力規(guī)則上，可以采取兩種方案加以設(shè)置：其一，在繼承編設(shè)置如下兩項(xiàng)規(guī)則：（1）繼承人自遺產(chǎn)分割的效力發(fā)生時(shí)起，〔39〕共有物分割效力的發(fā)生時(shí)間，因協(xié)議分割或裁判分割而有所不同。在前者，如分割物為不動產(chǎn)，則分割效力的發(fā)生時(shí)間為不動產(chǎn)登記完成時(shí)；如為動產(chǎn)，則為交付時(shí)。在后者，分割效力的發(fā)生時(shí)間為分割共有物判決確定（生效）時(shí)。參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第248頁。取得分得部分之所有權(quán)；（2）繼承人分割所得的遺產(chǎn)有瑕疵的，其他繼承人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。其二，由于遺產(chǎn)分割屬于共有物分割的一種具體形態(tài)。因此，民法典可以在物權(quán)編的共有制度設(shè)置共有物分割的上述兩種效力規(guī)則，繼承編不再單獨(dú)規(guī)定，采取參照適用的方式。從節(jié)約立法成本的角度看，后一種方案更為可行。但遺憾的是，《物權(quán)法》對共有物分割的效力亦缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，僅設(shè)置了共有人對分割所得部分的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（《物權(quán)法》第100條第2款），《民法典物權(quán)編草案》亦是如此。據(jù)此，民法典物權(quán)編應(yīng)進(jìn)一步完善共有物分割的規(guī)定，同時(shí)設(shè)置共有物分割的移轉(zhuǎn)主義與共有人之間的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；而民法典繼承編可以不再重復(fù)規(guī)定，參照適用即可。

（三）遺產(chǎn)債務(wù)的清償

《繼承編草案》整合了《繼承法》《繼承法意見》關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，設(shè)置了相關(guān)規(guī)則。但從《繼承編草案》的規(guī)定看，如下問題需要加以改進(jìn)和完善。

第一，關(guān)于條文排列結(jié)構(gòu)?！独^承編草案》第938條、第940—942條是關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，而第939條是關(guān)于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸屬之規(guī)定，與遺產(chǎn)債務(wù)清償無關(guān)。由此可見，第939條的位置不當(dāng)。

第二，關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序。《繼承編草案》第938條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割前，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)，清償被繼承人的債務(wù)，繳納所欠稅款；但應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！痹撘?guī)定確定了先清償債務(wù)后分割遺產(chǎn)的做法，這是妥當(dāng)?shù)?，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。但其存在兩個(gè)問題需要討論：一是喪葬費(fèi)是否應(yīng)從遺產(chǎn)中支付？對此，德國民法將喪葬費(fèi)列入遺產(chǎn)債務(wù)之中，屬于繼承事件債務(wù)。〔40〕在德國民法上，遺產(chǎn)債務(wù)包括被繼承人債務(wù)和繼承事件債務(wù)。前者是指被繼承人生前所欠下的債務(wù)，后者是指繼承開始時(shí)所產(chǎn)生的債務(wù)以及因被繼承人死亡而產(chǎn)生的與遺產(chǎn)有聯(lián)系的債務(wù)。參見前引〔28〕，雷納·弗蘭克、托比亞斯·海爾姆斯書，第177—178頁。按照《德國民法典》第1968條規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被繼承人的喪葬費(fèi)用；葡萄牙民法將喪葬開支及附隨之宗教儀式之開支列入遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)的范圍，從遺產(chǎn)中支付；〔41〕參見《葡萄牙民法典》第2068條。我國臺灣地區(qū)“民法”并沒有將喪葬費(fèi)作為遺產(chǎn)債務(wù)，但因其具有共益費(fèi)用的性質(zhì)，仍從遺產(chǎn)中支付?！?2〕參見前引〔13〕，林秀雄書，第86頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》，臺灣三民書局2014年，第116頁。筆者認(rèn)為，一方面，遺產(chǎn)債務(wù)與繼承費(fèi)用應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，前者僅為被繼承人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，并應(yīng)從遺產(chǎn)中支付；后者是因繼承而發(fā)生的費(fèi)用，如遺產(chǎn)管理費(fèi)用、遺產(chǎn)分割費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用等，這些費(fèi)用與被繼承人并無直接關(guān)聯(lián)，不應(yīng)認(rèn)定為被繼承人所負(fù)的債務(wù)，亦不屬于繼承人所應(yīng)繼承的部分。但是，考慮到這些費(fèi)用的支出與遺產(chǎn)處理直接相關(guān)，對繼承人、被繼承人的債權(quán)人均為有利，故可以從遺產(chǎn)中支出。另一方面，喪葬費(fèi)不宜列入繼承費(fèi)用。這是因?yàn)椋幚肀焕^承人的喪事而支出的費(fèi)用，并不是基于遺產(chǎn)的繼承與處理而產(chǎn)生的，對于繼承人繼承和清償被繼承人的債務(wù)也無共益屬性。從法律和道德上講，繼承人有義務(wù)殯葬被繼承人，并承擔(dān)由此所支出的費(fèi)用，而不應(yīng)從遺產(chǎn)中支付?！?3〕參見郭明瑞、房紹坤：《繼承法》，法律出版社2004年版，第201頁。否則，將有損被繼承人債權(quán)人的利益。而且即使繼承人放棄繼承或喪失繼承權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喪葬費(fèi)用。據(jù)此，筆者建議，《繼承編草案》第938條中的“喪葬費(fèi)”應(yīng)當(dāng)刪除。二是遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序如何確定？在刪除喪葬費(fèi)后，關(guān)于清償順序的規(guī)定，就主要涉及繼承費(fèi)用、遺產(chǎn)債務(wù)、稅款的清償順序問題。對此，有學(xué)者主張，民法典繼承編應(yīng)當(dāng)設(shè)置遺產(chǎn)債務(wù)的順序，具體為：（1）合理的喪葬費(fèi)用；（2）遺產(chǎn)管理費(fèi)或遺囑執(zhí)行等繼承費(fèi)用；（3）被繼承人的生前債務(wù)及家庭債務(wù)中應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)承擔(dān)的債務(wù)；（4）被繼承人生前欠繳的稅款。筆者認(rèn)為，民法典繼承編沒有必要規(guī)定具體的清償順序，可以按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行即可。但應(yīng)當(dāng)明確繼承費(fèi)用的優(yōu)先性，即只有在支付繼承費(fèi)用后，才能清償債務(wù)。

第三，關(guān)于遺產(chǎn)分割后的債務(wù)清償?！独^承編草案》第940條規(guī)定：“遺產(chǎn)已經(jīng)分割的，繼承人清償被繼承人的債務(wù)、繳納所欠稅款以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！薄袄^承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)和所欠稅款可以不負(fù)償還責(zé)任。”該條規(guī)定包括三層含義：一是遺產(chǎn)已經(jīng)分割的，繼承人清償債務(wù)的限度；二是繼承人超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值自愿償債的許可；三是放棄繼承可以免除清償債務(wù)。應(yīng)當(dāng)說，前兩層含義是遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)幕疽?guī)則，無論遺產(chǎn)是否已經(jīng)分割，其均應(yīng)適用之，故將其限定于“遺產(chǎn)已經(jīng)分割的場合”有所不妥。而后一層含義在遺產(chǎn)已經(jīng)分割的情況下是不會發(fā)生的。因?yàn)槔^承人放棄繼承的，就不會參與遺產(chǎn)分割。

綜上所述，筆者建議，對于《繼承編草案》第938—940條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)，具體為：（1）第939條調(diào)整至第942條之后，集中規(guī)定遺產(chǎn)債務(wù)的清償。（2）關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)的清償設(shè)定為3條：其一，“繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人的債務(wù)，但超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還除外?！逼涠?，“繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！逼淙?，“繼承人應(yīng)當(dāng)在支付遺產(chǎn)管理費(fèi)后，按照民事訴訟法的規(guī)定清償被繼承人的債務(wù)；但應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。

（四）無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)之處理

關(guān)于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)之處理，我國現(xiàn)行《繼承法》第32條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”對此，《繼承編草案》第939條將其修改為：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”這一規(guī)定存在三個(gè)問題：第一，相關(guān)規(guī)定在民法典內(nèi)部體系上不協(xié)調(diào)?！睹穹ǖ湮餀?quán)編草案》第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起一年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有。”拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照適用拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定（第114條）。可見，這里的遺失物等歸國家所有后，但并沒有明確具體用途的要求，這就與《繼承編草案》第939條產(chǎn)生了體系上的不和睦。對此，筆者認(rèn)為，是否明確“歸國家所有”后的具體用途，民法典應(yīng)當(dāng)保持一致：或者在遺失物的規(guī)定中，增加其歸國家所有后亦用于公益事業(yè)的規(guī)定；或者刪除無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸國家所有后用于公益事業(yè)的規(guī)定。第二，缺乏程序性規(guī)定，如關(guān)于尋找繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的程序等，應(yīng)加以補(bǔ)充。第三，表述存在問題，缺乏但書的銜接。從《繼承編草案》第939條的規(guī)定來看，無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸國家所有或歸集體所有制組織所有并非并列關(guān)系，〔44〕兩者若為并列關(guān)系，則無論無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)歸國家所有或歸集體所有制組織所有，均須設(shè)置死者身份的限定詞。而是歸國家所有是原則，歸集體所有制組織所有是例外。既然是例外規(guī)定，條文表述上就應(yīng)當(dāng)通過“但書”加以銜接。因此，該條應(yīng)修改為：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)。但死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！?/p>