陳松長

關(guān)鍵詞： 嶽麓秦簡 《爲(wèi)吏》 編聯(lián) 釋讀 復(fù)議

嶽麓秦簡《爲(wèi)吏治官及黔首》(以下簡稱《爲(wèi)吏》)自2010年在《嶽麓書院藏秦簡(壹)》中正式刊佈後，(1)朱漢民、陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(壹)》，上海辭書出版社2010年。海內(nèi)外學(xué)者紛紛撰文，從不同角度對這篇文獻(xiàn)進(jìn)行了深入地研究和探討，對正確解讀這篇文獻(xiàn)提供了不少新的見解。作爲(wèi)最早的整理者之一，面對學(xué)界的各種意見，似乎很有必要根據(jù)現(xiàn)有研究成果再作一次梳理和討論，這也許有助於我們正在推進(jìn)的《嶽麓書院藏秦簡(壹-叄)》釋文修訂工作。

對《爲(wèi)吏》的研究，主要表現(xiàn)在簡序的編聯(lián)和全篇的內(nèi)容解讀兩個方面，故我們且從編聯(lián)和內(nèi)容解讀兩個方面再作一些分析討論，以就教於大家。

應(yīng)該説，《爲(wèi)吏》整理工作時，我們對簡背信息的認(rèn)識還比較膚淺。儘管後來借助日本三菱財團(tuán)資助的紅外綫掃描器獲取了所有簡背的圖像，但當(dāng)時對簡背劃綫和簡背信息的理解和認(rèn)識還非常有限，更多是關(guān)注簡背的文字。在釋文和簡文編聯(lián)時，基本是用傳統(tǒng)方式，即根據(jù)簡文內(nèi)容，參考睡虎地秦簡《爲(wèi)吏之道》進(jìn)行編聯(lián)；其簡文的排序則根據(jù)分欄的狀況，先將通欄抄寫的三枚放在一起，再根據(jù)對簡文的理解按類大致編排。其中只有如“吏有五善”“吏有五失”之類既有睡虎地秦簡可供參考，又有自身編序可以參照，編聯(lián)起來比較踏實(shí)有據(jù)。其他的則雖經(jīng)反復(fù)調(diào)整也感覺不一定妥當(dāng)。儘管在該卷出版前，我們曾請海內(nèi)外的一些簡帛專家審定釋文，但因時間短促，又加之對簡文圖像資料沒有事先研究，故學(xué)者們除對其篇名討論熱烈之外，對簡序的編聯(lián)鮮有新見。

《爲(wèi)吏》發(fā)表後，很多學(xué)者分別對簡序提出了不同的調(diào)整意見，其中最有代表性的是德國漢堡大學(xué)的史達(dá)博士根據(jù)簡背信息，特別是簡背劃綫所作的簡冊復(fù)原(見插頁圖一、圖二、圖三、圖四)?？梢哉h，這是迄今爲(wèi)止最具説服力的一種簡序排列。當(dāng)然，隨著研究的深入和嶽麓秦簡整理的全面展開，對這個簡冊的復(fù)原也還可再作些補(bǔ)充和討論。

例如，已有學(xué)者指出： 我們原來編排在《嶽麓書院藏秦簡(肆)·亡律》中的一枚原始編號爲(wèi)1560的空白簡的編繩痕跡和長度與該篇中的其他簡不符，應(yīng)該屬於《爲(wèi)吏》篇。(2)張馳： 《〈爲(wèi)吏治官及黔首〉編聯(lián)補(bǔ)正與關(guān)於〈嶽麓四〉059號簡歸屬問題的討論》，簡帛網(wǎng)2016年4月7日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2513。經(jīng)核對簡背信息和背劃綫，該意見非常正確，它應(yīng)該編排在史達(dá)所復(fù)原的《爲(wèi)吏》簡卷冊的最裏層，即整理編號爲(wèi)17的後面(見插頁圖五)，也就是本卷冊中的最後一枚簡。

除了補(bǔ)上這枚空白簡之外，我們在整理《嶽麓書院藏秦簡(伍、陸、柒)》的過程中，還發(fā)現(xiàn)了一枚《爲(wèi)吏》篇漏收的簡，該簡的原始編號爲(wèi)1344，下端殘斷，經(jīng)拼合，正好與整理編號爲(wèi)73的殘片綴合爲(wèi)一枚完整的簡，這枚簡的簡背信息(殘存竹篾)和劃綫均與相鄰的整理編號爲(wèi)75/76/77簡完全相同(見插頁圖六)。經(jīng)綴合，這枚簡分四欄抄寫： 第一欄三字無法辨認(rèn)。第二欄是四個字，很遺憾的是，前兩字都有殘缺，只有第三字可以確定是“不”字，第四字可能是“正”字的殘文。第三欄是四個字，即“貣弗息”。第四欄是“戒之戒之，材不可歸。”其中第二欄雖然只能確定一個“不”字，但其行文與隨後的整理編號爲(wèi)75和76的簡文“城門不密，難開不利”是完全吻合的。第三欄的“貣不息”與其後的75/76/77號的簡文“老病孤寡，乏絶當(dāng)巢，貣種食弗請”也正相呼應(yīng)。因此，這枚簡的拼合歸位應(yīng)該是沒有什麼問題的。

在史達(dá)的簡冊復(fù)原圖中，簡73號和86號之間還有一枚缺簡，根據(jù)其所作的卷冊復(fù)原示意圖，這裏之所以可能缺一枚簡，一是因爲(wèi)簡73本身殘缺，缺少簡背編聯(lián)的依據(jù)；二是從反印文的關(guān)係看，最外第八層的整理編號爲(wèi)77號、74號和72號的簡分別和第七層的81號、83號和68號簡有反印文或迭壓關(guān)係。我們在拼合了73號簡之後，發(fā)現(xiàn)73號簡與86號簡之間也許並不一定要加入一枚簡，因爲(wèi)兩者之間的劃綫和編繩痕跡之間並沒有特別的關(guān)係。另外，我們從簡文的連貫性上看，如果將《爲(wèi)吏》作爲(wèi)一個整體來讀，第一行最後的“塗溉陀惰，當(dāng)毛繕治”與第二行起首的“□□不正，城門不密，難開不利”都屬於道路、城門管理，前後可呼應(yīng)。而從史達(dá)所作的卷冊復(fù)原示意圖看，去掉這枚所謂的缺簡後，最外層的第8層只要將整理編號爲(wèi)87和86的簡向後移一個位置，這並不影響後面簡與簡之間的對應(yīng)和反印文關(guān)係。因此，我們懷疑，這枚所謂的缺簡也許並不存在。這樣，這卷簡冊的復(fù)原應(yīng)該是比較完整的，它一共有88枚簡(含1枚空白簡)，經(jīng)拼合一共是8層，其最外層都?xì)埜搅嗽S多竹篾，這説明出土?xí)r，這個卷冊是用竹篾或竹帙包裹存放的。據(jù)較早見到這個卷冊的張光裕教授介紹，他看到時，這是一卷保存完整的有竹帙包裹的卷冊，也是他所見過的最完整的一卷書。很可惜的是，這個卷冊在古董商人的手中並沒有好好地保存下來。

關(guān)於簡序的編排，曾有過不同意見，如于洪濤就在其碩士論文中有一個完全根據(jù)簡文釋讀所作的簡序編排，他將所有的簡分成兩部分後，把整理簡號爲(wèi)06的簡單獨(dú)提了出來，稱之爲(wèi)“待編聯(lián)簡”。他之所以將其單列，説明曰： 由於書寫形式的特殊，雖然簡的上部殘斷，但是在“亡”字之前添字的可能性很小。因此，其書寫形式很可能爲(wèi)兩欄書寫。所以，與其他簡的編排關(guān)係，有待進(jìn)一步考察。(3)于洪濤： 《嶽麓秦簡·爲(wèi)吏治官及黔首研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2013年，第83頁。很顯然，這主要是從其抄寫的欄格形制上來判斷的，作爲(wèi)唯一一枚只有兩欄抄寫的竹簡，這好像與其他簡文的形制特徵不符?，F(xiàn)在，史達(dá)的簡背編聯(lián)結(jié)果告訴我們，這枚簡並不單列，而肯定是與整理編號爲(wèi)85的這枚簡編在一起的，因爲(wèi)既有正面的欄格劃綫爲(wèi)證，其簡背的信息也完全相符。那我們該怎麼解釋它與85號簡的內(nèi)容聯(lián)繫呢。

確實(shí)，06號簡的簡首有殘斷，但我們將其與簡85的長度相比即可發(fā)現(xiàn)，“亡”字之前不是“添字的可能性很少”，而是至少要添一個字，因爲(wèi)現(xiàn)存長短差不多的85號簡首就拼補(bǔ)了“爲(wèi)”字和“人”的殘存筆畫。另外，從文義上看，所謂“亡者身之保殹(也)”也有文義不完整的問題，似乎不能單獨(dú)成句。因此，我們在所有的殘片中尋找，終於發(fā)現(xiàn)有一片“勿”字的殘片斷痕正好與這枚簡的斷痕相似，經(jīng)拼合，基本切合(見插頁圖七)。而且，這片殘片中的“勿”字上部還有殘存的筆畫墨痕，因此，我們很懷疑那是“日”字的殘存筆畫。如果這推斷不是很離譜的話，連接簡85的內(nèi)容讀下來就應(yīng)該是：“能行此，終日勿亡者，身之保也?！边@樣，既較好地解讀了06號簡的語義，同時也佐證了史達(dá)根據(jù)簡面劃痕和簡背信息所作編聯(lián)的正確性。

史達(dá)所作的簡冊復(fù)原，最重要的一個調(diào)整是對整理編號爲(wèi)85號簡的調(diào)整。因這枚簡是通欄抄寫，故最初我們將其與另兩枚通欄抄寫的簡86、87號簡排在一起，並對這三枚簡的排序進(jìn)行過討論。(4)見陳松長： 《嶽麓秦簡〈爲(wèi)吏治官及黔首〉略説》，《出土文獻(xiàn)研究》第九輯，2010年；陳偉《嶽麓書院藏秦簡校讀》，《簡帛》第五輯，上海古籍出版社2010年?，F(xiàn)在從簡背的信息編聯(lián)來看，儘管85號簡是通欄抄寫的，但其簡序的位置並不與另外兩枚通欄抄寫者在一起。該意見最早由復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會提出，(5)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會： 《讀〈嶽麓書院藏秦簡(壹)〉》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2011年2月28日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1416。後經(jīng)史達(dá)詳細(xì)分析和編排，並通過對其抄寫前所劃的欄格水平綫的清理，確定這枚簡應(yīng)該調(diào)至他所作簡冊復(fù)原中的簡05與簡06之間，這樣，也就較好地解釋了簡06之所以只有2欄抄寫的原因。但一個不可回避的問題是，該如何解釋這85號簡與前後簡文的關(guān)係呢？

史達(dá)是這樣解釋的：“其中的原因可能是： 簡06第三欄的文字本來應(yīng)在簡05第三欄之後的，但被抄寫者在書寫簡73至05時遺漏了。當(dāng)他後來發(fā)現(xiàn)錯誤時，他可能將遺漏的內(nèi)容補(bǔ)寫在了簡06的第三欄中。因此，簡06除第一欄以外(即簡85開始的簡文的最後部分)原來可能是空白的，簡06後面部分的簡(簡27至17)是分欄抄寫的，它們形成了《爲(wèi)吏》第四部分?！边@樣，他也就將《爲(wèi)吏》分爲(wèi)四部分： 即“介紹或主旨部分(簡87和86，不分欄)、正文一(簡73至05[+06.3？]，分四欄或三欄)、隔斷正文的部分(簡85和簡06.1，不分欄)，正文二(簡27至17)，簡85和06的簡文似乎是爲(wèi)了分開正文一和正文二而放入的，故其與其他簡的書寫版式不同，這樣的版式區(qū)別提醒讀者，簡文有幾個部分?！?6)[德] 史達(dá)： 《嶽麓秦簡〈爲(wèi)吏治官及黔首〉的編聯(lián)修訂——依據(jù)簡背劃綫與反印字跡》，《出土文獻(xiàn)與法制史研究》第五輯，法律出版社2016年。

其實(shí)，關(guān)於《爲(wèi)吏》是否分幾個部分的問題，一直就有不同的意見，曾有學(xué)者分別對此進(jìn)行過討論，比較有代表性的是臺灣的林素清和吉林大學(xué)的于洪濤。林素清曾撰文指出：

嶽麓秦簡《爲(wèi)吏治官及黔首》竹簡的編排，多數(shù)皆以睡虎地秦簡《爲(wèi)吏之道》順序爲(wèi)依據(jù)，但是從嶽麓簡44-2到58-2連讀之後，必須接讀簡1至簡6的第三欄文字的情形來看，從簡1至簡58是一組，但不能與簡59以下，四欄皆抄寫文字的竹簡編在一起，這顯然嶽麓秦簡《爲(wèi)吏治官及黔首》87枚簡，至少當(dāng)分爲(wèi)兩種文書，分三欄抄寫的前58枚簡的內(nèi)容與秦簡《爲(wèi)吏之道》較爲(wèi)類似，兩文能互相校讀，訂補(bǔ)。(7)林素清： 《秦簡〈爲(wèi)吏之道〉與〈爲(wèi)吏治官及黔首〉研究》，中國簡帛學(xué)國際論壇2012年： 《秦簡牘研究論文集》，武漢2012年，第368頁。

于洪濤則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步展開討論，他指出：

由於《爲(wèi)吏》是分欄書寫，其閲讀方式也是讀完第一欄後緊接著第二欄，依照整理者給出的釋文，簡1～26的內(nèi)容大部分是有關(guān)官吏的日常起居和官署管理，而從簡27的第一欄開始到簡58的第一欄結(jié)束，均是與官吏的自身修養(yǎng)有關(guān)，而自59簡第一欄開始又轉(zhuǎn)向了官吏的管理事項，整個第一欄都存在義群交叉的問題，第二欄也是有這種情況。因此，就目前整理者給出的簡序而言，存在很大的問題。另外，對於四欄、三欄抄寫的問題，筆者比較了睡虎地《吏道》發(fā)現(xiàn)，有四欄書寫的簡都是在最前面，而《爲(wèi)吏》則恰恰相反，位於整篇文獻(xiàn)的最後，而從其前三欄內(nèi)容來看，這些有四欄簡的內(nèi)容更像是結(jié)尾。所以，我們認(rèn)爲(wèi)這些簡可能分屬於不同簡冊，至少是兩部分簡冊。(8)于洪濤： 《嶽麓秦簡·爲(wèi)吏治官及黔首研究》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2013年，第16頁。

應(yīng)該説，他們的分析都很有道理，都是對整理小組所排簡序提出的修訂意見，很值得重視和參考。但由於這些意見都是根據(jù)簡文內(nèi)容所作的推論，故其結(jié)論仍多無法具體落實(shí)?，F(xiàn)在，史達(dá)所作的卷冊復(fù)原給我們重新討論這些問題提供了新的路徑，現(xiàn)在核驗(yàn)史達(dá)所作復(fù)原的簡序編排，首先是落實(shí)了于洪濤發(fā)現(xiàn)的四欄抄寫者都要置於最前面的問題，而這也正好解決了簡文分欄抄寫的必然順序，即第四欄必定是從簡冊的簡首抄起。其次是根據(jù)簡背信息，特別是背劃綫的繫聯(lián)，調(diào)整了不少簡組的前後順序，使其簡文的前後關(guān)係得以貫通。

如原整理小組所作的79+80+81+82+83+84這一組，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心的研究生讀書會就將其調(diào)整爲(wèi)82+79+81+83+84，並認(rèn)爲(wèi)簡80的內(nèi)容與此組關(guān)係不大，故提出另列。(9)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會： 《讀〈嶽麓書院藏秦簡(壹)〉》。于洪濤則認(rèn)爲(wèi)82+79+81的簡序排列還值得考慮，他根據(jù)銀雀山漢簡《庫法》的內(nèi)容來比較判斷，這三枚簡的簡序應(yīng)該是81+82+79，同時，他還認(rèn)爲(wèi)簡80第三欄的內(nèi)容與此組並不是沒關(guān)係，而是有必然的關(guān)係，故建議將簡80排在簡79之後合爲(wèi)一組，並認(rèn)爲(wèi)這組簡的內(nèi)容都是講庫舍管理的。(10)于洪濤： 《嶽麓秦簡·爲(wèi)吏治官及黔首研究》第31—32頁?，F(xiàn)在看來，史達(dá)所作的簡冊復(fù)原，正好綜合了他們的意見，他根據(jù)簡背劃綫和相關(guān)信息，將其調(diào)整爲(wèi)80+82+79+81+83+84，這不僅有背劃綫的強(qiáng)力支撐，而且其簡文內(nèi)容也相對連貫而通暢。

我們在高度認(rèn)可史達(dá)根據(jù)簡背信息復(fù)原的卷冊簡序的同時，並不贊成其所作簡文內(nèi)容的四分法。如上所論，史達(dá)所謂的“正文一”和“正文二”實(shí)際上是不可分割的，簡文的讀法並不能因85號簡的通欄抄寫而突然斷開分爲(wèi)兩塊，而應(yīng)該是將全部簡冊視爲(wèi)一個整體，依次分欄抄寫的。準(zhǔn)此，那85+06簡的特殊形制該怎麼解釋呢？

我們認(rèn)爲(wèi)，《爲(wèi)吏》篇從竹篾(或竹帙)包裹的狀況和標(biāo)題及內(nèi)容可知，這就是一個卷冊，不可能是兩個或更多卷冊的組合。因其內(nèi)容本身包括“爲(wèi)吏治官及黔首”等不同方面，或者説是包括爲(wèi)吏、治理官府和黔首等諸多方面的管理要求和自身修養(yǎng)方面的標(biāo)準(zhǔn)，而這些管理要求和自身修養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)又多有交叉或交互出現(xiàn)，自然不便輕易切分。例如，按照史達(dá)所作的簡冊復(fù)原，我們仔細(xì)閲讀簡文就會發(fā)現(xiàn)，第一欄從簡73—簡05，大都是有關(guān)“敬給縣官事”的內(nèi)容；從簡85～簡09，大都是有關(guān)爲(wèi)人修養(yǎng)方面的內(nèi)容；而從簡14至第二欄的02簡，又都是有關(guān)“縣官事的內(nèi)容”；再從第二欄的簡03開始至簡57，又是有關(guān)自身修養(yǎng)的內(nèi)容；再往後一直到第三欄結(jié)尾，又都是“爲(wèi)吏、治官”的內(nèi)容，也就是怎樣“爲(wèi)吏”、怎樣治理官署的內(nèi)容；而最後的第四欄，又都是有關(guān)爲(wèi)人和自身修養(yǎng)的內(nèi)容?？梢哉h，這“爲(wèi)吏治官”與自身修身的內(nèi)容在本卷冊中反復(fù)交替出現(xiàn)，這種情況的出現(xiàn)，也許是這種“宦學(xué)教材”的文本並不是一個固定的版本或單一的來源所造成的，它應(yīng)該是雜抄或彙録的結(jié)果，再加之分欄抄寫的制約，我們更不能簡單地將其分爲(wèi)幾個卷冊或所謂的“正文一”和“正文二”。如果一定要區(qū)分其內(nèi)容性質(zhì)差異的話，那最多也只能説《爲(wèi)吏》篇內(nèi)容可能抄自內(nèi)容性質(zhì)不同的母本而已。

按照這種思路去考慮抄寫格式不同的85+06簡的出現(xiàn)，也許並不奇怪。我們認(rèn)爲(wèi)： 因爲(wèi)本卷冊的抄寫是先劃好欄格的齊平綫後再抄寫編聯(lián)的，在抄寫的過程中，也許是作爲(wèi)自身修養(yǎng)要求的概述性內(nèi)容的文句很不整齊，故抄寫者採取了通欄抄寫的形式。而在第二枚，即06簡上抄完這段主旨性的概述後，接著又開始分欄抄寫其自身修養(yǎng)的具體要求。由於06簡的內(nèi)容抄寫占了較多的空間，故第二欄的內(nèi)容在抄到“毋非謗人”時，爲(wèi)了避免與06簡上的內(nèi)容發(fā)生混淆而引起誤解，故跳過85和06兩枚簡再繼續(xù)抄寫。第三欄抄寫到“反若其身”時，06簡上有足夠的空間，故直接抄在了06簡上，這也就無意中造成了06簡看似只有兩欄的原因。