[日] 宮宅潔

關(guān)鍵詞： 里耶秦簡 編聯(lián) 文書制度 農(nóng)田開發(fā)

一、 8-755～759號簡與8-1564號簡的關(guān)聯(lián)性

衆(zhòng)所周知，里耶秦簡8-755～759號是構(gòu)成一組簡冊的簡牘?！独镆睾啞惨肌场吩谑状喂珌褧r，就已經(jīng)指出“簡七五五、……七五九，五簡編聯(lián)”，(1)湖南省文物研究所： 《里耶秦簡〔壹〕》，文物出版社2012年，“釋文”第49頁?！缎ａ尅芬矊⑵渥鳡?wèi)一篇文書一併作出釋文。(2)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋》(第一卷)，武漢大學(xué)出版社2012年，第217頁。而8-1523號簡也是該簡冊的一部分，是應(yīng)該接在8-759號簡之後的“追”的部分，這一點陳垠昶已經(jīng)指出。(3)陳垠昶： 《里耶秦簡8-1523編連和5-1句讀問題》，簡帛網(wǎng)2013年1月8日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1794。筆者認(rèn)爲(wèi)，在此基礎(chǔ)上，8-1564號簡也是該冊書的一部分，應(yīng)置於8-758號簡與8-759號簡之間。以下舉出加上8-1564號簡後的全部釋文(文末附圖版)。

卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守禮謂遷陵丞。

=言徒隸不田，奏曰： 司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，

(755)

耐爲(wèi)司寇，有書。=壬手。令曰： 吏僕、養(yǎng)、走、工、組

(756)

四人。徒少及毋徒，薄(簿)移治虜御=史=，以均予。今遷陵

廿五年爲(wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田。司空厭等

(757)

失弗=令=田=，即有徒而弗令田且徒少不傅于

奏。及蒼梧爲(wèi)郡九歲，乃往歲田。厭失，當(dāng)坐論，即

(758)

其謹(jǐn)桉(案)致，更上奏夬(決)。展薄(簿)留日。毋騰卻。它

(1564)

如前書律令。/七月甲子朔癸酉，洞庭叚(假)守

繹追遷陵。/歇手?！褚糟潢栍⌒惺隆?/p>

(759)

歇手

(755背面左下)

七月甲子朔庚寅，洞庭守繹追遷陵。亟言。/歇手。●以沅陽印行事。/八月癸巳朔癸卯，洞庭叚(假)

(8-1523正)

守繹追遷陵。亟日夜上勿留。/卯手。●以沅陽

印行事。/九月乙丑旦，郵人曼以來。/翥發(fā)。

(8-1523背)

首先，正如附圖顯示，8-1564號簡與8-755～8-759號簡的長、寬大致相同，而且筆跡也很相似，無疑是同一個人所寫的彼此有密切聯(lián)繫的簡。不僅是“密切聯(lián)繫”的，而且斷定“應(yīng)置於8-758號簡與8-759號簡之間”，這是有幾個理由的。最容易理解的一點是，相對於“即/如前書律令”(758→759)不是慣常的表達(dá)方式，“它/如前書律令”(1564→759)卻有如下的類似例子，作爲(wèi)來自郡守的下行文書的結(jié)尾是合適的。

□□它如前書

(8-1093)

八月庚申，橐佗候賢謂南部候長定昌。寫移書到，逐捕驗問害奴山柎等言。案致收責(zé)，

□記以檄言，封傳上計吏。它如都尉府書律令。/尉史明。

(73EJT30∶26)

而且如將8-1564置於此處，也容易把握文書整體的脈絡(luò)。現(xiàn)根據(jù)復(fù)原方案一邊探尋文書整體的構(gòu)成，一邊確認(rèn)這一點。

二、 本件文書下達(dá)前的經(jīng)過

本件文書是洞庭郡下達(dá)給遷陵縣的，開頭有“丞言……，有書。書壬手”，首先引用了遷陵縣丞早前發(fā)給洞庭郡的上行文書。(4)以“言～有書”引用上行文書的事例見於典籍與居延漢簡?！稘h書·朱博傳》説“博口占檄文曰：‘府告姑幕令丞： 言賊發(fā)不得，有書。檄到，令丞就職，游徼王卿力有餘，如律令?！倍铱h所發(fā)來的上行文書是接受洞庭郡的照會後製作並提交的，因此可以推測本件文書的製作經(jīng)過如下：

a. 洞庭郡發(fā)來照會

↓

b. 遷陵縣答覆

↓

c. 洞庭郡發(fā)來第二次照會(本件文書)

洞庭郡-遷陵縣之間的針對此事的文書往來，在此以前可能還有若干次。

尋繹本件文書的構(gòu)成可知，在引用了縣的答覆之後，又引用了“令”。其後從“今遷陵”至“它如前書律令”這一段，是本件文書所記載的洞庭郡進(jìn)行照會要求遷陵縣處理的內(nèi)容，是本件文書的核心部分(以下簡稱爲(wèi)“本件文書的照會部分”)。這個照會部分是對遷陵縣的答覆産生疑問的洞庭郡將其駁回，再次要求對方準(zhǔn)確地説明情況的記載，1564號簡的“卻”(駁回答覆的文書)應(yīng)該正是指本件文書本身。(5)這一點是研究班成員角谷氏指出的。

本件文書有一部分非常難以理解，其原因之一是關(guān)於洞庭郡-遷陵縣之間早前的文書往來只能知道某些片段，詳細(xì)內(nèi)容不明。下面以遷陵縣的申述與本件文書中洞庭郡對此的照會部分爲(wèi)綫索，加以若干推測，按時間順序來整理我們所推斷的這種經(jīng)過。

a. 來自洞庭郡的照會

首先，“令”的內(nèi)容傳達(dá)到遷陵縣，諮詢了是否符合其所規(guī)定的情形，這是肯定的。如下所述，這是因爲(wèi)在本件文書的照會部分“應(yīng)令及書所問”(符合令及文書所諮詢的內(nèi)容)還是“弗應(yīng)”(不符合)成爲(wèi)焦點。(6)“應(yīng)”是初世賓、張東輝所指出的“相當(dāng)、符合”之意。參看《漢簡“應(yīng)書”辨疑》，《簡牘學(xué)研究》第1輯，甘肅人民出版社1996年(後收入《隴上學(xué)人文存： 初世賓卷》，甘肅人民出版社2015年，第303—310頁)。這一點承陳偉教授指教。

“應(yīng)令”的“令”無疑是本件文書作爲(wèi)“令”引用的指令。(7)在里耶秦簡中，即使以“令曰”的形式引用規(guī)定、準(zhǔn)則，也未必是“律令”之“令”，上級機(jī)關(guān)的具體指示、命令也有被稱爲(wèi)“令”的情形(例如8-163)。但此處所引的“令”是要求向御史報告的命令，很可能是比郡更高級的機(jī)關(guān)所發(fā)的命令，大概是皇帝所下的“令”。總之，這是關(guān)於如果從事耕作的徒隸不夠，應(yīng)製成帳簿提交給治虜御史，接受補(bǔ)充人員的命令。

而且正如照會部分的“應(yīng)令及書所問”記載所暗示的，可以推測除了該“令”，洞庭郡還以“書”進(jìn)行了某種“諮詢”，同時詢問了是否符合“書”的情形。本件文書照會部分結(jié)尾的“它如前書、律令”的“前書”應(yīng)該是指該文書。遺憾的是其內(nèi)容未被本件文書明確引用，只能想像作了什麼指示。但從本件文書的內(nèi)容來看，這是就遷陵縣動員徒隸耕作官府農(nóng)田的問題，詢問了從置縣(始皇二十五年)到現(xiàn)在(始皇三十四年)的情況，這一點大致是無疑的。

b. 遷陵縣的答覆

洞庭郡的“令”與“書”送達(dá)後，遷陵縣提交了對此所作的答覆。其概要被引用於本件文書的開頭，就是從“遷陵丞言”到“有書。書壬手”的部分。

徒隸不田。奏曰： 司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，耐爲(wèi)司寇。

(徒隸沒有耕作。上奏説：“作爲(wèi)司空的厭等應(yīng)被問罪，均有其他的罪，處以耐司寇之刑。”)

這種情形的“奏”是遷陵縣向洞庭郡的報告。下文有“上奏夬(決)”(報告決定後的處分結(jié)果)，8-1695又有“上論奏”，據(jù)此，關(guān)於處罰的報告也許特稱爲(wèi)“奏”。無論如何，徒隸沒有耕作的責(zé)任在於司空厭，這是遷陵縣的答覆。

可是這個引用不過是答覆的概要。答覆的文書還有其他內(nèi)容，對此可從本件文書的照會部分作一些推測。首先，關(guān)於757～758號簡的“司空厭等失弗令田”，可以認(rèn)爲(wèi)這也是追究厭的責(zé)任的語句，這個部分是遷陵縣申述的內(nèi)容。(8)此前的“遷陵廿五年爲(wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田”可能也是遷陵縣答覆的一部分，參看下一節(jié)。758號簡的“厭失，當(dāng)坐論”也一樣，厭雖然犯了罪，但是屬於過失，這是遷陵縣的説法。

而且，1564號簡的“云當(dāng)坐”大概也是遷陵縣所作答覆的一部分內(nèi)容，但應(yīng)該注意前面有“弗應(yīng)”[不符合(令與書的規(guī)定)]。如果既認(rèn)爲(wèi)“不符合‘令’與‘書’的規(guī)定”，又答覆説“有罪應(yīng)當(dāng)追究”，這就互相矛盾，可以設(shè)想這一點正是答覆被駁回的主要原因。

雖然“書”的內(nèi)容還不明確，但就“令”而言，遷陵縣的情況確實與此不符，因爲(wèi)遷陵並非徒隸不足，只不過是忽視了對徒隸的役使而已。但是要説徒隸的耕作是否順利進(jìn)行呢，實際上並非如此。遷陵縣大概是因此而作出矛盾的答覆，認(rèn)爲(wèi)雖不符合令所規(guī)定的罪責(zé)，在這一點本縣沒有過錯，但仍有應(yīng)該追究的罪責(zé)。如果大膽地想像一下，遷陵縣的答覆這樣自相矛盾，也許是因爲(wèi)遷陵縣本身並未準(zhǔn)確把握使用徒隸耕作官府農(nóng)田應(yīng)該始於何時這個問題(詳後)。

無論如何，接到遷陵縣答覆的洞庭郡，對此不予受理並駁回，要求説明詳情，命令再次調(diào)查後進(jìn)行報告，本件文書就是爲(wèi)此目的而寫的。

三、 本件文書的內(nèi)容

在本件文書的內(nèi)容中，關(guān)於開頭的兩處引用，即遷陵縣的答覆與“令”，已經(jīng)簡單地介紹了其內(nèi)容。其後的“今”以下的部分是洞庭郡的照會與指示。在此依次提出本研究會的解釋，並加以語譯。

今遷陵廿五年爲(wèi)縣，廿九年田，廿六年盡廿八年當(dāng)田。司空厭等失弗令田，弗令田，即有徒而弗令田且徒少不傅于奏？及蒼梧爲(wèi)郡九歲，乃往歲田。厭失，當(dāng)坐論，即(應(yīng))令及書所問且弗(應(yīng))？弗(應(yīng))而云當(dāng)坐之狀何如？

這個部分兩次出現(xiàn)了“即A且B”的句型。這是用於“～是A，還是B”的選擇疑問句的句型，(9)出現(xiàn)兩個選擇疑問句的構(gòu)造這一點是研究班成員鷹取氏所指出的。睡虎地秦簡也有類似的例子。

可(何)謂竇署？竇署即去殹(也)，且非是？是，其論可(何)殹(也)？即去署殹(也)。

(《法律答問》197)

(語譯：“竇署”是什麼意思呢？“竇署”是離開工作崗位，還是並非如此呢？如果是這樣的話，那麼應(yīng)該怎麼判呢？這是指離開工作崗位。)

如上所述，兩個選擇疑問句之前是遷陵縣答覆的內(nèi)容，可以認(rèn)爲(wèi)洞庭郡是就其內(nèi)容詢問：“貴縣的説法是A，還是B呢？”在來自上級機(jī)關(guān)的照會文書中使用同樣的選擇疑問句對事實進(jìn)行確認(rèn)的事例，亦見於嶽麓簡。(10)據(jù)陳偉教授的指教。

二月辛未，大(太)守令曰： 問： 芮買(賣)，與朵別賈(價)地且吏自別直？別直以論狀何如？勿庸報。鞫審，(讞)。

(嶽麓〔叁〕案例④63—64)

(語譯： 二月辛未，來自大(太)守的令説： 芮在賣時，是同朵協(xié)商後與房屋分開估價，還是吏這一方面分別估價呢？如果是分別估價進(jìn)行判決的話，那是基於何種情況呢？對此現(xiàn)在不用答覆。審訊結(jié)果出來後，報告上來。)

在該事例中，郡也是指示再次調(diào)查、報告，“～狀何如”的語句也與本件文書的照會部分一致。根據(jù)以上的理解我們將這個部分翻譯如下。

遷陵縣於始皇二十五年成爲(wèi)縣，二十九年進(jìn)行了耕作，但自二十六年至二十八年也應(yīng)耕作。答覆認(rèn)爲(wèi)“司空厭等出於過失未讓人耕作”，但所謂“未讓人耕作”是雖有徒隸卻未使其耕作，還是徒隸不夠卻未陳述於對洞庭郡的報告中呢？(11)《漢書·宣帝紀(jì)》：“以傅奏其言?！睉?yīng)劭曰：“敷，陳也。各自奏陳其言，然後試之以官，考其功德也。”師古曰：“傅讀曰敷?！庇?，蒼梧郡成爲(wèi)郡已有九年，但去年才開始耕作。答覆認(rèn)爲(wèi)“厭有過失，符合追究罪責(zé)進(jìn)行審判的規(guī)定”，但這是符合“令”與文書所詢問的事項，還是不符合呢？如果雖不符合該事項卻答覆説“符合追究罪責(zé)的規(guī)定”，那是基於何種情況呢？(12)正文是考慮遷陵縣答覆説“雖然不符合令與書的規(guī)定，但是有罪”來進(jìn)行討論的，但與此相對，另一個方案認(rèn)爲(wèi)遷陵縣對符合還是不符合未作明確答覆。在這種情況下，從縣接到含糊的答覆的郡一方面追問“是符合，還是不符合呢”，另一方面詢問“如果不符合規(guī)定的話，那麼出於何種原因答覆説‘應(yīng)該問罪’呢”。引用的《嶽麓》(叁)63～64簡的追問也有同樣的發(fā)展，這種解釋確實也可通。但“弗應(yīng)而云當(dāng)坐”的“而”是連詞，很難想像會是連接“如果不符合規(guī)定的話”這個表示假設(shè)的分句的虛詞。因而此處暫從正文的解釋。

此處將波浪綫部分作爲(wèi)遷陵縣答覆的內(nèi)容來翻譯，但這樣解釋的話，提到“蒼梧郡”云云的意圖何在是難以理解的?；蛘卟ɡ司Q部分之前的部分(虛綫部分)可能也是遷陵縣答覆的一部分。(13)虛綫部分也是對縣所作答覆的引用，“今”以後“引用答覆→以選擇疑問句確認(rèn)、追問”的形式兩次重複出現(xiàn)的見解，是研究班成員目黑氏提出的。如果這樣理解的話，那麼遷陵縣就是既承認(rèn)該縣的失誤，又舉鄰郡的情況爲(wèi)例，委婉地辯解説“不知道早就應(yīng)該開始耕作”，這一點或許也是被駁回的一個原因。

接著命令在駁回之後再次進(jìn)行調(diào)查。

其謹(jǐn)桉(案)致，更上奏夬(決)。展薄(簿)留日。毋騰卻。它如前書律令。

(語譯： 認(rèn)真調(diào)查，重新報告決定後的處分結(jié)果。按帳簿滯留的天數(shù)延長。本件駁回文書不必移送。其他按照以前所送的文書、律令處理。)

“展薄(簿)留日”的意思不明，如果“簿”與見於“令”的“簿移治虜御史”有關(guān)的話，那麼也許是説，應(yīng)該向御史提交的關(guān)於役使徒隸情況的帳簿尚未提交，滯留當(dāng)?shù)?，按滯留於遷陵縣的天數(shù)延長提交的期限。(14)“(展)簿留日”亦見於8-1617+8-869、8-2154、8-638，可以推測與“書(某日)到，(某日)起，留……日”(8-648、8-944)相關(guān)。並參看伊強(qiáng)《里耶秦簡“展……日”的釋讀》，《簡帛研究二一六(秋冬卷)》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2017年。“毋騰卻”也因沒有類似例子而難以解釋，但如上所述，若“卻”是指本件文書，那麼這大概是附言遷陵縣答覆時不必再次將本件文書寄回。(15)或許“卻=被退回的申述”，是命令不許再次提交過去已被駁回的答覆。

以上是本件文書照會部分的內(nèi)容。在此之後記載了洞庭郡反復(fù)送出“追”，催促對方答覆。根據(jù)陳垠昶所指出的，可知這種督促多達(dá)三次，可見洞庭郡需要遷陵縣迅速答覆。

四、 文書的內(nèi)容與復(fù)原方案的妥當(dāng)性

通過以上的論述自然可以發(fā)現(xiàn)，雖然尚有若干不明之處，但加上1564號簡後，本件文書整體的意思、內(nèi)容更加明確了。根據(jù)復(fù)原方案，在出現(xiàn)了兩個“即A且B”的句型、洞庭郡照會的內(nèi)容與駁回的理由得以明確的同時，發(fā)現(xiàn)了要求遷陵縣再次調(diào)查、報告的指示記載於這件文書中的事實。如按原書中758→759的編聯(lián)方式，那麼對於遷陵縣認(rèn)爲(wèi)“司空厭等有罪”，洞庭郡回應(yīng)説“厭應(yīng)被問罪”，縣的主張與郡的意見既然是一致的，爲(wèi)何後來又要反復(fù)地“追”，這就完全不知原因何在。其實1564號簡對本件文書來説是最關(guān)鍵的部分，只有將其置於758號簡與759號簡之間，才可能對本件文書作出合理的理解，這是本研究會的結(jié)論。

附記： 小文根據(jù)京都大學(xué)人文科學(xué)研究所的共同研究班“秦代出土文字史料的研究”的討論寫成，參加者如下： 伊藤瞳、郭聰敏、魏永康、古勝隆一、佐藤達(dá)郞、齋藤賢、朱騰、角谷常子、鷹取祐司、陳捷、土口史記、畑野吉則、藤井律之、宗周太郎、目黑杏子、安永知晃、宮宅潔。而且集體研讀該簡時(2017年11月17日、12月1日)，武漢大學(xué)的陳偉教授也來日本參加討論，惠賜了寶貴的意見。