死者黃蘭事發(fā)當晚就藏在租賃房的廁所里

2018年7月10日，陳宇（化名）和兒子在庫房卸雞蛋時，發(fā)現(xiàn)一個陌生人躲藏在倉庫廁所內(nèi)，因懷疑此人是小偷，陳宇遂將其擒住并報警。警察趕到后發(fā)現(xiàn)小偷脈搏微弱，醫(yī)生到達后宣布其死亡。

當家里進了小偷時，主人在法律上的行動邊界在哪里？如果被盜者捍衛(wèi)自己正當權利的做法，可能為其招致嚴重的法律后果，這會不會助長犯罪者的囂張氣焰，讓守法者倍感無力？近日，這起案件的最終裁定給予了很肯定的回答。檢察院兩次不批捕，并將公訴罪名由故意傷害罪變更為過失致人死亡罪，還最終裁定被告“不用賠”。該案雖與正當防衛(wèi)類案件有一定不同，但同樣帶給我們很多啟示。

晚間家中倉庫進了人，抓賊致賊突然身亡

2018年7月10日，李玉并沒有如往常一樣和丈夫一起在他們租的桂林西門菜市場干活，而是在從老家趕回來的路上。但是，就在那天，發(fā)生了讓他們意想不到的事情。事發(fā)后，李玉從丈夫和兒子那了解到當晚事發(fā)的整個過程。

晚上7點多的時候，陳宇帶著兒子陳炎拉了貨回來。卸貨的過程中，陳宇想上廁所，就進到倉庫里面的廁所。剛走到門口他就看到了躲在里面的黃蘭（化名），“因為根本不認識，我老公就問他：‘你怎么進來的？你進來干什么？黃蘭回答說，他沒干什么，‘我沒偷東西?！敝簏S蘭就想溜出去，但是陳宇不讓，就拉黃蘭。

在撕扯的過程中，黃蘭不知怎么就踩到了陳宇家?guī)旆恳唤欠诺乃榈?，然后摔倒了?！拔依瞎哺黄鸬沽?。倒的時候，我老公摔在他身上，兩個人交叉地疊在一起。順勢，我老公就把黃蘭按在那里，讓兒子報警。”

一聽到要報警，黃蘭一邊猛烈掙扎一邊叫喊：“我要是進去了，關不了多久也會馬上出來的。你是做生意的，我知道你在這里，我肯定要來找你麻煩?！?/p>

在此過程中，黃蘭掙扎得很強烈，還隔著衣服咬了陳宇一口。眼看著控制不住黃蘭，陳宇便在黃蘭的頭上囫圇地打了幾下，黃蘭才不掙扎得那么厲害。

李玉說，在等待警察的20多分鐘里，黃蘭曾有三次說自己不舒服，呼吸難受。陳宇也松開了他兩次，但每次松開他都想要逃走?！拔依瞎f，他哪里曉得黃蘭真的有病，前兩次都信了黃蘭，他總要跑，第三次哪里還敢相信他?！?/p>

在此期間，因為黃蘭多次掙扎，陳宇讓陳炎再次撥打了報警電話。因為黃蘭掙扎得太過厲害，陳宇便讓陳炎拿來鐵棍，敲打黃蘭的腿。陳炎打了幾下后，陳宇告訴黃蘭不要再掙扎了，等警察來。

警察趕到后，試圖讓黃蘭起來，但是發(fā)現(xiàn)他沒有動。警察摸了脈，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)很弱了，就叫了120。待醫(yī)護人員趕到后，黃蘭已沒有了生命體征。

檢察院兩次不批捕，以過失致人死亡罪起訴

根據(jù)桂林市公安局象山分局鑒定意見通知書顯示，死者黃蘭符合胸腹部受到擠壓及心臟病導致急性呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。

2018年7月11日，陳宇涉嫌故意傷害罪，被桂林市公安局象山分局刑事拘留。同年7月17日，桂林市象山區(qū)人民檢察院不批準逮捕，隨后陳宇被取保候?qū)彙?/p>

2018年8月末，陳宇再次被羈押。同年9月12日，象山區(qū)人民檢察院再次不批準逮捕，陳宇再次被取保候?qū)彙?/p>

2018年11月23日，桂林市公安局象山分局偵查終結(jié)，以陳宇涉嫌故意傷害罪將案件移送桂林市象山區(qū)人民檢察院。

2019年2月12日，檢察機關因證據(jù)不足延長審查起訴時間15日。2月28日，象山區(qū)檢察院以過失致人死亡罪對陳宇提起公訴。

這一事件最大的亮點在于，當?shù)貦z察機關兩次不批準逮捕，并在公安機關移送后，將公訴罪名由故意傷害罪變更為過失致人死亡罪。

近日，新修訂的《檢察官法》增加了一部分內(nèi)容，其中規(guī)定，檢察官辦理刑事案件，應當嚴格堅持罪刑法定原則，尊重和保障人權，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。

而各地檢察機關也早就開展了非羈押必要性審查工作，即對于犯罪嫌疑人罪責較輕的案件，如果符合取保候?qū)彈l件，不再一律批準逮捕。同時，對于罪行顯著輕微、社會危害性不大的案件，基本上可以作出不起訴決定，不再為“湊數(shù)”而一律提起公訴。這些實際操作，也凸顯出其職能及定位的轉(zhuǎn)變：檢察機關不再一味地重打擊犯罪，輕保護人權，而是更注重法律監(jiān)督的角色。

具體而言，當偵查機關搜集的證實犯罪的證據(jù)確實充分時，就依法提起公訴，讓每一個犯罪分子都受到應有處罰。當有罪證據(jù)不足時，就敢于不批捕、敢于不起訴，保護每一個無辜者不受冤枉。

這說明，檢察機關在打擊犯罪的同時，更加注重全面準確地審查和搜集證據(jù)，既要搜集證實犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也要搜集能對嫌疑人有利的證據(jù)。這樣才能盡最大限度地還原案發(fā)經(jīng)過，精準地定罪量刑，讓被告人受到公正對待。

抓賊屬正當防衛(wèi)，終審維持原裁定

2019年4月16日，黃蘭和陳宇雙方的家屬在庭前民事調(diào)解會上第一次見了面。調(diào)解會上，黃蘭的家屬提出一份《刑事附帶民事起訴狀》，請求依法判令被告人賠償喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)生活費等共計811330元。

李玉則表示最多只能給6萬元，“答應給錢也是因為他們家人死在了我家，我出于人道和同情才給的，說賠償？我不承認?！?/p>

而陳宇的律師柳律師認為，黃蘭家“沒誠意”，所提出的賠償金完全超出了當?shù)氐臉藴?，甚至想自己家里一點責任都不負。至此，庭前民事調(diào)解會以協(xié)議未達成告終。

7月18日，陳宇從象山區(qū)人民法院領到了準許撤訴的刑事裁定書。象山區(qū)人民檢察院以不存在犯罪事實為由，決定對當事人陳宇撤回起訴。

桂林中院（2019）桂03刑終614號刑事附帶民事裁定書顯示，死者家屬隨即提起上訴。

死者家屬及代理人認為：一、陳宇的毆打行為是黃蘭死亡的直接原因，至少存在過失，原審認定事實錯誤，適用法律錯誤;二、檢察機關在審判階段撤回起訴，剝奪了被害人及家屬的申訴權利;請求撤銷一審刑事裁定及刑事附帶民事裁定，將案件發(fā)回桂林市象山區(qū)人民法院重新審理。

陳宇答辯意見稱，黃蘭入戶盜竊，陳宇的行為屬正當防衛(wèi)。黃蘭非法潛入房屋，其死亡屬自身原因引起，一審裁定駁回起訴正確。

桂林中院認定，一審法院裁定駁回上訴人的起訴正確，應予維持。依照《刑事訴訟法》第二百四十條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。該裁定為終審裁定。

既要以法律為最高準繩，也要考慮常理與常情

此前，死者家屬曾提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償81萬多元。法院駁回該訴訟，就意味著陳宇不需要賠償對方。

“不用賠”，這一結(jié)果來得實屬不易。而不易的背后，人們最關切的問題就是：當家里進了小偷的時候，主人在法律上的行動邊界到底在哪？如果被盜者捍衛(wèi)自己正當權利的做法，可能為其招致嚴重的法律后果，這會不會助長犯罪者的囂張氣焰，讓守法者倍感無力呢？

司法機關在處理這類案件時，固然要以法律為最高準繩，但與此同時也必須充分考慮：其裁決是否背離了公眾心目中的常理與常情？這種背離又將給社會帶來怎樣的影響，能否經(jīng)得起世道人心的考驗？

最高人民法院原常務副院長沈德詠曾指出，應根據(jù)常理常情考量正當防衛(wèi)制度的司法適用，并舉了這樣一個例子：司法實踐中，有司法工作人員經(jīng)常以“對方打了你，但并沒有打傷你，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當防衛(wèi)？”為由，認定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當。這實際上是陷入了“對等武裝論”與“唯結(jié)果論”的認識誤區(qū)，而非基于常理常情作出的判斷。

這起“抓賊致死”案，雖然一度以過失殺人罪被提起公訴，和正當防衛(wèi)類案件有一定的不同，但司法機關同樣應當充分考慮常情與常理，而不能“唯結(jié)果論”。

近年來，類似“于歡案”“昆山反殺案”的案件因司法裁定的公正問題多次引發(fā)輿論聚焦。這起案件的最終處置所彰顯出來的司法價值取向，應成為類似案件的重要參考標尺。

（《重慶晨報》2019.10.17等）