徐士韋，倪京帥，時(shí)維金

中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)明確提出加快推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程的偉大號(hào)召，體育強(qiáng)國(guó)是一國(guó)綜合體育實(shí)力的體現(xiàn)，自然涵蓋了包括體育糾紛解決機(jī)制在內(nèi)的體育制度建設(shè)。體育仲裁制度作為解決體育糾紛的途徑之一，已成為國(guó)際體育領(lǐng)域解決體育糾紛的重要途徑。早在20世紀(jì)80年代國(guó)際奧委會(huì)為解決國(guó)際體育領(lǐng)域內(nèi)的體育爭(zhēng)議糾紛就建立了國(guó)際體育仲裁院（CAS），經(jīng)過(guò)一系列的改革，CAS逐漸贏得了人們的信任，隨著2001年、2002年國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)和國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)兩大國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)接受了體育仲裁的管轄，所有奧林匹克運(yùn)動(dòng)大家庭中的國(guó)際單項(xiàng)體育組織都接受了CAS的管轄。在CAS的影響下，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等體育發(fā)達(dá)國(guó)家均建立了體育仲裁制度。隨著體育全球化進(jìn)程的推進(jìn)，CAS的影響力也空前提升。

作為競(jìng)技體育強(qiáng)國(guó)，我國(guó)體育糾紛的解決路徑相對(duì)單一。從我國(guó)當(dāng)前體育糾紛的解決現(xiàn)狀來(lái)看，主要是通過(guò)體育行業(yè)內(nèi)部及少量的司法訴訟解決，但司法對(duì)介入體育糾紛一直持謹(jǐn)慎的態(tài)度，體育糾紛產(chǎn)生后往往出現(xiàn)當(dāng)事人求解無(wú)門的尷尬現(xiàn)象。如2001年長(zhǎng)春亞泰俱樂部不滿中國(guó)足協(xié)的判罰，幾經(jīng)交涉無(wú)果后對(duì)中國(guó)足協(xié)提起行政訴訟，但法院以不符合行政訴訟的受案范圍為由駁回上訴。中國(guó)足協(xié)最后在社會(huì)輿論的壓力下，降低對(duì)長(zhǎng)春亞泰俱樂部的處罰力度。雖然最終長(zhǎng)春亞泰俱樂部撤訴，但這一事件充分說(shuō)明我國(guó)體育糾紛解決制度的缺失?！吨腥A人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）第32條明確規(guī)定 “在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。后來(lái)國(guó)務(wù)院的立法工作計(jì)劃中也明確提出早日促進(jìn)體育仲裁條例的出臺(tái)。但遺憾的是從1995年我國(guó)《體育法》頒布實(shí)施至今已有25年的時(shí)間，期待中的中國(guó)體育仲裁制度仍然沒有建立。隨著國(guó)務(wù)院體育產(chǎn)業(yè)新政對(duì)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)發(fā)展以及我國(guó)體育國(guó)際化程度的不斷提升，建立與國(guó)際接軌的體育仲裁制度已迫在眉睫。而建構(gòu)體育仲裁制度一個(gè)重要的前置性問題就是從理論上明確體育仲裁的適用范圍，從理論上厘清體育仲裁的受案范圍可以有效避免實(shí)踐中體育仲裁適用的混亂。

1 體育仲裁的內(nèi)涵及體育仲裁權(quán)的淵源

仲裁是指糾紛當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生前或后訂立仲裁協(xié)議，自愿將糾紛事件提交由第三方非司法性質(zhì)機(jī)構(gòu)的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行解決，并自愿接受仲裁裁決的制度，是解決民事糾紛的重要途徑，具有民間性、契約性、自主性、準(zhǔn)司法性等性質(zhì)特征。仲裁是解決國(guó)際商事糾紛最常用的非訴訟糾紛解決方式[1]。仲裁與法院訴訟的不同之處在于法院是國(guó)家專門的司法機(jī)構(gòu)，通過(guò)法律賦予的司法審判權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審查，所受理案件在審查程序上可能要經(jīng)歷一審、二審、再審等程序，而仲裁實(shí)行的是一裁終局的程序。法院受理訴訟案件不需要糾紛雙方共同向法院申請(qǐng)起訴，只要糾紛當(dāng)事人的一方向具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，對(duì)于法院受理的訴訟案件則被申請(qǐng)人必須應(yīng)訴回應(yīng)。但是仲裁則必須要糾紛當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，憑借仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)方能受理案件。訴訟作出的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力，而仲裁裁決則需要經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)后才具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。

體育仲裁可認(rèn)為是仲裁制度在體育運(yùn)動(dòng)中的運(yùn)用，指的是體育糾紛當(dāng)事人通過(guò)體育仲裁解決體育糾紛的活動(dòng)過(guò)程[2]。這里的體育活動(dòng)在范疇上指的是競(jìng)技體育領(lǐng)域的體育活動(dòng)。體育仲裁在性質(zhì)上屬于非訴訟糾紛解決制度，其在仲裁裁決的時(shí)效性、專業(yè)性、技術(shù)性、效力性等方面有著一般糾紛解決制度不可比擬的優(yōu)勢(shì)，已成為國(guó)際體育界及體育發(fā)達(dá)國(guó)家體育糾紛解決制度的首要選擇。如美國(guó)、英國(guó)、加拿大等體育發(fā)達(dá)國(guó)家均通過(guò)體育仲裁的方式解決體育運(yùn)動(dòng)中的爭(zhēng)議糾紛[3]。通過(guò)體育仲裁解決體育糾紛有不同的形式。第一種仲裁類型主要是一些國(guó)際或國(guó)內(nèi)的體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)置的體育仲裁委員會(huì)來(lái)作出仲裁，比如美國(guó)的NBA聯(lián)盟及中國(guó)足球協(xié)會(huì)等體育組織的仲裁就屬于協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)性的體育仲裁，隸屬于體育行業(yè)協(xié)會(huì)組織，獨(dú)立性和中立性受到人們的質(zhì)疑；第二種是獨(dú)立的體育仲裁制度，英國(guó)、加拿大設(shè)立的體育糾紛解決中心的體育仲裁制度就屬于這種類型，具有獨(dú)立性和中立性，另外CAS的體育仲裁制度也屬于獨(dú)立的體育仲裁制度；第三種仲裁的類型是將普通的仲裁制度適用于解決體育糾紛（比如美國(guó)在仲裁協(xié)會(huì)下設(shè)體育仲裁小組），或者在普通商事仲裁機(jī)構(gòu)中設(shè)立體育仲裁解決部門。

仲裁權(quán)屬于國(guó)家，只有國(guó)家通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)授權(quán)相關(guān)的組織才能行使仲裁權(quán)。仲裁權(quán)主要來(lái)源一是相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，二是體育糾紛當(dāng)事人之間的契約，例如體育糾紛產(chǎn)生前或產(chǎn)生后，體育糾紛當(dāng)事人簽訂體育仲裁協(xié)議約定將體育糾紛提交體育仲裁。比如《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）就規(guī)定仲裁委員會(huì)不得受理沒有仲裁協(xié)議的糾紛案件。

2 體育仲裁適用范圍的含義及適用條件

2.1 體育仲裁的適用范圍

建立體育仲裁制度的前置性問題就是從理論上確定體育仲裁的適用范圍，從理論上厘清體育仲裁的受案范圍，可以避免實(shí)踐中的混亂。從全球視野來(lái)看，當(dāng)前體育糾紛主要通過(guò)3種渠道來(lái)解決：一是通過(guò)體育組織內(nèi)部解決；二是通過(guò)體育仲裁的途徑解決；三是通過(guò)司法訴訟的渠道解決。從糾紛解決途徑的性質(zhì)來(lái)看，前兩種解決途徑屬于訴訟外解決機(jī)制，屬于私力救濟(jì)的范疇。第三種是訴訟內(nèi)糾紛解決機(jī)制，屬于公力性質(zhì)的救濟(jì)。體育仲裁作為私力性質(zhì)的救濟(jì)途徑，決定了其解決糾紛的能力也是有限的。這種局限性的表現(xiàn)之一就體現(xiàn)在體育仲裁的受案范圍上[4]。體育仲裁的受案范圍指的是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，體育仲裁機(jī)構(gòu)可受理的體育爭(zhēng)議的范圍。

2.2 體育仲裁受案范圍的適用條件

由于體育運(yùn)動(dòng)的技術(shù)性、時(shí)間的限定性等特性使體育仲裁的受案范圍不同于一般的仲裁。體育仲裁的適用要滿足以下3個(gè)條件：體育仲裁受案范圍的特定性，體育仲裁受案范圍的法定性，體育仲裁受案范圍的可仲裁性。特定性是指體育仲裁適用于競(jìng)技體育領(lǐng)域的爭(zhēng)議；法定性指的是根據(jù)法律、法規(guī)、章程規(guī)定的由體育仲裁解決的體育糾紛，如 《體育法》規(guī)定通過(guò)仲裁的方式解決競(jìng)技體育活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛[5]；可仲裁性指的是體育仲裁受理的體育爭(zhēng)議應(yīng)符合《仲裁法》的受案條件[6]，不具可仲裁性的體育糾紛不能通過(guò)體育仲裁來(lái)解決。雖然《體育法》規(guī)定通過(guò)體育仲裁來(lái)解決體育糾紛，但是依據(jù)《仲裁法》，競(jìng)技體育活動(dòng)中有的爭(zhēng)議是不能通過(guò)仲裁解決的，如競(jìng)技體育領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議[7]。體育仲裁不同于普通的仲裁，在受案范圍上傳承著我國(guó)《仲裁法》的精神，同時(shí)也體現(xiàn)著體育糾紛作為一種特殊社會(huì)糾紛的特性。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》《體育法》的精神，能夠適用體育仲裁解決的體育爭(zhēng)議至少應(yīng)滿足以下條件。

首先，只有競(jìng)技體育活動(dòng)中或與競(jìng)技體育活動(dòng)相關(guān)的事務(wù)中產(chǎn)生的體育糾紛?！扼w育法》規(guī)定競(jìng)技體育活動(dòng)中產(chǎn)生的爭(zhēng)議由仲裁解決。體育是競(jìng)技體育的上位概念，按照傳統(tǒng)的三分法，將體育劃分為競(jìng)技體育、社會(huì)體育、學(xué)校體育三大領(lǐng)域[8]，而體育仲裁的適用范圍只限于競(jìng)技體育領(lǐng)域。從競(jìng)技體育糾紛主體的法律地位來(lái)看，有平等主體之間的體育民事糾紛 （比如職業(yè)球員與職業(yè)體育俱樂部之間的合同糾紛或職業(yè)體育俱樂部與體育贊助商之間的商業(yè)贊助糾紛）、不平等主體之間的體育行政管理型的糾紛、競(jìng)技體育的技術(shù)性糾紛（比如足球或籃球比賽中比賽雙方對(duì)裁判員的判罰不滿而引發(fā)的糾紛）、競(jìng)技體育領(lǐng)域在職工作人員與競(jìng)技體育行政管理部門之間的糾紛等。對(duì)這些種類繁多的競(jìng)技體育爭(zhēng)議，哪些可以適用體育仲裁解決，必須要從理論上厘清，從而避免實(shí)踐中的混亂。隨著我國(guó)競(jìng)技體育職業(yè)化進(jìn)程的不斷加劇，職業(yè)體育在我國(guó)呈現(xiàn)出異軍突起之勢(shì)，現(xiàn)已成為我國(guó)體育事業(yè)的新內(nèi)涵，是競(jìng)技體育的高級(jí)形態(tài)[9]。因此，發(fā)生在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)的體育糾紛自然適用體育仲裁。

其次，體育糾紛具有可仲裁性。只有具有可仲裁性的體育糾紛才能適用體育仲裁。有學(xué)者認(rèn)為決定糾紛是否具有可仲裁性主要有內(nèi)部因素和外部因素。外部因素主要有社會(huì)形態(tài)、法律規(guī)定、行政規(guī)定、仲裁制度形式等，但是可仲裁性的決定性因素還是糾紛案件的性質(zhì)、糾紛主體的身份、糾紛主體的能力等內(nèi)部因素[10]。從體育糾紛的性質(zhì)來(lái)看，可仲裁的體育糾紛主要是競(jìng)技體育領(lǐng)域的民事糾紛和商事糾紛，主要表現(xiàn)在體育合同糾紛及財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛等。從體育糾紛的主體身份來(lái)看，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于法律地位平等的主體當(dāng)事人，糾紛當(dāng)事人之間不存在法律上的隸屬關(guān)系[11]。

第三，體育糾紛當(dāng)事人應(yīng)具有處理體育糾紛案件的民事實(shí)體權(quán)利，即當(dāng)事人在不違反法律的前提下可以行使、變更、放棄等自由處置體育民事權(quán)利。只有滿足這一條件后產(chǎn)生糾紛時(shí)才可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁[11]，如根據(jù)《仲裁法》第4條的規(guī)定，通過(guò)仲裁解決體育糾紛時(shí)應(yīng)以體育糾紛當(dāng)事人的自愿為前提。而體育糾紛當(dāng)事人的自愿主要體現(xiàn)在糾紛當(dāng)事人不違反法律法規(guī)的前提下，自由處置體育仲裁解決體育糾紛的能力。

第四，體育糾紛當(dāng)事人必須具有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是糾紛當(dāng)事人合意選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議的法律化的意思表示形式[12]。根據(jù)《仲裁法》第4條的相關(guān)規(guī)定可知，體育糾紛當(dāng)事人選擇體育仲裁方式解決體育糾紛時(shí)，當(dāng)事人之間應(yīng)在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成仲裁協(xié)議?！吨俨梅ā芬?guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)不得受理沒有體育仲裁協(xié)議的案件。

第五，強(qiáng)制性適用體育仲裁的情形。隨著現(xiàn)代體育組織化的發(fā)展，無(wú)論是運(yùn)動(dòng)員想要獲得競(jìng)賽的參加資格還是俱樂部等體育組織想要獲得會(huì)員資格，與體育組織之間都必須簽署參賽協(xié)議合同。如運(yùn)動(dòng)員在參加奧運(yùn)會(huì)比賽報(bào)名的時(shí)候就必須選擇體育仲裁的途徑解決體育糾紛，如果運(yùn)動(dòng)員不愿意就無(wú)法完成報(bào)名。從這一點(diǎn)來(lái)看，體育仲裁具有了強(qiáng)制性的特征，與《仲裁法》所奉行的自愿、平等的原則相悖，這也正是人們對(duì)體育仲裁褒貶不一的原因所在。

2.3 競(jìng)技體育領(lǐng)域適用體育仲裁的糾紛類型

根據(jù)體育發(fā)展的實(shí)踐與《體育法》及相關(guān)法律法規(guī)的釋義，對(duì)競(jìng)技體育活動(dòng)中可能出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行分析，本文認(rèn)為隨著體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際化進(jìn)程的推進(jìn)，競(jìng)技體育活動(dòng)中的爭(zhēng)議范圍不斷擴(kuò)大。比如，在體育國(guó)際化時(shí)代之前，很少存在運(yùn)動(dòng)員、教練員國(guó)際流動(dòng)現(xiàn)象，但是隨著體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際化時(shí)代的到來(lái)，國(guó)際間運(yùn)動(dòng)員、教練員的交流也越來(lái)越頻繁，因此產(chǎn)生的與競(jìng)技體育活動(dòng)相關(guān)的爭(zhēng)議也就越來(lái)越多。研究將適用體育仲裁解決的競(jìng)技體育中的糾紛劃分為以下幾類。

第一種是競(jìng)技體育商事糾紛，比如體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛、體育贊助糾紛、體育保險(xiǎn)糾紛、體育場(chǎng)館租用引起的糾紛等。

第二種是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中的合同糾紛。如俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的聘用合同糾紛，俱樂部與贊助商之間的贊助糾紛，體育賽事電視轉(zhuǎn)播合同糾紛，體育保險(xiǎn)合同糾紛等[13]。

第三種是與競(jìng)技體育活動(dòng)相關(guān)的競(jìng)技性爭(zhēng)議。這類糾紛主要發(fā)生在賽前、賽中及賽后，主要表現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員的注冊(cè)、流動(dòng)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格等身份爭(zhēng)議上，如2014年CBA聯(lián)賽中原北京奧神隊(duì)運(yùn)動(dòng)員吳冠希因注冊(cè)后的身份認(rèn)定而引發(fā)的爭(zhēng)議；2014年中超青島中能俱樂部運(yùn)動(dòng)員劉健轉(zhuǎn)會(huì)廣州恒大俱樂部引發(fā)的真假合同爭(zhēng)議。

第四種是競(jìng)技體育活動(dòng)中的紀(jì)律處罰爭(zhēng)議。這類爭(zhēng)議主要表現(xiàn)在使用違禁藥物引發(fā)的爭(zhēng)議、違反體育章程或體育規(guī)則受到紀(jì)律處罰而引發(fā)的爭(zhēng)議，比如馬來(lái)西亞羽毛球運(yùn)動(dòng)員李宗偉在2014年韓國(guó)仁川亞運(yùn)會(huì)上的涉藥事件。

第五種是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際化帶來(lái)的國(guó)際體育爭(zhēng)端。主要是指在體育運(yùn)動(dòng)國(guó)際化進(jìn)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。比如，運(yùn)動(dòng)員、教練員的合同爭(zhēng)議，國(guó)際體育商事爭(zhēng)議等[7]，如中國(guó)足協(xié)與西班牙籍教練員卡馬喬之間的違約糾紛案件。

3 體育仲裁適用范圍的具體適用

3.1 競(jìng)技體育領(lǐng)域平等主體之間的合同糾紛

隨著我國(guó)競(jìng)技體育職業(yè)化、商業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，競(jìng)技體育領(lǐng)域的合同關(guān)系也日益豐富和多元化，如職業(yè)體育俱樂部與球員和教練員及其他相關(guān)工作人員之間的雇傭合同，職業(yè)體育俱樂部或運(yùn)動(dòng)隊(duì)與相關(guān)企業(yè)之間的體育贊助合同，體育俱樂部之間關(guān)于運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)轉(zhuǎn)會(huì)的合同，俱樂部之間關(guān)于運(yùn)動(dòng)員等的租借合同，體育賽事主辦方與電視臺(tái)之間的體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等等。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。因此，競(jìng)技體育領(lǐng)域平等主體之間的合同糾紛是可以通過(guò)體育仲裁的方式加以解決的。如意大利籍足球教練朱塞佩·馬特拉齊與天津泰達(dá)俱樂部之間的合同糾紛，馬特拉齊向國(guó)際足聯(lián)申訴沒有獲得滿意的結(jié)果，又向CAS申請(qǐng)仲裁，最終CAS判決天津泰達(dá)俱樂部賠償150萬(wàn)美元的違約金[14]。

3.2 競(jìng)技體育活動(dòng)中的參賽資格糾紛

我國(guó)《體育法》第32條規(guī)定通過(guò)體育仲裁的方式解決競(jìng)技體育活動(dòng)中的糾紛，但并非所有的競(jìng)技體育糾紛都適用體育仲裁來(lái)解決。如對(duì)競(jìng)技體育競(jìng)賽中裁判員作出的違背誠(chéng)信的“黑哨”判罰就應(yīng)該從訴訟的途徑進(jìn)行解決，再如競(jìng)技體育行政管理中產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議不能通過(guò)具有民間救濟(jì)性質(zhì)的體育仲裁來(lái)解決，而應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟的途徑加以解決。在《體育法》頒布之后出臺(tái)的《〈中華人民共和國(guó)體育法〉釋義》對(duì)體育仲裁的范圍進(jìn)行了進(jìn)一步明確：競(jìng)技體育活動(dòng)中的興奮劑爭(zhēng)議、運(yùn)動(dòng)員等的參賽資格爭(zhēng)議、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議等[15]。有鑒于此，競(jìng)技體育活動(dòng)中關(guān)于職業(yè)體育俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員的注冊(cè)資格等爭(zhēng)議應(yīng)納入到體育仲裁的受案范圍[7]，如2008年北京奧運(yùn)會(huì)上具有美國(guó)和菲律賓雙重國(guó)籍的女子游泳運(yùn)動(dòng)員克里斯特·西瑪斯的參賽資格爭(zhēng)議[14]。

3.3 競(jìng)技體育活動(dòng)中的商事糾紛

《仲裁法》規(guī)定“法律地位平等的公民、法人和其他組織之間的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議可以仲裁?！币簿褪钦f(shuō)法律地位平等的糾紛主體之間的合同糾紛或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛是可以通過(guò)體育仲裁的途徑加以解決的。隨著我國(guó)競(jìng)技體育職業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，職業(yè)體育領(lǐng)域的商業(yè)化程度也在不斷地繁榮發(fā)展。從全球視野考察國(guó)際體育的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)體育發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)一不是在以?shī)W運(yùn)會(huì)為代表的業(yè)余體育和以品牌賽事、體壇明星為代表的職業(yè)體育兩條戰(zhàn)線上“攻城掠地”，足以說(shuō)明職業(yè)體育不僅是體育內(nèi)涵多元化的現(xiàn)實(shí)存在，也是未來(lái)體育發(fā)展的重要內(nèi)容[9]。職業(yè)體育作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立后，我國(guó)競(jìng)技體育發(fā)展的新形態(tài)，在快速發(fā)展的同時(shí)也催生了一系列的爭(zhēng)議糾紛。職業(yè)體育領(lǐng)域的商事糾紛主要表現(xiàn)在體育商事合同糾紛、體育商業(yè)貿(mào)易糾紛及體育商業(yè)債務(wù)糾紛等。這些商事糾紛都屬于職業(yè)體育領(lǐng)域中的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。對(duì)于糾紛案件適用的法律主要有 《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》等司法訴訟的途徑。但是根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，也可以將這些體育糾紛通過(guò)體育仲裁的方式加以解決。而且體育仲裁具有保密、快捷、費(fèi)用低廉等特性，特別是庭審的非公開性，至少迎合了體育商事糾紛當(dāng)事人保護(hù)商業(yè)機(jī)密的心理，如1993年11月3日，國(guó)際鐵人三項(xiàng)聯(lián)盟和美國(guó)太平洋體育運(yùn)動(dòng)公司之間的贊助性糾紛[16]。

3.4 章程、規(guī)則規(guī)定的國(guó)際體育爭(zhēng)議

奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上的體育爭(zhēng)議適用于體育仲裁?！秺W林匹克憲章》第74條規(guī)定奧運(yùn)會(huì)比賽期間出現(xiàn)的體育爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁庭 （AHD）來(lái)解決，并且具有排他性管轄。奧運(yùn)會(huì)比賽期間的體育糾紛必須通過(guò)體育仲裁解決，AHD對(duì)奧林匹克爭(zhēng)議具有最終的和唯一的管轄權(quán)。由于奧林匹克爭(zhēng)議發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)比賽期間，CAS為此設(shè)立AHD來(lái)解決奧運(yùn)會(huì)期間的體育爭(zhēng)議。

國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)內(nèi)的爭(zhēng)議適用于體育仲裁解決。奧林匹克運(yùn)動(dòng)的三大組織機(jī)構(gòu)是國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧林匹克委員會(huì)。在國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的相應(yīng)章程中基本上都規(guī)定將聯(lián)合會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)的所有體育爭(zhēng)議都適用體育仲裁。以國(guó)際足聯(lián)為例，《國(guó)際足聯(lián)章程》第60條規(guī)定：對(duì)國(guó)際足聯(lián)各級(jí)體育組織都無(wú)法解決的體育爭(zhēng)議糾紛，CAS有權(quán)最后做出仲裁。由此不難發(fā)現(xiàn)：第一，國(guó)際足聯(lián)對(duì)于爭(zhēng)議矛盾的解決奉行的是“用盡內(nèi)部救濟(jì)”的原則；第二，在內(nèi)部救濟(jì)解決不了的情況下，除了國(guó)際足聯(lián)的特別規(guī)定外，CAS對(duì)國(guó)際足聯(lián)內(nèi)部的爭(zhēng)議糾紛具有排他性管轄權(quán)。

3.5 體育行業(yè)協(xié)會(huì)紀(jì)律處罰引發(fā)的爭(zhēng)議

體育行業(yè)協(xié)會(huì)是體育行業(yè)的自治性組織，行業(yè)協(xié)會(huì)都會(huì)制定相應(yīng)的章程和內(nèi)部規(guī)則，從理論上對(duì)從事競(jìng)技體育活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員的注冊(cè)與流動(dòng)，比賽形式，競(jìng)賽規(guī)則，參賽資格，紀(jì)律準(zhǔn)則等進(jìn)行管理，當(dāng)俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員等違反這些體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部章程和規(guī)則規(guī)定時(shí)將會(huì)受到體育行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰。因這種體育行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部管理而引發(fā)的爭(zhēng)議是否屬于體育仲裁的受案范圍，對(duì)此國(guó)內(nèi)理論界分歧較大。對(duì)于單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、教練員等的紀(jì)律處罰案件的性質(zhì)認(rèn)定，理論界一直存在著爭(zhēng)論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《體育法》第47條就規(guī)定競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中弄虛作假等違反體育紀(jì)律和規(guī)則的行為，由體育社會(huì)組織依據(jù)其章程給予一定的處罰。而且，如果體育糾紛涉及國(guó)家工作人員中的直接責(zé)任人員，應(yīng)給與體育行政處分。同時(shí)《體育法》在第48條中也有相似的規(guī)定。從《體育法》的這兩條規(guī)定可以看出，《體育法》第47條、第48條分別明確指出在競(jìng)技體育活動(dòng)中弄虛作假等違反紀(jì)律和規(guī)則的行為、使用禁用的藥物和方法的行為由體育社會(huì)組織根據(jù)章程規(guī)定予以處罰。并且體育社會(huì)團(tuán)體被《體育法》賦予處罰的權(quán)力，包括了對(duì)違規(guī)行為國(guó)家工作人員中的直接責(zé)任人的行政處罰權(quán)。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的內(nèi)容規(guī)定，體育行政機(jī)關(guān)、或法律授權(quán)的體育社會(huì)組織實(shí)施的體育行為是構(gòu)成體育行政爭(zhēng)議的要素。因此認(rèn)為單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)俱樂部、運(yùn)動(dòng)員、教練員等的紀(jì)律處罰屬于體育行政糾紛的范疇，是不能夠通過(guò)體育仲裁的途徑加以解決的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)是依法設(shè)立的體育民間組織，因此，其實(shí)施的行為而引發(fā)的爭(zhēng)議是不屬于體育行政爭(zhēng)議，可以通過(guò)體育仲裁的途徑加以解決的。單從《體育法》第47條、第48條的規(guī)定來(lái)看，這里的紀(jì)律處罰應(yīng)該分為兩類：第一類是體育社會(huì)組織依據(jù)相應(yīng)的章程和競(jìng)賽規(guī)則等對(duì)違規(guī)行為的紀(jì)律處罰行為；第二類是體育社會(huì)組織根據(jù)相關(guān)章程或體育規(guī)則對(duì)第一類中的違規(guī)行為的直接國(guó)家工作人員中的直接責(zé)任人的行政處罰。本文以為，不能因?yàn)轶w育社會(huì)組織機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作為評(píng)判其實(shí)施的行為是行政行為還是非行政行為，這樣在實(shí)踐中就會(huì)造成體育社會(huì)組織明明依據(jù)法律賦予的行政管理權(quán)實(shí)施行政管理行為時(shí)堅(jiān)稱自己是合法的行政權(quán)力的實(shí)施機(jī)構(gòu)，而當(dāng)面對(duì)相應(yīng)的行政處罰時(shí)卻又搖身一變，堅(jiān)稱自己為民間組織。所以本文認(rèn)為而應(yīng)通過(guò)體育社會(huì)組織實(shí)施相關(guān)行為的權(quán)力來(lái)源來(lái)判定其行為是行政行為還是非行政行為。

根據(jù)《仲裁法》的精神，仲裁不適用于行政行為引發(fā)的爭(zhēng)議解決。但正是由于競(jìng)技體育糾紛解決的即時(shí)性、技術(shù)性、專業(yè)性等特殊性，國(guó)際體育仲裁在理論和實(shí)踐中已將體育行業(yè)協(xié)會(huì)依據(jù)章程和體育規(guī)則對(duì)其會(huì)員或成員的紀(jì)律處罰所引發(fā)的爭(zhēng)議納入到受案范圍之中。對(duì)第一類的違規(guī)行為的紀(jì)律處罰引發(fā)的爭(zhēng)議，按照國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的管理實(shí)踐，在用盡內(nèi)部解決機(jī)制后仍然不服的當(dāng)事方可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。比如，奧林匹克章程、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)章程中都規(guī)定將產(chǎn)生的體育爭(zhēng)議糾紛提交CAS來(lái)解決。我國(guó)《體育法》第32條規(guī)定競(jìng)技體育活動(dòng)中的糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)解、仲裁的形式進(jìn)行解決[5]，《〈中華人民共和國(guó)體育法〉釋義》中進(jìn)一步對(duì)體育仲裁的范圍進(jìn)行了明確：競(jìng)技體育活動(dòng)中的興奮劑爭(zhēng)議、運(yùn)動(dòng)員等的參賽資格爭(zhēng)議、運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議等適用體育仲裁解決[15]。將競(jìng)技體育活動(dòng)的相關(guān)紀(jì)律處罰爭(zhēng)議納入到仲裁的原因主要在于：首先符合國(guó)際體育發(fā)展的趨勢(shì)；其次，由于體育行政訴訟的過(guò)程較為漫長(zhǎng)，而競(jìng)技體育糾紛由于時(shí)效性、技術(shù)性、專業(yè)性等特征，通過(guò)行政訴訟的途徑來(lái)解決這些糾紛很難保證糾紛解決的及時(shí)、效力和專業(yè)性。

至此，本文認(rèn)為對(duì)于競(jìng)技體育活動(dòng)中因違禁藥物引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)納入到體育仲裁的范圍，在用盡內(nèi)部糾紛解決機(jī)制后該類糾紛可以通過(guò)體育仲裁的途徑加以解決。同時(shí)根據(jù)《仲裁法》的精神，仲裁不適用于行政行為引發(fā)的爭(zhēng)議解決。因此，對(duì)于上文由第二類的行政處罰引發(fā)的爭(zhēng)議，由于處罰主體和處罰客體屬于管理和被管理的隸屬關(guān)系，不是平等主體之間的爭(zhēng)議矛盾，不屬于體育仲裁的范圍，應(yīng)通過(guò)體育行政復(fù)議或體育行政訴訟的方式解決。

3.6 競(jìng)技體育領(lǐng)域不適用體育仲裁的情形

3.6.1 競(jìng)技體育領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)合同爭(zhēng)議

在我國(guó)，運(yùn)動(dòng)員、教練員等與國(guó)家運(yùn)動(dòng)隊(duì)、地方運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的關(guān)系同運(yùn)動(dòng)員、教練員與職業(yè)體育俱樂部之間的關(guān)系不同，前者屬于法律上的勞動(dòng)合同關(guān)系，而后者應(yīng)屬于雇傭合同關(guān)系。在勞動(dòng)合同關(guān)系和雇傭合同關(guān)系中，合同主體的法律地位是不同的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的內(nèi)容，在勞動(dòng)合同關(guān)系中，用人單位指的是我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、私人經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織，勞動(dòng)者與用人單位之間存在著依附性。而在雇傭關(guān)系中，合同的主體之間的法律地位是完全平等、相互獨(dú)立的，不存在勞動(dòng)關(guān)系中的依附性和隸屬性。

合同的性質(zhì)不同，在爭(zhēng)議解決的途徑上也有所不同。對(duì)于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)合同爭(zhēng)議處理有著專門的勞動(dòng)仲裁處理機(jī)構(gòu)，即勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，也就是我們常說(shuō)的勞動(dòng)仲裁。根據(jù)勞動(dòng)仲裁的相關(guān)規(guī)定，如果糾紛當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁的裁決結(jié)果不滿意的話，還可以提起司法訴訟來(lái)保障自己的合法權(quán)益。因此，競(jìng)技體育領(lǐng)域的勞動(dòng)合同糾紛不在本文討論的體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

3.6.2 競(jìng)技體育領(lǐng)域的技術(shù)爭(zhēng)議

《〈中華人民共和國(guó)體育法〉釋義》中明確指出競(jìng)技體育領(lǐng)域適用體育仲裁解決的糾紛不包括競(jìng)技體育賽場(chǎng)上的具體的技術(shù)性爭(zhēng)議，并規(guī)定，賽場(chǎng)上的技術(shù)性糾紛應(yīng)由臨時(shí)裁判及臨時(shí)仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)解決[15]。競(jìng)技體育領(lǐng)域的技術(shù)性爭(zhēng)議主要指的是參加比賽的運(yùn)動(dòng)員、教練員、領(lǐng)隊(duì)等運(yùn)動(dòng)隊(duì)工作人員對(duì)裁判員在競(jìng)技體育比賽賽場(chǎng)上的臨場(chǎng)執(zhí)法行為不滿而產(chǎn)生的技術(shù)糾紛。不難發(fā)現(xiàn)，這類爭(zhēng)議是由于相關(guān)人員對(duì)裁判員的判罰不滿而產(chǎn)生的。因此，爭(zhēng)議產(chǎn)生的關(guān)鍵在于裁判員的判罰。此類糾紛如果得不到及時(shí)處理，容易造成運(yùn)動(dòng)員、教練員的情緒犯罪。另外，由于糾紛的產(chǎn)生正值競(jìng)賽期間，如果糾紛得不到公正、合理的解決很容易造成群體性暴力事件，實(shí)踐中的教訓(xùn)也是極為深刻的。但是我們也必須清楚地認(rèn)識(shí)到裁判員也只是一個(gè)生物體。正如有學(xué)者指出的那樣，“從生理學(xué)的視角來(lái)看，裁判員在比賽中出現(xiàn)一些誤判、漏判也是不可避免的，也是競(jìng)技體育比賽的一部分，是競(jìng)技體育比賽參與者必須接受的現(xiàn)實(shí)。裁判員的判罰失誤同運(yùn)動(dòng)員在在比賽中出現(xiàn)失誤一樣具有偶然性和必然性”[12]。

那么競(jìng)賽期間出現(xiàn)了對(duì)裁判員的判罰不滿而產(chǎn)生的技術(shù)性爭(zhēng)議如何處理，及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)是問題的關(guān)鍵。從國(guó)際視野來(lái)看，對(duì)裁判員判罰等技術(shù)性爭(zhēng)議通常是由競(jìng)賽組委會(huì)設(shè)立的臨場(chǎng)仲裁委員會(huì)來(lái)處理解決，而不適用仲裁法意義上的體育仲裁及司法訴訟，這也是國(guó)際競(jìng)技體育發(fā)展中的普遍性規(guī)定[17]。如果對(duì)這類技術(shù)性爭(zhēng)議適用仲裁或司法訴訟，勢(shì)必造成裁判員為了規(guī)避被訴而在作出技術(shù)判罰前思考自己是否會(huì)因此被提起訴訟或裁決。假如這樣的話實(shí)踐中必將會(huì)給競(jìng)賽秩序帶來(lái)破壞，造成競(jìng)技比賽的混亂。當(dāng)然，這也不意味著裁判員可以為所欲為，按照自我意愿左右比賽結(jié)果。首先，對(duì)于明顯的，有違體育運(yùn)動(dòng)常識(shí)的誤判、漏判等主觀故意行為應(yīng)納入到體育仲裁的受案范圍，至于到何種程度才可以適用體育仲裁，這里有一個(gè)“度”，這個(gè)“度”是需要專業(yè)素質(zhì)、技術(shù)水平較高的仲裁員來(lái)把握的。其次，對(duì)于裁判員做出的違反誠(chéng)信的判罰應(yīng)納入到司法訴訟的程序。實(shí)踐中，一些裁判員為了滿足自己的私欲，接受賄賂、索賄，“吹”違背誠(chéng)信的“黑哨”，嚴(yán)重破壞了競(jìng)技體育挑戰(zhàn)極限、戰(zhàn)勝自我等積極向上的價(jià)值典范，本文認(rèn)為對(duì)這一類行為應(yīng)實(shí)行零容忍的態(tài)度。實(shí)踐中，除了應(yīng)對(duì)教練員違背誠(chéng)信的行為從司法介入的角度進(jìn)行處理外，運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)賽中諸如假球等有違誠(chéng)信的行為也應(yīng)當(dāng)被納入司法解決的層面，唯有如此方能保障競(jìng)技體育的健康發(fā)展。

3.6.3 體育行政機(jī)關(guān)的行政管理處罰

體育行政管理爭(zhēng)議是體育行政機(jī)關(guān)或體育行政主管部門憑借憲法賦予的行政管理權(quán)依據(jù)相關(guān)的體育政策法規(guī)對(duì)競(jìng)技體育活動(dòng)進(jìn)行行政管理的過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，比如，體育行政機(jī)關(guān)或體育行政管理部門對(duì)競(jìng)技體育領(lǐng)域的自主經(jīng)營(yíng)活動(dòng)頒發(fā)的行政許可，或者體育行政管理部門對(duì)相關(guān)體育組織或個(gè)人做出的行政處罰所引發(fā)的爭(zhēng)議等。從糾紛的主客體來(lái)看，體育行政機(jī)關(guān)是行政爭(zhēng)議的主體，從事競(jìng)技體育活動(dòng)的主體是客體。

如上文所述，體育仲裁機(jī)構(gòu)具有民間性質(zhì)，體育仲裁與和解、調(diào)解一樣是一種私力性質(zhì)的糾紛解決途徑。而體育行政機(jī)關(guān)作為行政行為的主體，行使的是國(guó)家的公權(quán)力，代表的是國(guó)家意志。因此，根據(jù)行政法的理論，體育仲裁作為一種私力救濟(jì)途徑是不能對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行調(diào)解或裁決的，《仲裁法》第3條第2款就明確規(guī)定行政爭(zhēng)議不屬于仲裁的受案范圍。所以競(jìng)技體育活動(dòng)中因體育行政機(jī)關(guān)的行政管理處罰引發(fā)的爭(zhēng)議不在體育仲裁的受案范圍之內(nèi)，而必須由作為當(dāng)事體育行政機(jī)關(guān)或管理部門的上級(jí)機(jī)關(guān)或者部門進(jìn)行解決。

3.6.4 競(jìng)技體育活動(dòng)中的刑事案件

《體育法》規(guī)定了競(jìng)技體育活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛由體育仲裁解決，但是并非所有的體育活動(dòng)爭(zhēng)議都能夠通過(guò)仲裁的途徑來(lái)解決。除了上文所述的體育行政管理性質(zhì)的爭(zhēng)議及競(jìng)技體育比賽中臨場(chǎng)技術(shù)性爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁外，競(jìng)技體育活動(dòng)中的刑事案件或符合刑事案件成立條件的爭(zhēng)議是不能通過(guò)仲裁的方式來(lái)解決的，比如假球、黑哨、行賄、受賄、故意傷害等行為應(yīng)通過(guò)刑法來(lái)規(guī)制[7]。這是因?yàn)轶w育刑事案件無(wú)論對(duì)國(guó)家、社會(huì)，還是對(duì)個(gè)人都將產(chǎn)生極其惡劣的影響和傷害，國(guó)家為了從根本上維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，保障公民的合法權(quán)益不受侵犯，通過(guò)代表國(guó)家權(quán)威的司法機(jī)關(guān)來(lái)解決這些糾紛符合法治的精神和原則，比如球迷暴力事件中的縱火行為、過(guò)失致人重傷或死亡的行為、故意傷害行為、故意破壞公共體育設(shè)施的行為，賽場(chǎng)上的打架斗毆事件中的故意傷害、過(guò)失致人重傷或死亡行為，賽場(chǎng)上的假球、黑哨行為，體育行賄、受賄行為等。

4 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《體育法》20年前已明確提出要建立體育仲裁制度，但遺憾的是這至今沒有變成現(xiàn)實(shí)。體育仲裁作為解決體育糾紛的重要途徑，在國(guó)際體育領(lǐng)域已成為體育糾紛解決的首要選擇。我國(guó)競(jìng)技體育糾紛解決方式更多地是體育行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部解決，其次是司法途徑解決。本文認(rèn)為這些并不是解決體育糾紛的最佳路徑。首先，和解和調(diào)解做出的結(jié)果一般不夠正規(guī)化，對(duì)糾紛雙方的法律約束力不強(qiáng)，處理結(jié)果的法律效力和執(zhí)行力不強(qiáng)，比較適用于解決輕微的體育利益糾紛。其次，行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部解決的第三方的調(diào)解者大多是體育行政部門或者是附屬于體育行業(yè)主管部門的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，體育行政部門及其附屬機(jī)構(gòu)的特殊關(guān)系使其在調(diào)解糾紛的過(guò)程中充當(dāng)了 “裁判員”“運(yùn)動(dòng)員”的雙重身份，調(diào)解的公正性令人質(zhì)疑。第三，訴訟雖然具有權(quán)威性和執(zhí)行的強(qiáng)制性，但是期限長(zhǎng)、高成本等最終會(huì)給糾紛當(dāng)事人造成得不償失的后果。第四，仲裁作出的裁決對(duì)糾紛雙方都具有約束力，使得糾紛雙方自動(dòng)履行裁決義務(wù)，且仲裁與訴訟相比，在效率與費(fèi)用上都具有訴訟所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。2014年國(guó)務(wù)院新政《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2014〕46號(hào)）必將推動(dòng)我國(guó)新一輪的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展改革的過(guò)程中將不可避免地產(chǎn)生一系列的利益糾紛。在此背景下探討建立體育仲裁制度的受案范圍，既是深入貫徹“全面推進(jìn)依法治國(guó)”方針的內(nèi)涵，也是踐行“依法治體”的體現(xiàn)。