◎ 文 《法人》特約撰稿 馬麗麗

維權(quán)是好事，但把維權(quán)做成了生意，就有亂棒打人的可能。公司法務(wù)部除了對(duì)內(nèi)事務(wù)之外，還要應(yīng)對(duì)外部的投訴和指控，因此“道其然”且“道其所以然”就顯得尤為重要

我曾在某知名影視公司的法務(wù)部工作。一天，公司員工急急忙忙找到我，說(shuō)收到視覺(jué)中國(guó)的投訴信，信中指出我公司官方微信公眾號(hào)使用了兩張照片，侵犯了視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)，義正詞嚴(yán)要求我公司支付使用費(fèi)。

接到消息，我先查看了這兩張照片。這是我們老總在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言的照片。我向公司的工作人員詢問(wèn)這兩張照片的來(lái)龍去脈，方知照片來(lái)自一個(gè)我公司委托拍攝的記者之手，而該記者已經(jīng)找不到了。

法務(wù)部門立即召開(kāi)會(huì)議，完整的信息邏輯歸納如下：

第一，是我公司委托的該記者進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，進(jìn)行拍攝；

第二，拍的是我們自己的老總；

第三，用在我們自己的官方宣傳平臺(tái)上；

第四，該記者將照片上傳至視覺(jué)中國(guó)；

第五，我公司被要求向視覺(jué)中國(guó)支付使用費(fèi)。

整個(gè)事件如果按照視覺(jué)中國(guó)的要求來(lái)做，就會(huì)發(fā)生不可思議的一幕：我用我的照片，而要給一個(gè)不相干的外人付費(fèi)。

把事情的來(lái)龍去脈跟視覺(jué)中國(guó)進(jìn)行了溝通，說(shuō)明了照片上是我們自己的老總，但對(duì)方的態(tài)度是：照片是拍攝者上傳他們網(wǎng)站的，要使用就得支付使用費(fèi)。

這可怎么辦呢？

這兩張會(huì)議照片受著作權(quán)法保護(hù)嗎？如果受保護(hù)，那么版權(quán)人是誰(shuí)？我公司老總是照片上的唯一人物，他不享有自己的肖像權(quán)嗎？

從什么邏輯去回答視覺(jué)中國(guó)呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

“新聞?wù)掌笔苤鳈?quán)法保護(hù)嗎？ 答案：受保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的，必須是“作品”。

那么，新聞?wù)掌恰白髌贰眴幔?新聞?wù)掌粫?huì)單獨(dú)出現(xiàn)，一般與時(shí)事新聞一起出現(xiàn)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。這里的“時(shí)事新聞”指的是單純事實(shí)消息，完全是客觀要素的羅列（五W： when, who,where, what, why）。

如“2018年5月5日，祥鵬航空空姐李某搭乘滴滴順風(fēng)車，在鄭州航空港區(qū)遇害”，組成這個(gè)新聞的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件都是唯一確定的，這個(gè)不可變更的基本客觀事實(shí)(五W型陳述）是不受著作權(quán)法保護(hù)的。當(dāng)然，人們可以圍繞這個(gè)事實(shí)寫出各種各樣的分析和報(bào)道，形成有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，這才有可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。

新聞?wù)掌m然經(jīng)常出現(xiàn)于時(shí)事新聞報(bào)道，但并不屬于上面所說(shuō)的“單純的事實(shí)消息”。在滿足作品一般構(gòu)成要件的條件下，完全可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的“攝影作品”。因?yàn)椋阂皇切侣勁臄z與一般攝影一樣，攝影者仍然存在充足的選擇和發(fā)揮空間，進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作。二是我國(guó)并沒(méi)有對(duì)包括新聞攝影在內(nèi)的攝影作品提出太高的獨(dú)創(chuàng)性要求。

因此，為報(bào)道新聞事件而拍攝的照片，在我國(guó)一般都屬于攝影作品，受著作權(quán)法保護(hù)。

權(quán)利歸屬問(wèn)題

照片的著作權(quán)是誰(shuí)的？記者還是影視公司的？答案：記者的。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，委托作品的著作權(quán)以約定為準(zhǔn)；若無(wú)約定，則著作權(quán)屬于受托人。

本案中，影視公司要取得委托拍攝照片的著作權(quán)，應(yīng)事先特別約定著作權(quán)歸自己公司享有。沒(méi)有約定，照片的著作權(quán)就歸受托人記者了。

當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，如果該受托記者是委托影視公司的職員，存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)屬于完成公司工作任務(wù)，則照片一般構(gòu)成職務(wù)作品。職務(wù)作品的著作權(quán)一般也歸作者個(gè)人，但是公司可以直接對(duì)照片進(jìn)行使用，作者對(duì)該作品的使用受到單位的限制?？墒窃诒景钢?，受托記者不是委托影視公司的職員，因此該照片構(gòu)不成職務(wù)作品，其著作權(quán)屬于作者，而且其使用不受委托單位的限制。

那么，進(jìn)一步說(shuō)，照片中的人對(duì)照片有什么權(quán)利？答案：肖像權(quán)。

肖像權(quán)是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權(quán)利。無(wú)論是報(bào)紙、雜志，還是電視、網(wǎng)絡(luò)，新聞常常追求圖文并茂，需要大量使用新聞圖片，包括含有人物肖像的圖片。各國(guó)法律都規(guī)定了“肖像權(quán)”，本案中，照片上的人享有對(duì)照片的肖像權(quán)。

是否無(wú)論什么場(chǎng)合情形，都要事先征得肖像人的同意才能拍照？顯然是不可能的。對(duì)此，一般共識(shí)是：公開(kāi)場(chǎng)合拍攝公開(kāi)社會(huì)活動(dòng)而使用他人肖像，或?yàn)榱诵惺拐?dāng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督而拍攝他人肖像，無(wú)須獲得肖像人的特別授權(quán)。這屬于肖像權(quán)的權(quán)利限制，其他限制還包括行政執(zhí)法、司法等情形。

商業(yè)獲利可行性

那么，基于新聞報(bào)道目的而拍攝的照片，版權(quán)人是否有權(quán)進(jìn)行商業(yè)獲利？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，要分不同情況。

我國(guó)《民法通則》第100條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”。由此可見(jiàn)，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意；二是以營(yíng)利為目的。

因此，有人認(rèn)為：既然是你記者營(yíng)利了，就違反了《民法通則》第100條的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)照片人物的肖像權(quán)的侵犯。

也有人認(rèn)為：既然新聞攝影沒(méi)有了肖像人特別授權(quán)這一法律障礙，作為作者的攝影記者當(dāng)然可以像其他作品的作者一樣，對(duì)其新聞攝影作品主張和行使著作權(quán)，包括上傳到網(wǎng)上平臺(tái)獲得著作權(quán)許可收益。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第139條，對(duì)《民法通則》第100條中“以營(yíng)利為目的的使用”的限定，限制在“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等”范圍，比如，將新聞圖片中的肖像人物印到廣告幅上、減肥中心廣告牌上，類似這種行為，是違反法律的。將新聞圖片上傳版權(quán)交易平臺(tái)獲利，是著作權(quán)人正當(dāng)行使其著作權(quán)的表現(xiàn)。

有理有據(jù)”應(yīng)對(duì)

法務(wù)部開(kāi)完會(huì)，弄清上邊這三個(gè)問(wèn)題后，思路基本明晰。這兩張新聞圖片有版權(quán)，版權(quán)在拍照記者手里。記者的做法不能算侵犯了老總的肖像權(quán)。

經(jīng)過(guò)幾輪交涉，視覺(jué)中國(guó)仍不罷休，堅(jiān)持只要我們不能提供我們是版權(quán)方的證據(jù)，我們就需要賠償。最終法務(wù)部函告視覺(jué)中國(guó)：我們不會(huì)賠償，如果你要起訴，悉聽(tīng)尊便。

法務(wù)部的策略邏輯是：若走到司法程序，法庭上，我們作為被告，要求原告視覺(jué)中國(guó)出具上傳照片者的信息，以證明自己合法享有涉案照片版權(quán)的維權(quán)委托關(guān)系。這樣，等于變相幫我公司找到了該記者。再由記者證明該照片確實(shí)為我公司委托拍攝，并會(huì)后親自交給委托人即我公司使用。

所幸，公司函發(fā)出去，視覺(jué)中國(guó)自此沒(méi)有再追究。

后來(lái)才知，視覺(jué)中國(guó)近年來(lái)以“維權(quán)”名義，將本來(lái)正義的事業(yè)做成了生意，早已聲噪東西。所幸法務(wù)部以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C函告視覺(jué)中國(guó)，想必它也看懂了其中的法律邏輯，而我們躲過(guò)了一場(chǎng)起初來(lái)勢(shì)洶洶的投訴。