徐偉康

(中國政法大學(xué)，北京 海淀 100089)

2015年《中國足球改革發(fā)展總體方案》提出：“探索實行球隊和球員薪金總額管理，有效防止球員身價虛高、無序競爭等問題”，這不僅是政策規(guī)劃，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識。自2016賽季起，中國足球進(jìn)入金元時代，各俱樂部持續(xù)的高投入和高虧損，給中國足球整體的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展造成了很大影響。2018年，中國足協(xié)聯(lián)賽工作會議上公布了中超、中甲、中乙的一系列政策，其中主要包括注資限額①，薪酬限額②，獎金限額③以及轉(zhuǎn)會限額④(下文簡稱“四限”政策)等硬性規(guī)定。理論上“四限”政策能夠改善俱樂部的財務(wù)狀況和公司治理，促進(jìn)整個聯(lián)賽的競爭平衡，使得聯(lián)賽更加健康、可持續(xù)發(fā)展。但任何社會法規(guī)政策在制定之初都不可能將實施后的效果考慮得盡善盡美[1]。如何更好地實施“四限”政策，從學(xué)術(shù)研究角度來看，基本前提是清晰地認(rèn)識到該政策理論上的極限和現(xiàn)實中的基線，對其原理和困境進(jìn)行深入理解和準(zhǔn)確定位，在此基礎(chǔ)上理性對待“四限”政策。

1 “四限”政策淵源

如何保持俱樂部財政穩(wěn)定和限制職業(yè)運動員過高薪酬一直是職業(yè)體育領(lǐng)域永恒的話題[2]。早在美國職業(yè)棒球發(fā)展的早期，各聯(lián)盟和俱樂部在運動員市場上過度、無序的競爭導(dǎo)致聯(lián)盟不堪重負(fù)和俱樂部破產(chǎn)頻頻上演。為了限制球員薪酬，1879年，美國職業(yè)棒球國家聯(lián)盟達(dá)成了由Boston紅襪隊提出的“保留制度”⑤。保留制度的實施使得財大氣粗的俱樂部難以再通過高薪酬爭奪運動員，有效控制了球員薪酬過高的局面，維持了各俱樂部財政穩(wěn)定性，拯救了早期美國職業(yè)棒球的發(fā)展?，F(xiàn)在，工資帽、奢侈稅等財務(wù)監(jiān)管手段是美國職業(yè)體育聯(lián)盟用來確保聯(lián)盟財政穩(wěn)定，規(guī)避馬太效應(yīng)的重要方式。在歐洲，1995年的博斯曼法案加速了歐洲球員的自由流動，開啟了歐洲足球的商業(yè)化和資本化[3]。但隨之而來的是，各俱樂部的普遍虧損和資不抵債[4]。2011年的數(shù)據(jù)顯示，歐足聯(lián)旗下63%的足球俱樂部出現(xiàn)營業(yè)虧損，55%的俱樂部存在凈虧損，給歐洲足球的可持續(xù)發(fā)展帶來重大隱患[5]?；谶@樣的背景，歐足聯(lián)通過了財務(wù)公平法案(UEFA Financial Fair Play Regulations)，這部法案的核心旨在通過宏觀的調(diào)控，限制俱樂部所有者盲目投資，控制俱樂部財政赤字，減小俱樂部的經(jīng)營風(fēng)險[6]，保護(hù)俱樂部的長期穩(wěn)定發(fā)展，最終促進(jìn)歐洲足球可持續(xù)發(fā)展。同時，該方案也強(qiáng)調(diào)青少年足球發(fā)展，要求各俱樂部重視青訓(xùn)和足球基建[7]。財政公平方案有效降低了歐洲各俱樂部的虧損，數(shù)據(jù)顯示，歐足聯(lián)旗下頂級聯(lián)賽的俱樂部2011年的總虧損達(dá)到16.7億歐元，而 2014年該數(shù)據(jù)降為4.86億歐元。在歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下，財政公平法案在一定程度上確保了歐洲足球的穩(wěn)定發(fā)展。

1994年中國足球職業(yè)化伊始，國內(nèi)一線球員薪酬并不高，但是1998賽季結(jié)束不久，甲A12家俱樂部已經(jīng)不堪球員高昂薪資的重負(fù)，主動聯(lián)合起來要求對球員進(jìn)行限薪。在此背景下，中國足協(xié)1999年發(fā)布我國足球職業(yè)聯(lián)賽歷史上第一道限薪令，規(guī)定甲A球員月薪上限1.2萬元，教練月薪上限1.8萬元，球隊贏球獎上限40萬元。但限薪令公布后，職業(yè)球員的收入依然呈現(xiàn)出幾何式增長趨勢。2003年，中超聯(lián)賽開始前夕，中國足協(xié)發(fā)布了《中超俱樂部一線球隊工資獎金管理規(guī)定》，該政策規(guī)定了工資、獎金限額，根據(jù)該政策，每年俱樂部支付一線隊球員、教練工資總額不得超過該俱樂部營收的55%。2006年，中國足協(xié)重申限薪令，并特別要求球員年薪上限為100萬人民幣。然而在市場的操縱下，球員的薪酬和各俱樂部的支出依然水漲船高。2007年，面對屢戰(zhàn)屢敗的限薪令，中國足協(xié)宣布取消該項政策，以正常的宏觀調(diào)控指導(dǎo)為主。然而劍走偏鋒，俱樂部燒錢愈演愈烈，聯(lián)賽的運營成本節(jié)節(jié)攀升。非理性投入導(dǎo)致了中國足球的虛假繁榮。 中國足協(xié)不得不又開始醞釀新的限薪措施，這一次“四限”政策的目標(biāo)就是要扭轉(zhuǎn)俱樂部虧損的局面，逐步讓俱樂部實現(xiàn)財政穩(wěn)定。“四限”政策中，最重要的還是限制球員薪酬，約束俱樂部，避免過度投資，同時，逐步改變俱樂部的資金結(jié)構(gòu)，由過去“母公司”輸血模式向依靠商業(yè)開發(fā)、青訓(xùn)造血模式轉(zhuǎn)變。

2 “四限”政策的理論分析

2.1 “老鼠賽跑”理論與邊際收益遞減

2016年伊始，中超聯(lián)賽就以3.34億歐元(折合人民幣約24億元)的引援投入成為當(dāng)年全球冬季轉(zhuǎn)會窗口第一“燒錢”聯(lián)賽。半年后的夏季轉(zhuǎn)會窗，中超各俱樂部又累計投入1.28億歐元(折合人民幣約9.46億)。隨之而來，是驚人的球員薪資支出。2018賽季，中超聯(lián)賽俱樂部的薪資總支出高達(dá)6.9億美元，而日本職業(yè)聯(lián)賽僅為2.4億美元。過度投資的背后是經(jīng)濟(jì)學(xué)著名的“老鼠賽跑”理論，本意指老鼠們?yōu)榱双@得奶酪而進(jìn)行的爭搶，比喻競爭者們?yōu)榱斯潭ǖ暮涂梢灶A(yù)見的利益而競爭，但在這場競爭中，只有最好的競爭者才能獲得利益。中超各俱樂部之間的競爭就像這種“老鼠賽跑”，為了爭奪唯一的冠軍，各俱樂部不惜成本，不惜回報地進(jìn)行過度投資[8]。但經(jīng)濟(jì)學(xué)中有著名的邊際收益遞減規(guī)律，指當(dāng)保持其他投入不變的情況下，增加某種要素的投入，所增加的要素投入的邊際產(chǎn)量在達(dá)到某一點之后將會逐漸下降。也就意味著，對于職業(yè)體育俱樂部而言，在其他要素不變的情況下，俱樂部在運動員薪酬上的投入超過一定的邊際，即使繼續(xù)高投入，俱樂部收益也會呈現(xiàn)遞減。上個賽季，中超虧損總額超過了7億美元，平均每家俱樂部虧損達(dá)到了2.76億美元[9]。而這些虧損，很大程度由薪資過高所致。

2.2 結(jié)果不確定性假設(shè)和競爭性平衡

職業(yè)體育最吸引人的就是比賽結(jié)果的不確定性。如果在一個職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)，一個俱樂部球隊占據(jù)了絕對優(yōu)勢地位，比賽變得毫無懸念，競賽產(chǎn)品的質(zhì)量將大大下降，消費者也將失去興趣。19世紀(jì)70年代中期，美國職業(yè)棒球就出現(xiàn)了這種情況，也正是這個原因?qū)е铝寺殬I(yè)棒球聯(lián)盟的失敗[10]。在職業(yè)體育賽事中，越是不確定的比賽結(jié)果，越不可預(yù)測，越是能吸引消費者，這就是“結(jié)果不確定假設(shè)”。這一結(jié)果也得到體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的證實，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)作為主場的俱樂部球隊獲勝的概率達(dá)到0.6，此時的球迷數(shù)量最多，如果獲勝率進(jìn)一步增加，球迷的預(yù)期就會下降[11]，因為他們并不希望比賽前這一結(jié)果就被預(yù)測到。總之，對于職業(yè)體育而言，勢均力敵的比賽是產(chǎn)品質(zhì)量的重要體現(xiàn)，高質(zhì)量的競賽產(chǎn)品是吸引更多觀眾觀看比賽或者是收看賽事轉(zhuǎn)播的保證，也能產(chǎn)生更多收益，這就是職業(yè)體育聯(lián)盟結(jié)果不確定性的重要性。如何保持比賽結(jié)果的不確定性，重要的就是通過限制球員薪酬，保證財政穩(wěn)定，從而維持“競爭性平衡”。不同于一般領(lǐng)域，企業(yè)通過市場競爭將對手完全擊敗可以獲得最大的市場份額，甚至達(dá)到壟斷，可以為企業(yè)帶來更多的利潤。職業(yè)體育的比賽產(chǎn)品是一種相互依賴的“聯(lián)合產(chǎn)品”[12]。如果各個俱樂部像其他一般產(chǎn)業(yè)一樣競爭，處于一個“完全無限制的競爭狀態(tài)”，以擊敗對手和最大化占有市場為目的，那么不僅導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食，而且實力強(qiáng)的俱樂部和實力弱的俱樂部都會出現(xiàn)財政失敗，一旦形成這種局面，不僅很多俱樂部資不抵債，面臨破產(chǎn)，也會威脅整個職業(yè)體育聯(lián)盟。財務(wù)公平是保證一個職業(yè)體育聯(lián)盟競爭均衡的關(guān)鍵因素，也只有實現(xiàn)競爭均衡，才能最大化聯(lián)盟和俱樂部的利益。

3 “四限”政策的現(xiàn)實問題

3.1 政策合法性問題

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，以自由為核心的市場經(jīng)濟(jì)并不提倡政府等管理機(jī)構(gòu)對市場進(jìn)行干預(yù)，僅僅在市場可能發(fā)生結(jié)構(gòu)性的混亂時才需要行政機(jī)構(gòu)出手干預(yù)。雖然職業(yè)體育組織有其特殊的“內(nèi)在規(guī)則理論”，即體育組織的某些規(guī)則不可避免給相關(guān)利益方帶來限制[13]，但這些限制是合法的，因為沒有這些限制，職業(yè)體育聯(lián)盟就不能正常運行[14]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)定足協(xié)“四限”政策合法性問題重要的是論述其是否構(gòu)成內(nèi)在規(guī)則，即在目前的足球環(huán)境下，在沒有任何對投資行為進(jìn)行監(jiān)管或約束的情況下，我國職業(yè)足球俱樂部間的自由競爭是否會造成系統(tǒng)性的市場失靈。事實上雖然近些年來中超各個俱樂部普遍虧損，但其背后給集體公司帶來的無形商業(yè)利益卻不是單純的俱樂部財物報表可以體現(xiàn)的，近年來也沒有真正發(fā)生俱樂部破產(chǎn)并退出市場的情況。這表明，系統(tǒng)性的市場失靈現(xiàn)象在中國足球領(lǐng)域并未出現(xiàn)。從法律角度出發(fā)，與足協(xié)“四限”政策相似的歐足聯(lián)財政公平方案由于限制投資，被認(rèn)為將在很大程度上影響俱樂部對高水平球員的引進(jìn)[15]，因此被質(zhì)疑屬于具有反競爭目的和效果的協(xié)議，有違反歐盟競爭法之嫌，且沒有什么體育規(guī)則可以豁免法律的適用,而是需要根據(jù)具體情況來加以分析[16]。雖然足球領(lǐng)域具有特殊性，但其依然不能滿足豁免的條件，因為可能存在其他替代措施，限制性更小[17]。另外，相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為，財政公平法案最可能會導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”，即好的俱樂部更好，變相助長好俱樂部的壟斷[18]。中國足協(xié)“四限”政策背景和目的與財政公平政策相似，構(gòu)成限制競爭性極強(qiáng)的固定價格行為，盡管我國司法實踐對于固定價格協(xié)議并非都直接認(rèn)定為非法，但不難發(fā)現(xiàn)“四限”政策具有反競爭效果[19]，同時“四限”政策的實施使得俱樂部的引援成本成倍增加，勢必打消其引進(jìn)世界級球星的動機(jī)，聯(lián)賽質(zhì)量也難以得到提高。相應(yīng)的，“外來資金”的投入將大大降低比賽的質(zhì)量[20]，減損中超聯(lián)賽的品牌形象與整體價值。

3.2 現(xiàn)實規(guī)避問題

實施“四限“政策可以有效降低各俱樂部的財務(wù)虧損。但事實可能并非如此簡單。從歐足聯(lián)財政公平方案的執(zhí)行困境來看規(guī)避“四限”政策的措施依然存在。首先，是會計處理規(guī)避，不同于其他行業(yè)，足球聯(lián)賽的財政周期一般采用跨年制。每一個財年的結(jié)束時間為6月30日，7月1日開始下一個財年。而轉(zhuǎn)會窗恰恰跨越了兩個財年的分割線，因此給俱樂部的財務(wù)處理留下了很大的空間。如一家俱樂部可以在6月份就完成球員的轉(zhuǎn)會工作，但等到7月份再正式宣布，意味在會計處理上，該球員的轉(zhuǎn)會費可以屬于下一個財年，以此類推，可以有效降低俱樂部當(dāng)年財務(wù)報表上的支出。而在收入項上，可以反其道而行之，增加當(dāng)年的收入。此外，球員轉(zhuǎn)會的會計處理尚未有統(tǒng)一規(guī)定，一般采用兩種確認(rèn)方式，一種是費用化處理，計入當(dāng)期損益。一種是資本化處理，將球員視為無形資產(chǎn)，轉(zhuǎn)會費按無形資產(chǎn)進(jìn)行攤銷[21]。這給俱樂部也留下了很大的操作空間，比如為了減少當(dāng)年度的支出，買進(jìn)球員時俱樂部選擇采用資本化處理，將轉(zhuǎn)會費在合同年內(nèi)進(jìn)行攤銷，為了增加當(dāng)年度的收入，賣出球員時俱樂部采用費用化處理，計入當(dāng)期損益。第二，所有母公司或者所有者的注資是不被允許的，但是俱樂部也可以利用關(guān)聯(lián)公司的巨額贊助等方式規(guī)避。歐足聯(lián)旗下的多家俱樂部為了規(guī)避財政公平法案假借“贊助商”來增加收入頻發(fā)，比如，法甲雖然每年花費高昂，但是卻總能利用高額的贊助來穩(wěn)定賬面，高額贊助的背后或多或少都有俱樂部所有者的影子。這也是我國“四限”政策在執(zhí)行過程將會遇到的困境。如何規(guī)避俱樂部背后關(guān)聯(lián)財團(tuán)的高額贊助是一個亟待解決的問題。第三，轉(zhuǎn)移支付工資，盡管陰陽合同是我國近年內(nèi)娛樂圈和體育圈重點打擊的對象，但是利用球員的商品化權(quán)也逐漸成為世界體育規(guī)避工資限額慣用的手法。如利用球員的肖像權(quán)實現(xiàn)工資的轉(zhuǎn)移支付等。

3.3 規(guī)則細(xì)化問題

目前足協(xié)的“四限”政策相關(guān)細(xì)化規(guī)則尚未出臺，給“四限”政策的執(zhí)行帶來很大的困境。首先，歐足聯(lián)的財政公平方案具體規(guī)定了認(rèn)可的收入、不被計算的收入、認(rèn)可的支出、不被計算的支出。足協(xié)“四限“政策規(guī)定俱樂部的支出、注資等限額，但仍需細(xì)化規(guī)定相應(yīng)的科目等。例如2019年俱樂部總支出限額的12億是否包括球場基建等尚未有規(guī)定。其次，相關(guān)概念仍需進(jìn)一步明晰，例如根據(jù)“四限”政策規(guī)定，“國內(nèi)球員個人薪酬最高(不含獎金)不得超過稅前1 000萬人民幣，參加2019年亞洲杯，2022卡達(dá)爾世界杯預(yù)選賽的國家隊球員在個人最高薪酬限額基礎(chǔ)上，上浮20%執(zhí)行”。該條款容易引起爭議，給各方留下很大的操作空間。因為該條款只規(guī)定參加比賽，而沒有細(xì)化到上場比賽次數(shù)和上場時間。比如亞洲杯，可以細(xì)化規(guī)定參加多少場比賽或者出場多少時間，算主力球員，薪酬可以上浮20%。第三，“四限”政策沒有細(xì)化，導(dǎo)致政策的過渡階段也存在困境，雖然根據(jù)之前草案“所有國內(nèi)球員重簽合同”改為了“根據(jù)2018年備案合同為準(zhǔn)繼續(xù)承認(rèn)有效，合同結(jié)束按限額重簽”。但無論是重簽合同還是維持合同繼續(xù)有效都會遇到很大的問題，重簽合同涉及違反我國勞動法和勞動合同法。但維持合同繼續(xù)有效，根據(jù)現(xiàn)在規(guī)定，如果一家俱樂部在2018年夏季轉(zhuǎn)會期前已經(jīng)簽下多名高薪球員，那么足協(xié)無法使用薪酬限額進(jìn)行規(guī)范，隨之而來的支出限額和注資限額的執(zhí)行也會面臨很大難題。另外，“四限”政策沒有對外援的薪酬做出具體的規(guī)定，而目前外援實際上分走了中超薪水支出總額中的67%，中超薪資水平前10%的球員幾乎都是外援。即使支出限額能在一定程度上框住外援的薪酬，但外援的高薪未規(guī)范，也會造成不平等現(xiàn)象。

4 審慎對待“四限”政策

近些年來，中國足協(xié)先后制定了U23政策和引援調(diào)節(jié)費政策，但都引發(fā)了諸多的爭議，“四限”政策在一定程度上是前兩個政策的延伸和補充，在方向和理論基礎(chǔ)上都向前邁出了一大步。但政策的制定從來不是全部，如何讓“四限”政策在現(xiàn)實基線上真正落實，避免“上有政策、下有對策”，需要進(jìn)一步思考。

首先，要在開源基礎(chǔ)上節(jié)流，無論是歐足聯(lián)的財政公平法案還是足協(xié)“四限”政策，主要目的都是保持俱樂部財政穩(wěn)定，控制俱樂部財政赤字，避免俱樂部破產(chǎn)退出。中超俱樂部目前主要問題是過于依賴外來資金，而尚未走上自主經(jīng)營之路。如果強(qiáng)行要求俱樂部實現(xiàn)收支平衡，那么將挫傷投資者的積極性，大大降低職業(yè)聯(lián)賽質(zhì)量。因此要在開源的基礎(chǔ)上節(jié)流，首先要解決經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問題，提高中國足球的商業(yè)化程度。通過商業(yè)開發(fā)，既可以有效降低支出的負(fù)擔(dān)，又給“反哺”青訓(xùn)體系提供了有力支持。德勤會計事務(wù)所今年4月份公布的最新數(shù)據(jù)顯示，英超聯(lián)賽俱樂部上賽季薪資支出25億英鎊，但其總收入達(dá)到45億英鎊，稅前利潤達(dá)到5億英鎊，控制薪資的努力成功轉(zhuǎn)化為了健康的營業(yè)和稅前利潤。目前，我國各個足球俱樂部收入模式過于單一，顯然還有更多可供操作的盈利空間。極有針對性的“開源”再加上合乎理性的“節(jié)流”才能促進(jìn)中國足球更健康地發(fā)展。

其次，多方利益主體協(xié)同共治。無論是歐足聯(lián)的財政公平法案還是日本財務(wù)公平政策，之所以能在一定程度上遏制職業(yè)體育聯(lián)盟的非理性發(fā)展，關(guān)鍵在于監(jiān)管到位。對于承擔(dān)監(jiān)管職能的中國足協(xié)而言，要摒棄傳統(tǒng)的一方制定規(guī)則，強(qiáng)制另一方遵守縱向社會治理模式，而要堅持多方利益主體協(xié)同共治的原則，特別是在接下來細(xì)化規(guī)則方面承認(rèn)多方利益主體不同的利益訴求，賦予不同的利益主體意見權(quán)，通過一定程序，允許相互博弈，確保俱樂部財務(wù)狀況的透明化，乃至公司治理的現(xiàn)代化，從而促使中國足球走上健康發(fā)展的道路。

同時，以法治原則規(guī)范“四限”政策。這不僅意味著規(guī)則的制定要遵循法治原則，足球行業(yè)具有特殊性但其不能與我國現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突，同時意味著“四限”政策的落實和糾紛的解決要接受法律的約束?？梢灶A(yù)見，“四限”政策的實施，將會產(chǎn)生一系列行業(yè)內(nèi)部糾紛，如何更好地化解這些糾紛，根據(jù)目前的規(guī)定，中國足球協(xié)會仲裁委員會是處理行業(yè)內(nèi)部糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理足協(xié)管轄范圍內(nèi)與足球有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛，且仲裁委員會實行一裁終局，作出的裁決是該案件的最終裁決。但顯然，這是體育自治對司法介入的抵抗，“四限”政策實施后如果與中國足協(xié)的相關(guān)沖突由足協(xié)的分支機(jī)構(gòu)來仲裁顯然違反回避原則，因此在“四限”政策的助推下，應(yīng)加快體育專業(yè)糾紛調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，以法治保障足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

注釋：

①2019年中超俱樂部支出限額12億，注資限額6.5億；2020年支出限額11億，注資限額5.6億；2021年支出限額9億，注資限額3億；相應(yīng)的虧損限額則是3.2億、2.9億和2.7億。

②中超國內(nèi)球員個人薪酬最高不得超過稅前1000萬元人民幣，參加亞洲杯、2022年世預(yù)賽的球員可以上浮20%；2019年俱樂部總薪酬不得超過總支出的65%，2020年和2021年比例為60%和55%。

③設(shè)置全年獎金總限額，納入俱樂部支出限額內(nèi)。同時單場獎金設(shè)置限額，如亞冠最高600萬/場，中超最高300萬/場。

④2019賽季繼續(xù)執(zhí)行原有的引援調(diào)節(jié)費政策，即：中超、中甲俱樂部引入外籍球員資金支出不超過4500萬元/人次，引入國內(nèi)球員資金支出不超過2000萬元/人次。對于2018賽季處于虧損狀態(tài)的俱樂部將收取等額的引援調(diào)節(jié)費，處于盈利狀態(tài)的俱樂部不需要繳納引援調(diào)節(jié)費。

⑤保留制度是指每個球隊可以將5名球員放在球員交易市場之外，也就是說，對某名球員的“保留”意味著聯(lián)盟內(nèi)其他球隊都不能雇傭他為球隊效力。