徐偉康

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 海淀 100089)

2015年《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》提出：“探索實(shí)行球隊(duì)和球員薪金總額管理，有效防止球員身價(jià)虛高、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題”，這不僅是政策規(guī)劃，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)。自2016賽季起，中國(guó)足球進(jìn)入金元時(shí)代，各俱樂(lè)部持續(xù)的高投入和高虧損，給中國(guó)足球整體的穩(wěn)定性和可持續(xù)發(fā)展造成了很大影響。2018年，中國(guó)足協(xié)聯(lián)賽工作會(huì)議上公布了中超、中甲、中乙的一系列政策，其中主要包括注資限額①，薪酬限額②，獎(jiǎng)金限額③以及轉(zhuǎn)會(huì)限額④(下文簡(jiǎn)稱“四限”政策)等硬性規(guī)定。理論上“四限”政策能夠改善俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)狀況和公司治理，促進(jìn)整個(gè)聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡，使得聯(lián)賽更加健康、可持續(xù)發(fā)展。但任何社會(huì)法規(guī)政策在制定之初都不可能將實(shí)施后的效果考慮得盡善盡美[1]。如何更好地實(shí)施“四限”政策，從學(xué)術(shù)研究角度來(lái)看，基本前提是清晰地認(rèn)識(shí)到該政策理論上的極限和現(xiàn)實(shí)中的基線，對(duì)其原理和困境進(jìn)行深入理解和準(zhǔn)確定位，在此基礎(chǔ)上理性對(duì)待“四限”政策。

1 “四限”政策淵源

如何保持俱樂(lè)部財(cái)政穩(wěn)定和限制職業(yè)運(yùn)動(dòng)員過(guò)高薪酬一直是職業(yè)體育領(lǐng)域永恒的話題[2]。早在美國(guó)職業(yè)棒球發(fā)展的早期，各聯(lián)盟和俱樂(lè)部在運(yùn)動(dòng)員市場(chǎng)上過(guò)度、無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致聯(lián)盟不堪重負(fù)和俱樂(lè)部破產(chǎn)頻頻上演。為了限制球員薪酬，1879年，美國(guó)職業(yè)棒球國(guó)家聯(lián)盟達(dá)成了由Boston紅襪隊(duì)提出的“保留制度”⑤。保留制度的實(shí)施使得財(cái)大氣粗的俱樂(lè)部難以再通過(guò)高薪酬?duì)帄Z運(yùn)動(dòng)員，有效控制了球員薪酬過(guò)高的局面，維持了各俱樂(lè)部財(cái)政穩(wěn)定性，拯救了早期美國(guó)職業(yè)棒球的發(fā)展。現(xiàn)在，工資帽、奢侈稅等財(cái)務(wù)監(jiān)管手段是美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟用來(lái)確保聯(lián)盟財(cái)政穩(wěn)定，規(guī)避馬太效應(yīng)的重要方式。在歐洲，1995年的博斯曼法案加速了歐洲球員的自由流動(dòng)，開(kāi)啟了歐洲足球的商業(yè)化和資本化[3]。但隨之而來(lái)的是，各俱樂(lè)部的普遍虧損和資不抵債[4]。2011年的數(shù)據(jù)顯示，歐足聯(lián)旗下63%的足球俱樂(lè)部出現(xiàn)營(yíng)業(yè)虧損，55%的俱樂(lè)部存在凈虧損，給歐洲足球的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)重大隱患[5]?；谶@樣的背景，歐足聯(lián)通過(guò)了財(cái)務(wù)公平法案(UEFA Financial Fair Play Regulations)，這部法案的核心旨在通過(guò)宏觀的調(diào)控，限制俱樂(lè)部所有者盲目投資，控制俱樂(lè)部財(cái)政赤字，減小俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[6]，保護(hù)俱樂(lè)部的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，最終促進(jìn)歐洲足球可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，該方案也強(qiáng)調(diào)青少年足球發(fā)展，要求各俱樂(lè)部重視青訓(xùn)和足球基建[7]。財(cái)政公平方案有效降低了歐洲各俱樂(lè)部的虧損，數(shù)據(jù)顯示，歐足聯(lián)旗下頂級(jí)聯(lián)賽的俱樂(lè)部2011年的總虧損達(dá)到16.7億歐元，而 2014年該數(shù)據(jù)降為4.86億歐元。在歐洲經(jīng)濟(jì)大蕭條的背景下，財(cái)政公平法案在一定程度上確保了歐洲足球的穩(wěn)定發(fā)展。

1994年中國(guó)足球職業(yè)化伊始，國(guó)內(nèi)一線球員薪酬并不高，但是1998賽季結(jié)束不久，甲A12家俱樂(lè)部已經(jīng)不堪球員高昂薪資的重負(fù)，主動(dòng)聯(lián)合起來(lái)要求對(duì)球員進(jìn)行限薪。在此背景下，中國(guó)足協(xié)1999年發(fā)布我國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽歷史上第一道限薪令，規(guī)定甲A球員月薪上限1.2萬(wàn)元，教練月薪上限1.8萬(wàn)元，球隊(duì)贏球獎(jiǎng)上限40萬(wàn)元。但限薪令公布后，職業(yè)球員的收入依然呈現(xiàn)出幾何式增長(zhǎng)趨勢(shì)。2003年，中超聯(lián)賽開(kāi)始前夕，中國(guó)足協(xié)發(fā)布了《中超俱樂(lè)部一線球隊(duì)工資獎(jiǎng)金管理規(guī)定》，該政策規(guī)定了工資、獎(jiǎng)金限額，根據(jù)該政策，每年俱樂(lè)部支付一線隊(duì)球員、教練工資總額不得超過(guò)該俱樂(lè)部營(yíng)收的55%。2006年，中國(guó)足協(xié)重申限薪令，并特別要求球員年薪上限為100萬(wàn)人民幣。然而在市場(chǎng)的操縱下，球員的薪酬和各俱樂(lè)部的支出依然水漲船高。2007年，面對(duì)屢戰(zhàn)屢敗的限薪令，中國(guó)足協(xié)宣布取消該項(xiàng)政策，以正常的宏觀調(diào)控指導(dǎo)為主。然而劍走偏鋒，俱樂(lè)部燒錢(qián)愈演愈烈，聯(lián)賽的運(yùn)營(yíng)成本節(jié)節(jié)攀升。非理性投入導(dǎo)致了中國(guó)足球的虛假繁榮。 中國(guó)足協(xié)不得不又開(kāi)始醞釀新的限薪措施，這一次“四限”政策的目標(biāo)就是要扭轉(zhuǎn)俱樂(lè)部虧損的局面，逐步讓俱樂(lè)部實(shí)現(xiàn)財(cái)政穩(wěn)定?！八南蕖闭咧校钪匾倪€是限制球員薪酬，約束俱樂(lè)部，避免過(guò)度投資，同時(shí)，逐步改變俱樂(lè)部的資金結(jié)構(gòu)，由過(guò)去“母公司”輸血模式向依靠商業(yè)開(kāi)發(fā)、青訓(xùn)造血模式轉(zhuǎn)變。

2 “四限”政策的理論分析

2.1 “老鼠賽跑”理論與邊際收益遞減

2016年伊始，中超聯(lián)賽就以3.34億歐元(折合人民幣約24億元)的引援投入成為當(dāng)年全球冬季轉(zhuǎn)會(huì)窗口第一“燒錢(qián)”聯(lián)賽。半年后的夏季轉(zhuǎn)會(huì)窗，中超各俱樂(lè)部又累計(jì)投入1.28億歐元(折合人民幣約9.46億)。隨之而來(lái)，是驚人的球員薪資支出。2018賽季，中超聯(lián)賽俱樂(lè)部的薪資總支出高達(dá)6.9億美元，而日本職業(yè)聯(lián)賽僅為2.4億美元。過(guò)度投資的背后是經(jīng)濟(jì)學(xué)著名的“老鼠賽跑”理論，本意指老鼠們?yōu)榱双@得奶酪而進(jìn)行的爭(zhēng)搶，比喻競(jìng)爭(zhēng)者們?yōu)榱斯潭ǖ暮涂梢灶A(yù)見(jiàn)的利益而競(jìng)爭(zhēng)，但在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，只有最好的競(jìng)爭(zhēng)者才能獲得利益。中超各俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)就像這種“老鼠賽跑”，為了爭(zhēng)奪唯一的冠軍，各俱樂(lè)部不惜成本，不惜回報(bào)地進(jìn)行過(guò)度投資[8]。但經(jīng)濟(jì)學(xué)中有著名的邊際收益遞減規(guī)律，指當(dāng)保持其他投入不變的情況下，增加某種要素的投入，所增加的要素投入的邊際產(chǎn)量在達(dá)到某一點(diǎn)之后將會(huì)逐漸下降。也就意味著，對(duì)于職業(yè)體育俱樂(lè)部而言，在其他要素不變的情況下，俱樂(lè)部在運(yùn)動(dòng)員薪酬上的投入超過(guò)一定的邊際，即使繼續(xù)高投入，俱樂(lè)部收益也會(huì)呈現(xiàn)遞減。上個(gè)賽季，中超虧損總額超過(guò)了7億美元，平均每家俱樂(lè)部虧損達(dá)到了2.76億美元[9]。而這些虧損，很大程度由薪資過(guò)高所致。

2.2 結(jié)果不確定性假設(shè)和競(jìng)爭(zhēng)性平衡

職業(yè)體育最吸引人的就是比賽結(jié)果的不確定性。如果在一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟內(nèi)，一個(gè)俱樂(lè)部球隊(duì)占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，比賽變得毫無(wú)懸念，競(jìng)賽產(chǎn)品的質(zhì)量將大大下降，消費(fèi)者也將失去興趣。19世紀(jì)70年代中期，美國(guó)職業(yè)棒球就出現(xiàn)了這種情況，也正是這個(gè)原因?qū)е铝寺殬I(yè)棒球聯(lián)盟的失敗[10]。在職業(yè)體育賽事中，越是不確定的比賽結(jié)果，越不可預(yù)測(cè)，越是能吸引消費(fèi)者，這就是“結(jié)果不確定假設(shè)”。這一結(jié)果也得到體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的證實(shí)，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)作為主場(chǎng)的俱樂(lè)部球隊(duì)獲勝的概率達(dá)到0.6，此時(shí)的球迷數(shù)量最多，如果獲勝率進(jìn)一步增加，球迷的預(yù)期就會(huì)下降[11]，因?yàn)樗麄儾⒉幌Ｍ荣惽斑@一結(jié)果就被預(yù)測(cè)到?？傊瑢?duì)于職業(yè)體育而言，勢(shì)均力敵的比賽是產(chǎn)品質(zhì)量的重要體現(xiàn)，高質(zhì)量的競(jìng)賽產(chǎn)品是吸引更多觀眾觀看比賽或者是收看賽事轉(zhuǎn)播的保證，也能產(chǎn)生更多收益，這就是職業(yè)體育聯(lián)盟結(jié)果不確定性的重要性。如何保持比賽結(jié)果的不確定性，重要的就是通過(guò)限制球員薪酬，保證財(cái)政穩(wěn)定，從而維持“競(jìng)爭(zhēng)性平衡”。不同于一般領(lǐng)域，企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將對(duì)手完全擊敗可以獲得最大的市場(chǎng)份額，甚至達(dá)到壟斷，可以為企業(yè)帶來(lái)更多的利潤(rùn)。職業(yè)體育的比賽產(chǎn)品是一種相互依賴的“聯(lián)合產(chǎn)品”[12]。如果各個(gè)俱樂(lè)部像其他一般產(chǎn)業(yè)一樣競(jìng)爭(zhēng)，處于一個(gè)“完全無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”，以擊敗對(duì)手和最大化占有市場(chǎng)為目的，那么不僅導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食，而且實(shí)力強(qiáng)的俱樂(lè)部和實(shí)力弱的俱樂(lè)部都會(huì)出現(xiàn)財(cái)政失敗，一旦形成這種局面，不僅很多俱樂(lè)部資不抵債，面臨破產(chǎn)，也會(huì)威脅整個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟。財(cái)務(wù)公平是保證一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)均衡的關(guān)鍵因素，也只有實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)均衡，才能最大化聯(lián)盟和俱樂(lè)部的利益。

3 “四限”政策的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

3.1 政策合法性問(wèn)題

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，以自由為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不提倡政府等管理機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，僅僅在市場(chǎng)可能發(fā)生結(jié)構(gòu)性的混亂時(shí)才需要行政機(jī)構(gòu)出手干預(yù)。雖然職業(yè)體育組織有其特殊的“內(nèi)在規(guī)則理論”，即體育組織的某些規(guī)則不可避免給相關(guān)利益方帶來(lái)限制[13]，但這些限制是合法的，因?yàn)闆](méi)有這些限制，職業(yè)體育聯(lián)盟就不能正常運(yùn)行[14]。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，認(rèn)定足協(xié)“四限”政策合法性問(wèn)題重要的是論述其是否構(gòu)成內(nèi)在規(guī)則，即在目前的足球環(huán)境下，在沒(méi)有任何對(duì)投資行為進(jìn)行監(jiān)管或約束的情況下，我國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部間的自由競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)造成系統(tǒng)性的市場(chǎng)失靈。事實(shí)上雖然近些年來(lái)中超各個(gè)俱樂(lè)部普遍虧損，但其背后給集體公司帶來(lái)的無(wú)形商業(yè)利益卻不是單純的俱樂(lè)部財(cái)物報(bào)表可以體現(xiàn)的，近年來(lái)也沒(méi)有真正發(fā)生俱樂(lè)部破產(chǎn)并退出市場(chǎng)的情況。這表明，系統(tǒng)性的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象在中國(guó)足球領(lǐng)域并未出現(xiàn)。從法律角度出發(fā)，與足協(xié)“四限”政策相似的歐足聯(lián)財(cái)政公平方案由于限制投資，被認(rèn)為將在很大程度上影響俱樂(lè)部對(duì)高水平球員的引進(jìn)[15]，因此被質(zhì)疑屬于具有反競(jìng)爭(zhēng)目的和效果的協(xié)議，有違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之嫌，且沒(méi)有什么體育規(guī)則可以豁免法律的適用,而是需要根據(jù)具體情況來(lái)加以分析[16]。雖然足球領(lǐng)域具有特殊性，但其依然不能滿足豁免的條件，因?yàn)榭赡艽嬖谄渌娲胧拗菩愿17]。另外，相關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)為，財(cái)政公平法案最可能會(huì)導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”，即好的俱樂(lè)部更好，變相助長(zhǎng)好俱樂(lè)部的壟斷[18]。中國(guó)足協(xié)“四限”政策背景和目的與財(cái)政公平政策相似，構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)性極強(qiáng)的固定價(jià)格行為，盡管我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于固定價(jià)格協(xié)議并非都直接認(rèn)定為非法，但不難發(fā)現(xiàn)“四限”政策具有反競(jìng)爭(zhēng)效果[19]，同時(shí)“四限”政策的實(shí)施使得俱樂(lè)部的引援成本成倍增加，勢(shì)必打消其引進(jìn)世界級(jí)球星的動(dòng)機(jī)，聯(lián)賽質(zhì)量也難以得到提高。相應(yīng)的，“外來(lái)資金”的投入將大大降低比賽的質(zhì)量[20]，減損中超聯(lián)賽的品牌形象與整體價(jià)值。

3.2 現(xiàn)實(shí)規(guī)避問(wèn)題

實(shí)施“四限“政策可以有效降低各俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)虧損。但事實(shí)可能并非如此簡(jiǎn)單。從歐足聯(lián)財(cái)政公平方案的執(zhí)行困境來(lái)看規(guī)避“四限”政策的措施依然存在。首先，是會(huì)計(jì)處理規(guī)避，不同于其他行業(yè)，足球聯(lián)賽的財(cái)政周期一般采用跨年制。每一個(gè)財(cái)年的結(jié)束時(shí)間為6月30日，7月1日開(kāi)始下一個(gè)財(cái)年。而轉(zhuǎn)會(huì)窗恰恰跨越了兩個(gè)財(cái)年的分割線，因此給俱樂(lè)部的財(cái)務(wù)處理留下了很大的空間。如一家俱樂(lè)部可以在6月份就完成球員的轉(zhuǎn)會(huì)工作，但等到7月份再正式宣布，意味在會(huì)計(jì)處理上，該球員的轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)可以屬于下一個(gè)財(cái)年，以此類(lèi)推，可以有效降低俱樂(lè)部當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)表上的支出。而在收入項(xiàng)上，可以反其道而行之，增加當(dāng)年的收入。此外，球員轉(zhuǎn)會(huì)的會(huì)計(jì)處理尚未有統(tǒng)一規(guī)定，一般采用兩種確認(rèn)方式，一種是費(fèi)用化處理，計(jì)入當(dāng)期損益。一種是資本化處理，將球員視為無(wú)形資產(chǎn)，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)按無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行攤銷(xiāo)[21]。這給俱樂(lè)部也留下了很大的操作空間，比如為了減少當(dāng)年度的支出，買(mǎi)進(jìn)球員時(shí)俱樂(lè)部選擇采用資本化處理，將轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)在合同年內(nèi)進(jìn)行攤銷(xiāo)，為了增加當(dāng)年度的收入，賣(mài)出球員時(shí)俱樂(lè)部采用費(fèi)用化處理，計(jì)入當(dāng)期損益。第二，所有母公司或者所有者的注資是不被允許的，但是俱樂(lè)部也可以利用關(guān)聯(lián)公司的巨額贊助等方式規(guī)避。歐足聯(lián)旗下的多家俱樂(lè)部為了規(guī)避財(cái)政公平法案假借“贊助商”來(lái)增加收入頻發(fā)，比如，法甲雖然每年花費(fèi)高昂，但是卻總能利用高額的贊助來(lái)穩(wěn)定賬面，高額贊助的背后或多或少都有俱樂(lè)部所有者的影子。這也是我國(guó)“四限”政策在執(zhí)行過(guò)程將會(huì)遇到的困境。如何規(guī)避俱樂(lè)部背后關(guān)聯(lián)財(cái)團(tuán)的高額贊助是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。第三，轉(zhuǎn)移支付工資，盡管陰陽(yáng)合同是我國(guó)近年內(nèi)娛樂(lè)圈和體育圈重點(diǎn)打擊的對(duì)象，但是利用球員的商品化權(quán)也逐漸成為世界體育規(guī)避工資限額慣用的手法。如利用球員的肖像權(quán)實(shí)現(xiàn)工資的轉(zhuǎn)移支付等。

3.3 規(guī)則細(xì)化問(wèn)題

目前足協(xié)的“四限”政策相關(guān)細(xì)化規(guī)則尚未出臺(tái)，給“四限”政策的執(zhí)行帶來(lái)很大的困境。首先，歐足聯(lián)的財(cái)政公平方案具體規(guī)定了認(rèn)可的收入、不被計(jì)算的收入、認(rèn)可的支出、不被計(jì)算的支出。足協(xié)“四限“政策規(guī)定俱樂(lè)部的支出、注資等限額，但仍需細(xì)化規(guī)定相應(yīng)的科目等。例如2019年俱樂(lè)部總支出限額的12億是否包括球場(chǎng)基建等尚未有規(guī)定。其次，相關(guān)概念仍需進(jìn)一步明晰，例如根據(jù)“四限”政策規(guī)定，“國(guó)內(nèi)球員個(gè)人薪酬最高(不含獎(jiǎng)金)不得超過(guò)稅前1 000萬(wàn)人民幣，參加2019年亞洲杯，2022卡達(dá)爾世界杯預(yù)選賽的國(guó)家隊(duì)球員在個(gè)人最高薪酬限額基礎(chǔ)上，上浮20%執(zhí)行”。該條款容易引起爭(zhēng)議，給各方留下很大的操作空間。因?yàn)樵摋l款只規(guī)定參加比賽，而沒(méi)有細(xì)化到上場(chǎng)比賽次數(shù)和上場(chǎng)時(shí)間。比如亞洲杯，可以細(xì)化規(guī)定參加多少場(chǎng)比賽或者出場(chǎng)多少時(shí)間，算主力球員，薪酬可以上浮20%。第三，“四限”政策沒(méi)有細(xì)化，導(dǎo)致政策的過(guò)渡階段也存在困境，雖然根據(jù)之前草案“所有國(guó)內(nèi)球員重簽合同”改為了“根據(jù)2018年備案合同為準(zhǔn)繼續(xù)承認(rèn)有效，合同結(jié)束按限額重簽”。但無(wú)論是重簽合同還是維持合同繼續(xù)有效都會(huì)遇到很大的問(wèn)題，重簽合同涉及違反我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法。但維持合同繼續(xù)有效，根據(jù)現(xiàn)在規(guī)定，如果一家俱樂(lè)部在2018年夏季轉(zhuǎn)會(huì)期前已經(jīng)簽下多名高薪球員，那么足協(xié)無(wú)法使用薪酬限額進(jìn)行規(guī)范，隨之而來(lái)的支出限額和注資限額的執(zhí)行也會(huì)面臨很大難題。另外，“四限”政策沒(méi)有對(duì)外援的薪酬做出具體的規(guī)定，而目前外援實(shí)際上分走了中超薪水支出總額中的67%，中超薪資水平前10%的球員幾乎都是外援。即使支出限額能在一定程度上框住外援的薪酬，但外援的高薪未規(guī)范，也會(huì)造成不平等現(xiàn)象。

4 審慎對(duì)待“四限”政策

近些年來(lái)，中國(guó)足協(xié)先后制定了U23政策和引援調(diào)節(jié)費(fèi)政策，但都引發(fā)了諸多的爭(zhēng)議，“四限”政策在一定程度上是前兩個(gè)政策的延伸和補(bǔ)充，在方向和理論基礎(chǔ)上都向前邁出了一大步。但政策的制定從來(lái)不是全部，如何讓“四限”政策在現(xiàn)實(shí)基線上真正落實(shí)，避免“上有政策、下有對(duì)策”，需要進(jìn)一步思考。

首先，要在開(kāi)源基礎(chǔ)上節(jié)流，無(wú)論是歐足聯(lián)的財(cái)政公平法案還是足協(xié)“四限”政策，主要目的都是保持俱樂(lè)部財(cái)政穩(wěn)定，控制俱樂(lè)部財(cái)政赤字，避免俱樂(lè)部破產(chǎn)退出。中超俱樂(lè)部目前主要問(wèn)題是過(guò)于依賴外來(lái)資金，而尚未走上自主經(jīng)營(yíng)之路。如果強(qiáng)行要求俱樂(lè)部實(shí)現(xiàn)收支平衡，那么將挫傷投資者的積極性，大大降低職業(yè)聯(lián)賽質(zhì)量。因此要在開(kāi)源的基礎(chǔ)上節(jié)流，首先要解決經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)問(wèn)題，提高中國(guó)足球的商業(yè)化程度。通過(guò)商業(yè)開(kāi)發(fā)，既可以有效降低支出的負(fù)擔(dān)，又給“反哺”青訓(xùn)體系提供了有力支持。德勤會(huì)計(jì)事務(wù)所今年4月份公布的最新數(shù)據(jù)顯示，英超聯(lián)賽俱樂(lè)部上賽季薪資支出25億英鎊，但其總收入達(dá)到45億英鎊，稅前利潤(rùn)達(dá)到5億英鎊，控制薪資的努力成功轉(zhuǎn)化為了健康的營(yíng)業(yè)和稅前利潤(rùn)。目前，我國(guó)各個(gè)足球俱樂(lè)部收入模式過(guò)于單一，顯然還有更多可供操作的盈利空間。極有針對(duì)性的“開(kāi)源”再加上合乎理性的“節(jié)流”才能促進(jìn)中國(guó)足球更健康地發(fā)展。

其次，多方利益主體協(xié)同共治。無(wú)論是歐足聯(lián)的財(cái)政公平法案還是日本財(cái)務(wù)公平政策，之所以能在一定程度上遏制職業(yè)體育聯(lián)盟的非理性發(fā)展，關(guān)鍵在于監(jiān)管到位。對(duì)于承擔(dān)監(jiān)管職能的中國(guó)足協(xié)而言，要摒棄傳統(tǒng)的一方制定規(guī)則，強(qiáng)制另一方遵守縱向社會(huì)治理模式，而要堅(jiān)持多方利益主體協(xié)同共治的原則，特別是在接下來(lái)細(xì)化規(guī)則方面承認(rèn)多方利益主體不同的利益訴求，賦予不同的利益主體意見(jiàn)權(quán)，通過(guò)一定程序，允許相互博弈，確保俱樂(lè)部財(cái)務(wù)狀況的透明化，乃至公司治理的現(xiàn)代化，從而促使中國(guó)足球走上健康發(fā)展的道路。

同時(shí)，以法治原則規(guī)范“四限”政策。這不僅意味著規(guī)則的制定要遵循法治原則，足球行業(yè)具有特殊性但其不能與我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突，同時(shí)意味著“四限”政策的落實(shí)和糾紛的解決要接受法律的約束。可以預(yù)見(jiàn)，“四限”政策的實(shí)施，將會(huì)產(chǎn)生一系列行業(yè)內(nèi)部糾紛，如何更好地化解這些糾紛，根據(jù)目前的規(guī)定，中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)是處理行業(yè)內(nèi)部糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理足協(xié)管轄范圍內(nèi)與足球有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛，且仲裁委員會(huì)實(shí)行一裁終局，作出的裁決是該案件的最終裁決。但顯然，這是體育自治對(duì)司法介入的抵抗，“四限”政策實(shí)施后如果與中國(guó)足協(xié)的相關(guān)沖突由足協(xié)的分支機(jī)構(gòu)來(lái)仲裁顯然違反回避原則，因此在“四限”政策的助推下，應(yīng)加快體育專業(yè)糾紛調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立，以法治保障足球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

注釋：

①2019年中超俱樂(lè)部支出限額12億，注資限額6.5億；2020年支出限額11億，注資限額5.6億；2021年支出限額9億，注資限額3億；相應(yīng)的虧損限額則是3.2億、2.9億和2.7億。

②中超國(guó)內(nèi)球員個(gè)人薪酬最高不得超過(guò)稅前1000萬(wàn)元人民幣，參加亞洲杯、2022年世預(yù)賽的球員可以上浮20%；2019年俱樂(lè)部總薪酬不得超過(guò)總支出的65%，2020年和2021年比例為60%和55%。

③設(shè)置全年獎(jiǎng)金總限額，納入俱樂(lè)部支出限額內(nèi)。同時(shí)單場(chǎng)獎(jiǎng)金設(shè)置限額，如亞冠最高600萬(wàn)/場(chǎng)，中超最高300萬(wàn)/場(chǎng)。

④2019賽季繼續(xù)執(zhí)行原有的引援調(diào)節(jié)費(fèi)政策，即：中超、中甲俱樂(lè)部引入外籍球員資金支出不超過(guò)4500萬(wàn)元/人次，引入國(guó)內(nèi)球員資金支出不超過(guò)2000萬(wàn)元/人次。對(duì)于2018賽季處于虧損狀態(tài)的俱樂(lè)部將收取等額的引援調(diào)節(jié)費(fèi)，處于盈利狀態(tài)的俱樂(lè)部不需要繳納引援調(diào)節(jié)費(fèi)。

⑤保留制度是指每個(gè)球隊(duì)可以將5名球員放在球員交易市場(chǎng)之外，也就是說(shuō)，對(duì)某名球員的“保留”意味著聯(lián)盟內(nèi)其他球隊(duì)都不能雇傭他為球隊(duì)效力。