任振朋 李利利 肖麗斌 王潤(rùn)斌

(1.福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院，福建 福州 350117； 2.成都師范學(xué)院體育學(xué)院，四川 成都 611130)

1999年國(guó)際奧委會(huì)爆出“鹽湖城丑聞”，2015年國(guó)際足聯(lián)腐敗窩案全線爆發(fā)。國(guó)際體育組織危機(jī)事件接連發(fā)生，信任危機(jī)、公信力下降，自治遭受質(zhì)疑。引發(fā)學(xué)界圍繞“腐敗”問(wèn)題進(jìn)行討論與反思。西方非政府組織治理理論主要有資源依賴(lài)?yán)碚摗⒅贫壤碚?、利益相關(guān)者理論、代理理論以及管家理論[1]。其中代理理論和管家理論被用于研究非政府組織治理時(shí)，尤其是解釋非政府組織參與全球社會(huì)治理所扮演的“角色”時(shí)，成為一種事物的兩個(gè)極端，即相悖又相容。權(quán)力賦予角色使命，一定的角色既決定擁有什么權(quán)利也決定承擔(dān)什么的責(zé)任。作為組織角色沖突、權(quán)力異化也容易滋生腐敗?；谖写砝碚摵凸芗依碚撗苌龉窘?jīng)紀(jì)人的“代理人”和“管家”兩種角色，同樣再解釋非政府組織治理時(shí)針對(duì)非政府組織在國(guó)際社會(huì)某一領(lǐng)域的角色定位，為我們探究國(guó)際奧委會(huì)的腐敗問(wèn)題提供新視角。本研究結(jié)合兩種角色特征，通過(guò)探究國(guó)際奧委會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中兩個(gè)不同階段組織、功能發(fā)展情景，從角色的角度剖析國(guó)際奧委會(huì)發(fā)生腐敗的根源。

1 “管家”與“代理人”角色概述

非政府組織自產(chǎn)生之日起憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)主要關(guān)注國(guó)際社會(huì)諸如慈善、環(huán)保等政府無(wú)力解決、市場(chǎng)不愿涉足的灰色地帶，以此路徑參與國(guó)際事務(wù)。委托代理理論與管家理論相輔相成，源于理論前提假設(shè)的不同，在研究非政府組織參與國(guó)際社會(huì)事務(wù)時(shí)同樣賦予非政府組織兩種截然相反的角色—“代理人”和“管家”。

代理人角色源于以Wilson、Ross為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱(chēng)和激勵(lì)問(wèn)題提出的委托代理理論[2]。該理論提出“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)以及“兩個(gè)前提”，當(dāng)代理人出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇時(shí)，就會(huì)發(fā)生代理人為謀求自身利益而損耗委托人的利益。換言之，當(dāng)賦予非政府組織為國(guó)際社會(huì)某一領(lǐng)域“代理人”角色時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)非政府組織的管理者可能會(huì)出現(xiàn)以公謀私、侵占公共利益從而發(fā)生腐敗。而管家理論則從委托代理理論的對(duì)立面，否認(rèn)理性經(jīng)濟(jì)人行為假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)理人不是簡(jiǎn)單的自利經(jīng)濟(jì)主體,而是可以信賴(lài)的企業(yè)“管家”,其行為受成長(zhǎng)、成功和責(zé)任等社會(huì)動(dòng)機(jī)和成就動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng),目標(biāo)是追求委托人的利益最大化[3]。同樣，依據(jù)管家理論則賦予非政府組織在國(guó)際社會(huì)中不但具有代理人專(zhuān)業(yè)的管理知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，而且具有高尚的職業(yè)道德操守的“管家”角色。

《民營(yíng)企業(yè)經(jīng)理人的角色傾向與行為偏好》作為分析委托代理理論和管家理論上乘之作，作者在分析經(jīng)紀(jì)人行為影響因素基礎(chǔ)之上采用實(shí)證研究和定量分析得出伴隨著企業(yè)規(guī)模增大,企業(yè)情景一般會(huì)從管家式情景向代理式情景轉(zhuǎn)變。比如企業(yè)發(fā)展的初期階段，規(guī)模較小時(shí)選擇管家行為，而當(dāng)公司得到較大發(fā)展，規(guī)模擴(kuò)大到一定程度后選擇代理行為[4-5]。換言之，兩種理論似乎都存在一廂情愿，而現(xiàn)實(shí)中公司、非政府組織中完全的代理人和管家是過(guò)于理想化，過(guò)多的則是同時(shí)存在兩種角色或是在兩種角色之間不停的轉(zhuǎn)換。

國(guó)際奧委會(huì)作為國(guó)際非政府組織，在初建時(shí)期組織管理者皆因?qū)τ隗w育事業(yè)的熱愛(ài)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的精神需求而自發(fā)參與。伴隨著體育全球化發(fā)展，國(guó)際賽事不斷增加，組織的規(guī)模相應(yīng)擴(kuò)大，組織管理也由初建時(shí)期少數(shù)決策領(lǐng)導(dǎo)的管理模式逐漸過(guò)渡為垂直管理的“行政模式”。與此同時(shí)，體育商業(yè)化發(fā)展以及國(guó)際體育組織的高度自治特征，以國(guó)際奧委會(huì)為代表的國(guó)際體育組織腐敗丑聞腐敗叢生。從上述兩種理論出發(fā)，解釋國(guó)際奧委會(huì)腐敗問(wèn)題是否可以追溯歷史發(fā)展流向過(guò)程中組織功能和角色的轉(zhuǎn)變？進(jìn)而，從角色轉(zhuǎn)變回歸兩種角色情景分析，為探究國(guó)際奧委會(huì)腐敗問(wèn)題提供新的視角。

2 國(guó)際奧委會(huì)初建時(shí)期——管家角色辨析

歐洲文藝復(fù)興拉開(kāi)了體育全球化序幕，伴隨著工業(yè)化發(fā)展以及都市規(guī)模逐漸擴(kuò)大，英國(guó)貴族開(kāi)展反映顯赫地位和高雅的體育活動(dòng)開(kāi)始逐漸流行。但各個(gè)國(guó)家、地區(qū)之間關(guān)于比賽規(guī)則因風(fēng)俗習(xí)慣、參與者自身約定等因素千差萬(wàn)別，為促進(jìn)國(guó)家體育交流，逐漸出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)團(tuán)體負(fù)責(zé)組織賽事，提供比賽場(chǎng)地，統(tǒng)一比賽規(guī)則。這也是國(guó)家、地區(qū)甚至國(guó)際體育組織產(chǎn)生發(fā)展的雛形。以英國(guó)為代表的歐洲貴族們并不止?jié)M足于單個(gè)體育項(xiàng)目的發(fā)展，迫切需要一個(gè)世界規(guī)模的綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)；19世紀(jì)后期歐洲和美國(guó)、加拿大的一些地區(qū)為復(fù)興奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行了各種嘗試，而法國(guó)教育家皮埃爾德·顧拜旦無(wú)疑是眾多早期恢復(fù)、創(chuàng)辦奧運(yùn)會(huì)先驅(qū)中的佼佼者[6]。

2.1 貴族運(yùn)動(dòng)與業(yè)余主義

英國(guó)作為近代體育三大發(fā)源地之一，伴隨著工業(yè)化革命和都市規(guī)模不斷擴(kuò)大發(fā)展，由貴族引領(lǐng)、參與體育項(xiàng)目的潮流在滿足剩余精力消遣的同時(shí)，注重凸顯其階層地位顯示以及審美需求。追求參與體育活動(dòng)的“業(yè)余”特征，即自愿參加、重視參與過(guò)程和結(jié)果，并從競(jìng)賽中獲取樂(lè)趣，參與動(dòng)機(jī)源于本能快感、對(duì)體育的愛(ài)、榮譽(yù)追求[7]。他們也被稱(chēng)為“體育的業(yè)余主義者”。業(yè)余主義(Amateurism)源于英國(guó)貴族對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知，具有明顯的階級(jí)屬性和貴族色彩。根據(jù)1866年英國(guó)業(yè)余體育聯(lián)合會(huì)章程，“業(yè)余選手是指從未參加過(guò)以獲得獎(jiǎng)金為目的的公開(kāi)比賽，從未和職業(yè)選手一起參加過(guò)大獎(jiǎng)賽的、以體育教師(體育指導(dǎo))獲得謀生經(jīng)費(fèi)、做過(guò)機(jī)工、手工業(yè)者和壯士的紳士”[8]。

作為現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)倡導(dǎo)者的顧拜旦，在創(chuàng)辦之初，積極借鑒英國(guó)“業(yè)余主義”體育傳統(tǒng)，融入古希臘競(jìng)技中的業(yè)余精神、中世紀(jì)“騎士精神”以及英國(guó)“強(qiáng)身基督教”理念，形成奧運(yùn)會(huì)“精英主義、男性至上主義和業(yè)余主義”指導(dǎo)思想[7][9]。之所以在恢復(fù)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)倡導(dǎo)“業(yè)余主義”，顧拜旦的解釋是為防止奧運(yùn)會(huì)成為職業(yè)選手的角逐場(chǎng)，以獲取金錢(qián)為目的，無(wú)視體育的教育作用，導(dǎo)致體育價(jià)值蛻變?yōu)榻疱X(qián)交易的商品價(jià)值[8]。現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)至恢復(fù)之日起遵循英國(guó)體育傳統(tǒng)，堅(jiān)持“業(yè)余原則”，從源頭上扼殺奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化發(fā)展。就像第五任國(guó)際奧委會(huì)主席布倫戴奇所言，業(yè)余主義是一種“生活哲學(xué)，是一種付出和奉獻(xiàn)，而不是索取報(bào)酬和獎(jiǎng)賞”。但從另一層面上講，現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)恢復(fù)之初堅(jiān)守的“業(yè)余主義”，也對(duì)于奧運(yùn)會(huì)參與者的身份進(jìn)行了限制。如國(guó)際奧委會(huì)指導(dǎo)思想部分源于中上層階級(jí)“理性消遣者”和“強(qiáng)身派基督教”發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，其目的就是把社會(huì)的下層從中上層階級(jí)的休閑體育運(yùn)動(dòng)中排斥出去，禁止那些從事體力勞動(dòng)的人參加[9]。所以在歐洲范圍內(nèi)源于以英國(guó)貴族首先開(kāi)始參與現(xiàn)代戶外運(yùn)動(dòng)以及奧運(yùn)會(huì)“業(yè)余主義”思想和“業(yè)余運(yùn)動(dòng)員”的參賽規(guī)定，間接上設(shè)置了參與者的身份、階級(jí)，排斥中下階層群體，促使現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)恢復(fù)之初參賽者的貴族化、紳士化的發(fā)展。

2.2 精英自治與自我遴選

19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方出現(xiàn)“精英主義”思潮，其核心內(nèi)涵為一些特定階級(jí)的成員或人群，在心智、社會(huì)地位或是財(cái)政資源上的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)被視為精英。精英的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被更加重視，其行為對(duì)社會(huì)有建設(shè)性作用，能力或智慧令他們更適合于治理。伴隨精英主義思潮，本時(shí)期誕生的大量國(guó)際體育組織在其影響下，為保障組織的獨(dú)立與自治，紛紛采用“精英治理”的組織管理模式。

誕生于泰晤士河流經(jīng)小鎮(zhèn)亨利的“亨利賽舟會(huì)”靠獨(dú)特的自我遴選組織管理方式而享譽(yù)海內(nèi)外，尤其是“為保證賽事正常進(jìn)行，亨利賽舟會(huì)60人的組織管理者中大多為熱愛(ài)這樣賽事的成功人士”[10]這一蘊(yùn)含“精英治理”的組織模式，得到顧拜旦的肯定。進(jìn)而顧拜旦根據(jù)亨利賽舟會(huì)的組織結(jié)構(gòu)，組建最初的國(guó)際奧委會(huì)組織機(jī)構(gòu)：三個(gè)同心圓的組織形式從核心到外圍依次是信念堅(jiān)定、勤懇能干的委員,有望成為中堅(jiān)力量的委員,門(mén)面(社會(huì)人士:能力無(wú)關(guān)緊要,但要有聲望)[11]。其中通過(guò)自我遴選的選拔方式進(jìn)一步明確國(guó)際奧委會(huì)是“一個(gè)自我遴選的團(tuán)體”，也就是說(shuō)它的委員由國(guó)際奧委會(huì)自己選定。換言之，國(guó)際奧委會(huì)的委員不是選舉產(chǎn)生的，而是挑選的[9]。按照顧拜旦的構(gòu)想，“所有委員或幾乎大部分的委員至少都是體育家”，進(jìn)而在挑選委員時(shí)需嚴(yán)格審查教育背景、道德和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立情況。根據(jù)第一期《奧林匹克通訊》所刊登委員的職業(yè)，他們多是本國(guó)聲譽(yù)顯赫的教育家，及教育界、學(xué)術(shù)界和行政機(jī)構(gòu)的官員[12]。

作為奧運(yùn)會(huì)的最高權(quán)力中心，國(guó)際奧委會(huì)從創(chuàng)建時(shí)期以“自我遴選”為核心的“精英治理”模式便不被大眾所接受。但無(wú)可否認(rèn)，國(guó)際奧委會(huì)從上層聚集社會(huì)大量精英組織管理奧運(yùn)會(huì)，減少了“道德危險(xiǎn)”的發(fā)生。同時(shí)處于社會(huì)上層的精英們憑借自身的財(cái)富捐贈(zèng)保障組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)，對(duì)其后一百余年保持獨(dú)立、自治發(fā)展至關(guān)重要。

2.3 國(guó)際奧委會(huì)“管家”角色評(píng)述

顧拜旦倡導(dǎo)恢復(fù)的現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)一方面繼承英國(guó)體育傳統(tǒng)，遵循“業(yè)余主義”，避免奧運(yùn)會(huì)比賽商業(yè)化發(fā)展的同時(shí)間接限制業(yè)余運(yùn)動(dòng)員參賽。另一方面，以“自我遴選”為核心的“精英治理”挑選社會(huì)精英、貴族、紳士等上層人士參與組織管理是國(guó)際奧委會(huì)實(shí)施自治和獨(dú)立的基本保障。進(jìn)而，對(duì)于初建時(shí)期尚處于稚幼階段的國(guó)際奧委會(huì)遵循“業(yè)余主義”實(shí)施“精英自治”。政治上，在現(xiàn)代民族國(guó)家快速形成，民族意識(shí)覺(jué)醒的國(guó)際社會(huì)中排除政治干預(yù)十分必要；經(jīng)濟(jì)上，拒絕商業(yè)化發(fā)展，家境殷實(shí)的上層人士為骨干提供必要管理經(jīng)費(fèi)[10]。初建時(shí)期的國(guó)際奧委會(huì)在顧拜旦領(lǐng)導(dǎo)下，匯集熱愛(ài)體育事業(yè)的社會(huì)中上層精英，以發(fā)展、推廣奧運(yùn)會(huì)為使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。顯然，初建的國(guó)際奧委會(huì)適應(yīng)管家情景，即扮演掌管奧運(yùn)會(huì)的“管家”。

首先，依據(jù)管家理論基于公司的角度，當(dāng)企業(yè)處于創(chuàng)業(yè)階段時(shí)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者基本上都是經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有分離, 基于兩權(quán)分離的委托代理理論就不適用，而管家理論恰恰適用[13]?，F(xiàn)代奧委會(huì)恢復(fù)初期，參與體育運(yùn)動(dòng)多為中上層階級(jí)的貴族和紳士。同時(shí)恢復(fù)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)是貴族們不滿于單一項(xiàng)目的比賽而迫切需要綜合性的運(yùn)動(dòng)會(huì)。不難理解，國(guó)際奧委會(huì)作為奧運(yùn)會(huì)的管理、組織者，其委員多為運(yùn)動(dòng)會(huì)參與者——貴族、紳士中的部分代表或是推薦、選拔產(chǎn)生的。所以，無(wú)論通過(guò)參與奧運(yùn)會(huì)獲取運(yùn)動(dòng)美好體驗(yàn)的貴族，還是參與國(guó)際奧委會(huì)管理滿足熱愛(ài)體育事業(yè)精神需求的紳士，對(duì)于恢復(fù)初期“勢(shì)單力薄”的國(guó)際奧委會(huì)都具有較強(qiáng)的組織歸屬感和責(zé)任感，即通過(guò)參與、組織現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)并維持其長(zhǎng)久發(fā)展。

其次，作為企業(yè)在初建時(shí)期，規(guī)模較小、管理層次較少，內(nèi)部的人事網(wǎng)絡(luò)與人際關(guān)系較簡(jiǎn)單，股東和經(jīng)理人對(duì)雙方的信息較容易把握。進(jìn)而基于信息不對(duì)稱(chēng)的委托代理理論同樣不切適用。恰恰雙方對(duì)信息同時(shí)把握，增加雙方基于信任的合作。國(guó)際奧委會(huì)初建時(shí)期的“精英”管理者出于熱愛(ài)不求回報(bào)參與工作，與其說(shuō)是奧運(yùn)會(huì)的管理者和組織者，不如解釋為奧運(yùn)會(huì)的服務(wù)者更加確切。進(jìn)而，初建時(shí)期國(guó)際奧委會(huì)和奧運(yùn)會(huì)參與者之間的關(guān)系本質(zhì)上是基于信任的合作，促進(jìn)現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)不斷發(fā)展不但是二者的共同目標(biāo)也是合作的基礎(chǔ)。同時(shí)，無(wú)論企業(yè)還是非政府組織，組織規(guī)模小保證組織決策位置的核心人物少，且高度一致，減少內(nèi)部的自我摩擦，管理層次少，靈活機(jī)動(dòng)，提高辦事效率。初建時(shí)期國(guó)家?jiàn)W委會(huì)采用管家情景的管理模式——采取小規(guī)模組織運(yùn)作，提高工作效率也符合顧拜旦禁止奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化，而靠少數(shù)委員捐贈(zèng)導(dǎo)致用于組織運(yùn)作的經(jīng)費(fèi)有限。

再次，從人性的假設(shè)上，以貴族、紳士為代表的社會(huì)精英不但具有心智、社會(huì)地位或是財(cái)政資源上的優(yōu)勢(shì)，而更具有高尚的道德認(rèn)知和工作操守。國(guó)際奧委會(huì)在成立之初，其委員通過(guò)自我遴選的方式選拔委員，其中熱愛(ài)體育事業(yè)是其首要標(biāo)準(zhǔn)；即所有通過(guò)選拔進(jìn)入國(guó)際奧委會(huì)的委員工作動(dòng)力源于內(nèi)心對(duì)于體育事業(yè)的熱愛(ài)和實(shí)現(xiàn)自我的精神需求。換言之，國(guó)際奧委會(huì)的委員不可憑借參與國(guó)際奧委會(huì)管理工作獲取私人利益。進(jìn)而，自主遴選的方式保障了國(guó)際奧委會(huì)精英治理模式，從源頭上防止“道德風(fēng)險(xiǎn)”的發(fā)生，進(jìn)而保證參與國(guó)際奧委會(huì)工作的委員們“純潔性”。

綜上所述，管家情景適用于企業(yè)、非政府組織初建時(shí)期或是規(guī)模較小時(shí)。所以對(duì)于初建時(shí)期的國(guó)際奧委會(huì)采用聚集一批少而精且熱愛(ài)體育事業(yè)的“社會(huì)精英”以“管家”的角色管理奧運(yùn)事務(wù)、推廣奧運(yùn)會(huì)國(guó)際發(fā)展，在組織規(guī)模小、機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單、物質(zhì)貧乏的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較適宜。

3 國(guó)際奧委會(huì)商業(yè)化發(fā)展——代理人角色

上世紀(jì)70年代以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際非政府組織數(shù)量、規(guī)模逐漸擴(kuò)大，相應(yīng)地國(guó)際非政府組織在國(guó)際社會(huì)、跨國(guó)家、地區(qū)之間的事務(wù)開(kāi)展也愈加頻繁。面對(duì)日益增加的事務(wù)管理，為保證非政府組織的正常運(yùn)作，必須雇傭更多的管理者以及擁有充足的經(jīng)費(fèi)保障組織的獨(dú)立運(yùn)作。以國(guó)際足聯(lián)為例，其總部的雇員多達(dá)400余名，而國(guó)際奧委會(huì)雇員更是達(dá)到驚人的500余人。國(guó)際非政府組織如何保障組織運(yùn)行必要的的經(jīng)費(fèi)？借鑒全球經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化運(yùn)作，商業(yè)化發(fā)展無(wú)疑是國(guó)際非政府組織解決組織發(fā)展瓶頸的最佳有效途徑。

3.1 非政府組織商業(yè)化發(fā)展訴求

非政府組織作為介于政府和企業(yè)之間的第三部分，自誕生之日起就被貼上“非營(yíng)利”標(biāo)簽。同時(shí)作為“世界良心”的非政府組織主要從事的的工作多為公益服務(wù)、無(wú)償服務(wù)。依據(jù)資源依賴(lài)?yán)碚?，非政府組織為了實(shí)現(xiàn)更大的自主權(quán)和減少環(huán)境中所需資源的流動(dòng)產(chǎn)生的不確定性，必然要使用各種手段管理它們的資源依賴(lài)。簡(jiǎn)言之，作為非政府組織為保證組織運(yùn)行獨(dú)立有必要實(shí)施“經(jīng)濟(jì)自治”，保證組織依賴(lài)資源充足。進(jìn)而當(dāng)非政府組織面臨外界環(huán)境，如捐款或撥款減少、政府使用準(zhǔn)市場(chǎng)手段、資助方的管理輸出以及出于內(nèi)部擺脫資金困境、降低收入波動(dòng)性、追求獨(dú)立性、社會(huì)企業(yè)家崛起等因素，實(shí)施商業(yè)化運(yùn)作已勢(shì)在必行[14]。傳統(tǒng)意義上，社會(huì)產(chǎn)品可分為公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品以及私人產(chǎn)品。其中前者由政府提供，而后者由企業(yè)提供，而既可以有償?shù)囊部梢允菬o(wú)償?shù)臏?zhǔn)公共產(chǎn)品則由非政府組織提供。當(dāng)非政府組織在面對(duì)資金短缺困難時(shí)，未嘗不可通過(guò)有償服務(wù)的方式來(lái)解決[15]。同時(shí)，非政府組織通過(guò)銷(xiāo)售紀(jì)念品，提供有償服務(wù)，進(jìn)行資金投資等多種方式商業(yè)化發(fā)展，不但保證、維持自身組織有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了穩(wěn)定、充足的資金，同時(shí)還可以?xún)?yōu)化非營(yíng)利組織的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，提高組織運(yùn)作的績(jī)效[16,17]。

當(dāng)以非營(yíng)利自居的非政府組織進(jìn)行商業(yè)化發(fā)展時(shí)，批評(píng)的聲音從未間斷。反對(duì)者認(rèn)為非政府組織開(kāi)展商業(yè)化運(yùn)作獲取利潤(rùn)，加劇公眾對(duì)于非政府組織的信任危機(jī)，進(jìn)一步導(dǎo)致公眾捐贈(zèng)的減少，反過(guò)來(lái)促使非營(yíng)利組織進(jìn)一步向商業(yè)化靠攏，形成一種惡性循環(huán)。同時(shí)也存在置換組織使命、商業(yè)精神與慈善精神沖突、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管等問(wèn)題[18]。不可否認(rèn)，從時(shí)間、腐敗形式的角度看，國(guó)際體育組織接連爆發(fā)腐敗丑聞與其商業(yè)化發(fā)展難逃干系。綜上所述，對(duì)于非政府組織商業(yè)化作為一把雙刃劍，就其發(fā)展而言，顯然利大于弊，但商業(yè)化發(fā)展帶來(lái)的金錢(qián)、利益誘惑，引發(fā)非政府組織失信失則、腐敗、監(jiān)管問(wèn)題也一步步侵蝕非政府組織的公信力。

3.2 奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化發(fā)展概述

面對(duì)奧運(yùn)會(huì)在國(guó)際社會(huì)的影響力逐步擴(kuò)大，在國(guó)際社會(huì)非政府組織為保障組織的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)施商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)下，作為奧運(yùn)會(huì)的最高權(quán)利中心，為適應(yīng)奧運(yùn)會(huì)的超大化發(fā)展依靠市場(chǎng)運(yùn)作，走向商業(yè)化發(fā)展成為奧運(yùn)會(huì)可持續(xù)發(fā)展的必然路徑。

首先，第二次世界大戰(zhàn)以后奧運(yùn)會(huì)超大規(guī)模發(fā)展，鑒于奧運(yùn)會(huì)的非營(yíng)利性屬性，接待更多的運(yùn)動(dòng)員、修建更多的體育場(chǎng)館，超出了奧運(yùn)會(huì)主辦城市食宿、交通、安全等方面的承受能力[19]。蒙特利爾奧運(yùn)會(huì)后債臺(tái)高筑, 久久未能償還。至莫斯科奧運(yùn)會(huì)后奧運(yùn)會(huì)成為燙手的“山芋”一度陷入申辦危機(jī)。其次，上世紀(jì)80年代伴隨經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，奧林匹克的商業(yè)價(jià)值、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)撃芤约皧W林匹克全球品牌價(jià)值逐漸被認(rèn)知，成為奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)。同時(shí)，電視轉(zhuǎn)播時(shí)代的到來(lái)加速奧運(yùn)會(huì)賽事市場(chǎng)化運(yùn)作。再次，為適應(yīng)奧運(yùn)會(huì)超大規(guī)模發(fā)展，國(guó)際奧委會(huì)不得不組建更多的部門(mén)機(jī)構(gòu)和增加管理者數(shù)量以處理奧運(yùn)會(huì)且逐漸增多的相關(guān)事務(wù)。如基拉寧任期結(jié)束前，有14 個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和工作組，到 1992 年增加到 27 個(gè)，委員由1981年的32人至1994年增至140人[9]。對(duì)于一向資金貧乏的國(guó)際奧委會(huì)，部門(mén)、雇員的增多從組織內(nèi)部也迫使奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作。所以，至上世紀(jì)80年代以來(lái)由于奧運(yùn)會(huì)規(guī)模不斷擴(kuò)大，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，迫于內(nèi)外財(cái)政壓力，國(guó)際奧委會(huì)被迫一步步摒棄創(chuàng)建恢復(fù)初期蘊(yùn)含“業(yè)余主義”的指導(dǎo)思想，而一步步走上商業(yè)化發(fā)展。

至1984年美國(guó)商人尤伯羅斯依靠商業(yè)化運(yùn)作，讓瀕臨無(wú)人舉辦的奧運(yùn)會(huì)瞬間成為各個(gè)國(guó)家爭(zhēng)先恐后申辦的“香餑餑”。從1981年國(guó)際奧委會(huì)成立“新財(cái)源工作小組”，次年提出市場(chǎng)銷(xiāo)售計(jì)劃，1983 年全會(huì)通過(guò)，1985 年啟動(dòng)“國(guó)際奧林匹克市場(chǎng)銷(xiāo)售計(jì)劃”并得到批準(zhǔn)[9]……短短幾年奧運(yùn)會(huì)巨大的商業(yè)價(jià)值逐漸被挖掘。正如國(guó)際奧委會(huì)官網(wǎng)上說(shuō)的那樣，“國(guó)際奧委會(huì)每天提供相當(dāng)于325萬(wàn)美元的資金，以幫助世界各地的運(yùn)動(dòng)員和體育組織”，[20]可見(jiàn)，奧運(yùn)會(huì)強(qiáng)大的吸金能力。而國(guó)際奧委會(huì)依靠運(yùn)作奧運(yùn)會(huì)，也成為國(guó)際非政府組織開(kāi)展?fàn)I銷(xiāo)的典范。

3.3 國(guó)際奧委會(huì)“代理人”角色評(píng)述

正如顧拜旦對(duì)于奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化發(fā)展的擔(dān)憂，在其恢復(fù)創(chuàng)辦奧運(yùn)會(huì)初期融入“業(yè)余主義”以禁止職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參與比賽，防止運(yùn)動(dòng)員通過(guò)比賽獲取經(jīng)濟(jì)利益。然而這位現(xiàn)代奧運(yùn)先驅(qū)逝世不足半個(gè)世紀(jì)后，迫于時(shí)代發(fā)展以及現(xiàn)實(shí)困境，國(guó)際奧委會(huì)依靠市場(chǎng)化運(yùn)作一步步走上商業(yè)化發(fā)展道路。針對(duì)商業(yè)化，國(guó)際奧委會(huì)即表現(xiàn)出違背“禁止商業(yè)化”發(fā)展的“無(wú)可無(wú)奈”，但又因面臨發(fā)展困境而不得不“被迫”商業(yè)化發(fā)展，進(jìn)而陷入發(fā)展悖論。與此同時(shí)，奧運(yùn)會(huì)對(duì)于各個(gè)申辦國(guó)家因可以商業(yè)化獲取大量經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，有利可圖，加劇了各國(guó)對(duì)于申辦奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，難免出現(xiàn)不正之風(fēng)，貪污受賄。

首先，無(wú)論是企業(yè)還是非政府組織，一方面，規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)經(jīng)營(yíng)、管理人員的能力要求越來(lái)越高；另一方面，資本市場(chǎng)的發(fā)展、社會(huì)化程度的提高，對(duì)運(yùn)作這些資本的人員的社會(huì)化要求也越來(lái)越高[21]。伴隨著奧運(yùn)會(huì)商業(yè)化發(fā)展，國(guó)際奧委會(huì)不斷建立新的部門(mén)，包括體育界、經(jīng)濟(jì)界和政界越來(lái)越多的有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際奧委會(huì)[9]。進(jìn)而相對(duì)于國(guó)際奧委會(huì)初建時(shí)期委員憑借對(duì)于體育事業(yè)的熱愛(ài)而從事工作，各行各業(yè)擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能的人才作為國(guó)際奧委會(huì)的雇員責(zé)任感較低。在面對(duì)大量金錢(qián)誘惑時(shí)，更容易出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，此時(shí)稱(chēng)國(guó)際奧委會(huì)(管理者)為“理性經(jīng)濟(jì)人”的代理人更確切。

其次，隨著國(guó)際奧委會(huì)不斷發(fā)展成熟，規(guī)模逐漸擴(kuò)大，組織機(jī)構(gòu)不斷完善正規(guī)化、運(yùn)作程序法制化、決策機(jī)制民主化，其決策權(quán)已經(jīng)不再屬于初建時(shí)期以顧拜旦為代表的少數(shù)精英管理者。根據(jù)國(guó)際奧林匹克憲章關(guān)于修改憲章、選舉委員、主席、主辦城市等重大事務(wù)決策必須通過(guò)國(guó)際奧委會(huì)委員全體會(huì)議投票通過(guò)。所以，此時(shí)國(guó)際奧委會(huì)的管理者并不像初建時(shí)期那樣的委員擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而降低其對(duì)于組織控制力，隨之引起責(zé)任感水平降低。低責(zé)任感導(dǎo)致其管理者追求個(gè)人利益而不是組織利益, 而此時(shí)作為國(guó)際奧委會(huì)的管理者更像代理人而不再是管家,也不會(huì)繼續(xù)像管家一樣接受較低的薪酬水平。當(dāng)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)、外界缺乏監(jiān)督時(shí)，就會(huì)過(guò)分追求個(gè)人利益而侵蝕公共利益。

綜上所述，伴隨著國(guó)際奧委會(huì)商業(yè)化發(fā)展，奧運(yùn)會(huì)的超大規(guī)模發(fā)展迫使國(guó)際奧委會(huì)組織規(guī)模逐漸擴(kuò)大，相較于初建時(shí)期國(guó)際奧委會(huì)由“小而精、精英決策”的“管家”角色逐步過(guò)渡到“大而繁瑣、分工化精細(xì)”的“代理人”角色。作為一個(gè)龐大的非政府組織，國(guó)際奧委會(huì)匯聚各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才掌管奧運(yùn)會(huì)事務(wù)。當(dāng)部分管理者受權(quán)錢(qián)誘惑滋生腐敗，恰恰可以理解為，國(guó)際奧委會(huì)作為奧運(yùn)會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，具有高度壟斷性，其管理者利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)，利用“信息不對(duì)稱(chēng)、契約不完全以及擁有高度自治與獨(dú)立的組織屬性以公謀私侵占公共利益謀取私人利益。

4 結(jié)語(yǔ)

源于人性的復(fù)雜，經(jīng)紀(jì)人復(fù)雜行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生的委托代理理論和管家理論相輔相成。在解釋非政府組織問(wèn)責(zé)時(shí)，基于代理情景和管家情景衍生出非政府組織的兩種極端角色——代理人和管家。從非政府組織的發(fā)展歷程看，初建時(shí)期多采用管家情景，而伴隨組織規(guī)模擴(kuò)大，代理人情景表現(xiàn)更加切適。國(guó)際奧委會(huì)作為國(guó)際非政府組織在創(chuàng)辦之初融入“業(yè)余主義”的指導(dǎo)思想，采取自我遴選為核心的精英治理模式，以管家角色較好完成組織使命，使現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)從恢復(fù)創(chuàng)辦一步步走向國(guó)際化發(fā)展。伴隨時(shí)代發(fā)展，國(guó)際奧委會(huì)受限于內(nèi)外發(fā)展阻力，逐步推進(jìn)市場(chǎng)化運(yùn)作、商業(yè)化發(fā)展。與此同時(shí)，國(guó)際奧委會(huì)組織規(guī)模逐步擴(kuò)大，組織結(jié)構(gòu)愈加成熟，管理模式也由最初的少數(shù)精英決策逐步過(guò)渡到層級(jí)分明的行政管理。進(jìn)而國(guó)際奧委會(huì)由初建時(shí)期的精英自治管家角色，逐步過(guò)渡為理性經(jīng)濟(jì)人的代理人角色。相較于初建時(shí)期貴族、紳士等精英和各個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)人才作為雇員參與國(guó)家?jiàn)W委會(huì)工作，增大道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生幾率。借此，國(guó)際奧委會(huì)的管理者利用高度自治、自身信息優(yōu)勢(shì)、契約不完全、監(jiān)督乏力等非政府組織的天然優(yōu)勢(shì)特征，使以公謀私發(fā)生腐敗成為事實(shí)。

作為國(guó)際奧委會(huì)新一代掌門(mén)人，巴赫勵(lì)精圖治，通過(guò)陽(yáng)光財(cái)務(wù)制度增加國(guó)際奧委會(huì)的財(cái)政透明，遏制腐敗發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，試圖恢復(fù)管家角色。但和巴赫相比，那些“差錢(qián)”的委員們并不喜歡他的陽(yáng)光財(cái)務(wù)制度，至今還沉迷于“理性經(jīng)濟(jì)人”的代理人角色。也許這也是以國(guó)際奧委會(huì)為代表國(guó)際體育組織腐敗治理的困惑所在。