何 平 （中國人民大學(xué)）

《國語·周語下》[1]的《單穆公諫景王鑄大錢》，是單穆公向周景王提出的勸諫記錄。東周景王，名貴，周靈王之子，公元前544年－前520年在位，對(duì)話的當(dāng)年指公元前524年。單穆公，名旗，春秋晚期政治家，單靜公的曾孫，曾為周景王和周敬王（前519年－前476年在位）的卿士。卿士為周朝的執(zhí)政大臣。

《國語》是一部西周到春秋王侯卿士大夫治國言論的原始資料匯集，系當(dāng)時(shí)周王室和諸侯各國史官在這一很長的時(shí)期分別寫作而成。它的主體是記載治國言論，屬于說理文字，主體內(nèi)容的前后均記載了言論的前因后果。記載的時(shí)間跨度，上起周穆王下訖魯?shù)抗?，大致在公元?67年至公元前453年，歷時(shí)514年[2]。

就這篇?jiǎng)裰G文書而言，日本著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家加藤繁有《周景王鑄錢傳說批判》專文進(jìn)行辨析[3]，認(rèn)為以子母相權(quán)為骨干的周景王、楚莊王的故事，以及《逸周書》里大匡解中的記載，都可以看作是戰(zhàn)國中期以后編撰出來的?！秶Z》里的這一篇，“不過是為了說明適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用所謂子母相權(quán)的制度的辦法，并且說明妄自變更貨幣是苦民病國的原因，帶來了周室衰亡史的一頁，所以，既沒有景王真正鑄造大錢的事情，也沒有單穆公真正加以諫止的事情。”

吳良寶先生利用新近考古成果和文獻(xiàn)互證，對(duì)本篇的真實(shí)內(nèi)涵提出了新的認(rèn)識(shí)[4]。已有的研究表明，春秋中晚期中原地區(qū)，既不鑄造刀幣，而圓錢遠(yuǎn)沒有出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)周、鄭等國鑄造的是平肩弧足空首布幣，這就可能是周景王鑄造的“大錢”?！秶Z》周景王鑄大錢，是目前最早將鑄幣稱為“錢”的例子。在戰(zhàn)國早期，才出現(xiàn)大、小錢并行“二等制”的貨幣流通的情況。整個(gè)先秦、秦與西漢時(shí)期，只有戰(zhàn)國時(shí)期鑄行過分等制關(guān)系的錢幣。所以，周景王鑄大錢可能是戰(zhàn)國中晚期所偽托。也有人認(rèn)為，從秦以后中國銅鑄幣只是一個(gè)銅錢即“一錢”這種單一貨幣安排來看，先秦時(shí)期所謂的“子母相權(quán)”更可能是“在金屬鑄幣的體量、面額由大變小并最終統(tǒng)一于銖兩圜錢這種漫長過程中大小鑄幣暫時(shí)并行流通（這是本質(zhì)）的表象而已?！盵5]在我們看來，在初始鑄幣流通的情形下，人們對(duì)貨幣僅有樸素的認(rèn)識(shí)，單一貨幣安排的目的在降低偽造的監(jiān)管成本。由此推論，單旗的子母相權(quán)論，毋寧說是一種在保持單一貨幣原則之下以新錢代替舊錢的善后安排，它體現(xiàn)了“輕重論”宏觀經(jīng)濟(jì)思維路徑下，貨幣在與商品相對(duì)比較中體現(xiàn)價(jià)值的理念，發(fā)展為貨幣與貨幣在相對(duì)比較中進(jìn)行替換的策略。這既符合中國后來貨幣形態(tài)演進(jìn)的單一貨幣走向，也符合單旗勸諫的目的在保護(hù)“小錢”持有者的原來利益，不侵奪民財(cái)并引發(fā)社會(huì)問題。他沒有提出大錢適于大額交易，小錢適于小額交易，因?yàn)榻饘儇泿疟旧韮r(jià)值的大小與重量成正比，面額大錢幣就更重。

《國語》歷史記錄的目的在于啟示后人。周景王姬貴是周平王東遷雒邑之后的第十二位周王，景王二十一年（前524年）距平王東遷有246年。東周王室與各諸侯國的關(guān)系經(jīng)歷了巨大變遷，隨著一些主要諸侯國國力的增強(qiáng)和相繼稱霸，東周王室作為“天下共主”的政治地位已是形同虛設(shè)。周景王本身的處境，政治上，早已成為任憑諸侯國擺布的“傀儡”，經(jīng)濟(jì)上，國力復(fù)興苦無良策，王室財(cái)用日漸衰竭，最終只能選擇“鑄大錢”，推行貨幣貶值政策。在當(dāng)時(shí)各個(gè)諸侯國政治經(jīng)濟(jì)競爭日漸加劇的情形下，周景王的這種貨幣政策選擇勢必導(dǎo)致“厚取”和“離民”的嚴(yán)重后果，從而進(jìn)一步加速王室的衰敗。因此，遭到像單穆公這樣的有識(shí)之士的竭力反對(duì)是意料之中的事情。

我們拋開其歷史記載真實(shí)性的一面不談，它在諷諭論辯中卻體現(xiàn)出深刻而重要的貨幣思想和原理。

單穆公通過“子母相權(quán)”的論辯，提出了單位基準(zhǔn)貨幣的確定及其根據(jù)、災(zāi)荒條件下“先王鑄幣說”的鑄幣起源論，以及貨幣職能及社會(huì)功能等貨幣理論問題，彌足珍貴。

文獻(xiàn)首先提出了單位基準(zhǔn)貨幣的概念。一個(gè)單位的錢幣大小，體現(xiàn)了宏觀經(jīng)濟(jì)狀況變化對(duì)單位基準(zhǔn)貨幣的要求。單旗用“輕重”來表達(dá)宏觀經(jīng)濟(jì)狀況，也就是社會(huì)總供給和總需求的平衡狀態(tài)，體現(xiàn)為物價(jià)水平。如果物價(jià)上漲，就貨幣的購買力而言，錢幣的價(jià)值便“輕”，物價(jià)下跌，錢幣的價(jià)值便“重”。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)冷熱物價(jià)高低的變化，在單一貨幣形態(tài)流通的情況下，就應(yīng)當(dāng)按照“子母相權(quán)”的原則，調(diào)整單位基準(zhǔn)貨幣的重量。由于金屬貨幣條件下，不存在面額與錢幣實(shí)體的分裂，一個(gè)錢幣就是一個(gè)貨幣單位，一個(gè)錢幣重量的調(diào)整體現(xiàn)為一個(gè)單位貨幣重量的變化，也可視為貨幣單位的調(diào)整。

“量資幣，權(quán)輕重”，是指國家在考查物資和貨幣之間比例關(guān)系的前提下，權(quán)衡貨幣的輕重，也就是貨幣的購買力或物價(jià)水平，看貨幣的大小是否適應(yīng)社會(huì)商品流通的需要，以便解決由于貨幣的大小不合適給商品交換帶來的困境。當(dāng)貨幣購買力低，物價(jià)高企時(shí)，人們感到貨幣太輕，就應(yīng)當(dāng)鑄行“重幣”投入流通，以“重幣”為基準(zhǔn)貨幣單位來計(jì)量原來“輕幣”的價(jià)值，進(jìn)行折價(jià)替代善后。這就是“母權(quán)子而行”，“子”是“母”的若干分之一，“母”為價(jià)值尺度，二者相權(quán)在于不讓即將退出貨幣體系的“子”受到財(cái)富的損失。在相反的宏觀環(huán)境下，物價(jià)下跌，物輕幣重，單位貨幣購買力提升時(shí)，“重幣”又顯得不便，這樣就應(yīng)當(dāng)鑄行“輕幣”，以“輕幣”作為單位基準(zhǔn)貨幣來度量“重幣”的價(jià)值，來解決“重幣”的退出和善后問題（此時(shí)“重幣”是基準(zhǔn)貨幣的若干倍）。這樣，既能通過單位基準(zhǔn)貨幣重量的調(diào)整來適應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和物價(jià)變動(dòng)對(duì)貨幣提出的要求，又不至于讓原有貨幣化為烏有。所以，“子母相權(quán)”是隨著時(shí)間和形勢的變化，動(dòng)態(tài)地調(diào)整單位基準(zhǔn)貨幣重量大小的制度機(jī)制。

單旗勸諫周景王鑄大錢論辯的第二個(gè)重要理論貢獻(xiàn)，是對(duì)鑄幣起源說的解讀。

長期以來，學(xué)者都將“先王制幣說”解讀為中國古代占主流的貨幣起源論，認(rèn)為這是違背馬克思從價(jià)值學(xué)說出發(fā)提出的貨幣起源論。這是錯(cuò)誤地將貨幣的特殊形態(tài)“鑄幣”和“貨幣”混淆產(chǎn)生的誤讀。事實(shí)上，從市場視角出發(fā)，我國以司馬遷為代表的古代士人都從交易活動(dòng)來描述貨幣的起源。但是，民間市場主體順應(yīng)市場需求創(chuàng)造的貨幣服務(wù)于特定的市場圈。超出民間市場主體的行為能力和自發(fā)約束機(jī)制，要在一個(gè)國家內(nèi)流通行使的貨幣，便必然需要法權(quán)的力量。在缺乏憲法體系的古代，這便是帝王的職責(zé)，“鑄幣”便是法權(quán)貨幣的最早形式，具有鮮明的公法色彩。這樣，如果我們不是將這篇文章的災(zāi)荒鑄幣記述看成貨幣起源說[6]，而是看成法權(quán)貨幣的“鑄幣起源說”，其思想的重要性自然就得以彰顯。

但是，貨幣一旦與帝王發(fā)生關(guān)系，它就成為帝王或者說政府管理社會(huì)并分配財(cái)富的工具。他們通常通過貨幣的減重多發(fā)，利用強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的機(jī)制攫取社會(huì)財(cái)富。而從官方貨幣的發(fā)行機(jī)制而言，這里明顯體現(xiàn)為解決饑荒的措施。也就是說，鑄幣發(fā)行過程就是財(cái)政支出和利用貨幣重新分配財(cái)富的過程。其新增貨幣的來源，非常態(tài)的表現(xiàn)就是要么減少貨幣的重量，要么不講求新舊兌換肆意改變貨幣形式。從交換活動(dòng)和市場行為來說明的貨幣起源論，與從政府利用貨幣發(fā)行管理經(jīng)濟(jì)的鑄幣創(chuàng)造說，是對(duì)不同層面貨幣理論問題的解讀。地方市場創(chuàng)造出的非官方貨幣，真正反映了貨幣的起源，它存在的根據(jù)在于地方共同體的市場行為和自律機(jī)制。一旦貨幣成為官方貨幣，盡管它也受民間貨幣相同的貨幣流通規(guī)律所制約，其價(jià)值決定也從來沒有與官方權(quán)力（近代的“法權(quán)”）脫離開來。

然而，我們從單穆公對(duì)周景王勸諫的整篇文獻(xiàn)來看，周景王鑄大錢的意圖明顯是彌補(bǔ)財(cái)政虧空。他是決意要通過鑄造與以前的小錢不成比例的大錢，來解決財(cái)政問題。既不講求新舊兌換，更不談以合理比例進(jìn)行兌換。對(duì)于百姓來說，政府早先以貨幣發(fā)行來救災(zāi)，現(xiàn)在反而成了利用發(fā)行大錢進(jìn)行財(cái)富掠奪（“奪之資以益其災(zāi)”）。最早將鑄幣稱為“錢”的這篇文獻(xiàn)，由于周景王鑄錢意在國庫財(cái)政的充實(shí)，在中國文化語境里，一開始貨幣與財(cái)政便具有的這種天然聯(lián)系，別有深意！

單旗的勸諫論辯，對(duì)于商品與貨幣的關(guān)系，貨幣與貨幣的關(guān)系，均是在相對(duì)的數(shù)量比較中來計(jì)量其市場價(jià)值，沒有觸及到勞動(dòng)決定價(jià)值的方面。但是，它基本涉及了貨幣的主要職能。

“子母相權(quán)“，用一種貨幣來度量另一種貨幣，用來度量其他貨幣的那種貨幣就是價(jià)值尺度?！耙阅笝?quán)子”，就是以大錢來作為價(jià)值尺度。這里討論的是貨幣與貨幣之間的關(guān)系?！傲抠Y幣”，是考察商品物資和貨幣的價(jià)值關(guān)系問題，根據(jù)“輕重”及貨幣購買力及物價(jià)情況，來尋找和投放合適的“重幣”或“輕幣”，就是在實(shí)踐中落實(shí)價(jià)值基準(zhǔn)，確定價(jià)值尺度。

同時(shí)，“權(quán)輕重”是在商品交換和貨幣流通中觀察貨幣的價(jià)值，自然蘊(yùn)含著貨幣的流通手段職能。單旗論辯中提及的“廢輕而作重，民失其資”，“絕民用以實(shí)王府”，“若積聚既喪”，都充分體現(xiàn)了他強(qiáng)調(diào)貨幣作為財(cái)富的貯藏手段職能。而周景王與單旗的最大分歧在于，周景王只是重視貨幣的支付手段和流通手段職能，而單旗特別重視價(jià)值貯藏職能及以它為支撐的價(jià)值尺度職能在金屬貨幣條件下的可持續(xù)性。這里的分歧，也反映了貨幣實(shí)際在發(fā)揮職能時(shí)，它的五大職能并不是同時(shí)地體現(xiàn)在同一個(gè)錢幣上，而貨幣的本質(zhì)是作為一般等價(jià)物的特殊商品。正確地認(rèn)識(shí)特定時(shí)點(diǎn)貨幣在發(fā)揮怎樣的職能，或者說同一時(shí)點(diǎn)發(fā)揮不同職能的貨幣的區(qū)分和度量，即使在今天都是認(rèn)識(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)的重要問題。

這篇文獻(xiàn)提出了重要而基本的貨幣理論問題，是一篇閃爍著思想光輝的貨幣文獻(xiàn)。我們?cè)陉U發(fā)古典文獻(xiàn)的“微言大義”時(shí)，不能隨意將古人現(xiàn)代化，比如將“民失其資”的“資”解釋為今天與生產(chǎn)活動(dòng)相結(jié)合的“資本”。這只要看一下《周語》下一篇《單穆公諫景王鑄大鐘》中的“作重幣以絕民資，又鑄大鐘以鮮其繼”，就知道“民資”是指人們持有的既有財(cái)富了。

注釋：

[1] 陳桐生譯注：《國語》，北京，中華書局，2013年4月第1版，第127-131頁。

[2] 陳桐生：《國語》的性質(zhì)和文學(xué)價(jià)值，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第4期。

[3] [日]加藤繁著，吳杰譯：《中國經(jīng)濟(jì)史考證》（上），北京，中華書局，2012年10月第1版，第1-12頁。

[4] 吳良寶：《〈國語〉周景王“鑄大錢”的錢幣學(xué)考察》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。同氏著：《中國東周時(shí)期的金屬貨幣研究》，第二章 “春秋時(shí)期的空首布幣”第四節(jié)“相關(guān)問題的討論”，“二《國語》周景王‘鑄大錢’的錢幣學(xué)考察”，第54-61頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年10月第1版。

[5] 馬明志、安娜：《略論先秦鑄幣“子母相權(quán)”說的現(xiàn)象與本質(zhì)》，《考古與文物》2007年第3期。

[6] 劉森：《子母相權(quán)論的幾個(gè)問題》，《中國錢幣》1995年第2期；葉世昌：《中國古代貨幣起源之一說》《中國錢幣》1995年第4期。