金悅 韓召敬

關(guān)鍵詞：買(mǎi)賣(mài)尸體;非法經(jīng)營(yíng)罪;盜竊尸體;侮辱尸體

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）09 — 0127 — 03

尸體是人留在人世間的記號(hào)。身體與人格的聯(lián)系是如此的緊密，以至于即使人已經(jīng)死去，單是尸體的存在就足以使得死者在觀念上從不在場(chǎng)變?yōu)樵趫?chǎng)。但是，目前我國(guó)還有很多地區(qū)存在著配陰婚、結(jié)陰親、娶鬼妻的陋習(xí)，部分不法分子看準(zhǔn)存在這種需求，便干起買(mǎi)賣(mài)尸體的勾當(dāng)。這些不法分子獲取尸體的方式多樣，有盜竊、收購(gòu)還有冒領(lǐng)等，最終都會(huì)以出賣(mài)方式來(lái)獲取非法利益。對(duì)于此類(lèi)案件，司法實(shí)踐中大多數(shù)對(duì)行為人判處刑法第320條規(guī)定的盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰罪，也有定性為非法經(jīng)營(yíng)罪的案例。在全國(guó)首例非法經(jīng)營(yíng)人類(lèi)頭骨案中，被告人丁某因?yàn)榉欠ㄏ蚝Ｍ獬鍪鄞罅咳祟?lèi)頭骨而被判處非法經(jīng)營(yíng)罪并獲刑八年。同樣是買(mǎi)賣(mài)尸體的案件卻被認(rèn)定為截然不同的罪名，反映出買(mǎi)賣(mài)尸體行為應(yīng)當(dāng)如何定罪的問(wèn)題仍然是值得討論的。

刑法第320條曾在《刑法修正案（九）》中作出了修改，不僅增加了尸骨、骨灰兩個(gè)犯罪對(duì)象，而且增加了故意毀壞這一行為，但是對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為仍然沒(méi)有明文規(guī)定，給買(mǎi)賣(mài)尸體行為定性帶來(lái)了困難。在司法實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)這種困境常常根據(jù)尸體的來(lái)源方式來(lái)確定罪名，其一是將盜竊尸體后進(jìn)行出售的案件按照盜竊尸體罪定罪處罰，其二是通過(guò)除盜竊以外的其他方式獲取尸體進(jìn)而出售的定為侮辱尸體罪，其三是將只參與尸體買(mǎi)賣(mài)中介的行為人一并認(rèn)定為盜竊尸體罪。第一類(lèi)判決默認(rèn)盜竊尸體的行為比出賣(mài)尸體的行為更具有社會(huì)危害性，第二類(lèi)判決默認(rèn)買(mǎi)賣(mài)尸體的行為是侮辱尸體行為的行為方式之一，第三類(lèi)判決中的被告人甚至沒(méi)有實(shí)施過(guò)盜竊行為就被定為了盜竊尸體罪，這些判決都有令人難以信服的地方，其根源在于我國(guó)刑法對(duì)買(mǎi)賣(mài)尸體行為的刑法規(guī)制是不完善的。

一、買(mǎi)賣(mài)尸體行為的定罪分析

（一）應(yīng)適用妨害社會(huì)管理秩序罪

梳理刑法第6章妨害社會(huì)管理秩序罪中的罪名，其中有12則法條明文規(guī)定了對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為的刑法規(guī)制。這12則法條規(guī)制的物品若參與市場(chǎng)流通一般會(huì)對(duì)公序良俗或者個(gè)人健康造成危害，其中的一部分特別強(qiáng)調(diào)了非法買(mǎi)賣(mài)行為的刑法規(guī)制問(wèn)題：第281條非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)警用裝備罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是警用裝備;第283條非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售間諜專(zhuān)用器材罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是間諜專(zhuān)用器材;第325條非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是珍貴文物;第327條非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是國(guó)家保護(hù)的文物藏品;第350條非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是制毒物品;第352條非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是未經(jīng)滅活的罌粟等毒品原植物種子或者幼苗。這些強(qiáng)調(diào)非法買(mǎi)賣(mài)的罪名，其對(duì)應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象在特別的領(lǐng)域中有著買(mǎi)賣(mài)的必要性，這些買(mǎi)賣(mài)對(duì)象可以經(jīng)過(guò)行政審批或者特別授權(quán)去進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易。例如，第281條中的警用裝備，具體指人民警察制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用的標(biāo)志和警械，公安機(jī)關(guān)通過(guò)招標(biāo)，與有認(rèn)證資格的企業(yè)簽訂購(gòu)買(mǎi)合同，以此來(lái)獲得這些物品供應(yīng)。筆者將這些物品歸納為“相對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物”，即在特定條件下可以買(mǎi)賣(mài)流通，但不具備特定條件而進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)流通則構(gòu)成相應(yīng)罪名的物品。

既然有6個(gè)罪名規(guī)制的是非法買(mǎi)賣(mài)行為，那么便存在法律允許的合法買(mǎi)賣(mài)的情況。事實(shí)上，12則法條中的另一部分就具有這樣的特點(diǎn)，分別是：第280條偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪和偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章、居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證;第320條提供偽造、變?cè)斓某鋈刖匙C件罪和出售出入境證件罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是出入境證件、護(hù)照、簽證等;第326條，倒賣(mài)文物罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物;第329條擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是國(guó)家所有的檔案;第347條走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是毒品;第363條制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪，買(mǎi)賣(mài)對(duì)象是淫穢物品。這6則法條中所規(guī)定的禁止買(mǎi)賣(mài)的物品的相同特點(diǎn)是完全禁止市場(chǎng)流通，筆者將這類(lèi)物品歸納為“完全禁止買(mǎi)賣(mài)物”。尸體的性質(zhì)與國(guó)家機(jī)關(guān)公文、毒品和淫穢物品等有著相似性，應(yīng)當(dāng)屬于絕對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物，一旦打開(kāi)尸體買(mǎi)賣(mài)的口子就會(huì)造成難以想象的社會(huì)混亂。

相關(guān)的法律、法規(guī)也可以對(duì)尸體買(mǎi)賣(mài)受到禁止這一觀點(diǎn)作出理論支撐。首先，1997年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《殯葬管理?xiàng)l例》第2條聲明殯葬管理的方針是積極地、有步驟地實(shí)行火葬，改革土葬，革除喪葬陋俗。說(shuō)明了土葬這一種民間殯葬習(xí)慣將逐漸成為歷史，相關(guān)案件中被出售的尸體本身是應(yīng)當(dāng)按照程序進(jìn)行火葬的，逃避火葬行為本身就是違背社會(huì)發(fā)展潮流的。其次，2006年公安部、衛(wèi)生部等國(guó)家九部委發(fā)布并實(shí)施的《尸體出入境和尸體處理的規(guī)定》中第8條明確規(guī)定了嚴(yán)禁尸體買(mǎi)賣(mài)以及利用尸體進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的行為。這一規(guī)定雖然沒(méi)有上升到法律，但是足以顯示出我們國(guó)家絕對(duì)禁止尸體買(mǎi)賣(mài)的態(tài)度。最后，1979年衛(wèi)生部發(fā)布了《解剖尸體規(guī)則》，其中第2條規(guī)定醫(yī)學(xué)院校和其它有關(guān)教學(xué)、科研單位的人體學(xué)科在教學(xué)和科學(xué)研究時(shí)所用的尸體來(lái)源只有死者生前有遺囑或家屬自愿供解剖和無(wú)主認(rèn)領(lǐng)兩種。并且，全文沒(méi)有規(guī)定任何單位和個(gè)人可以獲得收購(gòu)或者出售尸體的資格，可以看出即使是醫(yī)學(xué)科研領(lǐng)域也沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)尸體的特權(quán)。

（二）不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪

非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為，其第4項(xiàng)規(guī)定的兜底性條款使非法經(jīng)營(yíng)罪成為了口袋罪。但有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用同類(lèi)解釋規(guī)則來(lái)分析這一條款，當(dāng)刑法分則條文在列舉了具有確定的構(gòu)成要件要素之后，后面使用等、其他的概念時(shí)，對(duì)于等、其他必須做出與所列舉的要素性質(zhì)相同的解釋。也有學(xué)者從犯罪構(gòu)成角度分析，認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪客體是國(guó)家對(duì)特定商品經(jīng)營(yíng)、特定許可證制度、特定行業(yè)準(zhǔn)入制度以及其他特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方面的正常管理秩序。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序，適用該罪名的前提是有相關(guān)的市場(chǎng)存在。其第4項(xiàng)不是一切不合法交易的兜底條款，它的客體限于國(guó)家許可經(jīng)營(yíng)物品或業(yè)務(wù)以及許可證或批準(zhǔn)文件管理的市場(chǎng)秩序，目的在于保護(hù)國(guó)家對(duì)某幾種特殊行業(yè)的管理、防止惡性競(jìng)爭(zhēng)與資源浪費(fèi)。適用第4條兜底條款應(yīng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。

妨害社會(huì)秩序類(lèi)罪名所保護(hù)的法益可以根據(jù)買(mǎi)賣(mài)對(duì)象的不同有微妙的區(qū)別，絕對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物所對(duì)應(yīng)保護(hù)的法益僅是社會(huì)秩序，而相對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物所對(duì)應(yīng)的法益除了社會(huì)秩序還有部分的經(jīng)濟(jì)秩序。因?yàn)椋鄬?duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物也有著特定的準(zhǔn)入制度，需要經(jīng)過(guò)國(guó)家頒發(fā)特定許可證，并且在其特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的正常管理秩序需要得到保護(hù)。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪在相對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物的層面上是有重合的。但是，如前文所論證的，本文討論的人類(lèi)的尸體是絕對(duì)禁止買(mǎi)賣(mài)物，絕對(duì)禁止用到市場(chǎng)交易中去，因此不存在對(duì)這一物品買(mǎi)賣(mài)的市場(chǎng)管理和限制。買(mǎi)賣(mài)尸體犯罪侵犯的法益是國(guó)家對(duì)尸體的管理秩序和社會(huì)對(duì)待死者的善良風(fēng)俗，不宜適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、適用妨害社會(huì)管理秩序罪的困境

在刑法分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪規(guī)定的罪名中，與保護(hù)尸體相關(guān)的罪名只有刑法第302條，但是該條文僅對(duì)盜竊、侮辱和故意毀壞三種行為進(jìn)行了規(guī)制，對(duì)買(mǎi)賣(mài)行為沒(méi)有明確的規(guī)定。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)相關(guān)案件，檢索條件：案由：盜竊、侮辱尸體罪;審理程序：一審;文書(shū)類(lèi)型：判決書(shū);裁判日期：2014年1月1日至2019年4月30日。排除重復(fù)的判決書(shū)，共抽樣有效的判決書(shū)106份，其中涉及買(mǎi)賣(mài)尸體的案件共40件，占比達(dá)到37.74%?？梢钥闯?，在本罪的相關(guān)案件中，買(mǎi)賣(mài)尸體的案件已經(jīng)占到了較大比例，其定性有必要予以厘清。

一方面，盜竊尸體后出賣(mài)的行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊。刑法第302條規(guī)定的盜竊行為是指無(wú)權(quán)處分尸體的人將尸體轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的行為，采用當(dāng)然解釋可以推論出搶劫、搶奪尸體行為當(dāng)然符合盜竊尸體罪的犯罪構(gòu)成。如此推論的合理性在于無(wú)論盜竊、搶劫還是搶奪都是以將尸體占為己有為目的的。但是盜竊后出賣(mài)的行為則不同，行為人實(shí)施犯罪行為的目的是獲取非法利潤(rùn)，其主觀惡性更為嚴(yán)重。在巨額的利益引誘下，行為人會(huì)窮盡一切手段去獲取尸體。為了能得到“賣(mài)相”較好的尸體，有些不法分子甚至拐騙人口、殺人賣(mài)尸。因此，出賣(mài)尸體行為自身更應(yīng)當(dāng)受到刑法的處罰。

另一方面，買(mǎi)賣(mài)尸體的行為不應(yīng)解釋為侮辱尸體。侮辱尸體的行為方式包括暴力和非暴力兩種，暴力侮辱行為是以侮辱為目的對(duì)尸體實(shí)施分割、猥褻、鞭打等行為，非暴力侮辱行為是指將尸體裸露于公共場(chǎng)合，如懸掛、拋棄等。在收集到的100份判決書(shū)中，排除含有買(mǎi)賣(mài)尸體情節(jié)的案件，其他判決結(jié)果為侮辱尸體罪的案件共有54份，其中具體行為方式為遺棄尸體45起、挖墳暴尸4起、毀損尸體3起、焚燒尸體1起和猥褻尸體1起。其中一部分案件被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是個(gè)人恩怨或者受到封建迷信思想控制而對(duì)某個(gè)特定的尸體實(shí)施了侮辱行為，具體表現(xiàn)為挖墳、損毀、焚燒和猥褻等，另一部分犯罪動(dòng)機(jī)是為了減少發(fā)現(xiàn)尸體后給個(gè)人帶來(lái)的負(fù)面影響而逃避履行合法處理尸體的義務(wù)，具體表現(xiàn)為遺棄。但這兩部分案件有著相同點(diǎn)，即犯罪對(duì)象、行為次數(shù)特定。而買(mǎi)賣(mài)尸體的相關(guān)案件則不同，為了能夠獲取非法利益，不法分子會(huì)將犯罪之手伸向不特定對(duì)象。巨額利潤(rùn)驅(qū)使之下，對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)出賣(mài)的數(shù)量也是越多越好。例如，在全國(guó)首例非法經(jīng)營(yíng)人類(lèi)頭骨案中，丁某買(mǎi)賣(mài)的頭骨達(dá)1300余個(gè)，數(shù)量之多達(dá)到了令人毛骨悚然的程度。因此，買(mǎi)賣(mài)尸體的行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單純侮辱尸體的行為，將買(mǎi)賣(mài)尸體解釋為侮辱尸體的判決未免有失公允。

三、適用妨害社會(huì)管理秩序罪困境的解決建議

（一）增加對(duì)買(mǎi)賣(mài)尸體的刑法規(guī)制

我們國(guó)家是一個(gè)受到傳統(tǒng)文化影響深遠(yuǎn)的國(guó)家，尊重逝者的道德品質(zhì)已經(jīng)內(nèi)化到每一個(gè)公民心中。買(mǎi)賣(mài)尸體無(wú)異于倒賣(mài)人類(lèi)尊嚴(yán)，不僅使死者親屬的情感受到打擊，而且使生者對(duì)于自己的身后事感到擔(dān)憂(yōu)，應(yīng)對(duì)此類(lèi)行為予以明確的刑法規(guī)制。經(jīng)過(guò)《刑法修正案（九）》的完善，刑法第302條對(duì)犯罪對(duì)象的規(guī)定是較為全面的。但是罪狀的規(guī)定尚不夠全面，目前規(guī)定的盜竊、侮辱和故意毀壞三種行為手段都無(wú)法擴(kuò)大解釋為以盈利為目的的買(mǎi)賣(mài)尸體行為。雖然刑法的立法方針之一是宜粗不宜細(xì)，但是不意味著可以犧牲罪狀描述的準(zhǔn)確性。筆者認(rèn)為，為了保證法條的科學(xué)性和可操作性，應(yīng)當(dāng)在刑法第302條的條文中增加對(duì)買(mǎi)賣(mài)尸體行為的規(guī)制。這里的買(mǎi)賣(mài)行為應(yīng)理解為出賣(mài)行為和買(mǎi)入后再出賣(mài)的行為。

（二）增加買(mǎi)賣(mài)尸體的法定刑

我國(guó)刑法對(duì)侵害尸體、墳?zāi)诡?lèi)犯罪的處罰總的趨勢(shì)是趨于輕的。目前，我國(guó)刑法第302條規(guī)定所的法定刑是三年以下有期徒刑，立法原意主要目的是保護(hù)公序良俗。但是，現(xiàn)代司法實(shí)踐中出現(xiàn)的買(mǎi)賣(mài)尸體案件多數(shù)涉案數(shù)額大、次數(shù)多，如仍然按照現(xiàn)有的法定刑來(lái)處理就很難做到罰當(dāng)其罪，既違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也無(wú)法達(dá)到有效打擊犯罪的目的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于觸犯刑法第302條罪名犯罪情節(jié)較重、涉案數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)增加三年以上七年以下有期徒刑的法定刑。買(mǎi)賣(mài)三具以上尸體的認(rèn)定為情節(jié)較重，涉案數(shù)額為五萬(wàn)以上的認(rèn)定為數(shù)額較大。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張峰銘.為法律道德主義辯護(hù)——從侮辱尸體罪切入〔J〕.交大法學(xué)，2018，（02）：66-84.

〔2〕裴曉蘭.全國(guó)首例非法經(jīng)營(yíng)人頭骨案一審宣判 收購(gòu)人頭骨博士判8年.京華時(shí)報(bào)，2009-10-26（A07）.

〔3〕張伯晉.用正當(dāng)合理的解釋回應(yīng)尸體買(mǎi)賣(mài)傳言〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-13（004）.

〔4〕陳興良.刑法學(xué)〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017：433.

〔5〕張明楷.刑法分則的解釋原理〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：29.

〔6〕龔培華.非法經(jīng)營(yíng)罪的立法沿革及其構(gòu)成〔J〕.法學(xué)，2008，（01）：139-143.

〔7〕裴昱.非法經(jīng)營(yíng)罪的立法缺陷與完善〔J〕. 山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（01）：33-35.

〔8〕黃艷芳.對(duì)尸骸犯罪問(wèn)題研究——從全國(guó)首例“非法經(jīng)營(yíng)人類(lèi)頭骨案”說(shuō)起〔J〕.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（01）：53-55.

〔責(zé)任編輯：張 港〕