姜濤 楊明軒 曹冬雪

摘?要：金融交易是信息不對稱程度最高的經(jīng)濟(jì)交易形式之一，對于缺乏法律保護(hù)的我國民間金融交易更是如此，交易中的信息弱勢一方承受著巨大的投資風(fēng)險，因此，在我國現(xiàn)行的金融制度體系下，民間金融活動能夠在金融監(jiān)管之外得以運(yùn)行，有其特有的契約保護(hù)機(jī)制。為了厘清這些履約機(jī)制的具體形式，筆者在內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)進(jìn)行了問卷調(diào)查，從調(diào)研結(jié)果中分析得出，地下金融參與人之間的關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制是地下融資契約得以保障的重要支撐，地下金融參與人的關(guān)系強(qiáng)度及其身份所具有的政治資源強(qiáng)度全面影響融資交易的利率、融資形式、投資收益、對地下金融活動的感知和未來預(yù)期融資利率、融資規(guī)模、融資年限、契約簽訂和違約比例等各個方面，這兩種機(jī)制也構(gòu)成了我們區(qū)別于其他同類研究的重要創(chuàng)新點(diǎn)。本文的研究發(fā)現(xiàn)對于如何正確引導(dǎo)民間金融的健康發(fā)展具有重要的參考意義。

關(guān)鍵詞：關(guān)系機(jī)制;身份機(jī)制;地下金融;契約執(zhí)行機(jī)制

中圖分類號：F830.39??文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）10-0069-08

一、引?言

金融交易由于其特殊的復(fù)雜性和信息不對稱性往往需要相應(yīng)的契約保護(hù)機(jī)制作為支撐，因而無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都會建成或正在建立復(fù)雜的金融交易制度體系來保護(hù)融資交易中的弱者，資本配置效率的高低必然與資本市場對資本權(quán)益的保護(hù)程度成正比，較低的資本配置效率也必然植根于功能不良的融資保護(hù)制度。

近些年來，我國民營經(jīng)濟(jì)快速增長，民營企業(yè)及個體工商業(yè)者對資金的需求日益增加，但同時，由于金融體制發(fā)展相對滯后導(dǎo)致正規(guī)金融系統(tǒng)所提供的融資機(jī)會和融資規(guī)模有限，民間自發(fā)融資活動得到了快速發(fā)展。如在內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)，依托煤炭、煤化工和電力等重型工業(yè)和隨之興起的房地產(chǎn)業(yè)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了跨越式增長，資金需求與供給之間出現(xiàn)嚴(yán)重缺口，巨額民間資本通過地下金融活動流入工商企業(yè)。雖然這些民間借貸行為在推動地區(qū)發(fā)展中確實(shí)發(fā)揮了部分積極作用，但其在組織結(jié)構(gòu)和履約方式上卻存在著巨大的風(fēng)險和缺陷，一旦外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境或政策發(fā)生改變，融資鏈條易發(fā)生大面積斷裂，進(jìn)而造成嚴(yán)重的社會后果。

地下金融活動在我國各省市地區(qū)均有一定的規(guī)模，在東三省和中西部地區(qū)多以農(nóng)村民間借貸行為為主，而在浙江、福建和廣東等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)多以中小企業(yè)間融資為主，而內(nèi)蒙古自治區(qū)、山西和陜西的地下金融活動則在組織結(jié)構(gòu)和履約方式上呈現(xiàn)出一種與其他地區(qū)完全不同的特征。根據(jù)筆者的預(yù)調(diào)研，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的地下金融：在組織形式上，資金流向主要以從個人到工商企業(yè)為主，或直接融資、或通過中介進(jìn)行;在履約方式上，除了依托傳統(tǒng)的親緣、地緣和社會網(wǎng)絡(luò)等機(jī)制以外，債權(quán)人和中介人的身份也是一種非常重要的履約機(jī)制，尤其是具有一定政治資源的身份，更是保證債務(wù)契約得以順利執(zhí)行的重要條件。

本文的主要目的就是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)契約執(zhí)行理論的視角下，通過對內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的實(shí)地調(diào)研和訪談，準(zhǔn)確掌握我國西部地區(qū)地下金融活動中的信貸契約執(zhí)行情況，尤其是關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制在其中發(fā)揮的特殊性作用。在此基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)有契約執(zhí)行機(jī)制的內(nèi)在缺陷和潛在風(fēng)險，同時提出改進(jìn)措施和完善方案，以期為金融監(jiān)管部門制定監(jiān)管政策提供借鑒和參考。本文的主要研究方法為問卷調(diào)查，問卷發(fā)放回收的時間段為2016年10月到2017年3月，這個時間段已經(jīng)不是內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)地下金融最繁榮、最火爆的黃金時期，之所以選擇在這個時間段主要出于以下兩點(diǎn)原因：一是履約機(jī)制是否有效需要一定時間的積累才可能得以鑒別，在地下金融的活躍時期，融資網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作摻雜了太多的干擾因素。二是筆者的調(diào)研和訪談發(fā)生在該地區(qū)地下金融融資鏈條斷裂之后，這樣可以保證調(diào)研對象都是危機(jī)篩選出來的有效樣本，正是由于履約機(jī)制的存在，他們才得以存續(xù)。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)綜述

地下金融也稱非正規(guī)金融、民間借貸和灰色金融等，本文無意對這些概念進(jìn)行辨析，我們將沿用李建軍[1]的概念，即地下金融是指貨幣金融當(dāng)局以及統(tǒng)計核算部門未觀測到的金融活動及相關(guān)金融組織、市場等金融要素與運(yùn)行機(jī)制。現(xiàn)有有關(guān)地下金融活動的研究大多集中在地下金融的產(chǎn)生根源、資金供求關(guān)系、融資渠道分析、資金用途、利率水平、還款期限、交易方式、規(guī)模測算以及對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和正規(guī)金融系統(tǒng)的影響等問題，鮮有研究關(guān)注到地下金融活動中的履約機(jī)制問題，即使提到也只是簡單地以關(guān)系治理、網(wǎng)絡(luò)治理、親緣和地緣交易概括之。地下金融活動中的履約機(jī)制本質(zhì)上是一種私立秩序，任何私立秩序的發(fā)展與演化都是所在地區(qū)政治制度、法治水平和社會發(fā)展?fàn)顩r的被動反映。

對于地下金融產(chǎn)生的內(nèi)在動因，不同學(xué)者提出了不同的看法。代表性的觀點(diǎn)有：Mckinnon[2]的金融抑制（Financial Repression）假說和市場分割（Market Segment）假說揭示了地下金融在發(fā)展中國家產(chǎn)生的制度性根源，即前者在利率管制、行業(yè)準(zhǔn)入監(jiān)管與貸款規(guī)?？刂品矫鎸?dǎo)致正規(guī)金融體系效率低下，無法發(fā)揮其中介功能，為地下金融的產(chǎn)生發(fā)展提供了土壤，進(jìn)而導(dǎo)致在發(fā)展中國家中正規(guī)金融體系與非正規(guī)金融體系二元分割的局面。Stiglitz和Weiss[3]的信貸配給（Credit Rationing）假說認(rèn)為，由于金融市場內(nèi)在的信息不對稱性，銀行無法在事前識別所有融資項(xiàng)目的質(zhì)量，導(dǎo)致中小企業(yè)被排除在正規(guī)金融系統(tǒng)之外，從而為地下金融創(chuàng)造了空間。張軍[4]、史晉川和葉敏[5]、Seibel[6]和劉民權(quán)等[7]的研究認(rèn)為，地下金融之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槠湎鄬τ谡?guī)金融系統(tǒng)具有手續(xù)簡便、放款迅速、管理成本低以及有親緣及地緣關(guān)系作為依托等多種優(yōu)點(diǎn)，借助于社會網(wǎng)絡(luò)和親緣、地緣關(guān)系，債權(quán)人相比銀行更能識別債務(wù)人的信用狀況和還款能力，從而使地下金融與正規(guī)金融系統(tǒng)形成競爭關(guān)系。

也有一部分研究探討了地下金融的組織方式，我國現(xiàn)存的地下金融活動包括多種方式，既有點(diǎn)對點(diǎn)式的融資方式，也有中介式的融資方式，甚至還有金字塔式層層吸納、統(tǒng)一放貸式的融資方式[8]。資金大多為民間閑散資金，但由于地下金融與正規(guī)金融體系之間高額的利息差（高達(dá)十倍甚至幾十倍以上），也有正規(guī)金融資源通過各種途徑流入地下金融的情況[9]。這類文獻(xiàn)為數(shù)眾多，但多為簡單描述性文獻(xiàn)，缺乏量化分析，即使偶爾有一些基于問卷調(diào)查的研究，也多是將研究重心放在地下金融的規(guī)模估算和影響估計上，鮮有研究關(guān)注地下金融細(xì)節(jié)性的組織方式和契約執(zhí)行狀況。

地下金融活動是一把雙刃劍，具有一定的正面作用，但同時也存在極大的風(fēng)險與隱患，其來源是不完備的履約方式。2006年諾貝爾和平獎得主尤努斯教授建立的孟加拉鄉(xiāng)村銀行憑借其獨(dú)特的集體聲譽(yù)履約機(jī)制幫助上百萬貧民脫離了貧困，還款比重高達(dá)98.89%?？梢姡x擇一種好的履約方式完全可以使非正規(guī)的金融秩序服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的地下金融活動也是一樣，完善和改造現(xiàn)有契約執(zhí)行機(jī)制、降低其負(fù)面危害，同樣可以使其地下金融活動成為正規(guī)金融體系的有益補(bǔ)充，降低監(jiān)管部門的監(jiān)管壓力。兩種思路的交叉推動了國內(nèi)的研究也開始關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)對非正規(guī)金融、農(nóng)村民間借貸以及創(chuàng)業(yè)融資中信息不對稱的緩解作用。，如馬光榮和楊恩艷[13]、柴時軍和王聰[14]、劉景東[15]、譚燕芝和張子豪[16]等。

（二）研究假設(shè)

根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的一個重要制度特征是不同經(jīng)濟(jì)個體或企業(yè)在使用公共秩序時的機(jī)會和成本是不對等的，即那些脫胎于原計劃體系的個體或企業(yè)，或與轉(zhuǎn)型政府及其代理人關(guān)系比較密切的個體或企業(yè)、又或經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較雄厚有能力影響或俘獲轉(zhuǎn)型政府的個體或企業(yè)，總是能夠按照自己的利益方向使用、扭曲或重塑包括政府組織、法律制度、金融體系等在內(nèi)的一系列公共秩序[10-11];而同時那些沒有機(jī)會進(jìn)入上述“俱樂部”的個體或企業(yè)不得不自發(fā)組織一些諸如地下經(jīng)濟(jì)、民間融資、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和集體行動等私立秩序來保護(hù)他們的產(chǎn)權(quán)不受政府及強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)個體的雙重侵犯，使契約能夠得到執(zhí)行[12-13]。

在私立秩序下經(jīng)濟(jì)個體之間的交易，無論是商品交易、勞動力交易，還是金融交易，都主要依靠關(guān)系治理模式履約[14]。之所以稱為關(guān)系治理，是因?yàn)槊總€經(jīng)濟(jì)個體都會根據(jù)自己對未來收益的預(yù)期來約束自己的侵權(quán)或違約行為，以避免破壞其與其他交易者建立起來的長期交易關(guān)系。關(guān)系治理模式主要分為雙邊關(guān)系治理、多邊關(guān)系治理以及中介式關(guān)系治理三種。這三種契約執(zhí)行方式分別需要對應(yīng)一定的社會結(jié)構(gòu)，雙邊關(guān)系治理需要交易雙方的關(guān)系足夠緊密、交易機(jī)會足夠頻繁，以至于他們從一次性違約行為中所獲得的投機(jī)性收益小于其在持續(xù)性交易中獲得的未來收益流現(xiàn)值[15];多邊關(guān)系治理需要交易方所處的社會結(jié)構(gòu)足夠緊湊、信息流動通暢，以至于某個違約交易者的違約信息能夠快速傳播，從而在交易事前對其形成制約[16];中介式關(guān)系治理需要某個交易者愿意以營利的方式承擔(dān)收集違約信息或輔助契約執(zhí)行的角色，以使其他交易者珍視自己的聲譽(yù)，形成事前約束[17]。每種治理模式在現(xiàn)實(shí)世界中都有大量的案例與其對應(yīng)，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)地下金融活動中的契約執(zhí)行也可以用上述理論進(jìn)行解釋，地下金融秩序的發(fā)生和運(yùn)作必須要嵌入一定的社會結(jié)構(gòu)中，與血緣關(guān)系、親緣關(guān)系、地緣關(guān)系和同學(xué)朋友關(guān)系等這些常見的社會結(jié)構(gòu)相契合。為此，筆者提出研究假設(shè)1：

H1：保持其他條件不變，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度有助于融資交易契約的履行。

如果關(guān)系強(qiáng)度比較可靠，地下金融網(wǎng)絡(luò)將基于以下優(yōu)勢得以運(yùn)轉(zhuǎn)：一是債權(quán)人對債務(wù)人的信息掌握較完備，貸款手續(xù)也較簡便。二是資金到位迅速，無正規(guī)金融中的層層審批環(huán)節(jié)。三是融資形式多樣化，便于操作，適應(yīng)中小企業(yè)的需求。四是資金運(yùn)用靈活度高，企業(yè)只要融到資金并能按時償還，如何使用均不受債權(quán)人干涉。五是融資時其他費(fèi)用開支較少，熟人之間利率可以壓得相對較低。關(guān)系機(jī)制到底如何發(fā)揮作用？在多大程度上發(fā)揮作用呢？還需要進(jìn)一步進(jìn)行統(tǒng)計檢驗(yàn)，為此，我們需要將H1具體化，將關(guān)系機(jī)制與地下金融的融資利率、融資規(guī)模和期限、收入水平、契約形式、違約比例、正負(fù)評價等因素關(guān)聯(lián)起來。因此，H1應(yīng)該包含以下隱含假設(shè)：

H1a：參與人關(guān)系強(qiáng)度與地下金融融資利率成反比。

H1b：參與人關(guān)系強(qiáng)度與地下金融融資規(guī)模和融資期限成正比。

H1c：參與人關(guān)系強(qiáng)度與參與地下金融的收入成正比。

H1d：參與人關(guān)系強(qiáng)度越高，在融資交易中越不傾向于簽訂書面合同，反之則否。

H1e：參與人關(guān)系強(qiáng)度越高，違約比例越低，反之則越高。

H1f：參與人關(guān)系強(qiáng)度越高，對于地下金融越不容易產(chǎn)生負(fù)面評價，反之則否。

根據(jù)我們的調(diào)研結(jié)果可知，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的地下金融活動還體現(xiàn)出不同于其他地區(qū)的獨(dú)特一面，即債權(quán)人或中介者的身份非常重要。在內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的地下金融活動中，債權(quán)人或中介者一般都具有比較特殊的身份（在國有企業(yè)、事業(yè)單位和銀行工作，或直接是政府公務(wù)員），這些身份普遍具有某些政治資源。政治資源在兩個方面使債權(quán)人或中介者相對其他人具有優(yōu)勢：一是事前的信息甄別，具有政治資源的債權(quán)人或中介者更能識別債務(wù)人的投資質(zhì)量和還款能力;二是事后的履約機(jī)制，債務(wù)人一般不敢輕易拖欠這些具政治資源優(yōu)勢的債權(quán)人和中介者。我們把上述這種基于債權(quán)人和中介者特殊身份的履約機(jī)制稱做身份機(jī)制，這種基于身份的機(jī)制與傳統(tǒng)的關(guān)系機(jī)制共同發(fā)揮作用，治理著內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)地下金融活動，為此，本文提出研究假設(shè)2：

H2：保持其他條件不變，地下金融參與人身份的政治資源強(qiáng)度有助于融資交易契約的履行。

同理，身份機(jī)制也會與地下金融的融資利率、融資規(guī)模和期限、收入水平、契約形式、違約比例、正負(fù)評價等因素相關(guān)聯(lián)。地下金融參與人擁有的政治資源越強(qiáng)，他們參與融資活動就越便利，因此，H2應(yīng)該包含以下隱含假設(shè)：

H2a：參與人身份的政治資源強(qiáng)度與地下金融融資利率成反比。

H2b：參與人身份的政治資源強(qiáng)度與地下金融融資規(guī)模和期限成正比。

H2c：參與人身份的政治資源強(qiáng)度與參與地下金融的收入成正比。

H2d：參與人身份的政治資源強(qiáng)度越高，在融資交易中越不傾向于簽訂書面合同，反之則否。

H2e：參與人身份的政治資源強(qiáng)度越高，違約比例越低，反之則越高。

H2f：參與人身份的政治資源強(qiáng)度越高，對于地下金融越不容易產(chǎn)生負(fù)面評價，反之則否。

三、調(diào)研過程與描述性統(tǒng)計

本文的主要目的在于通過調(diào)查研究掌握和分析地下金融活動中的契約執(zhí)行機(jī)制，而不考慮地下金融的資金供需關(guān)系、利率決定、規(guī)模測算及其對正規(guī)金融和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響。

根據(jù)我們的重點(diǎn)訪談，內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)典型的融資模式包括點(diǎn)對點(diǎn)式、中介式和金字塔式融資模式三種。點(diǎn)對點(diǎn)式融資模式即貸方直接向借方融資，一般額度較大，而且既不需要擔(dān)保人也不需要抵押物，甚至有時貸方與借方之間沒有穩(wěn)定的雙邊關(guān)系。有很多政府部門的親屬（也有本人）或國有銀行、企業(yè)的親屬通過各種渠道從銀行以較低的利率貸款，然后轉(zhuǎn)手以高息點(diǎn)對點(diǎn)放貸到急需資金的中小企業(yè)。中介式融資模式即貸方通過中介向借方融資，在這種融資模式下，中介者一般具有比較特殊的身份，這種特殊的身份將貸方和借方連接了起來，中介者抽取傭金作為酬勞。（有時沒有酬勞，但可以通過其他方式獲得收益，例如索取或收受賄賂）。金字塔式融資模式，也是潛在危害性最大的一種融資模式。具有一定政治資源的中介者有能力從最底層的貸方層層搜集資金，然后集中貸出，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用。在這種融資模式下，貸方一般都是普通市民，而中介者普遍具有較為雄厚的社會資本和政治資源，但這種身份都是非正式、暫時的，隨著中介者個人狀況的改變而轉(zhuǎn)移，無法與正規(guī)的金融系統(tǒng)相比，因而，很多地下錢莊的風(fēng)險都來自金字塔最高層中介者的個人狀況，全國著名的石小紅案和吳英案就是這種融資模式的典型代表。

無論地下金融的組織形式如何，地下金融的參與人都可以分為單純貸出者、單純借入者和中介者三種類型。在預(yù)調(diào)研訪談的基礎(chǔ)上，我們設(shè)計了針對三類參與者的調(diào)查問卷，問卷分為六個部分：一是參與者的關(guān)系和身份背景相關(guān)信息。二是針對單純貸出者的相關(guān)問題。三是針對單純借入者的相關(guān)問題。四是針對中介者的相關(guān)問題。五是所有參與者都必須要提供的收益相關(guān)信息。六是對地下金融活動整體評價的相關(guān)信息。針對該調(diào)研，我們共發(fā)放問卷500份，回收有效問卷303份，其中，收到針對單純貸出者的問卷144份、針對單純借入者的問卷103份、針對中介者的問卷56份。

2.調(diào)研結(jié)果一般性描述

根據(jù)表1的結(jié)構(gòu)，就調(diào)查問卷而言，我們整理了調(diào)查問卷每個單元問項(xiàng)的平均回應(yīng)和典型回應(yīng)，具體描述如表1所示。

從表1中可知，從地下金融參與者的關(guān)系與身份背景方面來看，中介者的平均年齡最高，可能是由于中介者需要更加豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，因而年齡較長;無論是單純貸出者、單純借入者還是中介者，女性的參與比重都較低，只有單純貸出者的比重稍高，可能是由于男女社會分工和風(fēng)險承擔(dān)能力的差別所致。單純貸出者的黨員比重最高，工作性質(zhì)為國有企事業(yè)單位或公務(wù)員的比重也最高，說明這一群體具有較為充足的閑余資金。從業(yè)時間方面，中介者最長，可以看出沒有長時期的浸染，基本上無法從事中介業(yè)務(wù)。

從融資活動信息方面來看，無論是單純貸出者、單純借入者還是中介者，地下金融參與人都傾向于與親戚、朋友等強(qiáng)關(guān)系人發(fā)生交易，尤其是單純貸出者，由于相對于中介人缺乏行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，他們平均77.1%的貸出對象為親戚和朋友。同時，相對于經(jīng)驗(yàn)豐富的中介者，單純借入者的資金來源比較單一，62.2%來自國有企事業(yè)單位和公務(wù)員。大部分資金流向房地產(chǎn)業(yè)投資和能源企業(yè)短期需求，借貸時間較短，利息遠(yuǎn)高于銀行利率。對于單純貸出者和單純借入者，由于關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制的作用，很多交易甚至不需要借條和合同，中介者情況比較特殊，由于相對專業(yè)以及關(guān)系緊密度相對較低，合同比重較高。概而言之，相對于中介者，單純貸出者和單純借入者的融資交易可能更加依賴參與人的關(guān)系和身份機(jī)制，關(guān)系強(qiáng)度和身份機(jī)制到底發(fā)揮多大的保障作用，需要我們進(jìn)行實(shí)證分析。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）變量描述

為了對假設(shè)進(jìn)行統(tǒng)計檢驗(yàn)，我們將變量的代碼、含義、性質(zhì)和賦值規(guī)則進(jìn)行總結(jié)，如表1所示。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

我們對表1的被解釋變量進(jìn)行了回歸分析，需要指出的是，由于被解釋變量的類型不同，我們針對不同的被解釋變量采取了不同的回歸模型：地下金融的融資利率、資金規(guī)模、融資年限和融資收益為連續(xù)型變量，我們采用OLS回歸進(jìn)行分析;地下金融的違約比例為受限變量，介于[0，1]之間，我們需要采用Tobit回歸;而是否簽訂書面合同以及對地下金融未來預(yù)期為0、1變量，需要采用Logistic回歸。回歸結(jié)果如表2所示。

首先，我們來分析重點(diǎn)關(guān)注的解釋變量融資關(guān)系強(qiáng)度Relation。從回歸結(jié)果中可以看出，Relation在回歸方程中對被解釋變量融資利率Rate、融資規(guī)模Range、融資期限Time、融資收益Return、是否簽訂書面合同Contract、違約比例Break均具有顯著解釋力，而對于被解釋變量對地下金融未來預(yù)期View則解釋力不顯著。Relation在解釋融資利率Rate時符號為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，融資利率越低; Relation在解釋融資規(guī)模Range時符號為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，融資規(guī)模就越大;Relation在解釋融資期限Time時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，融資期限也可以相應(yīng)地拉長;Relation在解釋融資收益Return時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，融資收益就越高;Relation在解釋是否簽訂書面合同Contract時符號為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，他們就越不傾向于簽訂書面合同;Relation在解釋違約比例Break時符號也為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人之間的關(guān)系強(qiáng)度越強(qiáng)，他們之間的違約比例也就越低。綜上，H1的前五個隱含假設(shè)全部得到驗(yàn)證，而第六個隱含假設(shè)沒有通過檢驗(yàn)。

其次，我們來分析另一個解釋變量參與人身份的政治資源強(qiáng)度Identity。Identity在回歸方程中對被解釋變量融資利率Rate、融資規(guī)模Range、融資期限Time、融資收益Return、是否簽訂書面合同Contract、違約比例Break也都具有顯著解釋力，而對于被解釋變量對地下金融未來預(yù)期View解釋力也不顯著。Identity在解釋融資利率Rate時符號為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，融資利率越低;Identity在解釋融資規(guī)模Range時符號為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，融資規(guī)模就越大;Identity在解釋融資期限Time時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，融資期限也可以相應(yīng)地拉長;Identity在解釋融資收益Return時符號也為正，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，融資收益就越高;Identity在解釋是否簽訂書面合同Contract時符號為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，他們就越不傾向于簽訂書面合同;Identity在解釋違約比例Break時符號也為負(fù)，說明在保持其他變量不變的情況下，地下金融參與人的政治資源越強(qiáng)，他們之間的違約比例也就越低。綜上，H2的前五個隱含假設(shè)也全部得到驗(yàn)證，而第六個隱含假設(shè)也沒有通過檢驗(yàn)。

上述實(shí)證結(jié)果說明，地下金融參與人的關(guān)系強(qiáng)度越大、所擁有的政治資源越多，他們所參與的融資利率越低可以支撐的融資規(guī)模越大、融資期限越長，融資收益也越高，他們之間也越不傾向于簽訂書面的合同，違約率也越低。一言以蔽之，關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制可以顯著降低地下金融參與人的融資成本，提高他們的融資效率，因而我們基本可以確證，地下金融網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制切實(shí)在發(fā)揮著作用。而H1和H2第六個隱含假設(shè)沒有通過檢驗(yàn)的原因則可能是，在2012年內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)的房地產(chǎn)市場整體崩塌后，地下金融鏈條大面積斷裂，所有人對地下金融的預(yù)期全部呈現(xiàn)悲觀態(tài)勢，使對地下金融未來預(yù)期View變量沒有太大區(qū)別，進(jìn)而導(dǎo)致解釋變量Relation和Identity對其解釋力不足。

最后，我們來分析控制變量參與人角色Role1和Role2、參與人年齡Age、參與人性別Gender、參與人學(xué)歷Degree、參與人是否為黨員Party、參與人從業(yè)年限Year、參與人是否有人引入行Enter、參與人自有資金占比Self、資金流向Flow的表現(xiàn)。從回歸結(jié)果我們可以看出，控制變量的解釋力也具有一定的啟發(fā)意義。角色變量Role1和Role2在部分回歸方程中顯著，表示地下金融網(wǎng)絡(luò)中介者身份的特殊性，中介者可以支持更大的交易規(guī)模和融資期限以及可以獲取更高的收益。而參與人年齡Age、參與人性別Gender、參與人學(xué)歷Degree和參與人是否為黨員Party的解釋力并不強(qiáng)，只是在某些回歸方程中顯著，說明地下金融活動中的融資成本和融資效率與參與人的年齡、性別、學(xué)歷及是否為黨員等人口統(tǒng)計學(xué)指標(biāo)不太相關(guān)。但是，參與人從業(yè)年限Year卻是一個非常有效的解釋因素，從中可以看出，人們參與地下金融活動的時間越長，其抗風(fēng)險的能力和獲益能力也就越強(qiáng)，能夠支持的融資規(guī)模越大、融資期限亦越長。另外，參與人是否有人引入行Enter在部分方程中顯著，說明由他人引入行的參與人可能也會獲取引路人的某些幫助，從而影響其融資表現(xiàn);自有資金占比Self也在部分回歸方程中顯著，說明自有資金占比較高的投資者抗風(fēng)險能力也相對較高;資金流向Flow也在部分回歸方程中顯著，說明房地產(chǎn)業(yè)和能源企業(yè)的融資利率更高、收益更大，但卻比較脆弱，容易發(fā)生違約現(xiàn)象，是地下金融融資網(wǎng)絡(luò)的主要波動性因素。

整體來看，我們的研究假設(shè)得到了較好的驗(yàn)證，我們重點(diǎn)關(guān)注的解釋變量在回歸方程中解釋力較強(qiáng)，說明關(guān)系機(jī)制與身份機(jī)制是地下金融活動中必不可少的支撐保障;眾多控制變量也具有一定解釋作用，符合現(xiàn)實(shí)預(yù)期且具有參考價值。

需要說明的是，本文關(guān)注的關(guān)系機(jī)制與身份機(jī)制，按照邏輯推理，隨著這兩個機(jī)制變量取值的差異，當(dāng)事人對地下金融的預(yù)期信念應(yīng)該產(chǎn)生差異，但統(tǒng)計結(jié)果未能證實(shí)我們的推斷。筆者認(rèn)為，主要原因在于2012年內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)崩塌后，人們的群體性悲觀反應(yīng)導(dǎo)致，該問題留待我們進(jìn)一步跟蹤研究。

五、結(jié)論與展望

筆者實(shí)地調(diào)研并深入探究了內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)地下金融網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行機(jī)制，為了獲得第一手資料，我們在內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)針對地下金融的三類參與者，即單純貸出者、單純借入者和中介者，發(fā)放調(diào)查問卷500份，回收到有效問卷303份，并對其中部分樣本進(jìn)行了深度訪談。根據(jù)的調(diào)研結(jié)果可知，地下金融活動中最重要的兩種履約保障機(jī)制是參與人之間的關(guān)系治理以及參與人身份所具有的政治資源，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，融資關(guān)系強(qiáng)度和身份的政治資源強(qiáng)度對于地下金融活動中的融資利率、融資規(guī)模、融資年限、契約簽訂、違約比例具有較強(qiáng)的解釋力。同時還發(fā)現(xiàn)，地下金融活動中最關(guān)鍵的問題包括兩個：一是由外部經(jīng)濟(jì)和政策環(huán)境所導(dǎo)致的地下金融投資領(lǐng)域（例如房地產(chǎn)）波動。二是資金需求方的誠信問題，但前者是決定性的，往往是前者的波動導(dǎo)致了后者的誠信危機(jī)。但即便是這樣，關(guān)系機(jī)制和身份機(jī)制也扮演了投資領(lǐng)域波動的穩(wěn)定器角色，在這兩種機(jī)制的緩沖下，地下金融融資鏈條斷裂所帶來的損失還是被大大緩解了。

從調(diào)查問卷的分析中我們可以知道，民間資本的需求、供給和利率決定是客觀的、不容忽視的存在，地下金融的發(fā)生和發(fā)展是民營經(jīng)濟(jì)自我探索、自發(fā)演化的結(jié)果，是純粹的市場主義沖動和行為，也是民營經(jīng)濟(jì)對正式金融體系功能不足或秩序不佳主動或被迫的反應(yīng)，忽視或壓制民間金融亦是變相地排斥民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正確的做法應(yīng)該是吸納和消化民間資本的需求和供給，把它們引導(dǎo)投入到安全的業(yè)務(wù)和行業(yè)中去。地下融資的高利率也說明，由于缺乏必要的保護(hù)，民間資本的供給是相對不足的，因此，進(jìn)入地下金融市場的資本只能流向投資回報率最高的行業(yè)，例如房地產(chǎn)業(yè)、能源性行業(yè)或其他投機(jī)性行業(yè)，這些行業(yè)的高風(fēng)險正是地下金融潛在風(fēng)險的根源。