李雙喜

（匯科安辰建設(shè)工程有限公司伊犁分公司，新疆 伊寧 835000）

1 工程現(xiàn)狀

英巴格渠總干渠修建于1953年，土渠，未防滲?，F(xiàn)狀總干渠長13.984 km，總干渠末端設(shè)有總分水閘，設(shè)阿亞克干渠進水閘、南干渠進水閘和英巴格渠北干渠進水閘三個進水閘?，F(xiàn)狀控制灌溉面積48.36×104畝。

2 存在問題

1）灌區(qū)水利工程老化，渠道輸水效率低渠道穿過一片沼澤地，地下水位遠高于渠底，渠道內(nèi)長滿蘆葦，影響渠道輸水。

2）渠系建筑物配套不完善，無量測水設(shè)施，閘門啟閉機老化，管理不便。其次由于灌區(qū)范圍和工程管理任務面廣、線路長，工程管理難度大，信息自動化系統(tǒng)落后，因此使得水資源未得到充分合理利用，農(nóng)業(yè)發(fā)展受到制約。

3 干渠改造設(shè)計方案

經(jīng)現(xiàn)場實地踏勘及調(diào)查分析，本次改造的灌區(qū)骨干工程經(jīng)過多年運行，灌區(qū)已經(jīng)形成現(xiàn)狀的規(guī)模和格局，渠線大部分順直合理，而且部分支渠下游從密集居民區(qū)通過。根據(jù)本次工程的任務和規(guī)模，工程區(qū)實際的地形、地貌、地質(zhì)條件，水文以及首、尾端控制條件等，選擇了兩條輸水渠線方案，擬定渠道設(shè)計流量為25 m3/s，加大流量為30 m3/s，渠道斷面設(shè)計為梯形斷面，內(nèi)邊坡為1∶1.75，外邊坡為1∶1.5，左岸渠堤頂寬為2.5 m，右岸渠堤頂寬為4 m，底寬隨縱坡而變化[1～6]。具體渠線布置方案如下：

方案一：保持原有渠道渠線方案不變，對原有渠道進行防滲改造。渠道首段接開孔河第一分水樞紐北岸干渠末端跌水（北岸干渠22+800），渠線由西向東布置，跨過烏拉斯臺河后在樁號3+728處渠線轉(zhuǎn)為向南布置，到5+400后轉(zhuǎn)為由西向東布置并穿過黃水溝倒虹吸，在8+337處渠線轉(zhuǎn)為東北方向至9+857再次轉(zhuǎn)為東西方向，末端接英巴格渠總分水閘，此方案基本沿用老渠線，僅部分渠段進行了裁彎取直，從總體布置來看，渠線呈“凹”型布置，渠線兩側(cè)均為耕地、林帶，并且有零星居民點，渠線全長13.984 km。

方案二：考慮渠道裁彎取直，保持部分渠道渠線不變，進行防滲改造。渠道首段接開孔河第一分水樞紐北岸干渠末端跌水（北岸干渠22+800），渠線由西向東布置，在樁號3+728處將老渠線多處彎道沿東西方向取直，在9+950后接原渠線布置，以下渠線與方案一相同，此方案是通過新建一段渠道將老渠線多處彎道截彎取直，部分渠段仍沿用老渠線，從總體布置來看，此方案渠線布置比較順直，但新建的渠段需穿過耕地、林帶，渠線全長12.7km。

4 方案比選

兩個方案工程規(guī)模、工程任務是相同的，具體從總體布置、地質(zhì)條件、施工條件、占地損失、工程投資等方面對方案進行比較。比較結(jié)果見表1～表2。

（1）工程布置比較

方案二通過新建一段渠道將老渠線多處彎道截彎取直，其余渠段仍沿用老渠線，沿線建筑物同方案一，但由于新建渠段穿黃水溝，因此該方案需在該段新建一座倒虹吸。

（2）地質(zhì)條件情況

兩個渠線方案基本都利用老渠線，均在灌區(qū)內(nèi)，地質(zhì)情況基本相同。

（3）工程占地及損失比較

由于方案一渠線長13.984 km，完全利用原有渠道渠線，基本不存在永久占地問題；方案二渠線長12.7 km，其中在灌溉區(qū)內(nèi)新建渠段長度約4.75 km，新建渠段將占用一部分耕地和林帶，經(jīng)初步估算，工程永久占地423畝，其中耕地395畝，需砍伐人工防護林2473棵。

表1 英巴格渠總干渠防滲工程渠線方案比較

表2 英巴格渠總干渠投資估算比較表

（4）施工條件

兩個方案均在灌區(qū)內(nèi)，項目區(qū)有電網(wǎng)覆蓋，施工動力用電可從附近電網(wǎng)架設(shè)或自備柴油機發(fā)電，施工用水以農(nóng)區(qū)渠道及井水為主，通訊方面十分便利，原有渠堤也具備車輛通行條件，對外交通條件較好。在施工工期方面，方案一存在原渠道防滲改建的施工工期和灌溉期相矛盾的問題，應合理安排工期，加快工程的施工進度，盡可能避開灌溉期施工，以緩解向下游灌區(qū)輸水的問題；方案二新建渠段施工期可以利用原渠道進行施工導流，不影響灌溉期向下游輸水，對原渠線防滲改建時也需避開灌溉用水期進行施工。從施工受灌溉影響的長度看，方案二施工期受灌溉的影響較小。

（5）工程投資比較

方案一工程投資為7435.79萬元，方案二為8387.47萬元。兩方案相比較，方案一優(yōu)于方案二。

通過以上幾方面比選可知：方案二較方案一總干渠長度減少1.284 km，渠道部分投資相對較小，但方案二的建筑物需新建跨黃水溝倒虹吸一座，從建筑部分投資比較，方案一比方案二工程投資省951.68萬元；此外由于方案二需新建約4.75 km的渠道，需占用一定數(shù)量的耕地和林帶，占地補償費用較高，且占地屬基本農(nóng)田，征地協(xié)調(diào)困難。經(jīng)過以上各方面的比較，推薦方案一。

4 結(jié)論

經(jīng)過從工程布局、地質(zhì)條件、占地情況、施工條件及投資條件等方面進行比較，并結(jié)合工程實際（本工程為渠道防滲改造工程，原渠道已使用多年，沿渠線的建筑物均已形成，且各引水建筑物的引水渠道也均已形成），推薦采用方案一，即仍沿用原有渠線，各建筑物位置也不做改變。