趙福海

想必很多人都看過《奇葩說》，為里面辯手們的精彩表現(xiàn)折服，其實，“辯論體”用在作文中也是一種出奇制勝的手法?？紙鲋腥绻‘?dāng)使用這種創(chuàng)新文體，肯定能讓閱卷老師眼前一亮。

唇槍舌劍不相讓，妙語連珠競風(fēng)流。辯論，是一場頭腦的碰撞，是速度的較量，是素養(yǎng)的對抗。思維敏銳，捕捉對方辯論中出現(xiàn)的漏洞；語驚四座，不給對方反駁的機會，在這個綻放青春魅力的舞臺上，辯論者不但要掌握豐富的知識，更要掌握一些辯論的技巧……不同的大腦，不同的思想，在同一個舞臺，探討同一個論題，打造縝密思維，完成思想碰撞。

技法1：借力打力，直擊要害

高手過招，借力打力，是辯論中常用的方法。這種方法，就是由對方一個漏洞說開來，以反駁的方式，運用逆向思維，表達(dá)自己更為深刻的認(rèn)識。運用這種方法時，需要在反駁的對象中找到明確的著力點，對其進(jìn)行深入理解，指出其漏洞。這樣，不僅有效地反駁了觀點，還能夠展示出具有個性化的思想傾向，具有啟發(fā)性。

示例：以“適應(yīng)社會”和“改變社會”為論題組織辯論，可以安排這樣一次交鋒：

正方：適應(yīng)，本身就是相互的關(guān)系。社會是一個集體，每一個成員都要適應(yīng)社會，這樣，整個社會才能在理性中前行。

反方：我們不反對適應(yīng)社會的重要性，但我們不支持適應(yīng)社會才能讓社會理性前行的觀點。蕭伯納說：“理性的人讓自己適應(yīng)社會，非理性的人總是堅持讓社會適應(yīng)自己，所以所有的進(jìn)步都得靠這些非理性的人。”這里，對非理性的人給予了很高的評價。其實，沒有非理性的人，時代的進(jìn)步確實會受阻；但沒有理性的人，社會便不會穩(wěn)定。試想，沒有了穩(wěn)定的社會，又談何創(chuàng)新與發(fā)展？因此，社會發(fā)展過程中，更需要不斷嘗試改變社會，讓社會也適應(yīng)自己。

微評：反方抓住正方“適應(yīng)社會才能讓社會在理性中前行”這一漏洞，以借力打力的方式，先指出名言的片面性，然后對在理性的人與非理性的人所起的社會影響的對比中，突出兩者的作用，引出“改變社會”的認(rèn)識。

技法2：順?biāo)浦?，超然前?/p>

舟行水上，風(fēng)順則疾。辯論，不僅要劍拔弩張，還要從容灑脫。辯論過程中，可以運用順?biāo)浦鄣姆绞?，對以前自己接受的觀點進(jìn)行整理，并在整理的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引申思維，為這種觀點設(shè)定一種思維的障礙，進(jìn)而表明這種觀點有一定的局限性。然后，自然而然地提出一種超越以前認(rèn)識的觀點態(tài)度。

示例：在辯論“年輕人應(yīng)該崇拜娛樂還是重視科技”時，就可以安排這樣一次交鋒：

正方：的確，崇尚多元是時代潮流，追求娛樂引領(lǐng)社會風(fēng)尚，年輕人對“光芒四射”的職業(yè)向往也符合潮流?？墒牵贻p人畢竟是祖國的未來，如果疏遠(yuǎn)了“坐得十年冷板凳”的科學(xué)世界，失去了對科技的熱情，一味裹挾在看似光鮮亮麗的糖紙之下，流連于光影交錯的娛樂之中，又怎能振奮起向上的精神？

反方：多元時代，年輕人職業(yè)選擇的“去科技化”符合時代要求。因為現(xiàn)實中從事科研是吸金少、來錢慢、坐一輩子冷板凳的代名詞，怎能比得上一呼百應(yīng)的明星效應(yīng)來得浩蕩，看著風(fēng)光？明星也是一種職業(yè)，同樣為社會做出了貢獻(xiàn)。

微評：辯論過程中，正方開始并沒有否定反方的觀點，而是在延遞的過程中引出追求娛樂帶來的精神影響，進(jìn)而表達(dá)崇尚科學(xué)的重要性。

技法3：正本清源，全面客觀

辯論賽場，容不得半點兒疏忽，尤其是原則性失誤。運用一些主流觀點作為論據(jù)時，如果感覺這一觀點論據(jù)并不能充分表現(xiàn)寫作中心，只是與之有一定的關(guān)系，那么，就不能牽強地以這個論據(jù)去證明觀點，而應(yīng)該將其作為反面素材。這樣，就可以運用正本清源的方式，對其進(jìn)行反思。這樣，就可以使自己的認(rèn)識從片面的觀點中擺脫出來，增加論證的力度。

示例：辯論“倉廩實能否禮至賓”時，就可以安排這樣一次交鋒：

正方：正所謂：“禮儀之邦，子孫炎黃，盛德遠(yuǎn)播，山河無疆。”或許我們會為中國大媽在法國國家博物館前溫泉洗腳而哀嘆，或許我們會為中國游客在埃及刻字而羞愧，但這畢竟只是個別現(xiàn)象，中華民族由道德聚成的石塔不會就此倒塌。你看，大山里有多少義務(wù)支教者在奉獻(xiàn)青春？災(zāi)難發(fā)生時中華兒女伸出多少關(guān)愛之手？……這才是中國的正能量，這才是時代的新風(fēng)尚。倉廩實而禮至賓，毫無疑問。

反方：倉廩實并未能禮至賓，不是嗎？天安門廣場的口香糖粘住文明發(fā)展的步伐；“殘疾”的石獅子發(fā)出無聲的怒吼；游泳池中，也有著“不能說的秘密”……百般列舉，取其一件，便足以令人汗顏，不禁令人嗟嘆：為何倉廩實的今日，禮卻衰竭？

微評：反方的分析，雖然列舉了大量社會上的不良現(xiàn)象，有一定的說服力，可是，在正方反駁時，運用正本清源的方式，將這些現(xiàn)象定性為個別現(xiàn)象，進(jìn)而列舉了社會上具有正能量的共性現(xiàn)象，充分證明了觀點。

技法4：釜底抽薪，反客為主

狹路相逢，勇者勝。勇者，貴以智取。釜底抽薪，可以從根本上解決問題。辯論中運用釜底抽薪的方式，可以讓辯手反客為主，發(fā)起不可阻擋的攻勢。面對一些具有矛盾性的話題時，可以運用這種方式，不去做正面回答，而是在矛盾的話題中找到一個可以挖掘的對象，通過對這一對象深入思考，表達(dá)深刻的認(rèn)識，從而使原來的矛盾關(guān)系沒有根基。

示例：辯論“微信拉近/疏遠(yuǎn)人與人之間的距離”時，便可以安排這樣一次交鋒：

正方：微信這一交流方式的出現(xiàn)讓我們充分感受到科技的魅力。雖然遠(yuǎn)隔千山萬水，但是，只要輕輕按一下鍵，彼此的情感便可以實現(xiàn)溝通，很明顯，微信能夠拉近人與人之間的距離。

反方：微信的出現(xiàn)，確實讓人們的交流變得更加方便，人與人之間的關(guān)系，可以通過微信來表達(dá)。但是，人與人之間的距離，是心與心之間的距離，與微信的關(guān)系并不大。只要我們彼此充滿愛，帶著這份愛去愛身邊的每個人，人與人之間的距離又怎能遠(yuǎn)呢？但如果心離得遠(yuǎn)了，一部小小的手機，又怎能讓我們的情感發(fā)生改變？

微評：正方闡明了微信拉近人與人之間的情感，反方開頭對正方觀點進(jìn)行了一定程度的肯定，但是沒有正面給出答案，而是分別對微信與距離兩個詞語進(jìn)行升華思考，得出微信與距離并沒有太大關(guān)系這一結(jié)論。這樣，就撇開了矛盾性的話題，以釜底抽薪的方式，表達(dá)了更深刻的觀點。

技法5：捕捉細(xì)節(jié)，攻其要害

辯論時如果雙方在一些細(xì)枝末節(jié)的問題上爭論不休，只能讓人產(chǎn)生看上去很熱鬧的感覺。激烈的辯論場，應(yīng)該是思維清晰的地方，如果只是在一些與觀點沒有緊密聯(lián)系的環(huán)節(jié)上反復(fù)論述，就會出現(xiàn)論證無力的失誤。常言道：“打蛇打七寸?！鞭q論膠著時，如果能夠抓住關(guān)鍵，攻其要害，一招制敵，才能展示出辯論的力量。

示例：辯論“傳承傳統(tǒng)文化該不該保持原汁原味”時，就可以安排這樣一次交鋒：

正方：什么是傳統(tǒng)文化？那是中華民族文明與智慧的結(jié)晶。怎樣傳承傳統(tǒng)文化？當(dāng)然要原汁原味。如果將傳統(tǒng)文化比作一杯水，那么，我們將其從一個杯子傳到另一個杯子時，隨便加入其他東西，還能有當(dāng)初的純凈嗎？我們不否認(rèn)，傳統(tǒng)文化有其局限性，需要在傳承的過程中不斷完善。可是，完善并不意味著改變。那樣的話，傳統(tǒng)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)。因此，在傳承傳統(tǒng)文化時，應(yīng)該保持其原汁原味。

反方：傳承傳統(tǒng)文化，不應(yīng)該是固守傳統(tǒng)文化。正方剛剛談到將一杯水傳到另一個杯子時，要保持其純凈。我想問一下，這杯原汁原味的水，在傳了很多年之后，真的還能原汁原味嗎？不會變質(zhì)嗎？要想使其純凈，最好的方法不是固守，而是不斷注入清新的活水。因此，我方認(rèn)為，傳承傳統(tǒng)文化，不應(yīng)該保持原汁原味。

微評：正方以一杯水為喻，生動地表達(dá)了傳承傳統(tǒng)文化應(yīng)該保持原汁原味。反方則抓住這一點進(jìn)行攻擊，突出強調(diào)一杯水如果一直傳下去就不再純凈，進(jìn)而反駁了對方的觀點。

技法6：利用矛盾，提升思想

辯論過程中，如果能夠抓住對方的矛盾觀點，并將這種矛盾擴大，就可以使對方自顧不暇，進(jìn)而實現(xiàn)駁倒對方的目的。運用這種方法時，一定要緊緊抓住矛盾的本質(zhì)，如果僅把矛盾揭示出來，而缺少深刻的思想支撐，那么，即使找到了矛盾也不能真正推翻這一觀點。

示例：辯論“法大于情/情大于法”時，就可以安排這樣一次交鋒：

正方：法雖有界，但在具體問題上，情應(yīng)該大于法。明代卓茂擔(dān)任密縣縣令時，有個刁民來誣告卓茂的一個屬下。卓茂告訴這個刁民，你誣告官員，應(yīng)該判刑，甚至殺頭。不過，如果你現(xiàn)在回頭，我可以不追究。刁民聽了很害怕，卓茂以禮教化，擺明道理，最終刁民口服心服，屬下也感佩他的恩德。這一事件，頗為明代大學(xué)者李贄推崇，并將其概括為：律設(shè)大法，禮順人情?？梢?，情應(yīng)該大于法。

反方：卓茂的做法真的可取嗎？李贄所說的律設(shè)大法是做什么的？禮若都將人情順，要法還有何用呢？要知道，情與法是不應(yīng)該相容的。這件事情本身到底大還是小，應(yīng)該有一種標(biāo)尺，如果是誣告，就必須判刁民的刑；如果不是誣告，那個屬下就應(yīng)該獲罪。卓茂破壞了規(guī)則，這不是為官者的大忌嗎？這樣簡單的道理，李贄難道不懂嗎？

微評：反方分析法律與人情的關(guān)系，先引用了卓茂這一件事，并由此引出李贄的一句評判性觀點：律設(shè)大法，禮順人情。顯然，這種觀點是存在矛盾的。于是，反方緊緊抓住法律與人情的關(guān)系，對這一矛盾擴大分析，得出明確的觀點，并以反問的語氣批評了卓茂，否定了李贄的觀點。