鄒劍亮

導讀：增強銀行資本的實力是得升金融服務實體經濟的重要方式和途徑。一直以來我國商業(yè)銀行的資本補充來源方式都較為單一，隨著金融業(yè)的發(fā)展，研究創(chuàng)新資本補充工具/拓寬新的資本補充渠道十分必要。2019年初國務院決定支持商業(yè)銀行發(fā)行永續(xù)債來補充一級資本是推動商業(yè)銀行進行多渠道補充資本的重要嘗試。監(jiān)管層也支持商業(yè)銀行通過工具創(chuàng)新來拓展資本補充渠道，因此本文重點探討了國際銀行業(yè)中用于資本補充的新型創(chuàng)新工具——或有資本。?

巴塞爾協議III調整的內容涉及兩方面，一是對資本的約束更加嚴格，二是對流動性風險的監(jiān)管措施進行完善。新協議包含了更多的需要占用資本的風險內容，對于杠桿的約束也設定了更多的指標，流動性監(jiān)管方面也明確了新的標準，還包括了建立宏觀審慎監(jiān)管的框架要求。中國銀行業(yè)監(jiān)管的標準也因應巴塞爾協議III的標準而得到了更新，根據調整的內容結合中國的實際情況，中國于2013年公布了《商業(yè)銀行資本管理辦法》，其中對資本的監(jiān)管仍是最為核心的內容。新資本監(jiān)管框架體系從數量和質量兩方面都對原有的資本要求有了很大的提高，商業(yè)銀行在面對業(yè)務不斷擴大的同時需要對資本進行不斷的補充以滿足最低的資本監(jiān)管要求。數據顯示，我國商業(yè)銀行核心一級資本充足率在2018年年末是11.03%，并占資本近八成水平，因此，無論是從總體資本質量還是從各項指標上都符合資本監(jiān)管的要求。但相對于國際水平和未來信貸增長的要求，在監(jiān)管趨嚴的背景下，商業(yè)銀行未來的競爭力不但取決于規(guī)模，更取取決于資本大小。商業(yè)銀行仍然需要多渠道、及時地補充資本。因此，對原有的資本補充機制進行研究并就新的資本補充機制進行探討，建立并完善一種基于長期的，符合資源有效配置原則的資本補充機制具有重要的現實意義。

我國商業(yè)銀行資本補充方式現狀和不足

早在2004年，我國出臺了《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，在很長一段時間我國商業(yè)銀行的資本分類依據都來源于此。眾所周知，商業(yè)銀行的資本按照資本的屬性主要劃分為一級資本以及二級資本，它們的具體補充方式也有不同的偏重點。

一級資本補充方式以外源融資為主。一級資本可以完全吸引損失，保障商業(yè)銀行運營的穩(wěn)健性，其來源主要有從內部獲得與外部獲得兩種方式。前一種來源于商業(yè)銀行自身，被稱為內源融資，而另一種是從商業(yè)銀行外部獲得，被稱為外源融資。內源融資一般指的是商業(yè)銀行依靠自身經營產生的利潤留存形成資本，即商業(yè)銀行的未分配利潤部分。這種形式的資本補充最簡便，不會對原股東造成持股稀釋，還具有免繳股息稅的優(yōu)勢。2018年我國商業(yè)銀行共實現凈利潤1.83萬億元，我國商業(yè)銀行整體留存利潤為1.46萬億元（假設股息率為20%），從這方面講，我國商業(yè)銀行降低股息分配率并通過轉增股本金的方式補充核心資本是一種重要內源融資方式。外源融資是指商業(yè)銀行通過外部融資補充核心資本的方式，具體形式包括引入戰(zhàn)略投資者、增發(fā)新股、配股等。外源融資方式相較于內源融資方式的優(yōu)勢在于可以快速籌集到大量的所需資本，相應地其所承擔的代價是資本的成本較高，并存在股權被攤薄的風險。從實際運作來看，我國商業(yè)銀行的的資本補充方式還是偏重以通過外源融資的渠道來實現。

二級資本補充方式以發(fā)行次級債為主。依據巴塞爾協議的定義，優(yōu)先股、儲備重估、次級債務、混合資本債券等則歸類到二級資本的范疇。上述不同形式的二級資本的獲取都存在不同形式的約束條件，如非公開儲備需要得到本國監(jiān)管機構認可才可納入二級資本，資產重估增值的應用也需要滿足一定的前提條件，即所涉及的固定資產要被重新估值且價值有增長時才能計入。發(fā)行可轉債或者優(yōu)先股的方式受制于我國的資本市場的健全程度約束，因此，長期以來，我國商業(yè)銀行附屬資本的補充形式與渠道都比較單一，主要有兩種，一種為長期次級債券形式，另一種較為常見的是混合資本債券形式。我國監(jiān)管機構發(fā)布有關附屬資本補充的規(guī)定也基本上是從上述兩種方式進行約束。2004年以后我國商業(yè)銀行次級債券的規(guī)模逐年增長，根據Wind統(tǒng)計最新的次級債發(fā)行數據，2018年商業(yè)銀行發(fā)行次級債券4007.20億元，而截至2019年5月，商業(yè)銀行已發(fā)行次級債券3640億元，已經與去年全年的量相當。2013年《資本管理辦法》實施后，對于非上市的商業(yè)銀行來說，由于其融資渠道的選擇更少，次級債成為其進行二級資本補充的最重要方式。

但次貸危機讓監(jiān)管看到了次級債的不足與問題，在巴塞爾協議III中更強化了一級資本的核心地位。我國監(jiān)管也是區(qū)分合格與非合格的二級資本工具，并在監(jiān)管中更加強調補充核心資本。如銀監(jiān)會在2009年出臺的關于完善銀行資本補充機制的通知中，要求銀行在做實自身資本能力時，應結合銀行實際優(yōu)先補充核心資本，增加內部積累提高核心資本的能力。對于發(fā)行次級債以及混合資本債的方式補充二級資本時需要向監(jiān)管機構提出申請，并在批準的額度之內發(fā)行。為了防止銀行相互持有次級債，還規(guī)定無論商業(yè)銀行是以次級債方式還是以混合資本債形式進行二級資本補充，發(fā)行的對象不能是銀行。由此可見，監(jiān)管層面更注重商業(yè)銀行提高自身積累能力，以及對核心資本的補充。商業(yè)銀行以二級資本形式補充資本將越來越嚴格，對創(chuàng)新補充資本工具的探索研究十分必要。在法律法規(guī)層面，2012年出臺的《中國銀監(jiān)會關于商業(yè)銀行資本工具創(chuàng)新的指導意見》中雖然沒有給出具體的資本補充工具，但提出了一些原則要求，也對合格資本工具的認定制定了相應的準則，這為我國商業(yè)銀行進行資本創(chuàng)新工具的嘗試提供了指引。在全球范圍內，一些大型的金融機構已經開始對資本創(chuàng)新工具進行了探索，在實際應用層面或有資本補充銀行資本便是一例。

或有資本補充商業(yè)銀行資本的應用優(yōu)勢

在理論研究方面，2005年Flannery率先提出了或有資本的概念，這種混合債券的初始屬性是債券，但在滿足一定的條件下，即在銀行初始持股者股權或資本減少時，這種混合債券可以從債券屬性轉換為股權屬性。這是一種新式的混合證券，在宏觀環(huán)境處于上升期的時候為商業(yè)銀行提供杠桿支持，而一旦經濟形勢發(fā)生逆轉可以則為它們提供安全保護。這種機制的優(yōu)勢有兩方面，一是由于或有資本的債務屬性，對于投資者而言其相較于股票具有某種程度上的稅收減免優(yōu)勢;二是對于商業(yè)銀行而言，當銀行發(fā)生危機需要清償債務時，會將這部分債務轉換為新的普通股權，是一種資本自動重組的機制。不難看出，或有資本帶有明顯的應急屬性。

或有資本最早應用于保險業(yè)，源于大型保險集團對風險回避的需求，其本質是一種期權。金融危機之前其實是沒有銀行發(fā)行過或有資本工具的，金融危機之后發(fā)行過或有資本工具的機構有勞埃德集團、拉博銀行和瑞士信貸這幾家。由于大型銀行的破產具有很強的外部性特征，一旦發(fā)生破產事件會對整個宏觀經濟造成嚴重的沖擊，因此有一種方案是允許銀行保持“大而不倒”，但是通過制度安排避免“大而不倒”的缺陷，找到這些銀行倒閉時產生所有成本的解決方法，或有資本屬于這種方案。從其它國家的情況來看，已經有不少的監(jiān)管者開始考慮或有資本的應用優(yōu)勢，比如伯南克以及蓋特納都曾多次提及或有資本。巴塞爾委員會也對其不同的技術和風險特性進行了研究，目前已經默認或有資本為商業(yè)銀行補充資本的重要方式，未來可以看作是股權資本的一種補充。

或有資本的應用可行性分析

對社會整體效用有雙重影響效果。出現危機時，處理商業(yè)銀行“大而不能倒”問題的直接結果是納稅人為此買單，這將導致嚴重的道德風險問題，或有資本恰恰是實現外部救助向內在自救轉化的工具，它可以減少政府對機構進行直接注資或提供擔保的行為，由于機制的自動性和強制性，也使得金融機構的自救及時性得到保證，從而緩沖了危機的進一步擴散。對于社會而言，其優(yōu)勢在于減少外部救助的成本和提高救助的效用。但是，或有資本的債券屬性使得其在大多數國家具有稅收減免優(yōu)勢，從納稅的角度講，商業(yè)銀行發(fā)行或有資本提升自己抵御風險的能力是從降低了整個宏觀層面和公眾利益換取的，對于社會整體而言是一種直接的相關效用損失。

市場約束與過度冒險問題。從商業(yè)銀行的角度，或有資本使其在不利的背景下吸收損失的能力得到增強，但有可能帶來商業(yè)銀行過度的冒險傾向。因為高風險帶來的高收益是歸股東所有，而過度冒險帶來的破產成本卻是由股東與或有資本債權人共同承擔，因此或有資本債權人實際上是有激勵去約束銀行的過度冒險傾向的。但這當中也有內在的邏輯矛盾：當或有資本的發(fā)行規(guī)模足夠大時，或有資本的債權人的約束行為才能使銀行的風險成本顯著上升，但從另一角度來看，當或有資本的發(fā)行規(guī)模足夠大時，其承擔銀行破產的損失比例也夠大，這反而是刺激了銀行進行更加冒險的行為。對于如何設計或有資本工具以平衡上述的矛盾并沒有一個統(tǒng)一的結論。

或有資本工具設計機制的復雜性。由于或有資本具有期權的性質，因此也存在組成期權合約的標的資產、執(zhí)行期限、證券持有期、轉換價格、觸發(fā)條件等內容。以上要素當中，對于商業(yè)銀行來說，最為重要的是觸發(fā)條件，這也是學界對或有資本研究最多的內容。觸發(fā)條件一般基于兩種不同的指標類型，一種是以財務指標為基礎，而另一種是以市場價格為基礎。對于這種兩觸發(fā)類型，各有優(yōu)缺點。對于以財務指標為基礎的觸發(fā)應該基于金融機構一年以上的會計賬項，但是財務數據可能存在滯后性的問題，從而不能及時獲得金融機構的真實情況。若以市場價格為基礎設置觸發(fā)條件，由于市場價格是對未來公司的價值的反映，可以快速反映出公司的價值變化，以市場價格為基礎的觸發(fā)機制不但可以避免財務數據的滯后性，也能限制對資產負責表的操縱空間。然而，以市場價格為基礎的觸發(fā)機制的有效性前提是股票市場的有效性，否則，或有資本的轉換可能帶來股價的操縱?；蛴匈Y本的轉換也可能會帶來“死亡螺旋”，即當股價受到非理性下跌沖擊時，在減少股東財富的同時會使或有資本持有人受益，而股權的稀釋又將導致股價的進一步下跌，此時以市場價格為基礎的觸發(fā)機制是不合適的。當然如果用過去一段時間的移動平均價為基礎作為觸發(fā)基準，可以一定程度上減緩上述的情況。對于觸發(fā)變量的識別也存在兩種形式，即單觸發(fā)機制和雙觸發(fā)機制。單觸發(fā)機制又分兩種情況：第一種情況是將觸發(fā)閾值的設定權賦予了銀行自身，如當銀行的資本比滿足一定條件時，這些或有資本債券可以自動轉換為股本，這種觸發(fā)閾值的設定權賦予銀行會是比較切合實際的。第二種單觸發(fā)機制并沒有將觸發(fā)主動權賦予銀行自身，而是從宏觀與系統(tǒng)性的角度出發(fā)，以系統(tǒng)性風險為判斷基礎來觸發(fā)，由央行這個角色通過對系統(tǒng)性風險進行判斷決定是否觸發(fā)是最合適的。巴塞爾委員會對或有資本的觸發(fā)機制的規(guī)定也是單觸發(fā)機制，條件可以是問題銀行為了存續(xù)從而降低負債或者政府對問題銀行的資本注入。雙觸發(fā)機制實質上是兩種單觸發(fā)機制的綜合，例如，觸發(fā)的第一個條件是銀行的股價，股價必須滿足低于一個預先設置好的數值，第二個必須滿足的觸發(fā)條件是衡量整體金融情況的股指也需低于特定值。盡管或有資本工具可以在危機時帶來一定的緩沖作用，但其復雜性和非標準特點也使得其從設計之初就面臨較大的困難，不但監(jiān)管層對于復雜資本工具所帶來的傳導影響持有疑義，投資者甚至發(fā)行人厘清其在不同市場背景下的影響也并非易事。

我國銀行業(yè)引入或有資本的應用建議

金融危機的發(fā)生引發(fā)了國際學界對于或有資本的研究，或有資本工具被看成是在市場環(huán)境有利的時候發(fā)行的應對未來潛在危機發(fā)生的緩沖方式。但在在全球對銀行監(jiān)管越來越嚴格的時期，就如何擴展多元化的資本補充方式，提高銀行資本的質量，提升資本應用的效率成為越來越受關注的重點，或有資本工具由于其特性可能成為資本補充的創(chuàng)新方式。由于或有資本在銀行的應用在我國仍屬于新事物，對其的研究仍處于初始階段，要想在未來引入或有資本工具，學界與實務界都應該對或有資本的理論與實際進行更為深入的研究，特別是需要結合我國的具體國情，在或有資本的設置、觸發(fā)方式、轉換價格以及定價方面都需要更進一步的探討。對于或有資本在我國未來的應用，以下幾方面問題仍需研究推進：

從監(jiān)管的角度來看，如何監(jiān)管或有資本仍需更多的研究與討論。首先，或有資本是一種創(chuàng)新型的混合性質的證券，能否被納入一級資本工具仍需具體分析。在危機時刻幫助銀行擺脫危機的機制以及效果，如何對或有資本進行有效的監(jiān)管等問題都有待解決。事實上，或有資本實際上并不能解決流動性問題，它也不能阻止信貸緊縮，它只能在不利的背景下通過重組資產結構增強市場信心，減少發(fā)生危機的可能性。再者，監(jiān)管層需要權衡商業(yè)銀行通過發(fā)行或有資本工具帶來的外部救助成本減少與對社會公眾稅收直接損失，以此達到社會整體福利最大化效果。

由于或有資本具有增加市場外部約束與加大銀行冒險傾向的內在矛盾性，因此，只有在適當的資本區(qū)間內，或有資本的債權人有激勵動機去約束銀行行為，同時銀行從自身利益最大化出發(fā)也有動機限制自身的過度冒險傾向。從管控銀行風險的角度講，或有資本有其存在的必要性與合理性，合意的政策應該差別化對待資本水平不同的銀行，允許或強制高資本水平的銀行發(fā)行一定規(guī)模的或有資本工具，同時對于低資本不平的銀行審慎處理其發(fā)行資格與規(guī)模水平。

對于或有資本的設計需配合我國銀行業(yè)的具體現狀而定，在觸發(fā)機制、觸發(fā)條件和觸發(fā)方式上面需做到合理有效并且能讓各方都能較好的理解。例如，轉換觸發(fā)條件如果設置太低，則不能在危機時幫助銀行擺脫困境;相反地，如果設置過高，則不利于銀行股東并造成資源的浪費。對于應該采用單觸發(fā)還是雙觸發(fā)機制，或是觸發(fā)條件閾值指標，是基于財務數據或市場價格數據，并沒有一個統(tǒng)一的標準，但鑒于目前中國資本市場并非成熟有效以及我國銀行機構差異化的現狀，在防范系統(tǒng)性風險的背景下，采用基于財務數據與市場數據相結合的雙觸發(fā)機制可能會更符合現實要求。當然，每一例或有資本方案的具體設計仍需結合銀行的具體情況以及整體宏觀背景而定。

（作者單位：中國社會科學院研究生院）