周東浩 劉 光

(臨沂市人民醫(yī)院，山東 臨沂 276000；青島大學醫(yī)學部基礎(chǔ)醫(yī)學院中西醫(yī)結(jié)合中心，山東 青島 266071)

王新華主編的《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》中說：“脾在五臟中是一個極受重視的內(nèi)臟”，然而“近來對于脾的解剖位置及形態(tài)，基本上是避而不談，至多說一句‘脾位于腹中’。其原因在于，心主血、肺主氣、肝藏血、腎主水等，都與現(xiàn)代解剖學上的同名器官的功能相符，而唯獨脾則不然。中醫(yī)藏象學認為脾主運化，即主管消化吸收，而現(xiàn)代解剖學上的脾只是一個淋巴器官，主消化吸收的器官乃是胃腸，所以就感覺對不上號了。”[1]這種中西醫(yī)脾功能上的錯位到底是怎么產(chǎn)生的？書中并沒有講。2003年，有人提出中西醫(yī)脾功能的不對應(yīng)可能是因為中西醫(yī)交流之初翻譯誤譯的原因，中醫(yī)之脾，應(yīng)該翻譯成pancreas，而非spleen。[2]近年來，不斷有學者關(guān)注中醫(yī)脾與西醫(yī)spleen翻譯的錯位，也補充了更多的文獻材料。[3- 6]不過這些材料大都是關(guān)于中國的，對西醫(yī)pancreas和spleen認識的歷史考察仍很缺乏。最近我們查閱了西醫(yī)對pancreas和spleen的認識歷史，發(fā)現(xiàn)事情并不是那么簡單：翻譯的錯位并不能完全歸于這些翻譯者，而更是由當時具體的歷史條件，尤其是中西醫(yī)各自的發(fā)展水平?jīng)Q定的。中醫(yī)“脾”與西醫(yī)“spleen”翻譯錯位的發(fā)生更有著復雜而深刻的歷史原因。

1 明清之際脾、胰概念翻譯錯位的發(fā)生

1.1 《人身圖說》、《性學觕述》關(guān)于spleen的翻譯

西方醫(yī)學之傳入中國始于明末[7]。當時譯介過來的西醫(yī)學解剖著作有兩部：其一是傳教士鄧玉函(Johann Schreck，1576～1630)翻譯、畢拱辰(？～1644)潤定的《泰西人身說概》，其二為羅雅谷(Jacobus Rho，1593～1638)、龍華民(Nicholas Longobardi， 1559～1654)(1)關(guān)于龍華民生卒年限有疑問，對此李文潮曾做過比較詳細的考證，詳見李文潮《龍華民及其〈論中國宗教的幾個問題〉》，《國際漢學》，2014年第1期，61～78頁。、鄧玉函合譯的《人身圖說》。[7- 10]成書于1622～1623年的《泰西人身說概》主要講的是運動系統(tǒng)和腦，缺乏內(nèi)臟解剖的內(nèi)容，并沒有提到spleen。1638年左右成書的《人身圖說》在這方面做了補充，在“論脾”一節(jié)介紹了脾的形成、構(gòu)造、形態(tài)、血管分布。書中記載當時西方醫(yī)學認為spleen的生理功能有兩種：一為煉粗血為細血，“脾性常動，及本性之燥熱消去黑液，乃以心之熱加其德，可細煉粗血兼黑液”；二是有消化功能，“留取細黑液以養(yǎng)其體，所驅(qū)粗黑液乃從一肢絡(luò)從脾上至胃，帶粗黑液以激動脾，使之覺餓，即欲飲食，亦緊皺胃膜，便(2)原文如此。推究其義，“便”可能是誤寫，應(yīng)為“使”。堅，乃易消化與覺餓也?！盵7- 10]spleen具有消化功能的說法和中醫(yī)脾主運化的認識很相似，這可以說是導致傳教士把spleen翻譯成脾的根源。不過，《人身圖說》當時均為抄本流行，流傳并不廣泛。[8]

意大利傳教士艾儒略(Giulio Aleni，1582～1649)于1623年在杭州編譯完成的《性學觕述》，1646年刻行于閩中天主堂。該書本是傳播神學的著作，不過也記載了一些當時的西醫(yī)知識?！缎詫W觕述》卷3曰：“飲食之精華，存于內(nèi)，化為血肉精氣，其渣滓則泄之于外。此養(yǎng)大抵由三化而成，一口化，一胃化，一肝化也……有肝有脾，是為血府，自有余熱到胃。胃所化即為百骸所需，百骸各以其火輸焉?！庇衷唬骸昂谝海湫詫偻琳咭病谝涸谄ⅰ?。[11]可見當時西醫(yī)對spleen的認識和飲食消化相關(guān)，而且“其性屬土”，這與中醫(yī)脾為土臟、“脾為胃行其津液”的認識十分相仿。

《性學觕述》對中醫(yī)產(chǎn)生了較大的影響。被稱為“中西醫(yī)匯通第一人”的王宏翰(約1648～1700)在其著作《醫(yī)學原始》(1692)中大量引用了《性學觕述》的說法[12- 13]，其中包括飲食三化說。此外，王氏所繪之全體臟腑圖形中脾臟居左脅下，顯系西醫(yī)所言之spleen。[12]中醫(yī)“脾”和西醫(yī)“spleen”對應(yīng)的傳播，從《性學觕述》到《醫(yī)學原始》應(yīng)該是其中很重要的一步。

1.2 脾何以與spleen而非pancreas對應(yīng)

1.2.1 中醫(yī)對脾的認知

從脾的解剖來說，《黃帝內(nèi)經(jīng)》(以下簡稱《內(nèi)經(jīng)》)提到“脾與胃以膜相連”[3]，雖然pancreas和spleen都和胃有粘膜的直接關(guān)聯(lián)，但是《內(nèi)經(jīng)》還提到脾居于中央，顯然和pancreas的位置更符合，而并非如spleen偏安于一側(cè)。從脾的生理來說，《內(nèi)經(jīng)》認為脾具有協(xié)助胃消化吸收的功能，這和現(xiàn)代醫(yī)學對pancreas的認識也是相符合的，而和spleen的功能卻是大相徑庭。從脾相關(guān)疾病來說，脾熱病的“煩心、欲嘔、身熱”等癥狀與現(xiàn)代醫(yī)學急性胰腺炎(pancreatitis)類似，脾癉、消渴分別與糖尿病前期(pancreas胰島β細胞功能相對亢進、胰島素代償性分泌過多、胰島β細胞過度疲勞階段)、糖尿病顯性癥狀期(pancreas胰島β細胞功能逐漸衰竭、胰島素分泌不足、糖類無法得到有效利用、脂肪和蛋白質(zhì)不適當分解出現(xiàn)消瘦以及因為血糖過度升高出現(xiàn)口渴等顯性癥狀階段)相通。因此，無論從解剖、生理，還是對相關(guān)疾病的描述上來看，《內(nèi)經(jīng)》對脾的認識都更接近于現(xiàn)代醫(yī)學的pancreas，而不是spleen。[3]不過，由于中醫(yī)詳于氣化，略于形跡，多從功能和氣化的角度對臟器進行描述，《內(nèi)經(jīng)》對脾的解剖記載并不詳細，同時代的醫(yī)學資料又大都沒有流傳下來，這給后世脾、胰的混淆留下了隱患?！秲?nèi)經(jīng)》有關(guān)脾的論述與pancreas與spleen的具體比較可參見表1。

表1 《黃帝內(nèi)經(jīng)》有關(guān)脾的論述與pancreas和spleen之對應(yīng)

注：√表示符合，×表示不符合，？表示存疑。

圖1 spleen與pancreas部位毗鄰關(guān)系示意圖[13]

《難經(jīng)》則很可能是把脾和胰混成了一個臟器。[3- 6]從解剖毗鄰關(guān)系而言，大約三分之一的人pancreas與spleen直接接觸。而在兩器官直接接觸的人中，pancreas尾部緊貼spleen中央的人占49.5%，緊貼spleen下極的人占42.25%，緊貼spleen上極的人占8.25%(圖1)。此外，spleen的血管和神經(jīng)也與pancreas關(guān)系密切，它們沿pancreas走行，甚至經(jīng)常有部分包裹在pancreas體內(nèi)，部分分支供應(yīng)pancreas，并接納pancreas回流的部分靜脈血(圖2)[13]，再加上各種系膜韌帶的密切聯(lián)系，這使得在古代簡陋的條件下，把spleen與pancreas完全分開變得極為困難。《內(nèi)經(jīng)》以后中醫(yī)關(guān)于脾解剖的認識經(jīng)歷了一段漫長的混亂過程，晚唐至五代時煙蘿子《內(nèi)境圖》把脾畫到腹部右側(cè)，肝畫到左側(cè)，宋代《歐希范五臟圖》把脾畫到腹部左側(cè)。有的說脾形狀像“刀鐮”，有的說脾形狀像“馬蹄”。關(guān)于中醫(yī)對脾的認識已有不少研究[3- 6]，茲不贅述。

圖2 脾動脈常見走行類型示意圖[13](脾靜脈與脾的神經(jīng)亦與脾動脈伴行，原圖沒有標示。從圖中可以看出，spleen的血管和神經(jīng)沿pancreas走行，甚至有部分包裹在pancreas體內(nèi)，單純靠解剖把它們分開非常困難)

1.2.2 當時的西方醫(yī)學對pancreas的功能存在錯誤理解

pancreas一詞來源于希臘語pan(全)和creas(肉)。由于位置比較隱藏，周圍腹膜、血管、神經(jīng)纏繞，pancreas在西方醫(yī)學史上是一個長期未被認識的器官。[14- 15]希波克拉底(Hippocrates，約前460～前377)曾模糊的描述過“腹膜上有一些非常大的腺體，沒有毛”，不知是不是指pancreas。[14]他的繼承者蓋侖(Galenus，約129～199)明確提到了pancreas，但并沒有把pancreas當做一個獨立的器官。他認為pancreas只是對周圍組織起保護和支撐的作用：“靜脈、動脈、神經(jīng)在這兒集聚?！赃@個地方需要特別的保護，以覆蓋在血管表面并分離它們。大自然聰明的制造了一個叫做pancreas的腺體樣組織，處在它們之下，并包繞著所有器官，填充周圍的空隙，防止它們撕裂，給它們以支撐。”[14]這種認識誤導了其后一千多年的歷史。1508年出版的一本名為“Margarita Philosophia”的教科書，曾用于比利時一所寄宿學校的解剖學教學，代表了文藝復興前期的西醫(yī)解剖學水平。受蓋侖學說的影響，書中標示的內(nèi)臟器官中并沒有pancreas(圖3)。[14]達芬奇(da Vinci，1452～1519)是文藝復興時期意大利一位著名的畫家，此外，他還是一位非常優(yōu)秀的解剖學家。目前留存下來的達芬奇在16世紀初繪制的一份比較精細的解剖學圖譜，在spleen與liver之間，只有一些血管和空隙，pancreas恐怕被當成了腹膜的一部分，給錯誤地拿掉了。他并沒有意識到pancreas其實是一個獨立的器官(圖4)。[14]近代解剖學之父維薩里(Andreas Vesalius，1514～1564)在其名著《人體的構(gòu)造》(1543)中雖然描述了pancreas的形態(tài)(圖5)，但是也沒有把它當作一個獨立的器官。他寫道：“腹部除了脂肪，遍布各處的還有腹膜，位于胃后方的部分是一個巨大的腺體樣組織。狗的這部分是紅色的，古希臘稱為pancreas，不過人的這部分卻是白色的，它可以保護分布在這兒的門靜脈和動脈、神經(jīng)，并且作為胃的支撐……”[14]

圖3 1508年出版的一本解剖學教材附圖[14]

圖4 達芬奇16世紀初繪制的一份比較精細的解剖學圖譜[14]

直到1642年懷森格(J.G Wirsung，1598～1649)發(fā)現(xiàn)胰腺管(圖6)、1664年格拉夫(Graaf，1641～1673)提出胰液可能具有消化作用之后，pancreas的外分泌功能乃至作為一個獨立的器官才逐漸被認識到。[14]當時pancreas被籠統(tǒng)地視為“腹部的唾液腺”，胰液被比作唾液，可是pancreas的作用仍然含混不清，這種情況一直到了1846年伯爾納(Claude Bernard，1813～1878)實驗證明了胰液消化的具體機制才得以改觀。[14]1921年班廷(F.G.Banting，1891～1941)又發(fā)現(xiàn)胰島素，pancreas的內(nèi)分泌作用機制及在物質(zhì)代謝中的重要作用進一步凸顯。[14]可以說西醫(yī)對pancreas的認識經(jīng)歷了曲折的過程。

圖5 維薩里1543年《人體的構(gòu)造》所附的pancreas圖[14](類似于U形的腺體樣組織，不過他把pancreas當做腹膜的一部分，認為對胃起保護和支撐作用)

圖6 懷森格1642年首次發(fā)現(xiàn)胰液管(手稿)[14]

1.2.3 當時的西方醫(yī)學誤認為spleen具有消化功能

西方對spleen的認識也經(jīng)歷了曲折的過程。spleen在古代西方一直是一個充滿了神秘色彩的器官。[16- 17]希波克拉底曾經(jīng)記載了spleen的解剖，認為spleen在四元素中屬土，在四體液中主司黑膽汁，它在體液平衡調(diào)節(jié)中起重要作用。[16]其后不久的亞里士多德(Aristotle，前384～前322)把spleen看作是“bastard liver”(代用肝)[16]，因為spleen與liver位置基本對稱，所以認為兩者相互輔助，都在飲食消化中起作用。亞里士多德還認為spleen可以凈化人的精神，使人產(chǎn)生愉悅感，spleen功能差，黑膽汁積聚多，就會產(chǎn)生憂郁。蓋侖發(fā)展了他們的學說，提出spleen與肝和胃通過靜脈聯(lián)系，可以處理食物中經(jīng)肝轉(zhuǎn)化后血液中無用或有害的成分，再運輸?shù)轿?，具有協(xié)助消化、純凈血液的作用。[16]雖然這樣，spleen的作用仍然讓人疑惑，著名的醫(yī)學家塞爾蘇斯(Celsus，前25～50年)曾經(jīng)直言spleen是“一個完全沒有了解的器官”，也有人提出spleen并沒有什么功能。[16]此后進入黑暗的中世紀，蓋侖的學說獲得了至高無上的權(quán)威，spleen具有消化功能的說法得到了教條式的信奉和遵守，西方關(guān)于spleen的認識很長時間沒有什么進展。

1.2.4 明末spleen被翻譯為脾的原因

明末西醫(yī)學傳入中國之時，所長在于解剖，可是生理方面的知識還停留于希波克拉底和蓋侖時代的醫(yī)學理論階段[18]，認為spleen屬土，主管黑膽汁，在食物消化過程中起作用，這和中醫(yī)脾的生理功能主要是消化的傳統(tǒng)認識是很相似的。同時，到了明代，由脾胃為氣血生化之源衍生的“脾統(tǒng)血”這一說法也被中醫(yī)普遍接受，這和西醫(yī)spleen主司凈化血液的古老認識也有所類似。因此，在當時歷史情境下把spleen翻譯成脾是有一定的合理性的[5]。最早傳入中國的《泰西人身說概》、《人身圖說》、《性學觕述》等都成書于西醫(yī)認識到pancreas作為獨立器官之前。當時的西醫(yī)既沒有對pancreas消化功能的明確認識，對spleen的功能又存在錯誤的理解，再加上中醫(yī)的古代醫(yī)籍也沒有從解剖上把脾說清楚，這些因素綜合在一起直接影響到了中西醫(yī)交流之初中醫(yī)脾的翻譯。劉弘毅指出：“在西醫(yī)學傳入中國以來，將西醫(yī)學中的器官spleen翻譯為中醫(yī)中的脾，是有其充足的理由的，在當時的西方醫(yī)學認知中，脾也是一個重要的消化器官，同中醫(yī)學認知中的脾有很大的相通之處，換句話說，在第一批接觸到西方醫(yī)學知識的中國學者，在對于spleen的翻譯時是沒有含糊和疑惑的。”[5]

1.2.5 《人身圖說》和《欽定格體全錄》對pancreas的涉及

值得注意的是，《人身圖說》關(guān)于“網(wǎng)油”的記載與pancreas非常相似：

又有網(wǎng)油，其體如質(zhì)具之體，其分量隨人大小，廣狹如腸域。有大有小，形如蛛網(wǎng)。有二，一上一下，兼以血脈、二絡(luò)、油與細皮成。于胃下分與脾至腸，折疊于肚內(nèi)，柔軟浮薄，在大小腸之間而締結(jié)于腰。上有細白膜，在脾上分，與胃下加至頸腸之分而止。額勒那云：網(wǎng)油上分與胃相并，其體更厚，下分稍薄，與頸腸連，并其分之管路相往來，其筋亦然。[9- 10]

圖7 《欽定格體全錄》所附脾臟圖[4]

此處的“腰”指的是腎臟，所謂“質(zhì)具之體”，根據(jù)上下文，指的是陰莖，它與pancreas狹長的形態(tài)是很相似的。《人身圖說》“論大小腸”還提到“十二腸上分與胃下口相合，十二腸下口與潔腸合，并左右之脂與網(wǎng)油之膜相合也”[9- 10]，指出網(wǎng)油包繞十二指腸左右。對照現(xiàn)代解剖，包繞十二指腸左右的是胰頭部，再加上其行于胃下，連接脾與腸等，這應(yīng)該是指pancreas。不過，所謂“有大有小，形如蛛網(wǎng)。有二，一上一下”的記載又和大網(wǎng)膜、小網(wǎng)膜相類似，“與胃下加至頸腸之分而止”也符合大網(wǎng)膜從胃大彎起始到橫結(jié)腸的分布。綜合分析，最大的可能是，《人身圖說》雖然描述了pancreas，但是仍然沒有把pancreas與腹膜的其他部分分開，而是錯誤的把它當成了腹膜的一部分。在當時西醫(yī)理論體系中pancreas是一個長期被忽視的器官，之所以沒有能夠和中醫(yī)的脾對應(yīng)起來也是當時的歷史條件使然。值得注意的是，約成書于1708年滿文寫成的《欽定格體全錄》，書中所附脾臟圖卻明顯是指pancreas了(圖7)，可惜成書后秘藏宮廷，僅滿足了皇帝個人對人體知識的需求，并未在社會上流傳[4，7]。

1.3 日本解剖學譯著對脾和胰的翻譯

雍正之后，由于禁教的原因，中西方之間的交流一度中斷。而在日本，卻出現(xiàn)了一個翻譯介紹西方解剖學的高潮。1774年，日本第一部漢譯解剖學著作《解體新書》出版，其后不久又相繼有《重訂解體新書》(1804)、《醫(yī)范提綱》(1805)刊行，被稱為日本解剖學史的三大名著，產(chǎn)生了重大而深遠的影響。[7]《解體新書》第22篇中“大機里爾”，指的就是pancreas。[7，19]《醫(yī)范提綱》自創(chuàng)了一個“腺”字取代“機里爾”，而pancreas則以另一個自創(chuàng)的“脺”字指代。

在《醫(yī)范提綱》中，脾(spleen)和“脺”(pancreas)都被當做消化器官并列：

胃容受水谷，而糜爛、而輸之腸。腸承胃所輸飲食，和以膽脺二液，調(diào)熟化釀，以造乳糜，輸之乳糜脈，糟粕則導去為屎。乳糜者，水谷之精液，而為血之原，白色如乳汁。乳糜脈微細，白脈偏起于小腸，吸收乳糜，會同于腸間膜中之腺。腸間膜在腸間，厚而復，全徑差圓，中央當臍上，延袤展圍，連綴諸腸而維持系約之，復間及乳糜脈之所道，而會于腺，復起于腺，而輻湊于乳糜囊也。乳糜囊即乳糜脈湊合為一小囊狀者，在腸間膜中央之后側(cè)，左腎之右，匯聚乳糜輪之乳糜管。乳糜管即乳糜囊之上端，漸長為管，沿脊骨之左側(cè)而上行，連于左鎖骨下靜脈者。脾在胃之左側(cè)，受血于動血脈，而分泌焉，稀水則水脈輸之乳糜管、乳糜囊、脺等，稠血則輸之門脈。門脈細血脈起于胃腸、膽、脾、脺、網(wǎng)膜，而輻湊于腸間臍上部，合為一干入于肝，復支蔓其中者，此薈萃腹內(nèi)諸器之血，釀熟之，輸于肝，為膽液之原。膽懸肝之中垂，肝之下，形如囊，上口漸長為一管，謂之膽管。膽之職，受膽液于肝，蓄藏釀熟而輸之膽管，與肝管所輸之液相混注于總管。膽液者，黃而稠，悍而苦，以克殺飲食。但出于膽者氣味烈，出于肝者質(zhì)較稀，故其力自有強弱，二液從飲食之多少，互相調(diào)和，以適其用。脺受血于動血脈，分泌支，以造脺液，形如牛舌，橫居胃下，里有一管，謂之脺管，其端與總管合，輸液于腸。脺液者，酸烈清稀，與膽液合，以釀化飲食。[7]

這段話反映了當時西醫(yī)對消化生理的認識進展。從上文可以看出，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，西醫(yī)對pancreas的外分泌消化作用已經(jīng)有所認識，四體液說漸漸退出歷史舞臺。不過，spleen仍然被列入消化器官之中，spleen主管消化的誤導并沒有得到更改，所以日本的譯著仍接受了脾與spleen的對應(yīng)，并自創(chuàng)了個新字“脺”代指pancreas。

2 鴉片戰(zhàn)爭后胰、脾概念翻譯的演變

2.1 合信自創(chuàng)“甜肉”指代pancreas

鴉片戰(zhàn)爭后，英美傳教士再度來華，掀起了西學東漸的第二次浪潮，傳教士醫(yī)生合信(Benjamin Hobson，1816～1873)是其中的杰出代表。因明末譯著中脾與spleen的對應(yīng)已經(jīng)先入為主，以至于合信1858年撰寫《全體新論》時，誤認為中醫(yī)沒有pancreas這一臟器，于是根據(jù)西醫(yī)名稱的意譯，自創(chuàng)“甜肉”以名之，曰“甜肉者，中土無名，長約五寸，橫貼胃后，形如犬舌，頭大向右，尾尖向左，嘗其味甜，故曰甜肉”。[20]此后幾十年，傳教士編撰的西醫(yī)譯著大都采用了合信的譯法，如1881年柯為良(D.W.Osgood)編撰的《全體闡微》第5卷中即用“甜肉”翻譯“pancreas”。[20]

2.2 德貞首創(chuàng)“胰”指代pancreas

19世紀末，由于當時中國方言各異，傳教士醫(yī)生所處的環(huán)境不同，所采用的名詞也就有所不同。各種西醫(yī)譯著大部分是傳教士醫(yī)生業(yè)余自行編譯和命名，這在一定程度上造成了翻譯的混雜。面對這種狀況，傳教士醫(yī)生德貞(John Dudgeon，1837～1901)提出西書翻譯，術(shù)語應(yīng)盡量從中文中尋求，強調(diào)譯者既要懂西醫(yī)，還要懂中文和中醫(yī)，并身體力行，翻譯出版了大量西醫(yī)著作。在對pancreas的翻譯中，他認為“甜肉”是從西文意譯而來，不易為大眾所接受。同時，他對日本自造“脺”字也持審慎的意見。不過他發(fā)現(xiàn)中國北方人習慣對動物的這個臟器稱呼為“胰”，其中回族人稱呼羊的這個器官為“胰”，漢族人把豬身上這個器官稱作“胰”。因此，他于1886年在其譯著《全體通考》中，首次提出以“胰”指代pancreas。由于當時脾與spleen的對應(yīng)已經(jīng)約定俗成，因此他也認為中醫(yī)并不知道pancreas這個臟器。[21]

2.3 科學名詞審查會對“胰”、“脾”的審訂

表2 pancreas和spleen翻譯的演變[22]

2.4 脾、胰翻譯錯位得到當時官方認可的歷史原因

中西醫(yī)脾、胰翻譯的錯位之所以能夠官方通過并推廣流傳，是和當時西醫(yī)對pancreas、spleen的認識發(fā)展水平有直接關(guān)系的。20世紀上半葉，西醫(yī)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了pancreas的外分泌和內(nèi)分泌作用，pancreas在消化和物質(zhì)代謝中的作用逐漸凸顯，引起了人們越來越多的關(guān)注。然而，西醫(yī)對spleen的作用卻陷入了長期的迷茫。在希波克拉底時代，spleen一直被作為處理黑膽汁的器官，可是，隨著以后解剖和生理學的不斷發(fā)展，事實上證明黑膽汁并不存在，spleen的作用就漸漸成了一個謎，有時候仍歸在消化器官之中，卻并不知道它實際上在起什么作用，甚至成了可有可無的存在，長達兩三個世紀認識上沒有大的進展。然而。臨床脾臟外科的實踐發(fā)現(xiàn)，脾切除的病人可以長期存活，因此，20世紀60年代之前，脾臟外科學領(lǐng)域逐漸流行的是脾臟無用論[17]，認為脾臟“留之無用，切之無弊”，切脾手術(shù)盛行一時。1911年，Kocher在外科手術(shù)教科書中明確說到：“脾切除術(shù)對人體沒有危害。因此，當脾臟受到損傷時，就應(yīng)該切除這個器官?！盵13]隨意切脾階段歷經(jīng)了上百年時間。20世紀60年代以后，現(xiàn)代免疫學的飛速發(fā)展才使得人們對spleen的生理病理有了更深入的認識，對spleen作為一個外周淋巴器官的定位逐漸確立并不斷深化，切脾術(shù)后繼發(fā)的兇險感染，也使得人們對spleen的功能有了更深入的理解。即使在目前的外科手術(shù)臨床上，切脾與保脾之爭仍沒有最后完結(jié)。[13]因此，至少在20世紀上半葉中西醫(yī)脾、胰翻譯確立的當時，西醫(yī)對spleen作用仍不是很清楚，而解剖和外科學的實踐又使得中西脾、胰翻譯對應(yīng)必須盡快落實，這種解剖學、免疫學等不同學科發(fā)展的不均衡，中西醫(yī)不同理論體系發(fā)展的不均衡，以及中西醫(yī)脾、胰翻譯的歷史傳承，使得中西醫(yī)脾、胰翻譯的錯位得以官方確立并推廣流傳。

3 脾、胰翻譯錯位后中醫(yī)的反應(yīng)

值得強調(diào)的是，民國以前中西醫(yī)名詞的翻譯工作一直是以傳教士醫(yī)生為主進行的，中醫(yī)似乎只是作為被動者或旁觀者。相對于西醫(yī)日新月異的不斷進展，中醫(yī)則發(fā)展緩慢，停滯不前，逐漸從一元化主宰地位落入從屬的地位。西醫(yī)成了科學的代名詞，中醫(yī)理論被誤解，甚至遭遇了被廢止的危機。中醫(yī)對脾、胰的翻譯大多表現(xiàn)為一個逐漸接受的過程，并試圖與原來的中醫(yī)理論體系相調(diào)和，但也表現(xiàn)出了一定的抗爭。

綜合上面的闡述和分析，優(yōu)化企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，樹立科學的財務(wù)管理目標，不僅僅為企業(yè)的發(fā)展提供積極的導向作用，同時也能引導我國企業(yè)在現(xiàn)代化的市場環(huán)境下實現(xiàn)穩(wěn)定、科學的發(fā)展。因此企業(yè)要積極把握公司治理機構(gòu)和財務(wù)目標的關(guān)系，做好改革工作。

清代醫(yī)家王清任(1768～1831)著《醫(yī)林改錯》，提倡解剖，明示臟腑，在對脾的論述中說：“脾之長短與胃相等……脾中間一管，即是瓏管”。[24]書中所繪人體臟腑圖中標示的脾臟明顯是指的pancreas(圖8)。唐容川(1847～1897)于《中西匯通醫(yī)經(jīng)精義》脾臟圖(圖9)中加畫了“甜肉”這一構(gòu)造，強調(diào)“甜肉”即“脾之物”[25- 26]，曰：“西醫(yī)云傍胃處又有甜肉一條，出甜汁從連網(wǎng)入小腸上口，以化胃中之物……中國醫(yī)書無甜肉之說，然甘味屬脾，乃一定之理。西醫(yī)另言甜肉，不知甜肉，即脾之物也。”又言：“西醫(yī)言脾中之血，壅熱氣以薰化水谷，蓋血即心火所生，壅生熱以化谷者，火生土之義也。”[26]可見當時西醫(yī)仍然誤認為脾主管消化，這使得當時的中西醫(yī)匯通派沒有能夠及時發(fā)現(xiàn)中西醫(yī)脾、胰臟腑對應(yīng)的錯誤。為了調(diào)和當時中西醫(yī)理論的矛盾，唐容川解釋甜肉(胰腺)是“脾之物”，并力主以甜肉的消化功能解釋中醫(yī)脾的運化之功，曰：“西醫(yī)言脾中有血管，回血聚于脾中者極多，余按血是心火所生，火生土，故統(tǒng)血極多。食入則脾擁動熱氣以化之。西醫(yī)又言有甜肉汁化谷，按甜肉即胰子也，生于油上。凡膏油皆脾所生之物。膏能化水，胰子能化油，脾稱濕土，正指胰子與膏也?！盵26]與之相類似，張錫純(1860～1933)在《醫(yī)學衷中參西錄》中稱“pancreas”為“脾之副臟”。[27]本來應(yīng)該是“正脾”的反而成了“脾之物”、“脾之副臟”，這反映了當時中醫(yī)在西醫(yī)解剖和言語強勢壓迫下力圖調(diào)和兩種醫(yī)學的矛盾所采取的妥協(xié)和折衷態(tài)度。[3]

圖8 王清任《醫(yī)林改錯》所繪脾臟圖[25]

圖9 唐容川《中西醫(yī)匯通精義》脾臟圖[25]

另一位晚清中西醫(yī)匯通醫(yī)家朱沛文對西方的解剖學表現(xiàn)為全盤接受，其中就包括了脾和spleen翻譯的對應(yīng)。他在1893年出版的著作《華洋臟象約纂》中所附插圖多直接引自合信的《全體新論》，所附的脾圖也是脾和甜肉并列(圖10)。不過，他又專門撰寫了“甜肉體用說”一節(jié)，把“pancreas”當做中醫(yī)脾的一部分，試圖彌合中西醫(yī)脾認識的矛盾，曰：

洋醫(yī)云：甜肉者，中土無名，醫(yī)書不載，長約五寸，橫貼胃后，形如犬舌，頭大向左，尾尖向右(3)原文如此，恐系筆誤。，嘗其味甜，故曰甜肉。正中有一汁液管，斜入小腸上口之旁，所生之汁，如口津水，未詳所用，意乃膽之將伯歟。蒙按：甜肉中有一管，而《醫(yī)林改錯》又云脾中間有一瓏管，則甜肉疑即脾。然以為脾，則與洋言形如豎掌之脾，是二脾也，恐無此理。但此物洋之所有，華之所無，反復思之，莫名其故。后閱危亦林《世醫(yī)得效方》云脾有兩葉，則甜肉蓋即脾也。嘗竊度之。經(jīng)云：脾統(tǒng)血。又云，脾主為胃行津液。蓋洋言形如豎掌之脾，主收聚往來余剩之血，即經(jīng)言統(tǒng)血者也。洋言形如犬舌之甜肉，中有一管，乃華所謂形如刀鐮，中有瓏管，水液由兩邊分流，即經(jīng)言為胃行津液者也。[28]

圖10 朱沛文《華洋臟象約纂》脾臟圖[28]

民國時期，伴隨著西醫(yī)學對脾、胰認識的進展，脾、胰翻譯錯位的矛盾逐漸顯現(xiàn)，這引起了一些當時醫(yī)家的注意和反思。著名反中醫(yī)人士、民國醫(yī)家余云岫(1879～1954)在其著作《靈素商兌》中，更傾向于認為中醫(yī)之脾是指的pancreas，“靈素所謂脾者，全乎消化器官之系，似與今日之所謂脺者(pancreas)相似”，“靈素之脾實為脺”。[29]他反而懷疑中國古代沒有認識到spleen。章太炎(1869～1936)曾為此專門馳書余氏，曰：

昨論脾臟事，兄疑胰子油，而左脅下一器，日本人所謂脾者，古書何以不見？按《釋名》稱：脾，裨也。裨助胃氣，主化谷也。言在胃下，則為胰子油甚明。《難經(jīng)》稱脾扁廣三寸，長五寸，有散膏半斤。其言廣長之度，為左脅下器為胰子油雖難明白，言散膏半斤，則明是胰子油也。但《詩》稱“嘉肴脾臄”，《月令》稱“祭先脾”，今胰子油但可充面脂去垢之用，又時或煮以為藥，而不可烹調(diào)為膳。唯左脅下一物，今浙西稱草鞋底，江南稱夾肝者，味不甚美，而頗可食?！执硕锕湃私悦麨槠?，故或言在胃下，或言在胠空處，或言磨化水谷，或言用以為肴也。且草鞋底中貯滿血液，而《難經(jīng)》既言散膏，又言主裹血，則已混二物為一矣。古人定名不正，兩器同號，往往有之，亦猶《難經(jīng)》稱膽、胃、膀胱為青腸、黃腸、黑腸，今人呼睪丸為腎囊耳。至所謂脾藏營、脾統(tǒng)血者，古人雖未知脾生白血之事，則滿貯血液，則明明可睹。且藏營統(tǒng)血與磨化水谷，分明是兩種作用，則亦必是兩種器官，兩器皆稱脾，此古人命名之失，其實則非有偏缺也。[30]

章太炎的觀點是值得注意的。應(yīng)該說中西醫(yī)在脾、胰的認識上都有所欠缺，中醫(yī)歷史上并沒有把脾、胰很好地分開，而是很可能把它們混成了一個臟器，因此中醫(yī)也有“命名之失”。脾、胰翻譯的錯位不能獨責于西醫(yī)之非，中醫(yī)也要承擔一部分責任。

雖然從解剖來說，《內(nèi)經(jīng)》的脾是居于中央的，屬孤臟，更加類似于pancreas，而并非如spleen偏安于一隅。但是，實際上，依據(jù)《內(nèi)經(jīng)》現(xiàn)有的寥寥幾句關(guān)于脾的解剖記載，我們很難準確區(qū)分開《內(nèi)經(jīng)》的脾到底指的是pancreas還是spleen，抑或只是因為理論建構(gòu)的需要，僅僅為了適應(yīng)那個五行的框架，故意把它們合并到了一起？現(xiàn)代西醫(yī)以解剖和實驗為武器，對脾、胰結(jié)構(gòu)和功能的探尋都走過了如此曲折的歷程，在兩千多年前簡陋的條件下，讓《內(nèi)經(jīng)》把脾、胰從解剖到功能都區(qū)分得那么清楚，那也太過于苛責古人了。在無法嚴格區(qū)分的歷史情境下，為了維護整體理論的自洽性，《內(nèi)經(jīng)》也許采取了把它們合并在一起的策略，以回避胰、脾分述的困難?；蛘呷纭峨y經(jīng)》一樣，只是把脾、胰誤認作一個臟器也是可能的，畢竟，《難經(jīng)》是最接近《內(nèi)經(jīng)》時代的著作。《內(nèi)經(jīng)》時代曾進行過仔細的解剖，spleen那么明顯，說《內(nèi)經(jīng)》沒有見到也是不可能的。

如果說單純從解剖上還無法明確，那就應(yīng)該從功能和生理病理上去尋求中西醫(yī)臟器的對應(yīng)。從《內(nèi)經(jīng)》流傳下來的描述來看，中醫(yī)的脾主要是指的pancreas，而不是spleen?！秲?nèi)經(jīng)》還明確認識到消渴與脾有關(guān)，稱為脾癉。癉，原義是過度使用、過度勞累的意思(4)《說文》：“癉，癆病也。從疒，單聲。”《爾雅》：“癉，勞也?！??！秲?nèi)經(jīng)》認為消渴病的發(fā)生是過食肥甘，導致脾臟過度勞累，其中自身臟腑柔弱者就容易受到損傷，并可能因此轉(zhuǎn)發(fā)為消渴病(5)《靈樞·五變》：“五臟皆柔弱者，善病消癉”?！鹅`樞·本臟》：“脾脆，則善病消癉、易傷”。。這個解釋即使從現(xiàn)代糖尿病的認識進展來說也是大致合理的?？墒?，偏偏在中西醫(yī)交流之初，西醫(yī)在pancreas和spleen的功能認識上都犯了顛倒的失誤，歷史的陰差陽錯使得中醫(yī)的脾和西醫(yī)spleen錯誤地結(jié)緣到了一起，《內(nèi)經(jīng)》關(guān)于“脾癉”與消渴關(guān)系的認識和貢獻也就至今難以為人們所重視和理解。

民國醫(yī)家陸淵雷(1894～1955)敏銳地察覺到了中西醫(yī)脾的認識差異。他于1929年明確提出“此脾非彼脾”說：

先要知道解剖生理上的脾，是西醫(yī)心口中的脾，不是中醫(yī)所說的脾。西醫(yī)心口中的脾，西文叫做spleen，是個卵圓形的東西，位于左邊季脅之部，大小略如腰子，柔脆得很，甚易破裂，里面血液很多，這東西在人身上究竟有什么用處，現(xiàn)在那班生理大家還沒有弄清楚。有人說他制造白血球，有人說他毀滅紅血球，也有人說他把血液中蛋白質(zhì)的老廢成分變成尿酸，議論紛紛不一。但是制造白血球是淋巴腺的職司，排除血液中老廢成分是內(nèi)腎的職司，紅血球又是血中極重要的成分，無毀滅之必要。若說spleen的作用就是這么幾種，那就成了個贅物，簡直可以不必有啦。可是人害起病來，這東西卻非常高興，往往要參加病變工作。凡是發(fā)熱的病，他總是興高采烈，脹得肥胖胖的，好叫病人增加些痛苦，這就是西醫(yī)常說的脾臟腫大。害瘧疾的人，若使幾個月不愈，左脅就得結(jié)成個硬邦邦的瘕塊，《金匱》上叫他瘧母，就是這東西脹大了不肯還原的緣故。外國人研究這東西的作用，犧牲了無數(shù)動物做試驗品，想盡方法還是弄不明白。桄起火來索性把它割掉，看這動物倒也不死。人身上有了這件東西，沒有叨著它的光，反而生出許多病痛來。除卻急性熱病之外，還有什么脾血管栓塞啦、脾膿瘍、脾腫瘍哩，巨大脾、游走脾哩，都是這勞什子不安本分的緣故。這樣說來，spleen這件東西于人身上好像有損無益，不如早早打倒的好。但是天生成的東西，多少總是有些功用的，不能因為科學家弄不清楚，就硬派它無用，看它組織是個腺體，恐怕它也有一種內(nèi)分泌哩。中醫(yī)說的脾呢，誰都知道是個消化器官，與左肋骨里的spleen當然是絕不相干。([30]，97～99頁)

可見，到了20世紀30年代，西醫(yī)仍然沒有弄清楚spleen的作用，不過spleen卻已經(jīng)從消化器官中走出來了。從陸淵雷先生的描述，已經(jīng)看不到一點spleen消化器官的影子。如此，中西醫(yī)脾、胰的認識矛盾愈加凸顯。然而，隨著近代中醫(yī)的衰落，中醫(yī)的聲音并沒有得到很好的表達，科學名詞審查會審定近代醫(yī)學名詞也沒有邀請中醫(yī)參與[4]。伴隨著西醫(yī)的廣泛普及和科學名詞術(shù)語規(guī)范的推廣，“脾”和“spleen”的對應(yīng)逐步為大眾所習慣和接受，成為社會的共識，中醫(yī)界的抗爭并沒有起到明顯的效果。

中華人民共和國成立后，隨著現(xiàn)代免疫學的飛速發(fā)展，spleen作為外周免疫器官的地位逐步確立，中醫(yī)脾和西醫(yī)spleen的認識差異進一步凸顯，這竟成了中醫(yī)理論中長期沒有克服的難題之一，始終無法得到圓滿的解釋。脾、胰概念的混淆也給中醫(yī)理論的理解、交流和發(fā)展帶來了嚴重的困擾。現(xiàn)實迫切要求澄清認識上的種種誤區(qū)，還歷史以本來面目。

4 結(jié) 語

過去幾百年來，西醫(yī)對spleen的認識經(jīng)歷了從消化器官→脾臟無用論→免疫器官的巨大轉(zhuǎn)變，對pancreas也經(jīng)歷了從主管支撐、保護作用的腹膜的一部分到獨立的內(nèi)臟器官，從胰管解剖學上的進展到胰液外分泌消化作用的探索，再到胰島素內(nèi)分泌代謝功能的發(fā)現(xiàn)這樣不斷拓展的認識過程?？墒牵髂┲嗅t(yī)脾與西醫(yī)spleen翻譯上的錯位卻歷史的保留了下來，形成了我們今天所面對的中西醫(yī)并存、言語錯雜、概念紛亂的現(xiàn)實。

回顧這段歷史，若不是中醫(yī)《內(nèi)經(jīng)》對脾臟解剖語焉不詳，若不是西醫(yī)當時認為spleen具有消化功能，或者西醫(yī)能更早地認識到pancreas在消化和物質(zhì)代謝中的重要地位，或者中醫(yī)能更積極的發(fā)展，更早講明白自己，這種翻譯的錯位都可能不會發(fā)生，發(fā)生了也會更早地得到糾正。因此，責任并不能歸于這些翻譯家，而是由當時具體的歷史條件——主要是當時中西醫(yī)各自的發(fā)展水平?jīng)Q定的。

經(jīng)過幾百年來的飛速發(fā)展，“西醫(yī)”已經(jīng)完全跨越了原來狹隘地域的西方醫(yī)學的概念，成長為遍及全世界的主流醫(yī)學——現(xiàn)代醫(yī)學。但是，中西醫(yī)交流歷史上由于各種原因造成的某些混亂，仍對我們今天理解醫(yī)學的某些概念產(chǎn)生困擾。如何努力說明白、理清楚造成這類概念錯位的歷史，是值得研究的學術(shù)問題。本文關(guān)于中醫(yī)“脾”與西醫(yī)“spleen”翻譯錯位的歷史研究，或許能為學界提供某些借鑒和啟示。