王棲鸞 李園園

因認為私人影院未經(jīng)其許可擅播電影《黃金時代》，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將北京金運玖慕文化傳媒有限公司、北京云樂迪視聽技術(shù)有限公司、北京網(wǎng)尚數(shù)字電影院線有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院認定金運公司侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決金運公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支3.5萬元。

原告優(yōu)酷公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有電影《黃金時代》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，三被告共同經(jīng)營的云樂迪私影匯未經(jīng)其許可，通過以電子設(shè)備為終端的信息網(wǎng)絡(luò)向社會公眾提供涉案影片的播放服務(wù)，侵害了優(yōu)酷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求法院判令三被告連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬余元。

被告金運公司辯稱，云樂迪私影匯由金運公司獨立運營，與其他被告無關(guān)；金運公司播放涉案影片的行為涉及的是放映權(quán)控制的行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司不是涉案影片的放映權(quán)授權(quán)方，不享有涉案影片的放映權(quán)，故金運公司未侵犯優(yōu)酷公司的相關(guān)權(quán)利；涉案影片點播收入不高，且均已停止點播，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告網(wǎng)尚公司、云樂迪公司共同辯稱，“云樂迪私影匯”微信公眾號及“紅螺”APP只是起到發(fā)布信息的作用，并未實際提供涉案影片的播放服務(wù)。

法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點在于金運公司播放涉案影片的行為是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，還是受放映權(quán)控制的行為。在確定金運公司行為性質(zhì)時，法院考慮到：第一，公證人員選片、付費并進入觀影房間后，無需進行任何操作，涉案電影即可直接播放；第二，云樂迪網(wǎng)站中，點播影院的商業(yè)模式介紹載明“每個點播影院約有20-30個點播影廳，可同時在上千萬個影廳播放數(shù)萬部3D高清電影，取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證”；第三，金運公司自認其所有的影片都存放在本地服務(wù)器，由播映機通過內(nèi)部局域網(wǎng)調(diào)用本地服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，并解碼顯示到投影儀輸出畫面。綜合上述因素，法院認為，金運公司通過內(nèi)部局域網(wǎng)向不特定公眾提供涉案影片的行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，并非是受放映權(quán)控制的行為。金運公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的云樂迪私影匯西直門店中通過內(nèi)部局域網(wǎng)提供涉案影片的播放服務(wù)，使不特定公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案影片，侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，金運公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。

法官釋法

隨著文化消費多元化、私人服務(wù)定制化趨勢日益突顯，以私人影院、迷你影吧、主題影院等形式出現(xiàn)的營利性電影放映服務(wù)場所逐漸進入大眾視野，并受到年輕消費群體的青睞。國家新聞出版廣電總局也于2017年起陸續(xù)發(fā)布了關(guān)于規(guī)范點播影院、點播院線經(jīng)營管理工作的一系列通知，加強對這類營利性場所的行政管理。私人影院在提供影片播放經(jīng)營中，面臨的主要法律風(fēng)險即在于未經(jīng)許可播放影片侵犯他人著作權(quán)問題，涉及到的著作權(quán)具體權(quán)項主要是放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。市場中，私人影院播放電影的方式一般有兩種，一種是通過放映機、幻燈機、幕布等技術(shù)設(shè)備播放影片，這種方式相對傳統(tǒng)；另一種則是類似于本案中的提供方式，借助于影院的局域網(wǎng)供消費者進行點播，不同的提供影片方式也分別受到不同權(quán)項的控制。本案中，金運公司主張其播放涉案影片的行為應(yīng)受到放映權(quán)的控制，但是沒有對其放映影片的技術(shù)設(shè)備和放映方式進行舉證，且自認是通過內(nèi)部局域網(wǎng)的方式，將統(tǒng)一存儲在總服務(wù)器中的影片進行分別投放，即使用向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)提供影片，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。本案為私人影院經(jīng)營者這類新業(yè)態(tài)中的市場主體敲響警鐘，提示經(jīng)營者在創(chuàng)新經(jīng)營的過程中要注重規(guī)范化經(jīng)營，樹立尊重版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在合法、規(guī)范經(jīng)營的基礎(chǔ)上促進文化繁榮。

（作者供職于海淀法院）