張璇 李思頔

因認(rèn)為上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)娛公司”）未經(jīng)許可，抓取新浪微博中明星微博內(nèi)容，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）將該公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)210萬(wàn)元。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決復(fù)娛公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響并賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支210萬(wàn)元。

原告微夢(mèng)公司訴稱，其系新浪微博平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者及服務(wù)提供者。復(fù)娛公司未經(jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)的“飯友”APP中的明星賬號(hào)中設(shè)置微博專題，并嵌套該明星的新浪微博界面，完整展示該明星微博包括界面和內(nèi)容在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)。復(fù)娛公司在使用新浪微博數(shù)據(jù)時(shí)，還惡意屏蔽了新浪微博中的部分功能且添加了自有功能。微夢(mèng)公司認(rèn)為，復(fù)娛公司上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告復(fù)娛公司辯稱，“飯友”APP中展示新浪微博系其設(shè)置鏈接所產(chǎn)生的結(jié)果，故其行為具有正當(dāng)性，未損害消費(fèi)者利益或破壞互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)秩序。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“飯友”APP中展示的微博信息或較新浪微博具體，或僅展示了不完整的信息，故結(jié)合“鏈接”的本質(zhì)和目的，復(fù)娛公司辯稱其設(shè)置“鏈接”不成立，其系抓取新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)后在“飯友”APP中進(jìn)行直接展示；該行為使“飯友”APP用戶無(wú)需注冊(cè)或登錄新浪微博賬號(hào)即可查看新浪微博全部?jī)?nèi)容，影響了新浪微博用戶協(xié)議的履行，破壞了新浪微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且對(duì)新浪微博的該部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，分流了微夢(mèng)公司的潛在用戶流量，妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終，法院依法作出上述判決。

法官釋法

本案系非法抓取他人數(shù)據(jù)并作為自己主營(yíng)業(yè)務(wù)內(nèi)容的典型案件。當(dāng)前，流量成為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的重要資源之一，為吸引和留存用戶，部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者以將自身主營(yíng)業(yè)務(wù)“寄附”于一些用戶流量大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)品上，導(dǎo)致如新浪微博這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，成為了數(shù)據(jù)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)?；ヂ?lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是開(kāi)放，信息的本質(zhì)是分享，但這并不意味著經(jīng)營(yíng)者可以隨意抓取他人數(shù)據(jù)并使用，本案結(jié)合被訴行為是否破壞他人平臺(tái)正常運(yùn)行，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，是否存在用戶同意等排除原告權(quán)益之情形等因素，認(rèn)定被訴行為存在不當(dāng)性，并全額支持了微夢(mèng)公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。

本案系在“數(shù)據(jù)”之重要性在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸突顯的背景下，結(jié)合個(gè)案因素后作出的綜合判斷，既表明了司法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制態(tài)度，也體現(xiàn)了司法對(duì)市場(chǎng)需求的有效回應(yīng)。