■溫芳芳

河南科技大學(xué)管理學(xué)院，河南省洛陽市開元大道263號 471023

影響因子原本只是評價期刊影響力的指標(biāo)，后被廣泛應(yīng)用于論文評價和人才評價，甚至科研獎勵、職稱晉升等都與影響因子掛鉤，“唯影響因子是從”之風(fēng)愈演愈烈。當(dāng)一個科學(xué)指標(biāo)積蓄了如此大的能量，不免背離其科學(xué)初衷，受到功利主義的操控。Wilhite等[1]的研究表明，約有20%的受調(diào)查期刊曾不同程度地卷入不當(dāng)引用風(fēng)波，在面對編輯提出的強制自引要求時只有不到7%的作者會拒絕。自引相較于他引更易于受到人為操控，影響因子的公信力也因自引而飽受質(zhì)疑。關(guān)于是否剔除自引的爭論持續(xù)多年，至今仍無定論，當(dāng)自引動機的合理性無法準(zhǔn)確判定時，徹底剔除太過武斷，而完全放任又有損期刊評價的公允性。當(dāng)務(wù)之急是找到一種方法把那些存在過度自引嫌疑的期刊識別出來，使其進入公眾視野，讓評價機構(gòu)可以對其提高警惕，廣大讀者能夠?qū)ζ浣o予監(jiān)督。

從理論上分析，自引能夠提高被引頻次從而導(dǎo)致影響因子膨脹，現(xiàn)實情況是否如此？學(xué)者們進行了大量的實證研究，并且得出了不同的研究結(jié)論。例如，自引會對期刊影響因子產(chǎn)生正向影響[2]、負向影響[3]、無影響[4]、有條件的影響[5]等。Yu等[6]指出通過自引操縱影響因子的做法只對部分期刊可行，自引對于高影響因子、低自被引率期刊的影響程度很弱。Andrade等[7]發(fā)現(xiàn)大部分期刊影響因子的增長并不依賴于自引。與此同時，一些學(xué)者的研究證實強制自引或過度自引的現(xiàn)象屢有發(fā)生：Yu等[8]通過調(diào)查獲得了48種存在強制自引的期刊；Krauss[9]列舉了6種存在強制自引的期刊，發(fā)現(xiàn)引文統(tǒng)計結(jié)果因人為操縱而失真，雖然全部期刊的自被引率沒有普遍增長，但是這6種期刊的自被引率確實顯著增長?！镀诳C報告》(JournalCitationReports，JCR)在2007—2014年以“過高的自引率已經(jīng)影響到期刊影響因子(Journal Impact Factor，JIF)有效性，導(dǎo)致其無法真實反映期刊的影響力”為由先后剔除了250多種期刊[10]。

由于過度自引對期刊評價存在潛在威脅，學(xué)者們試圖從不同的角度尋找甄別方案：(1)設(shè)置自被引率上限，例如JCR提出20%的自被引率為合理自引的標(biāo)準(zhǔn)[11]。顯然這種“一刀切”的方案并未考慮學(xué)科領(lǐng)域的差別性以及某些期刊的特殊性。徐自超等[12-13]建議為不同學(xué)科、不同年份的期刊設(shè)置自被引率正常參考值，為界定過度自引提供參考依據(jù)。金鐵成[14]提出了兩年自被引率識別辦法，認為與自被引率相比，兩年自被引率的離散程度更大，對過度自引更加敏感，反映速度更快，在檢測期刊過度自引時具有明顯的優(yōu)勢。(2)根據(jù)自被引率的歷時波動情況判別，理由是正常的自被引率應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性，若自被引率在某個年度急劇增長或者連續(xù)多年持續(xù)增長，這樣的期刊多有過度自引的嫌疑[15]。(3)借助專家經(jīng)驗判斷，建議由編輯和審稿人在審稿過程中識別和糾正不當(dāng)自引[16]。

自引動機的復(fù)雜性、自引模式的多樣性以及不當(dāng)自引行為的隱蔽性，導(dǎo)致關(guān)于自引對影響因子的影響的討論仍存在較大爭議，國內(nèi)外學(xué)者先后提出了自被引率、兩年自被引率等指標(biāo)，并通過設(shè)置指標(biāo)上限和監(jiān)測指標(biāo)異常值的方式，對期刊過度自引行為進行甄別。但是，這些指標(biāo)的應(yīng)用范圍有限，指標(biāo)設(shè)計亟待完善，其有效性也需要做進一步檢驗。此外，國內(nèi)外已有成果主要從自被引角度切入，多采用自被引率或兩年自被引率指標(biāo)識別過度自引，至于自引證率和兩年被引證率能否用于識別過度自引仍未可知。鑒于以上情況，筆者分別從期刊的自引證(Self-Citing)和自被引(Self-Cited)兩個角度進行計算，對自引率(含自引證率和自被引率)、兩年自引率(含兩年自引證率和兩年自被引率)指標(biāo)進行歷時的比較和分析，并在上述4種指標(biāo)基礎(chǔ)上，提出相對兩年自引率指標(biāo)(含相對兩年自引證率和相對兩年自被引率)?？疾熳砸始捌渑缮笜?biāo)與影響因子之間的關(guān)聯(lián)性，依據(jù)同組樣本數(shù)據(jù)對各個自引率及其派生指標(biāo)在識別過度自引時的有效性和靈敏性進行檢驗。

1 數(shù)據(jù)和方法

1.1 樣本數(shù)據(jù)

本文以JCR(2017年版)收錄的圖書情報學(xué)期刊為例，時間區(qū)間設(shè)定為最近10年(2009—2018年)，按照如下步驟獲取樣本數(shù)據(jù)：第一步，逐個核查期刊名稱的變化，了解期刊自創(chuàng)刊以來的更名情況以及在Web of Science(WoS)中的各種縮寫形式；第二步，采用刊名進行檢索，下載10年間各期刊所刊登論文的全記錄信息(含參考文獻)；第三步，對施引和被引文獻的來源(刊名)進行匹配以識別自引關(guān)系對，匹配過程中考慮了期刊更名及不同形式的刊名縮寫，統(tǒng)計每種期刊每年度的自引頻次和兩年自引頻次，及其包含的參考文獻和兩年參考文獻的數(shù)量；第四步，從JCR中獲取每種期刊在每年度獲得的被引頻次和兩年被引頻次數(shù)據(jù)。檢索時間為2019年2月14日。據(jù)統(tǒng)計，2009—2018年該學(xué)科88種期刊共刊載文獻53860篇(全部文獻類型都計算在內(nèi))，包含參考文獻1674548條，總被引頻次為1014920次。經(jīng)核查WoS未能提供Econtent一刊最近10年的參考文獻，無法參與計算，只能將其剔除，因此，本研究實際上以87種期刊作為樣本進行計量分析。

1.2 指標(biāo)及計算方法

計算各個樣本期刊上述指標(biāo)的年度值，獲得結(jié)果為面板數(shù)據(jù)。此外，本研究還提出了相對兩年自引證率(Relative 2-Year Self-Citing Rate，R-SRR2)和相對兩年自被引率(Relative 2-Year Self-Cited Rate，R-SCR2)兩個指標(biāo)，其中R-SRR2為SRR2與SRR之比，R-SCR2為SCR2與SCR之比?；驹硎牵涸谟绊懸蜃佑嬎氵^程中真正起決定性作用的是兩年被引頻次，顯然兩年自引對影響影子的作用更為直接和顯著，若想人為操縱影響因子，便會刻意提升兩年自引量，導(dǎo)致兩年自引率(SRR2和SCR2)明顯大于自引率(SRR和SCR)，正常情況下R-SRR2和R-SCR2應(yīng)該等于1或接近1，若指標(biāo)值遠大于1，則表明期刊有過度自引的嫌疑。

2 研究結(jié)果

2.1 自引率及其派生指標(biāo)與影響因子指標(biāo)的歷時比較

根據(jù)87種樣本期刊的6種自引率指標(biāo)和2種影響因子指標(biāo)的年度指標(biāo)值，首先繪制全部樣本期刊影響因子的年度分布圖(圖1)，以考察剔除自引前后期刊影響因子的分布及變化，然后繪制各類自引率指標(biāo)的年度平均值曲線以展示其10年間的整體變化情況(圖2)。

圖1 剔除自引前后期刊影響因子指標(biāo)年度分布圖

圖2 自引率及其派生指標(biāo)與影響因子指標(biāo)平均值的歷時變化

圖1所示小提琴形狀的左右兩側(cè)分別顯示樣本期刊JIF1和JIF2的總體分布狀況。剔除自引后影響因子的指標(biāo)值確實有所下降，但不同期刊的下降幅度不同。就歷時變化情況來看，上四分位數(shù)和中位數(shù)逐年上升，上四分位數(shù)的增速明顯大于中位數(shù)，而下四分位數(shù)卻逐年下降。整體而言，87種樣本期刊的影響因子呈離散化的分布狀態(tài)，且出現(xiàn)“強者愈強、弱者愈弱”的兩極化發(fā)展趨向。

由圖2可知：(1)全部樣本期刊的SRR和SRR2平均值在10年間基本保持不變(分別保持在5%和8%左右)，而SCR和SCR2則呈明顯的下降趨勢，SCR從24%下降到12%，SCR2從26%下降到16%。SRR和SRR2穩(wěn)定表明這些期刊沒有刻意地增加或者回避自引，由此推斷SCR和SCR2降低主要是由他引頻次增加引起的，這在一定程度上說明樣本期刊的外部影響力整體有所提升。(2)R-SRR2和R-SCR2明顯大于1，說明自引較之他引更具時效性，R-SRR2的年度指標(biāo)值雖有波動但10年間基本穩(wěn)定在2左右，而R-SCR2有增長之勢(由1.3增至1.6)，該現(xiàn)象可以解釋為自引在知識交流和傳播中的時效性進一步增強。(3)10年間JIF1和JIF2的平均值有所增長，兩者分別由1.3增至1.7、由1.0增至1.5，但是參照圖1可知，影響因子平均值和中位數(shù)的增長主要是由部分高影響力期刊的影響因子上升導(dǎo)致的，并不能代表全部樣本期刊的影響力都在增強，下四分位數(shù)降低說明那些低影響力期刊的影響因子值不僅沒有增加反而有所下降。

綜合8種指標(biāo)的歷時變化情況可知，影響因子平均值的增長并非通過增加自引實現(xiàn)，主要理由包括：(1)SCR和SCR2平均值分別為18%和20%，自引在全部被引頻次中占據(jù)一定的比例，所以JIF2明顯小于JIF1，但是自引在總被引頻次中所占比例有限，影響因子指標(biāo)主要取決于他引而非自引。(2)兩條影響因子曲線的變化趨向和幅度高度一致，假設(shè)自引是導(dǎo)致影響因子增加的主要因素，則會出現(xiàn)JIF1曲線增長而JIF2不增長，或者JIF1曲線的增速和增幅明顯大于JIF2的情況，而現(xiàn)實情況是兩條曲線的變化趨向高度一致，這在一定程度上推翻了上述假設(shè)，說明影響因子提升并非依靠增加自引實現(xiàn)的。(3)SRR和SRR2穩(wěn)定而SCR和SCR2下降的客觀事實，再次證明自引并非導(dǎo)致影響因子增長的原因，否則這4種自引率曲線必然與影響因子曲線保持同向變化。

2.2 自引率及其派生指標(biāo)與影響因子指標(biāo)的相關(guān)分析

為理清自引率及其派生指標(biāo)與影響因子之間的關(guān)系，筆者將全部指標(biāo)的面板數(shù)據(jù)及其10年間的平均值導(dǎo)入SPSS軟件中進行Spearman相關(guān)性分析，各年度相關(guān)系數(shù)如表1所示。

自引證率(SRR)和兩年自引證率(SRR2)與兩類影響因子之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；自被引率(SCR)在部分年份與JIF1負相關(guān)，在大部分年份與JIF2負相關(guān)；兩年自被引率(SCR2)與兩類影響因子在個別年份負相關(guān)，2012年以后再無相關(guān)性呈現(xiàn)；相對兩年自引率(R-SCR2和R-SRR2)與兩類影響因子在有些年份正相關(guān)、有些年份不相關(guān)。從10年間平均值的分析結(jié)果來看，SRR和SRR2與兩類影響因子正相關(guān)；SCR與兩類影響因子負相關(guān)，SCR2與JIF1不相關(guān)、與JIF2弱負相關(guān)；R-SRR2和R-SCR2與兩類影響因子正相關(guān)。從歷時變化趨勢來看，SCR2與期刊影響力之間的相關(guān)性已經(jīng)被淡化，在觀察周期的中后期SCR2與兩類影響因子之間的負相關(guān)關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在。

表1 自引率及其派生指標(biāo)與影響因子指標(biāo)的相關(guān)性分析結(jié)果(Spearman ρ)

注：**在置信度(雙側(cè))為0.01時，相關(guān)性顯著；*在置信度(雙側(cè))為0.05時，相關(guān)性顯著。

相關(guān)性分析結(jié)果帶來以下幾點啟示：(1)上述幾類自引率同為測度期刊自引程度的指標(biāo)，但是分別從不同的角度揭示期刊的自引屬性特征，與兩類影響因子之間表現(xiàn)出不同類型及不同程度的相關(guān)關(guān)系，自引證類指標(biāo)和自被引類指標(biāo)應(yīng)該被區(qū)別對待，前者反映期刊對內(nèi)部和外部知識的利用程度(知識來源的廣度)，而后者用于考察期刊的內(nèi)部和外部影響力(科學(xué)影響的廣度)。盡管二者分子相同，但是由于分母的差異，它們與影響因子指標(biāo)分別存在著正向和負向的相關(guān)關(guān)系。(2)從理論上推導(dǎo)，過度自引能夠增加總被引頻次，繼而導(dǎo)致影響因子的非正常膨脹——JIF1增加而JIF2不變，相對而言，低影響力期刊更有可能采用這種伎倆，一方面它們的生存壓力更大，另一方面它們的被引頻次基數(shù)小，易于操縱[17]。不少人對期刊自引持有偏見，認為期刊自引率越高則其影響力越低，或者認為影響力低的期刊其自引率必然更高，本研究關(guān)于各類自引率和影響因子的相關(guān)性分析結(jié)果有助于澄清人們對自引的一些誤解。(3)自引率與影響因子之間的相關(guān)關(guān)系，并不能解釋為“高引證率和低被引率期刊必然是好期刊”或者“好的期刊一定具有高引證率和低被引率”，無論自引率還是影響因子都同時受到多種因素的影響和制約，任何一種自引率指標(biāo)都不能作為評價期刊質(zhì)量和影響力的標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 自引率及其派生指標(biāo)識別疑似過度自引期刊的結(jié)果比較

通過自引率識別過度自引的方法中，盡管具體指標(biāo)多變，但其原理相似：正當(dāng)自引應(yīng)該保持在合理穩(wěn)定的范圍之內(nèi)，自引率指標(biāo)的異常值在一定程度說明期刊有過度自引之嫌。本研究的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，SRR和SRR2的分布相對集中，87種樣本期刊僅有1種期刊的SRR高于20%，SRR2超過20%的期刊也是少數(shù)，大部分期刊的SRR和SRR2都在20%以下。SCR和SCR2的分布較為分散，存在極值的期刊不在少數(shù)，個別期刊的指標(biāo)值甚至高達80%～100%。Garfield曾提出將自被引率上限設(shè)為20%，JCR也以自被引率低于20%作為合理自引的標(biāo)準(zhǔn)。針對本研究的計算結(jié)果，若以20%自被引率為上限，約有1/3的期刊有過度自引之嫌。依據(jù)各年度自引率及其派生指標(biāo)的極端值識別疑似過度自引期刊，結(jié)果如表2所示。此外，本研究還通過計算剔除自引前后兩類影響因子的比較值(JIF1JIF2)來識別影響因子數(shù)值受自引影響較大的期刊以作參照。

由表2可知，借助不同的自引率指標(biāo)識別出的結(jié)果存在顯著的差別，只有個別期刊會被兩個及以上的指標(biāo)同時判定為疑似過度自引。此外，若根據(jù)剔除自引前后影響因子的變化幅度判斷，SCR2在識別疑似過度自引時更具靈敏性，其次是SCR。SRR和SRR2對過度自引并不敏感。本研究提出的兩個相對指標(biāo)R-SRR2和R-SCR2識別出的結(jié)果明顯不同于其他自引率指標(biāo)的識別結(jié)果。表2中結(jié)果的差異性再次說明了不同自引率指標(biāo)分別從不同角度揭示了期刊的自引狀況，但是任何單一的自引率指標(biāo)都無法作為判定過度自引的唯一有效依據(jù)。表2中列舉的疑似期刊來自JCR各個分區(qū)，以Q3區(qū)和Q4區(qū)的期刊居多，它們的影響因子指標(biāo)值只是相對較低，但并非最低，也有少數(shù)來自Q1區(qū)和Q2區(qū)的期刊。再次證實了類似于“影響因子低的期刊必然自引率高”或者“自引率高的期刊一定影響因子低”的說法并不成立。

表2 不同指標(biāo)識別出的疑似過度自引期刊列表

注：因頁面限制，期刊名稱無法在表中顯示，表中帶#后的數(shù)字對應(yīng)JCR(2017年版)圖書情報學(xué)科相應(yīng)排名的期刊。

3 結(jié)論與討論

(1) 圖書情報學(xué)期刊影響力整體有所提升，但是影響因子的增長并非通過增加自引實現(xiàn)。影響因子(JIF1和JIF2)的中值和平均值逐年提升，但這種增長主要由高影響力期刊拉動，低影響力期刊的狀況并未顯著改善，全部期刊的影響因子呈現(xiàn)兩極化的分布格局，并且從發(fā)展趨向來看“貧富差距”正在進一步拉大。本研究并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于過度自引普遍性的有力證據(jù)，至少對于圖書情報學(xué)來說，大部分期刊的自引率仍處在合理和有效的范圍之內(nèi)，10年間自引程度并未增強，自引證率和兩年自引證率保持穩(wěn)定，自被引率和兩年自被引率不增反降。盡管如此，這些研究發(fā)現(xiàn)只能從整體上否定通過過度自引操縱影響因子行為的普遍性，并不能排除單個期刊過度自引的嫌疑。我們注意到，每種自引率指標(biāo)都或多或少地存在異常值，尤其自被引率和兩年自被引率指標(biāo)的異常值更為常見。綜上所述，盡管整個學(xué)科的整體自引狀況良好，但是仍不能忽略過度自引對于影響因子的潛在威脅。

(2) 任何一種自引率指標(biāo)都不能單獨作為過度自引的有效判定依據(jù)。各類自引率及其派生指標(biāo)與影響因子之間的關(guān)聯(lián)性復(fù)雜多變，本研究分別借助6種指標(biāo)的極端值識別出的疑似過度自引期刊存在顯著差別，彼此之間少有交叉。不同的自引率指標(biāo)分別從不同角度反映期刊的自引屬性，例如，SRR用于衡量期刊知識來源的廣度，SCR表征期刊的影響力范圍，SRR2和SCR2兼顧引文時效性，R-SRR2和R-SCR2用于考察自引和兩年自引兩種自引模式的差異性。每種自引率指標(biāo)都只能從某個角度反映自引模式的某些特征，但在識別過度自引時又都具有一定的局限性，并不能獲得讓人完全信服的結(jié)果。引用動機具有復(fù)雜性和隱蔽性，自引受制于多種因素，自引率不能當(dāng)成評判期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，在識別過度自引時也只是作為參考，識別出的期刊只能稱為疑似過度自引期刊，能否坐實其過度自引行為，還需要結(jié)合每種期刊的狀況進行具體分析。

(3) 自被引率類指標(biāo)比自引證率類指標(biāo)更適合于識別過度自引，其中兩年自被引率更為敏感。自引證率類指標(biāo)(含自引證率和兩年自引證率)確實不太適合用來識別過度自引，具體原因如下：首先，從計算公式分析，自引證率類指標(biāo)比自被引率類指標(biāo)更易于偽裝，例如，為降低自引證率而人為增加參考文獻總量(分子不變，分母增加)，參考文獻的數(shù)量和結(jié)構(gòu)完全由作者自主設(shè)定，但是自被引率被人為操縱的難度相對較大，作為分母的總被引頻次主要依賴于他引而非自引。其次，兩種自引證率指標(biāo)與影響因子之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明自引證率是表征期刊影響力的正向指標(biāo)，若出于合理引用的動機，許多期刊，尤其是高影響力期刊完全具備合理且充分的理由擁有較高的自引證率。此外，自被引率與兩年自被引率的識別結(jié)果重合度較大，而本研究提出的相對兩年自引率作為復(fù)合指標(biāo)，綜合了自引率和兩年自引率兩個方面的信息，識別出的疑似期刊與其他方法的識別結(jié)果鮮有交叉，該派生指標(biāo)能夠與原有的自引率指標(biāo)實現(xiàn)互補。

4 結(jié)束語

如何識別以操縱影響因子為目的的過度自引行為，一直是文獻計量和期刊評價領(lǐng)域關(guān)注的重要問題，但是期刊過度自引很難通過直接調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以自引率指標(biāo)為代表的異常自引模式監(jiān)測和識別法提供了一種簡單可行的方案。本研究分別從自引證和自被引兩個角度進行歷時分析，驗證和比較了各類自引率指標(biāo)在識別過度自引期刊時的應(yīng)用效果，并證實兩類派生的相對自引率指標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)對原有自引率指標(biāo)的互補。任何單一的自引率指標(biāo)都不足以作為識別過度自引的唯一依據(jù)，筆者建議同時采用多個指標(biāo)和多種方案進行綜合評判和交叉檢驗。本研究僅以圖書情報學(xué)的國際期刊為例，樣本量有限，研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論還有待進一步檢驗和完善。后續(xù)研究中，將對來自更多學(xué)科領(lǐng)域更大規(guī)模的樣本期刊開展實證分析，重點考察自引率和影響因子指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性，剖析兩者之間的影響程度和作用機理，構(gòu)建復(fù)合指標(biāo)或方法體系對過度自引進行監(jiān)測和識別。