文/蔣凌楠

對勞動價值的重視，是近代關(guān)鍵觀念轉(zhuǎn)變之一。18世紀洛克與亞當·斯密等提出，勞動不是貧窮專屬，而是一切財富的源泉。美國殖民地的經(jīng)驗，更使人們相信人類本被賜以豐饒之福，不會受咒匱乏之苦。這進一步賦予近代革命以社會解放的目的。由此，勞動價值論在經(jīng)濟學、政治學、社會學理論上得到發(fā)展，也成為馬克思主義思想來源之一。隨著五四時期社會主義思潮傳入，勞動問題在中國引發(fā)了“勞動階級”相關(guān)概念的糾葛與傳播、流行。

“勞工神圣”與泛勞動主義

1918年11月，為慶祝一戰(zhàn)勝利，蔡元培發(fā)表演講，使得“勞工神圣”口號響徹全國?！皠诠ど袷ァ币蛑袊鴧?zhàn)勞工而起，引發(fā)了五四時期知識界對勞動問題的關(guān)注熱潮。同時“神圣勞工”帶來了新的疑問與討論：神圣的勞工包括誰？

蔡元培的“勞工”與早期中共黨人理解不同，“不但是金工、木工等等，凡用自己的勞力作成有益他人的事業(yè)，不管他用的是體力，是職力，都是勞工。所以農(nóng)是種植的工，商是轉(zhuǎn)運的工，學校職員、著述家、發(fā)明家，是教育的工，我們都是勞工”。與勞工相對立的群體，是道德缺陷、生活奢侈的官吏、政客、軍官、商人及繼承遺產(chǎn)的有錢人，即所謂“寄生階級”。

實質(zhì)上，蔡元培所提出的“勞工神圣”，是融合了大同理想的泛勞動主義思想，以無政府主義者論述最多，對近代中國人有著天然的吸引力。最早介紹馬克思主義著稱的陳溥賢也曾表示：“我所說的勞動者，不是專指身的勞動者而言，心的勞動者當然也在這個范圍以內(nèi)?！?920年《申報》借此熱潮談“勞動的意義”，開篇就講“‘勞動’兩個字不是單指體力的工作，也是包括腦力的工作，所以凡用力耕田的就是‘勞動’的一種，用腦做文章的也未始不是‘勞動’?！鄙蛐]也認為勞工的類別包括“筋肉勞工”和“精神勞工”，社會和個人生活上都是二者相互配合，反對“否認精神勞工的話”。

因為作者與讀者同是讀書人，無論從論述策略，還是“士”身份認同上，“我們勞動者”總歸易于接受。當時流行的無政府主義理想，正是要求人人平等的勞動，不分體力、心力的區(qū)別。但凡不能做體力勞動的讀書人，都應該去做工改造。于是工讀計劃、工學主義的高潮迭起。五四時期工學主義者已將社會結(jié)構(gòu)看作“智識階級”“勞動階級”與“資產(chǎn)階級”的三種分類。但他們的目標正是打破這個現(xiàn)狀，“要從這三種階級里尋出有覺悟的人，使他們?nèi)齻€階級的人，互相接近”。

可是，赴法勤工儉學、工讀互助團等活動雨后春筍般興起，又很快消散，談不上社會改造的效果。如時人觀察，“一般人對于‘勞工’的解釋，仍不免有令人不十分滿意的地方。他們把勞心也看做‘勞工’的一種，依舊是不徹底的辦法：若果照這樣解釋，可以說對于世界永久和平的建設(shè)和現(xiàn)社會各種急待解決的問題的處置，仍然是沒有什么貢獻的”。

這道出了心力平等觀最重要的缺陷：由于傳統(tǒng)的“勞心者治人，勞力者治于人”觀念牢固，一個包括了勞心者的“勞工”概念，實際失去了改造世界的意義。工學主義嘗試的結(jié)果不盡如人意，智識與勞動兩大群體不僅難以融合，接觸之后發(fā)現(xiàn)隔閡愈深。勞心者自我改造未能完成，青年要尋找更具改造世界實踐意義的出路。

反轉(zhuǎn)：勞力至上與知識寄生

在一戰(zhàn)勝利慶?；顒又?，蔡元培演講以外，還有李大釗演講“庶民的勝利”。隨著俄國革命實踐傳入，工農(nóng)政治思想出現(xiàn)在知識青年面前。1922年北京學界“五一”紀念大會上，高一涵提出用“勞農(nóng)”、“工人”的具體指稱，代替泛稱“勞動者”。勞動問題的重心，開始轉(zhuǎn)移到對工農(nóng)體力勞動者的關(guān)注。

這也是新文化運動反傳統(tǒng)一脈的延續(xù)。儒家學說的基點，就是人的智力、能力與道德的差別。由此解釋歷史形成的社會分工，表現(xiàn)為“勞心”與“勞力”或“君子”與“小人”之分，更與統(tǒng)治與被統(tǒng)治者的劃分一致，成為社會秩序的象征。這種心力高下二分，在反對傳統(tǒng)和社會等級的新文化精神下，必然會受到批評。

理性的批評者如李大釗，從社會經(jīng)濟變化角度認為它已不合時宜：“現(xiàn)代的經(jīng)濟組織，促起勞工階級的自覺，應合社會的新要求，就發(fā)生了‘勞工神圣’的新倫理，這也是新經(jīng)濟組織上必然發(fā)生的構(gòu)造?！?/p>

早期馬克思主義傾向者，從動員策略考慮，提出打破根深蒂固的傳統(tǒng)劃分，作為啟發(fā)底層勞動者的開端。陳獨秀在1919年最初面向“勞動階級”宣傳時，所關(guān)注就是無財產(chǎn)而靠體力勞動的人：“指絕對沒有財產(chǎn)全靠勞力吃飯的人而言。就職業(yè)上說，是把那沒有財產(chǎn)的木匠、泥水匠、漆匠、鐵工、車夫、水夫、成衣、理發(fā)匠、郵差、印刷排字工、傭工、聽差、店鋪的伙計、鐵路上的茶房、小工、搬運夫、合成一個無產(chǎn)的勞動階級。”

陳獨秀有意反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)觀念，不僅稱贊勞力者的價值，而且將之凌駕于勞心者之上。“世界上是些什么人最有用最貴重呢？必有一班糊涂人說皇帝最有用最貴重，或是說做官的讀書的最有用最貴重。我以為他們說錯了，我以為只有做工的人最有用最貴重?！薄爸袊湃苏f：‘勞心者治人，勞力者治于人。’現(xiàn)在我們要將這句話倒轉(zhuǎn)過來說：‘勞力者治人，勞心者治于人?！?/p>

陳獨秀以體力做工釋“勞工神圣”，理由是比儒家思想更久遠的觀念——勤惰與財富分配的反差對比，反對“不勞而獲”與“勞而不獲”。早在《詩經(jīng)》里就出現(xiàn)反對不勞而獲的“碩鼠”形象，這是古老的道德批判視角。

這一命題也是陳獨秀常用的論據(jù)。如在上海船務棧房工界聯(lián)合會的演說，揭示社會二分的意識，激發(fā)工人反抗意識，后因語言通俗易懂，被編進安源路礦工人學校的教科書里。1920年9月被當作《新青年》政治轉(zhuǎn)向的文章《談政治》也是這一思路。中共早期向工人、勞動者宣傳社會主義的無產(chǎn)階級國家“實行‘不做工不許吃飯’的法律”也是此意。

當時陳獨秀看來，社會主義思想的可貴正在于將體力勞動者所受的不公平待遇揭示出來；提倡勞動運動，即人心道德所在，不為一味趨新，而是基于最簡單、淳樸的同情心，做個“有良心的學者”?！皠趧与A級”用語反映了早期馬克思主義者意識中最質(zhì)樸的道德情感。

同時，面對著體力勞動者，部分讀書人的自我認同感發(fā)生變化。與“勞動階級”二分對立的重點，不再是官僚老爺、資本家的“財產(chǎn)寄生”，而是讀書人的“智識寄生”。《民國日報·覺悟》所刊短評感想，也呈現(xiàn)了小知識分子對“勞動者”理解的變化。最初輿論只是贊成勞動的價值，不久即有人提問“誰是勞工？誰是智識階級？”有位知識青年即批評智識階級的“寄生”，贊美莊稼人“更貴重些”。這樣一來，除了體力勞動者以外，社會其他群體都是不勞動而獲，即勞動的對立面，無論“智識階級”還是軍閥、官僚、紈绔子弟。無政府主義者最初對“勞動”的寬泛定義，包括的“心的勞動者”，在現(xiàn)實生活“不如騾馬”的體力勞動者比較之下，逐漸失去“神圣”的資格，成為“知識寄生者”。

從經(jīng)濟到政治：“生利”即“自給”

理論上，同情心與道德感的激發(fā)，必須建立在財富與剝削關(guān)系重合的基礎(chǔ)上；但現(xiàn)實中二者未必重合。貧富與勤惰的判斷則更易于觀察，無論東西，都相當常見。英國詩人雪萊有著名勸誡詩《給英格蘭人的歌》，以游手好閑、不勞而獲的雄蜂來比喻吸干工蜂勞動的領(lǐng)主與富人。從勞作的立場批判特權(quán)階級的剝削，是18世紀革命的宣傳論點之一。馬克思結(jié)合經(jīng)濟學將之提練為“剩余價值”與剝削勞動的學說。在后世共產(chǎn)主義者的解釋中，財富與剝削獲利的增長循環(huán)成為共產(chǎn)革命時代的理論關(guān)鍵。陳獨秀的論述模式也屬于此。

但19世紀前半期，圣西門曾試圖切斷財富與剝削之間的聯(lián)系。法國大革命已將貴族與非貴族的二分對立關(guān)系建立起來。圣西門則有意促成社會與產(chǎn)業(yè)進步，迎合當時掌權(quán)的新興資本家，將革命初期“第三等級”與“特權(quán)階級”二分對立的口號，改為“產(chǎn)業(yè)者”反對“閑惰者”的說法。其中“閑惰者”除了舊制度下貴族、教士等特權(quán)階級，也包括其他沒有生產(chǎn)貢獻卻占有收入的人；而工作者不止工資勞動者，還有一切對社會有貢獻、有生產(chǎn)效能的人群，包括商人、經(jīng)理人、科學家、銀行家與手工業(yè)者等。圣西門依然使用“工蜂”與“雄蜂”的比喻，但“剝削”標準已經(jīng)變化，產(chǎn)業(yè)家不必然是剝削者。圣西門的這一想法，在19、20世紀之交對日本社會主義也頗有影響。在中國，與之不謀而合的一方是研究系。

自19世紀末，梁啟超受嚴復譯《原富》影響，就對“生利”與“分利”的經(jīng)濟學概念頗感興趣；1902年發(fā)表的《新民說》中更以專節(jié)論之，社會中生利者與分利者二種分別。1919年12月，《解放與改造》刊登了兩篇文章詮釋了“生利”“分利”、社會主義各種流派與中國現(xiàn)實結(jié)合的兩個方向。

其一篇《對待吾國“不勞而食”的階級的辦法》重申梁啟超要“生利”而非“分利”的觀點。在作者看來，“是要勞心力，或是勞體力”并不重要，重要的是不但“謀個人的生活”，“而同時謀社會群體的生活。簡單說一句，就是要做‘生利’的生活，不要做‘分利’的生活”。

“分利”與“生利”，即消費或創(chuàng)造社會經(jīng)濟的價值，更接近英國古典經(jīng)濟學派的社會經(jīng)濟理解。但是，除了無業(yè)游民、坐食利息者，連傳統(tǒng)認可的讀書人、奔波生計的商販人、店家等正當獲利者，都屬于是“不勞而食”。這是比古來任何道德劃分更徹底的“極爽快的方法”，當然，這意味著紙上談兵。此矛盾的焦點回歸人與物質(zhì)的緊張，不再是人與人之間的關(guān)系，政治上也無從解決。

同刊周佛海的文章是結(jié)合了現(xiàn)實的思考。當分析中國的階級時，周佛海否認中國有“中流階級和貴族階級”，或“勞動階級和資產(chǎn)階級”之間的斗爭；“把中國人分做兩階級：一個是寄生階級，一個是自給階級?！敝芊鸷５乃悸贩浅Ｇ宄?，現(xiàn)實社會矛盾集中在“寄生在社會上的武人官僚和政客”，那么“要改造社會，必先除去障礙物。障礙物就是寄生階級，所以不得不先除寄生階級。要除寄生階級，就要結(jié)合一個自給階級，和他行階級斗爭”。明確提出二分的“寄生階級”與“自給階級”，給模糊的“非勞動階級”以切實的批判指向，同時不再糾結(jié)于勞心或勞力的“勞動”。這種檄文思路適于論戰(zhàn)，結(jié)合國情，結(jié)論接近無政府主義者，策略上卻高出一籌。梁啟超繼續(xù)發(fā)展了這一思路，創(chuàng)制新名詞將結(jié)合現(xiàn)實發(fā)揮到極致。

現(xiàn)實指歸：產(chǎn)、業(yè)、槍的新名詞

1920年9月，梁啟超將《解放與改造》更名《改造》，更明確“穩(wěn)健的社會主義”宗旨。此時，張東蓀提“發(fā)展實業(yè)”，應暫緩發(fā)展社會主義，引起社會主義論戰(zhàn)。梁啟超加入論爭，將社會階級問題的分析推向高潮。

梁氏首先比較歐美“無產(chǎn)階級與有產(chǎn)抗爭”，認為中國有獨特的社會形勢與問題，產(chǎn)生了獨特的社會結(jié)構(gòu)分層，即“有業(yè)”與“無業(yè)”?！爸袊鴦t有業(yè)無業(yè)乃第一問題，而有產(chǎn)無產(chǎn)，轉(zhuǎn)成第二問題?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，梁啟超辨析：“勞動階級一語，本含廣狹二義。廣義的解釋，自然凡農(nóng)民及散工悉含在內(nèi)。狹義的解釋，則專指在新式企業(yè)組織之下傭工為活的人。而社會運動之主體，必恃此狹義的勞動階級。”他極力反對將“游民階級”與“勞動階級”混淆，“此言雖近似，然細按之則大戾于名實也”，強調(diào)游民階級的危害，而“農(nóng)民與散工”也并非“勞動階級”。

梁啟超將這場辯論拉回到宣傳社會主義勞動運動的意圖，明確加以反對。因而李達視之為“最有力的論敵”。但李達并不能改變“無產(chǎn)階級”與“勞動階級”概念的混亂性，只從邏輯上反駁：有產(chǎn)業(yè)就一定有勞動者?！爸袊挠蚊?，都可以說是失業(yè)的勞動者。”如李達所說，梁任公“所作的文字很能代表一部分人的意見，很能博得一部分人的同情”。這種對無業(yè)群氓的負面評價，當時并不少見?！坝蚊耠A級”的提出，是將批評對象指向另一個政治問題，軍閥與戰(zhàn)亂。

另一個“有槍階級”的新名詞，是將政治上的軍閥與社會上的“游民”“兵匪”結(jié)合起來創(chuàng)制的。梁氏認為，中國的現(xiàn)時癥結(jié)是有槍的軍閥武人，“我國目前生死關(guān)頭，只有無槍階級對有槍階級一個問題”。有槍階級，包括上到軍閥，下到兵匪的一切持強凌弱者。

這樣創(chuàng)制新名詞，無疑是偷換概念，梁氏何嘗不知。他實質(zhì)反對運用此類概念，另一方面卻利用時髦的階級話語，來闡發(fā)現(xiàn)實輿論對軍閥政治的不滿。就這樣，頗有戲謔意味的“有槍階級”與“無槍階級”廣為流傳。

自此，“有業(yè)”與“無業(yè)”的對立二分，已不是純粹反對“不勞而獲”的固有道德，也不是近代社會經(jīng)濟學提倡生產(chǎn)效率與反對寄生食利，而是政治上的二分對立。一方面將政治上的軍閥問題與社會上的“游民”“兵匪”結(jié)合起來批評，另一方面反對提倡勞動運動或布爾什維克主義。前者反映了輿論普遍心態(tài)，后者則是思想界在勞動運動大潮中的一點保留。

然而，“改造世界”的思考再多，革命終究是實踐出來的。如果失業(yè)的窮人不是“雄峰”，那么誰來當“寄生階級”？中共建黨后便成立勞動組合書記部，引導勞動工人斗爭，解決階級矛盾的混亂理解。1922年，香港海員、安源路礦等幾次大罷工事件之后，“工人階級”“勞資矛盾”的話語逐漸成為主流。即便國共合作期間兩黨的爭論，也都集中在以勞資階級二分為基礎(chǔ)的階級斗爭之上。

國民革命時期“階級”話語流行達到頂峰時，梁啟超仍對革命時代有所保留，提出“無業(yè)階級”概念，把黨員、活動家都算為“無業(yè)階級”，批評其無法代表勞動者。

針對此，鄭超麟曾以正統(tǒng)理論派反駁，強調(diào)階級的標準在社會生產(chǎn)上，對梁氏辨析字眼上的“產(chǎn)”“業(yè)”“槍”頗為不屑。但是，這樣學究式的辯論夾雜著理論與外語詞匯，反而不如望文生義的理解通俗易懂。20年代早期的“階級”話語，反而借助“產(chǎn)”“業(yè)”“槍”這些貼近現(xiàn)實問題的新名詞，贏得更廣大受眾。雙方的論爭客觀上推廣了此概念的泛化與流行。

從“勞工”到“勞動階級”概念，與“勞動”價值的重現(xiàn)有密切聯(lián)系。一方面，勞動價值被賦予了道德的制高點，隱含情感動員的可能性；另一方面，勞動的經(jīng)濟學意義有著社會科學的理論支撐，易于被知識界接受。

而在歷史語境里，當“勞動階級”的概念獨立形成以后，它所表達的不再是人對土地、自然、或物質(zhì)、社會經(jīng)濟的關(guān)系，變?yōu)槿伺c人之間的關(guān)系，即社會群體與分層的問題，寄生、特權(quán)、剝削、壓迫、統(tǒng)治等不平等關(guān)系都可以納入其中。勞動的價值結(jié)合社會階級二分法，則進一步泛化為政治話語傳播開來。圍繞“勞動階級”之糾葛，反映了外來理論與國情、實踐之復雜，同時也是概念泛化的靈活運用。