文/趙紅梅

“三權(quán)分置”中集體土地所有權(quán)功能定位的基本思路

（一）做虛論

本文對(duì)該論的總體概括是：在農(nóng)地“三權(quán)分置”中，做虛集體土地所有權(quán)+做實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)+做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

1.做虛集體土地所有權(quán)。我國(guó)法學(xué)界大多數(shù)研究者基于“集體土地所有權(quán)主體制度存在缺陷”論述做虛集體土地所有權(quán)實(shí)屬一種無(wú)奈的制度選擇。有不少研究者進(jìn)一步對(duì)做虛集體土地所有權(quán)（主要表現(xiàn)為弱化其限制土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分權(quán)能）提出了具體的立法建議。如陳小君指出：“現(xiàn)行《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)發(fā)包人同意的規(guī)定，明顯忽視了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性，抬高了放活農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)的制度成本，物權(quán)法修訂時(shí)應(yīng)予以糾正?！鼻笆鲆庖?jiàn)有些具有一定合理性，也有限度地被修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定納入了一部分。

2.做實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為權(quán)能充分、內(nèi)容飽滿的用益物權(quán)甚至自物權(quán)，以使其在三權(quán)中居于核心地位。即不僅僅強(qiáng)調(diào)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有身份性，更強(qiáng)調(diào)其主要具有用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)性，并借此派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，故可謂做實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但其實(shí)，我國(guó)“兩權(quán)分置”下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因具有身份性，離民法理想狀態(tài)下的可自由處分的真正的用益物權(quán)尚有不小差距，爭(zhēng)議較大的問(wèn)題還包括限制土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的法律規(guī)定。故主張做實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的研究者，也有部分主張先行縮小此差距，以為進(jìn)一步做實(shí)借此派生出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)奠定扎實(shí)基礎(chǔ)。修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定較之前述修正前的相關(guān)規(guī)定，使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)離民法理想狀態(tài)下的可自由處分的真正的用益物權(quán)的差距有一定縮小，但沒(méi)有明顯縮小。

其實(shí)，早在將近20年前，我國(guó)就有研究不滿足于僅將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為獨(dú)立用益物權(quán)。如葉華明確指出：“從產(chǎn)權(quán)的一般理論看，承包權(quán)具有所有權(quán)性質(zhì)?！崩铠P章認(rèn)為：對(duì)集體土地所有權(quán)“弱權(quán)利”“反權(quán)利”“空權(quán)利”最根本的消解，正是強(qiáng)化土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等農(nóng)戶手上的土地權(quán)利。當(dāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等土地權(quán)利被強(qiáng)化到無(wú)期限的限制、可以自由地流轉(zhuǎn)，并且在用途上獲得了法律限制之外的所有使用權(quán)利，其就成了類似于大陸法系所有權(quán)的權(quán)利。孫憲忠則沿著這一思路將做實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的理論推向了極致。他認(rèn)為，不是農(nóng)民家庭或者個(gè)人的權(quán)利來(lái)源于集體，恰恰相反，而是集體的權(quán)利來(lái)源于農(nóng)民家庭或者個(gè)人。實(shí)際上，我們應(yīng)該承認(rèn)農(nóng)民集體是一個(gè)個(gè)具體的單一農(nóng)民共同的資格形成的，農(nóng)民本身享有最終所有權(quán)。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，恰恰是他們行使自身權(quán)利的一種方式。所以農(nóng)民家庭或者個(gè)人對(duì)于土地的權(quán)利，本質(zhì)上是一種“自物權(quán)”。修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有受到該理論的影響。

3.做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。我國(guó)法學(xué)界針對(duì)“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)基本屬性的研究，民法學(xué)者貢獻(xiàn)了一些法律技術(shù)方面（不涉及價(jià)值判斷）的智慧。代表性學(xué)說(shuō)包括“用益物權(quán)”說(shuō)、“債權(quán)”說(shuō)，“債權(quán)”說(shuō)又派生出“租賃權(quán)物權(quán)化”說(shuō)、“特殊效力債權(quán)”說(shuō)。就滿足做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的要求而言，毫無(wú)疑問(wèn)“用益物權(quán)”說(shuō)和“權(quán)利用益物權(quán)”說(shuō)較之“債權(quán)”說(shuō)更令人滿意，然“債權(quán)”說(shuō)派生出的“租賃權(quán)物權(quán)化”說(shuō)和“特殊效力債權(quán)”說(shuō)又大為縮小了它們之間實(shí)際的差距。確實(shí)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的定性是一個(gè)政策選擇問(wèn)題，定性為物權(quán)性土地利用權(quán)（用益物權(quán)）或債權(quán)性土地利用權(quán)均無(wú)不可。“物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分并非絕對(duì)，其間并不存在不可逾越的鴻溝?！?/p>

就本文研究而言，更為重要的是，是否有必要將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)徹底做實(shí)，并非是一個(gè)無(wú)需深入思考就可以斷然下結(jié)論的問(wèn)題。

（二）名為做實(shí)實(shí)為異化論

本文對(duì)該論的總體概括是：在農(nóng)地“三權(quán)分置”中，名為做實(shí)實(shí)為異化集體土地所有權(quán)+做虛土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)+做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

1.名為做實(shí)實(shí)為異化集體土地所有權(quán)。高富平認(rèn)為：“三權(quán)分置”并不是簡(jiǎn)單地將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)拆分為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)并加以重新配置，而是對(duì)農(nóng)民集體所有權(quán)及其所支撐的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式的重構(gòu)。他對(duì)“三權(quán)分置”的理解近似于廣東南海的土地股權(quán)化模式：農(nóng)民集體保留土地所有權(quán)，并把土地從農(nóng)戶手中收回統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，發(fā)包、出租給專業(yè)農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者直接向農(nóng)民集體支付土地使用費(fèi)；農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被改造為集體土地的份額權(quán)利；農(nóng)民集體在扣除集體提留等項(xiàng)目后，把土地經(jīng)營(yíng)費(fèi)按份分配給農(nóng)民。他認(rèn)為：如此一來(lái)，在農(nóng)地“三權(quán)分置”模式下，土地所有權(quán)由農(nóng)民集體所有變成一種特殊的共有，土地所有權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化。修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定總體上與前述理論不相一致。

2.做虛土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。高富平認(rèn)為：“三權(quán)分置”的核心是原來(lái)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值化，將其轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民集體所有權(quán)的份額，將土地的實(shí)際占有使用權(quán)交給專業(yè)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者。農(nóng)民集體成員在集體所有權(quán)中的“份額”真正體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)份額（所有權(quán)收益），而不是“實(shí)物”。前述高富平的理論徹底做虛了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因?yàn)橥恋匾驯粡霓r(nóng)戶手中收回而由農(nóng)民集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)（含對(duì)外發(fā)包、出租派生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)），而農(nóng)戶享有的土地權(quán)利不再具有用益物權(quán)的基本屬性，而純化為農(nóng)民集體成員全體作為共有人（名義上的“集體土地的所有權(quán)人”）對(duì)共有財(cái)產(chǎn)（名義上的“集體財(cái)產(chǎn)”）的收益權(quán)和處分權(quán)。修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定與前述理論不相一致：依據(jù)該法第5條，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地，任何組織和個(gè)人不得剝奪和非法限制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包土地的權(quán)利；依據(jù)該法第17條，承包方依法享有承包地使用、收益的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；依據(jù)該法第36條，承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并向發(fā)包方備案。

3.做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。高富平認(rèn)為：在“三權(quán)分置”體制下，不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人讓渡了土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是農(nóng)民集體出讓或設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)（土地使用權(quán)）。農(nóng)民集體一旦設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并經(jīng)登記，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就成為真正的用益物權(quán)，成為可以自由流轉(zhuǎn)的土地權(quán)利。由此，真正實(shí)現(xiàn)了農(nóng)地資源的市場(chǎng)化配置。修正后的《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定總體上也與前述理論不相一致，未使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)成為真正的用益物權(quán)，其也并非可以自由流轉(zhuǎn)，如依據(jù)該法第46條，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)需經(jīng)承包方書面同意。

（三）實(shí)虛相間論

這是本文秉持的觀點(diǎn)，其核心主張是：在農(nóng)地“三權(quán)分置”中，集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)宜實(shí)虛相間（此實(shí)彼虛），土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜做虛，不應(yīng)弱化集體土地所有權(quán)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響。

1.集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)宜實(shí)虛相間（此實(shí)彼虛）

“落實(shí)集體土地所有權(quán)、穩(wěn)定農(nóng)戶土地承包權(quán)”，并不意味著將兩權(quán)都徹底做實(shí)，或者走向另一個(gè)極端——將其中的一權(quán)徹底做虛。兩權(quán)關(guān)系非常密切，相互影響很大，可謂此實(shí)彼虛。兩權(quán)關(guān)系最理想的狀態(tài)是兩權(quán)均實(shí)虛相間。至于具體其中哪權(quán)實(shí)得多一些、虛得少一些，哪權(quán)反之，則主要取決于價(jià)值判斷——是追求賦予實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和集體共同利益價(jià)值目標(biāo)多一些，還是追求實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶個(gè)體利益多一些。前述做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論主張追求實(shí)現(xiàn)后者利益多一些，本文主張實(shí)現(xiàn)前者利益與后者利益的兼顧與平衡，故認(rèn)為集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)宜實(shí)虛相間。

集體土地所有權(quán)主要承載實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和集體共同利益的價(jià)值目標(biāo)，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主要承載實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶個(gè)體利益目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)兩大價(jià)值目標(biāo)的兼顧與平衡，這必然要求農(nóng)戶享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不宜如同有研究者主張的那樣是“永久不變的”，最多只是“長(zhǎng)久不變的”；不是“自物權(quán)”，最多只是較長(zhǎng)期限的受一定限制的用益物權(quán)；不是絕對(duì)不能被集體土地所有權(quán)調(diào)整或收回的，但也不是可以隨意被調(diào)整或收回的；流轉(zhuǎn)既不能太過(guò)于受制于集體土地所有權(quán)，但也不能完全放開(kāi)自由流轉(zhuǎn)。如依據(jù)該法第21條，耕地的承包期為30年，承包期屆滿后再延長(zhǎng)30年?？梢?jiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)修法前的規(guī)定又做實(shí)了一些，但依然不是“永久不變的”，沒(méi)有完全做實(shí)。又如依據(jù)該法第28條，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因特殊情形矛盾突出，需要對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地適當(dāng)調(diào)整的，必須堅(jiān)持土地承包關(guān)系穩(wěn)定、不得打亂重分的原則，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)和草原等主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定?？梢?jiàn)，承包期內(nèi)，發(fā)包方并非不可以調(diào)整承包地，只是延續(xù)舊法繼續(xù)受到嚴(yán)格限制，在這一點(diǎn)上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)做虛而集體土地所有權(quán)做實(shí)。

2.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜做虛，不應(yīng)弱化集體土地所有權(quán)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響

（1）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜做虛

“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”并不意味著一定做實(shí)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩者沒(méi)有必然關(guān)系。是否有必要將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)做實(shí)，并非是一個(gè)無(wú)需深入思考就可以斷然下結(jié)論的問(wèn)題，這同樣涉及價(jià)值判斷。如依據(jù)該法第43條，因投資改良土壤等需經(jīng)承包方同意而非土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人自主決定，且按照合同約定而非現(xiàn)值評(píng)估對(duì)其投資部分進(jìn)行合理補(bǔ)償。又如依據(jù)該法第46條，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，需經(jīng)承包方書面同意并向本集體經(jīng)濟(jì)組織備案。這些都屬于做虛土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（2）不應(yīng)弱化集體土地所有權(quán)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響

本文認(rèn)為：在“三權(quán)分置”中，集體土地所有權(quán)不但通過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生間接影響，還對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生直接影響，這種影響不應(yīng)被弱化。這是由法律賦予集體土地所有權(quán)擔(dān)負(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益和集體共同利益的使命所決定的。如依據(jù)該法第45條第2款：工商企業(yè)等社會(huì)資本通過(guò)流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的，本集體經(jīng)濟(jì)組織可以收取適量管理費(fèi)用。其實(shí)這旨在促使集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)此加強(qiáng)實(shí)施管理。又如依據(jù)該法第46條和第47條，受讓方通過(guò)流轉(zhuǎn)取得的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，再流轉(zhuǎn)和向金融機(jī)構(gòu)融資擔(dān)保的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，需經(jīng)承包方書面同意并向本集體經(jīng)濟(jì)組織備案。備案雖屬于弱管理手段，但在及時(shí)掌握管理信息方面是至關(guān)重要的。

農(nóng)地“三權(quán)分置”中集體土地所有權(quán)功能定位的研究視角與理論基礎(chǔ)

有關(guān)農(nóng)地“三權(quán)分置”中集體土地所有權(quán)功能定位的基本思路的前述三論，進(jìn)一步探究其各自的研究視角和依托的理論基礎(chǔ)，有助于加深對(duì)本主題研究的深度。

（一）做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論的研究視角與理論基礎(chǔ)

1.研究視角：私法。做虛論倡導(dǎo)做虛集體土地所有權(quán)，使其成為“名義上的保留”；與此同時(shí)，做實(shí)與集體成員即農(nóng)戶個(gè)體利益密切相關(guān)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，甚至將其視為“自物權(quán)”。名為做實(shí)實(shí)為異化論則直接言說(shuō)集體土地所有權(quán)系共有權(quán)。做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論倡導(dǎo)者或許忘記了“無(wú)論是按份共有還是共同共有，都可能導(dǎo)致集體財(cái)產(chǎn)完全私有化以及集體財(cái)產(chǎn)的不穩(wěn)定性”。因?yàn)楣灿胸?cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是先有單獨(dú)的私人所有，權(quán)利人才能就其所有的財(cái)產(chǎn)結(jié)為共有。

做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論的前述言說(shuō)實(shí)際是單純從私法的研究視角來(lái)對(duì)集體土地所有權(quán)作理論認(rèn)知。前述言說(shuō)對(duì)集體土地所有權(quán)及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分析之所以存在偏誤，是因?yàn)槠溥x擇作為分析框架的集體土地所有權(quán)制度，是以私法上的私人所有權(quán)為主導(dǎo)的，這個(gè)分析模板旨在保障財(cái)產(chǎn)的個(gè)人支配，并因此強(qiáng)調(diào)權(quán)利具有個(gè)體性。其實(shí)，“農(nóng)地的集體所有權(quán)缺乏私法所有權(quán)的基本屬性，僅保留所有權(quán)很少的權(quán)能”。本文認(rèn)為，不僅不得妨害社會(huì)公共利益，而且積極促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益本身正是集體土地所有權(quán)的兩大法律使命之一。

2.理論基礎(chǔ)：個(gè)人主義思想。私法對(duì)人的認(rèn)知受個(gè)人（自由）主義政治哲學(xué)觀影響。在做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論者看來(lái)，集體這個(gè)小型社會(huì)就是農(nóng)戶的聯(lián)合體，除了每個(gè)農(nóng)戶自己的利益之外，集體沒(méi)有自身獨(dú)特的利益；“集體的利益”只是“集體成員——農(nóng)戶的共同利益”的一個(gè)縮寫。但集體以及集體的利益真的應(yīng)當(dāng)如上所述嗎？

在個(gè)人主義者看來(lái)，個(gè)體成立法人等這些人的聯(lián)合體是其實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的手段。因此，這樣的利益結(jié)合聯(lián)合體的出發(fā)點(diǎn)是單個(gè)人的物質(zhì)利益愿望。在做虛論和名為做實(shí)實(shí)為異化論者看來(lái)，集體土地所有權(quán)的存在可以使農(nóng)戶無(wú)償分配到承包地，而這只是農(nóng)戶維持生計(jì)甚至賺錢的一個(gè)還算不錯(cuò)的法律工具而已。在此，我們只看到農(nóng)戶從集體可以得到什么好處利益，但沒(méi)有看到農(nóng)戶應(yīng)當(dāng)為集體付出什么情感心力。這樣一種法律上的人的新類型是按照商人的形象來(lái)塑造的，它是一種完全逐利的、精于算計(jì)的形象。

（二）實(shí)虛相間論的研究視角與理論基礎(chǔ)

1.研究視角：社會(huì)法。實(shí)虛相間論者秉持集體土地所有權(quán)“總有”說(shuō)而非“共有”說(shuō)。孟勤國(guó)就“總有”說(shuō)認(rèn)為：集體公有的這些特征與以中世紀(jì)日耳曼村落共同體土地所有形態(tài)為典型的“總有”具有高度相似性。以總有解釋和規(guī)制集體所有權(quán)對(duì)于集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、加強(qiáng)集體財(cái)產(chǎn)管理、維護(hù)集體成員合法權(quán)益具有重大現(xiàn)實(shí)意義。集體土地所有權(quán)“總有”說(shuō)與“共有”說(shuō)的最大本質(zhì)不同是：前者關(guān)注的重點(diǎn)是集體本身的利益，而后者關(guān)注的重點(diǎn)則是集體成員的利益。“總有”說(shuō)會(huì)認(rèn)為，先有集體后有集體成員，脫離集體的成員將不再是集體成員；而如前以述，“共有”說(shuō)的闡述則完全反過(guò)來(lái)。“如果集體所有權(quán)發(fā)揮一種銜接公權(quán)和私權(quán)關(guān)系的作用，那么其功能定位應(yīng)該是準(zhǔn)確的。”而這其實(shí)正是介于公法和私法之間的社會(huì)法的研究視角。

2.理論基礎(chǔ)：集體主義兼受個(gè)人主義思想。社會(huì)法對(duì)人的認(rèn)知深受集體（反自由）主義思想影響。在實(shí)虛相間論者看來(lái)，集體這個(gè)小型社會(huì)不是農(nóng)戶的聯(lián)合體而是其共同體，從而具有遠(yuǎn)超于聯(lián)合體的價(jià)值意義。同時(shí)，在集體主義者看來(lái)，集體利益派生且高于個(gè)人利益，個(gè)人利益產(chǎn)生且服從于集體利益。因集體主義過(guò)于理想化，且被本土鄉(xiāng)村實(shí)踐證明是缺乏效率的，故實(shí)虛相間論的理論基礎(chǔ)深受集體主義兼受個(gè)人主義思想影響。

在實(shí)虛相間論者看來(lái)，集體土地所有權(quán)不僅僅是農(nóng)戶維持生計(jì)甚至賺錢的一個(gè)還算不錯(cuò)的法律工具，因此，農(nóng)戶不但可以從集體得到好處利益，更應(yīng)當(dāng)為集體付出情感心力。

結(jié)論

在農(nóng)地“三權(quán)分置”中，集體土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)宜實(shí)虛相間（此實(shí)彼虛），土地經(jīng)營(yíng)權(quán)宜做虛，不應(yīng)弱化集體土地所有權(quán)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響。