文＞＞＞江蘇省高級人民法院民事審判第一庭

典型案例一：

經(jīng)營者應主動向消費者提示說明保價條款，未履行提示說明義務的，保價條款對消費者不產(chǎn)生約束力。

案情：

2018年4月，尤某委托建達公司將兩只玻璃展柜運送至廣東省某鎮(zhèn)。建達公司收取600元包裝運輸費后，向尤某開具了快運運單，運單背面契約條款提示未保價的貨物損壞的，最高賠償金額為500元人民幣，尤某未對快遞物進行保價且未在寄件人簽名處簽名。后建達公司將貨物發(fā)往目的地，收貨人接收貨物時，發(fā)現(xiàn)展柜損壞，拒絕簽收。因賠償事宜協(xié)商未果，尤某訴至法院，要求建達公司賠償快遞物損失費5000余元。

法院認為，尤某委托建達公司將貨物運輸?shù)街付ǖ攸c，雙方形成貨物運輸合同關系。建達公司因運輸不當對標的物造成的損失，應按照快遞物的實際損失進行賠償。雖然運單背面契約條款載明了未保價的貨物賠償限額為500元，但本案中尤某未在寄件人簽名處簽名，建達公司也未提交證據(jù)證明其已向尤某提示過保價條款。故該保價條款對尤某不產(chǎn)生法律效力，被告建達公司仍應按照快遞物的實際價值承擔賠償責任。因此判決支持了尤某的訴訟請求。法官點評：

快遞企業(yè)為了減輕自身的責任，常在運單背面載明免除自身責任的格式條款。但免責條款并不當然成為合同的一部分并對消費者產(chǎn)生法律約束力。

本案中，雖然運單背面的保價條款載明未保價貨物最高賠償金額為500元人民幣，但快遞運單的寄件人處無人簽名，被告建達公司未能提供充分證據(jù)證明已經(jīng)將保價條款向尤某提示閱讀，故該保價條款不能作為合同的內(nèi)容對尤某產(chǎn)生效力，應視為雙方對承運貨物毀損沒有約定，依法應按快遞物的實際損失數(shù)額進行賠償。

專家點評 (南京大學法學院教授李友根)：

本案中快遞公司提供的運單背面載明了最高賠償額為500元的條款，似乎表明合同對于賠償額已經(jīng)有了明確的約定。但本案的特殊性（事實上所有快遞企業(yè)可能均存在此類情形）在于，此種最高賠償額的約定條款實質上是快遞企業(yè)提供的格式條款，往往不容商討、修改。而寄件人作為個人，也即快遞服務的消費者，并不具備討價還價的能力。《消費者權益保護法》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數(shù)量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明?！?/p>

典型案例二：

經(jīng)營者應當承擔向消費者交付質量合格產(chǎn)品的舉證責任。案情：

2017年9月23日，羊某到鼎尚酒行購買10箱“洋河藍色經(jīng)典·天之藍”白酒，并支付酒款15000元；鼎尚酒行出具收據(jù)載明時間、數(shù)量、價格、保真等內(nèi)容。2017年9月25日，羊某向射陽縣消費者協(xié)會書面投訴，白酒有滲漏，飲用后頭疼，夜里嘔吐，要求假一罰十。2017年9月26日，射陽縣市場監(jiān)督管理局暫扣案涉白酒，并送檢，江蘇洋河酒廠股份有限公司作出鑒定結論：屬假冒產(chǎn)品。羊某訴至法院要求退一賠三，訴訟中鼎尚酒行主張白酒被掉包，羊某所持假冒白酒并非從鼎尚酒行購買，其不應當承擔損害賠償責任。法院認為，鼎尚酒行對其銷售的白酒屬于質量合格產(chǎn)品負有舉證責任，鼎尚酒行未能舉證證明應承擔舉證不能的法律后果。鼎尚酒行未能提供充分證據(jù)證實其出售的白酒是質量合格產(chǎn)品、符合其出售時承諾保真情形的事實。現(xiàn)有陳述及證據(jù)足以認定鼎尚酒行在提供白酒時有欺詐行為，故判決鼎尚酒行向羊某退還貨款15000元并賠償損失45000元，合計60000元。法官點評：

經(jīng)營者在發(fā)生產(chǎn)品質量或者侵權責任糾紛時，應當如何分配舉證責任至關重要。消費者取得商品到發(fā)現(xiàn)商品存在質量問題之間必然存在一定的時間間隔，如果銷售者主張，消費者應當舉證證明其主張存在質量問題的商品與銷售的商品應為同一商品，則無疑會使得消費者承擔過重的證明責任。因此，為了貫徹消費者保護的基本理念，在訴訟中的舉證責任分配不能過于機械。在消費者已經(jīng)提交了曾在銷售者處購買過案涉商品的初步證據(jù)后，應由銷售者通過提交購買記錄、電子識別碼等證明其銷售的商品并非消費者主張權利的商品，并提供從正規(guī)渠道進貨的進貨單等證明其已向消費者交付合格商品。本案中，2017年9月23日羊某在酒行購買白酒，后羊某發(fā)現(xiàn)并經(jīng)鑒定所購為假酒，鼎尚酒行應當承擔其向消費者交付的系合格商品的舉證責任。因鼎尚酒行不能提交充分證據(jù)予以證明，法院判令其向羊某退一賠三是正確的。

專家點評 (南京大學法學院教授李友根)：

本案涉及證明責任問題。消費者在購買并使用商品后懷疑是假冒商品，并且經(jīng)向消費者協(xié)會投訴并由市場監(jiān)督管理局采取相關措施后，涉案經(jīng)營者辯稱該商品并非由其銷售，應當承擔證明責任。

典型案例三：

銷售者有價格欺詐行為的，消費者有權主張懲罰性賠償金。案情：

2017年11月15日，李某在某網(wǎng)店某旗艦店下單購買玉鐲四只，訂單信息顯示，兩只玉鐲單價 (原價)5000元，售價2280元，另兩只玉鐲單價（原價）3500元，售價1588元，商品總價7736元，實付款7731元。后李某以某公司虛假宣傳為由主張退貨退款，并要求某公司承擔三倍價款的懲罰性賠償責任。法院認為，某公司未能提供相應證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標示的原價，某公司的上述經(jīng)營行為已構成價格欺詐。依據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，某公司應承擔相應的賠償責任。李某要求某公司退還貨款并三倍賠償?shù)囊笥诜ㄓ袚?jù)。遂判決：某公司返還李某貨款7731元，李某返還給某公司案涉玉鐲共4件；如李某退貨缺少，則某公司可按實際購買價款抵扣應退貨款；某公司支付給李某賠償款23193元。法官點評：

根據(jù)國家發(fā)改委 《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋的通知》等規(guī)定，虛構原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買的，應屬價格欺詐行為，其中“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。某公司未能提供相應證據(jù)證明其銷售的案涉商品在促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價格為其標示的原價，其上述經(jīng)營行為誤導李某購買了案涉手鐲，已構成價格欺詐。依據(jù)《消費者權益保護法》的規(guī)定，某公司應承擔退貨并支付懲罰性賠償金的責任。

專家點評 (南京師范大學法學院教授眭鴻明)：

虛構原價、虛假優(yōu)惠折價，誘騙他人購買等價格欺詐行為，嚴重損害消費者權益，擾亂正常的市場交易秩序，依法作出懲罰性賠償，符合維護消費者權益的法理精神，同時達到對市場不規(guī)范行為的警示效應。