文/鄧曦澤

中西比較如何克服偏見(jiàn)與立場(chǎng)？

五四以降的中國(guó)哲學(xué)研究及更廣泛的現(xiàn)代古典學(xué)研究，都是用西方概念解釋中國(guó)古典思想，最后得出“中A是/不是西B”的結(jié)論，并作出一定的價(jià)值判斷。這種研究其實(shí)都是中西比較。它經(jīng)常甚至必然出現(xiàn)一種情況，如果某人贊同或反對(duì)儒家，并贊同或反對(duì)某種西方學(xué)說(shuō)，就用儒家去比附該種西方學(xué)說(shuō)，從而達(dá)到贊同或反對(duì)儒家的目的。在這種研究中，立場(chǎng)是先行的，而所謂的事實(shí)即儒家是什么，是選擇性地遴選和解讀文獻(xiàn)。那么，中西比較如何才能更少偏見(jiàn)與立場(chǎng)、更多中立與客觀呢？本文將嘗試譜系比較方法。由于儒學(xué)與自由主義的關(guān)系是儒學(xué)研究的一個(gè)重點(diǎn)，所以，本文試圖將該方法用于二者關(guān)系的比較，并得出如下結(jié)論：在定性上，儒家自由主義不能成立；而在程度上，只能說(shuō)是一種弱度儒家自由主義或初級(jí)儒家自由主義。

文獻(xiàn)概述與方法論

（一）當(dāng)前研究概況及其不足

多數(shù)研究都認(rèn)為儒家自由主義成立。孤立地看，即從儒家的某個(gè)點(diǎn)即某個(gè)特征與自由主義的某個(gè)點(diǎn)的相似性看，這一結(jié)論頗有道理。換言之，若就某些點(diǎn)的相同或相似便可以說(shuō)A是B，那么，指鹿為馬便完全是合理的，因?yàn)轳R有四條腿，鹿也有；馬有毛，鹿也有；馬有雙眼，鹿也有，所以，鹿是馬。但如果反對(duì)者選擇相異點(diǎn)，則會(huì)得出相反結(jié)論。同時(shí)，雙方都能言之有據(jù)。若此，難免陷入是非莫辯局面。

問(wèn)題在哪里？其實(shí)，上述研究在方法上存在根本缺陷。他們抓住自由主義的一兩個(gè)特征（點(diǎn)），然后用儒家與之對(duì)照。但是，自由主義和儒家都不是孤立的點(diǎn)，而是一個(gè)立體的譜系。對(duì)照該譜系，如果儒學(xué)不滿足自由主義的一個(gè)必要條件，則儒家自由主義就很難成立。當(dāng)然，這只是定性判斷，實(shí)際上，很難說(shuō)兩個(gè)東西完全相同或完全不同。因此，可以從程度來(lái)考察儒家與自由主義的關(guān)系。

（二）理論與生活的區(qū)分：方法論之一

“自由主義”是來(lái)自西方的概念。那么，中國(guó)有無(wú)自由主義呢？這里要注意兩個(gè)區(qū)分。第一，理論與生活的區(qū)分。人類有某種生活不等于有關(guān)于該種生活的理論。理論可以先于也可以后于生活。第二，自由和自由主義的區(qū)分。根據(jù)第一個(gè)區(qū)分可知，作為一種生活現(xiàn)象，自由是廣泛存在的，但有自由并不等于有自由主義。由于儒家的某些內(nèi)容關(guān)涉自由現(xiàn)象，所以，可以用自由主義來(lái)理解儒家的相應(yīng)內(nèi)容。這猶如古代有癌癥現(xiàn)象但沒(méi)有癌癥理論，這不妨礙今天用癌癥理論來(lái)理解古已有之的某些疾病。

上面討論是為用自由主義解釋儒學(xué)建立方法論前提。方法論正確，結(jié)論未必正確；方法論錯(cuò)了，結(jié)論必錯(cuò)。

（三）須從條件譜系理解自由主義：方法論之二

自由主義是一個(gè)條件譜系，只有儒學(xué)整體滿足這個(gè)條件譜系，才能說(shuō)儒學(xué)有自由主義。即便考察儒家在多大程度上符合自由主義，也要首先從條件譜系來(lái)理解和概括。

自由主義譜系

自由主義是一個(gè)立體的譜系，具有豐富的層次，它可以分為理論、制度和實(shí)踐三個(gè)層次。

（一）理論層次：從哲學(xué)到政治學(xué)

理論層次包括：康德的自由意志；密爾的最簡(jiǎn)原則或傷害原則，即只要我沒(méi)有首先傷害你，你就不能傷害或干預(yù)我，如果你傷害或干預(yù)我了，你就是不道德或非法的；伯林的消極自由與積極自由，消極自由可以理解為“我不愿意被強(qiáng)迫成為X”，積極自由可以理解為“我愿意成為X”；羅斯福的四大自由，即言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由、免于恐懼的自由；平等，即程序平等；公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，公私領(lǐng)域的合理劃分及其所遵循規(guī)則的劃分，可以說(shuō)是自由主義的一個(gè)基礎(chǔ)；限制公權(quán)力。

（二）制度層次：法治是自由的保障

如何實(shí)現(xiàn)自由？自由主義的回答是：法治是自由的保障。這意味著自由不是絕對(duì)的，而是有約束的。自由主義從來(lái)不否認(rèn)自由的有界性。雖然法治未必能夠完全、充分地保障自由，但是，它是各種方式中最有效的保障手段。個(gè)人努力、群體的自愿合作、官員道德的自我約束對(duì)自由的促進(jìn)，都無(wú)法達(dá)到法治對(duì)自由的保障效果。

中國(guó)古代社會(huì)及一般性的專制社會(huì)也可以在一定程度上保障自由，甚至比某些民主國(guó)家還自由，但正如科恩所指出，這是統(tǒng)治者的恩賜，他隨時(shí)可以收回。因此，在人治社會(huì)，自由的保障沒(méi)有穩(wěn)定性、可靠性和連續(xù)性。這意味著，人治或德治都不能成為自由的保障。

（三）實(shí)踐層次：人不犯我，我不犯人的社會(huì)環(huán)境

在當(dāng)代崇尚自由主義的多數(shù)法治民主國(guó)家中，以法治為主要保障手段，整個(gè)社會(huì)大體形成了自由主義的政治環(huán)境（即政治上不敢否定自由和自由主義）、法律環(huán)境（法律明確保障自由）、經(jīng)濟(jì)環(huán)境（自由投資，私產(chǎn)受到保護(hù)）、文化環(huán)境（人們普遍尊重自由和自由主義）、輿論環(huán)境（公眾輿論主流支持自由和自由主義）和學(xué)術(shù)環(huán)境（學(xué)術(shù)主流支持自由主義，但學(xué)術(shù)可以有對(duì)立觀點(diǎn)，也有反自由主義的主張。而反對(duì)自由主義主張可以在自由社會(huì)存在恰恰證明了該社會(huì)的自由主義本質(zhì)），因而形成了自由的社會(huì)環(huán)境。在實(shí)踐層次，還有兩點(diǎn)非常重要，即私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)自由?？梢哉f(shuō)，西方國(guó)家大體上形成了自由的社會(huì)，此類社會(huì)的基本特征可以概括為：人不犯我，我不犯人。這既滿足密爾的最簡(jiǎn)原則，也滿足伯林的消極自由。同時(shí)，人人都有追求自己理想的權(quán)利，這滿足了伯林的積極自由。

（四）自由主義外部性問(wèn)題

自由主義的外部性是指，行為者沒(méi)有直接傷害他人，但可能間接傷害他人，并且這種間接傷害可能是隱性的、長(zhǎng)時(shí)間的和難以察覺(jué)的。如何處理這種情況？自由主義的負(fù)外部性只有在特定的社會(huì)環(huán)境中才能被發(fā)現(xiàn)和解決，而無(wú)抽象的避免方法和解決方法。此外，一切社會(huì)都必然有外部性問(wèn)題。差異在于，不同社會(huì)的處理方式不同。在專制社會(huì)，統(tǒng)治者對(duì)其行為產(chǎn)生的負(fù)外部性，可以不承擔(dān)或少承擔(dān)責(zé)任。

弱度儒家自由主義：儒家與自由主義譜系的對(duì)照

這里對(duì)儒家的理解，是以上述自由主義譜系為網(wǎng)格，對(duì)儒家進(jìn)行篩選，考察儒家對(duì)自由主義各個(gè)特征的滿足程度。滿足程度分為四等：不滿足；弱度滿足即基本不滿足；中度滿足；滿足。

（一）理論層次

（1.1）自由意志：滿足。（1.2）最簡(jiǎn)原則或傷害原則：中度滿足。（1.3）消極自由與積極自由：消極自由，中度滿足；積極自由，弱度滿足。（1.4）四大自由：免于恐懼，即人身安全，中度滿足；免于匱乏，中度滿足；信仰自由，弱度滿足；言論自由，弱度滿足。（1.5）平等：儒家在理論上就反對(duì)平等，明確主張等級(jí)區(qū)分，在事實(shí)上，中國(guó)古代也是一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)。因此，儒家的社會(huì)等級(jí)理念與現(xiàn)代社會(huì)是對(duì)立的，故此條不滿足。（1.6）公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分：古代的公私區(qū)分是基于動(dòng)機(jī)論的，而非領(lǐng)域論的，此條為弱度滿足甚至不滿足。（1.7）限制公權(quán)力：古代有對(duì)公權(quán)力的制約，但以道德的自我約束為主，缺乏剛性制約，并且從未產(chǎn)生一切權(quán)力都必須服從法律的思想。此條為弱度滿足。

（二）制度層次

儒家主張人治或德治，不主張法治，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)也是人治社會(huì)。所以，儒家缺乏用法治來(lái)保障自由的理論資源和相應(yīng)的制度資源。所以，此條不滿足。此條極為重要，這是儒家的某些主張即便美好、合理，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵原因，也是古代社會(huì)嚴(yán)重缺乏自由的關(guān)鍵原因。而就責(zé)任看，儒家自身應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。因?yàn)樗恢鲝埛ㄖ?，?dǎo)致手段與目標(biāo)相背離。

（三）實(shí)踐層次

理論的不足和法治的缺乏，使得中國(guó)古代社會(huì)的自由度較低。沒(méi)有法治、沒(méi)有公私領(lǐng)域的劃分，公權(quán)力強(qiáng)大且缺乏節(jié)制，導(dǎo)致公權(quán)力常常入侵私人領(lǐng)域，也入侵其他應(yīng)受保護(hù)的公共領(lǐng)域，因而人民的自由度非常有限。另外有幾方面的實(shí)踐很重要。第一，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面。中國(guó)古代看似有私有制，但由于皇帝是國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)的最高擁有者，私有財(cái)產(chǎn)并非神圣不可侵犯。所以，此條只是弱度滿足。第二，經(jīng)濟(jì)自由方面。古代對(duì)商業(yè)有許多限制，并且權(quán)力對(duì)商業(yè)有許多法內(nèi)干預(yù)和法外侵犯。所以，此條只是弱度滿足。第三，人身安全方面。在古代，非法羈押、酷刑，都是常見(jiàn)現(xiàn)象。所以，此條不滿足。由此，在實(shí)踐層次上，儒家最多弱度滿足自由主義。

（四）儒家：自由主義初級(jí)階段

如果有必要，還可以給出自由主義的更多細(xì)節(jié)，比較儒學(xué)與自由主義的相同度。通過(guò)比較愛(ài)情自由、婚姻自由、性自由等，可知儒家在其他很多方面都不滿足自由主義。以列表的方式，可以很清楚簡(jiǎn)明地比較儒家與自由主義的契合程度（見(jiàn)“儒家與自由主義異同對(duì)照表”，此從略）。本文只作事實(shí)判斷，而不作價(jià)值判斷。如果有人不同意本文對(duì)自由主義譜系的概括，完全可以調(diào)整自由主義的個(gè)別特征，但無(wú)論如何，都應(yīng)該將自由主義視作一個(gè)特征譜系或條件譜系。另外，也可以以儒家譜系為標(biāo)準(zhǔn)，用自由主義去符合儒家，考察二者的相似度，并得出諸如自由主義是弱度儒家或中度儒家、強(qiáng)度儒家這樣的結(jié)論。兩種做法在邏輯上是等值的。

自由主義有諸多必要條件，只要一個(gè)必要條件不滿足，都不能說(shuō)儒家自由主義成立。定性地判斷，由于儒家至少不滿足平等、法治、公私領(lǐng)域劃分、言論自由等多個(gè)必要條件，所以，儒家自由主義不成立。這猶如，不能根據(jù)法家主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”就認(rèn)為法家是法治，因?yàn)榉页姓J(rèn)君王可以凌駕于法律，所以它至少不滿足法治的一個(gè)必要條件即法律至上。但是，定性判斷太籠統(tǒng)，本文主張用程度區(qū)分法。根據(jù)程度區(qū)分法可知，儒家與自由主義的交集或相似度較少，儒家具有弱度自由主義，或者儒家是初級(jí)自由主義。如果一定要給出一個(gè)比例，相似度大概在10%～15%之間。

根據(jù)司馬談、王充對(duì)法家的評(píng)論，那么，“儒家與自由主義異同對(duì)照表”的第9、第12～15，法家都可以說(shuō)是中度自由主義，比儒家更接近自由主義。這對(duì)那些主張儒家自由主義的學(xué)者來(lái)說(shuō)，是一種諷刺。

（五）辨析一種偽自由主義：心態(tài)自由主義或精神勝利法

有些學(xué)者把道家的逍遙、境界、少私寡欲，儒家的修身、淡泊名利、孔顏樂(lè)處等視作自由主義。這種“自由主義”是以禁欲主義的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的所謂自由，因?yàn)闆](méi)有欲望，就不會(huì)有被剝奪、強(qiáng)制的痛苦，從而實(shí)現(xiàn)所謂的消極自由；也沒(méi)有得不到的痛苦，從而實(shí)現(xiàn)所謂的積極自由。在極端的意義上，這兩種所謂的自由的負(fù)增量和正增量都為0，因而其欲望無(wú)所謂被剝奪或?qū)崿F(xiàn)。這種“自由主義”是完全錯(cuò)誤的，是偽自由主義。它還可獲得幾個(gè)稱號(hào)：心態(tài)自由主義、精神勝利法或阿Q式自由主義。伯林就批判了這種偽自由主義。按照心態(tài)自由主義/精神勝利法的觀點(diǎn)，可以建立心態(tài)自由主義函數(shù)——自由=1/欲望。

欲望與自由成反比例關(guān)系。欲望越多，自由越少；欲望越少，自由越多。消滅欲望（分母為0），則無(wú)限自由（自由無(wú)窮大），因?yàn)槿绻B生命都可以放棄，那一切都無(wú)所謂了，因而徹底自由了。中西都有這種心態(tài)自由主義，如宋儒所言的“窮天理滅人欲”，西方的禁欲主義。但是，真正的自由主義的實(shí)現(xiàn)不是訴諸內(nèi)心，而是訴諸社會(huì)秩序，這個(gè)秩序就是本文所討論的自由主義譜系及其終端效果，其最重要的保障手段是法治。甚至，自由主義表現(xiàn)在具體行為上，可以是庸俗的，低級(jí)趣味的，充滿肉欲或物質(zhì)欲望的，只要它不害人。從現(xiàn)實(shí)看，心態(tài)自由主義是有害的，它完全無(wú)助于推動(dòng)個(gè)人幸福的增加和社會(huì)的進(jìn)步。表現(xiàn)在個(gè)人品格上，它甚至是一種無(wú)底線的奴性。

申論：中國(guó)哲學(xué)方法論探討

（一）提升傳統(tǒng)的地位還是吸取外國(guó)有益思想

討論儒家有沒(méi)有自由主義，或者更一般地討論中國(guó)古代有沒(méi)有西方的X，這當(dāng)然是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。但其背后有無(wú)價(jià)值訴求呢？顯然有的。那么，這種研究有何價(jià)值訴求呢？此有兩種可能。第一是借西方文化來(lái)抬高傳統(tǒng)文化的地位；第二是引進(jìn)外國(guó)有益思想或先進(jìn)文化。

如果是第一種價(jià)值訴求，就陷入了列文森所批評(píng)的“努力通過(guò)促使特殊的中國(guó)價(jià)值與普遍的世界價(jià)值的配合來(lái)加強(qiáng)中國(guó)的地位”。這其實(shí)沒(méi)有意義。如果是第二種價(jià)值訴求，那么，這種方式又能有效引進(jìn)外國(guó)有益思想嗎？這就涉及到本文要討論的中國(guó)哲學(xué)研究方法論的第二點(diǎn)。

（二）求同還是求異

如果中國(guó)要引進(jìn)外國(guó)有益思想，那么，應(yīng)該尋找中外文化的相同還是相異之處呢？

先看司馬談是如何考察不同思想的價(jià)值的。通過(guò)分析《論六家要旨》可知，司馬談?wù)J為，一種思想的價(jià)值在于它與其他思想不同即“異路”，指不同方法或道路。所以，“異路”即獨(dú)特性是某種思想有價(jià)值的必要條件。

一般而言，任何一種思想有價(jià)值的必要條件是它不同于其他思想，這是必然的，沒(méi)有例外。這里的思想可以替換為知識(shí)。當(dāng)然，相異又分為兩種情形：第一是有與無(wú)的區(qū)別，這表現(xiàn)為類型缺乏；第二是程度的區(qū)別，包括量的區(qū)別，這表現(xiàn)為優(yōu)劣或數(shù)量缺乏。其實(shí)，第一種也可以視作第二種的變形，即視作0與100%的區(qū)別。僅從常識(shí)便可得知，求同的方式無(wú)助于引進(jìn)外國(guó)有益思想。普遍地講，求同的方式不能幫助一個(gè)人獲得新的知識(shí)，包括通常的思想、技能等。只有中國(guó)本無(wú)佛教/西瓜/自由主義，才有引進(jìn)的必要（必要條件而非充分條件）。所以，基于相異和稀缺性觀念，并基于“問(wèn)題與方法”的比較法，才能更好地引進(jìn)外國(guó)有益思想。換言之，稀缺性是獲取外來(lái)事物的必要條件。更一般地講，稀缺性是一切單方面獲取和雙方交換的必要條件；并且，在交換中，雙方在同一時(shí)期內(nèi)必須分別至少有一種不同的稀缺性，即雙方的稀缺性不能是相同的，不管這種稀缺性是有無(wú)還是程度意義上的。這個(gè)規(guī)律在物質(zhì)領(lǐng)域和精神領(lǐng)域都成立。

進(jìn)而言之，外國(guó)的東西與中國(guó)的東西相同度越高，對(duì)中國(guó)越無(wú)價(jià)值。這個(gè)道理對(duì)個(gè)體也成立。別人的東西與自己的東西越相同，則對(duì)自己越?jīng)]價(jià)值。只有自己對(duì)某事物有類型、優(yōu)劣或數(shù)量的缺乏，該事物對(duì)自己才是有價(jià)值的。所以，外國(guó)的知識(shí)、思想與中國(guó)的知識(shí)、思想的相同度越高，就越無(wú)價(jià)值。這意味著，說(shuō)儒家有自由主義，或者說(shuō)中國(guó)古代有西方的X，完全無(wú)助于引進(jìn)西方有益思想。而且，儒家與自由主義的相同度越高，自由主義對(duì)中國(guó)就越無(wú)價(jià)值，因而越不需要引進(jìn)。

因此，這種問(wèn)題、討論方式和結(jié)論必然無(wú)意義：若要用來(lái)提升傳統(tǒng)文化的地位，它無(wú)意義；若要用來(lái)引進(jìn)西方有益思想，它也無(wú)意義。但一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)是：五四以降，這種問(wèn)題、討論方式和結(jié)論在中國(guó)哲學(xué)及整個(gè)現(xiàn)代古典學(xué)中占絕對(duì)主流地位。因此，一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題不可避免：如何應(yīng)對(duì)這種困境？