文/陳姿含

人工智能技術(shù)的發(fā)展豐富了人類的生存樣態(tài)，擴(kuò)大了人類的社會(huì)活動(dòng)范圍，也改變了人們的交往方式。它帶來(lái)便捷生活方式和多元生活體驗(yàn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題：人工智能的廣泛應(yīng)用導(dǎo)致人與客觀世界的邊界逐漸模糊，算法決策可能沖擊人類秩序、公平和正義。算法的進(jìn)步使得人工智能技術(shù)的開(kāi)展可能從根本上動(dòng)搖人在世界中的主體地位。這一主體地位不僅關(guān)乎于人生活的安全，也是人類文明開(kāi)展的根源，其主體地位一旦動(dòng)搖，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)制度隨即分崩離析。

人工智能算法引發(fā)的法律治理困境

第一，依靠人工智能進(jìn)行信息處理，將引入、擴(kuò)大設(shè)計(jì)者的偏見(jiàn)并延續(xù)信息收集的偏差，有可能導(dǎo)致決策不公。較之于作出法律決策的責(zé)任者，設(shè)計(jì)者責(zé)任更具有隱蔽性。第二，由于算法不透明本身導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題，可能引發(fā)治理主體不明和傳統(tǒng)民法規(guī)則的失效，即引發(fā)“誰(shuí)是治理主體，誰(shuí)又能夠成為被調(diào)整對(duì)象”的詰問(wèn)。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和弱人工智能的設(shè)定者主觀因素的影響而產(chǎn)生的歧視是一種設(shè)定層面產(chǎn)生的歧視。除卻設(shè)定規(guī)則的歧視，在人工智能存在的算法相關(guān)的侵權(quán)問(wèn)題還可能存在于數(shù)據(jù)的處理層面，這與人工智能算法的不透明相關(guān)。而人工智能在深度學(xué)習(xí)中所涉及的不透明性可以概括為：因國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私導(dǎo)致的算法不透明；因?qū)ο蟛煌瑢?duì)人工智能技術(shù)理解不同而導(dǎo)致的算法不透明；因算法本身的復(fù)雜性而導(dǎo)致的不透明。第三，技術(shù)深度參與司法問(wèn)題，以單純的人工算法推理代替法律推理可能有違司法公正的制度設(shè)計(jì)。法律論證的功能在于使人們確信某一法律決定是正確的。在形成使人們確信正當(dāng)或者正確的法律決定的過(guò)程中，論證具有重要的影響，但是并不導(dǎo)致唯一正確的結(jié)論，抑或形成法律決定的過(guò)程本身即是在可接受的前提范圍內(nèi)，形成當(dāng)事人得以接受的結(jié)論。除卻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯，遵循嚴(yán)格的法律程序，與人們確信的另外一個(gè)密切因素就是說(shuō)服，而這并不是一個(gè)完全理性的過(guò)程。

直觀而言，人工智能算法的進(jìn)步與應(yīng)用引發(fā)了新的法益紛爭(zhēng)，有待法律框架的完善。具體而言，人工智能算法治理的復(fù)雜性涉及一種人對(duì)自我的重新定位。我們對(duì)人工智能所作出的治理和決策應(yīng)當(dāng)遵循的法律和倫理框架，與其說(shuō)是法律對(duì)人工智能算法的規(guī)制，毋寧說(shuō)是一個(gè)人對(duì)自我深度剖析的哲學(xué)命題。在人工智能時(shí)代，任何單一的模式都無(wú)法準(zhǔn)確地定義人的自身以及人與人工智能的關(guān)系。以血緣和婚姻為紐帶的自然人和自然家庭倫理關(guān)系受到新技術(shù)的突破，以自然人為基礎(chǔ)的主體制度面臨著擴(kuò)張到電子人格、人工智能人格的壓力。人創(chuàng)造了人工智能，但是人也可能會(huì)淪為人工智能世界的客體，并由此動(dòng)搖以人為中心建立起的社會(huì)制度。這必然涉及對(duì)任何單一模式的自我定位的突破。

語(yǔ)言與算法的關(guān)聯(lián)模糊了法律主體的客觀屬性

人的主體性首先建立在人與客觀世界二分的基礎(chǔ)之上。由此確定了人與自然、人與社會(huì)的特殊性。法律主體的特殊性首先在物質(zhì)層面展開(kāi)。

（一）算法和語(yǔ)言溝通了人與人工智能物理世界

如果以人工智能的發(fā)展對(duì)照人類物種的起源和文明的進(jìn)步，人類歷史可以被還原成為數(shù)據(jù)處理的過(guò)程，那么算法無(wú)疑正在充當(dāng)語(yǔ)言對(duì)于人類的巨大作用。人工智能與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，就是語(yǔ)言支配下的科技創(chuàng)新。所以如果一個(gè)問(wèn)題是可以計(jì)算的，就意味著通過(guò)一連串機(jī)械的運(yùn)算，它能夠被計(jì)算機(jī)所解決。目前的人工智能所要解決的就是如何在增加節(jié)點(diǎn)但是不讓計(jì)算成指數(shù)增加進(jìn)而達(dá)到計(jì)算極限的問(wèn)題，現(xiàn)有人工智能技術(shù)已經(jīng)展現(xiàn)出極強(qiáng)的計(jì)算能力。人工智能如果一旦對(duì)不可解的數(shù)學(xué)問(wèn)題給出答案，人工智能將邁上一個(gè)新臺(tái)階。目前計(jì)算機(jī)硬件、互聯(lián)網(wǎng)與類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的深度結(jié)合，正在推動(dòng)人工智能實(shí)現(xiàn)自主性。

（二）算法模擬了人作為法律主體的物理性基礎(chǔ)

人工智能展現(xiàn)了比以往的科技更強(qiáng)大的自我創(chuàng)造系統(tǒng)（self-reinforcing），對(duì)于人工智能軟件，研究者不需要輸入數(shù)以萬(wàn)計(jì)的指令，而是任由進(jìn)化系統(tǒng)挑選最好的指令，這些被挑選的指令通過(guò)深度的自我學(xué)習(xí)得以不斷改進(jìn)。如果計(jì)算機(jī)代碼能夠在人工智能系統(tǒng)中得以像生命系統(tǒng)中的DNA一樣自我復(fù)制、自我刪除、自我修復(fù)，甚至自我突變，這樣的進(jìn)化至少讓以人工智能為代表的人造系統(tǒng)與以基因?yàn)榇淼奶焐到y(tǒng)之間的鴻溝得以消除。

（三）算法復(fù)制了法律主體“擬制”的過(guò)程

成文法制定的重要任務(wù)之一，是將現(xiàn)實(shí)中的人轉(zhuǎn)化為法律上的人；由此使得生活中現(xiàn)實(shí)存在、各具特征的個(gè)人，在法律上以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)人、制度人的方式出現(xiàn)。第一，法律根據(jù)自然的人的客觀情況進(jìn)行主體分類；第二，法律根據(jù)自然的人的生活場(chǎng)景不同劃分法律主體場(chǎng)景；第三，法律根據(jù)自然的人“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”的樸素正義觀設(shè)立行為模式的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其本質(zhì)就是包括人類自身在內(nèi)的世界被測(cè)量、記錄和分析的可能。量化一切，是數(shù)據(jù)化為智能科技帶來(lái)的有力支撐，文字、方位、溝通乃至人的行為都被數(shù)據(jù)化，進(jìn)而也就實(shí)現(xiàn)了從外部觀察以規(guī)范對(duì)主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

人在物理層面所表現(xiàn)出的特殊性，雖是關(guān)隘卻非阻隔，是人與人工智能之間區(qū)別的前提但非鴻溝。機(jī)器人是否會(huì)出現(xiàn)反叛，進(jìn)而讓人處于被壓迫、奴役、殺戮的境地？人能否保有自身的生存和發(fā)展空間，維持其自主性？人的主體性是否會(huì)受到?jīng)_擊，人類中心的制度體系是否得以存續(xù)？這些問(wèn)題事關(guān)兩個(gè)層面的問(wèn)題，一是如何對(duì)人工智能算法相關(guān)的技術(shù)予以規(guī)制，二是如何從制度構(gòu)建的層面捍衛(wèi)人的主體地位。第一層面的技術(shù)問(wèn)題并非憂慮的真實(shí)存在?？萍枷騺?lái)存在風(fēng)險(xiǎn)，而法律對(duì)于這一層面的安全問(wèn)題的解決經(jīng)驗(yàn)由來(lái)已久。第二層次關(guān)于人主體性的回應(yīng)才是人工智能能否進(jìn)行法律規(guī)制的核心問(wèn)題，這也引導(dǎo)人們?cè)谧孕味系膶用嫠伎挤芍黧w的本原問(wèn)題。

人工智能算法在思維層面對(duì)法律主體的迫近

算法的進(jìn)步讓人工智能在客觀層面具有了其他人造物非同以往的自主系統(tǒng)。技術(shù)的精進(jìn)對(duì)理論的發(fā)展提出更高的要求。一方面人們轉(zhuǎn)向?qū)λ季S層面的探究，迫于尋求除卻客觀層面特殊性以外，人得以自主的理論根源；另一方面，可以為人工智能的技術(shù)進(jìn)步提供哲學(xué)的指引。

（一）從物理搜索到仿生網(wǎng)絡(luò)，人工智能算法在不斷靠近智能發(fā)展的“奇點(diǎn)”。人工智能算法的設(shè)置大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。第一個(gè)階段，人工智能的思維模式可以抽象為一種物理系統(tǒng)，對(duì)關(guān)鍵符號(hào)的搜索成為物理系統(tǒng)的關(guān)鍵。第二階段，物理搜索系統(tǒng)展現(xiàn)出的不足，使得仿生神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展得到重視。這一算法系統(tǒng)的進(jìn)步不僅僅在物質(zhì)結(jié)構(gòu)上更接近于人腦，還具備了基本甚至深度學(xué)習(xí)的能力，能夠進(jìn)行自身的模式分析，而不依賴于設(shè)計(jì)者輸入的程序。簡(jiǎn)言之就是對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述、抽象、總結(jié)、分類、解釋等。與物理搜索的方式相比，仿生神經(jīng)系統(tǒng)可以通過(guò)后天的學(xué)習(xí)而不斷提升，這是人工智能不斷升級(jí)、越來(lái)越聰敏的重要體現(xiàn)。

（二）人工智能思維模式的轉(zhuǎn)變，背后是從唯理論走向經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)的指引。如果說(shuō)物理搜索是一種唯理論，先設(shè)定一個(gè)理性的大腦，能夠抽象和假設(shè)，然后通過(guò)預(yù)先輸入的通用模式進(jìn)行求解；那么仿生神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)背后的哲學(xué)基礎(chǔ)就是經(jīng)驗(yàn)主義，通過(guò)不斷的物理刺激形成感官刺激，進(jìn)而成為一種感覺(jué)認(rèn)識(shí)。這一過(guò)程集中于算法的設(shè)計(jì)，主要是通過(guò)輸入信息比對(duì)，形成人們的知識(shí)和概念。從物理現(xiàn)象，到感覺(jué)刺激，形成感覺(jué)觀念，并隨著感覺(jué)觀念被不斷強(qiáng)化，形成習(xí)慣，從而指導(dǎo)行為，正是經(jīng)驗(yàn)的路徑，也是人工智能不斷學(xué)習(xí)強(qiáng)化思維的過(guò)程。所以仿生系統(tǒng)的人工智能并不預(yù)先設(shè)定用來(lái)存儲(chǔ)信息或者程式化的算法，而是在感受的層面形成經(jīng)驗(yàn)并建立聯(lián)系。這種自下而上、從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)層面到形而上的知識(shí)和概念抽象的邏輯，至少解決了笛卡爾否定機(jī)器是人的實(shí)驗(yàn)中“機(jī)器無(wú)法學(xué)習(xí)的問(wèn)題”。

（三）人工智能算法的邏輯體現(xiàn)因果關(guān)系的必然性 無(wú)論是物理系統(tǒng)，還是仿生系統(tǒng)，人工智能算法的設(shè)計(jì)都是對(duì)必然性的確信。這種一元論發(fā)展的可以歸結(jié)為面對(duì)人工智能問(wèn)題時(shí)：第一，將人的身體和心智還原為客觀物質(zhì)；第二，將人工智能視為生命的延續(xù)和必然；第三，接受科技的自我生命力，以及超人和超人類的存在。因此面對(duì)人工智能的發(fā)展和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，這種思維邏輯的結(jié)果是任由發(fā)生，甚至是推波助瀾。

這種必然性的論證邏輯，除卻未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律困境，即如果人工智能算法是對(duì)自然規(guī)律的總結(jié)是一個(gè)必然性的加速論證，那么因?yàn)槿斯ぶ悄芩a(chǎn)生的任何問(wèn)題，尤其是對(duì)人的傷害，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。既不能追究機(jī)器的責(zé)任，也不能追求設(shè)計(jì)者的責(zé)任。因?yàn)槌霈F(xiàn)傷害的具體原因無(wú)論為何，都是必然性的一種表現(xiàn)。在一元論的思維下，人們應(yīng)當(dāng)遵從必然性。

人工智能算法引發(fā)法律主體性理論的轉(zhuǎn)變

（一）法律主體一元論基礎(chǔ)因治理風(fēng)險(xiǎn)而動(dòng)搖

如果人們依然沿著一元決定論的道路，只有兩個(gè)歸途：一種可能是因恐懼逃避科技進(jìn)步而陷入發(fā)展的瓶頸，一種可能是徹底放棄人的主體性這一立足的根本陣營(yíng)。當(dāng)社會(huì)科學(xué)面對(duì)技術(shù)性進(jìn)步，站在發(fā)展的十字路口，應(yīng)當(dāng)有跳脫時(shí)代的警醒和深謀遠(yuǎn)慮。如果將人完全置于自然之中，成為必然性和客觀規(guī)律的體系，則人是完全不需要實(shí)在法的存在，更無(wú)法根據(jù)法律規(guī)則承擔(dān)責(zé)任?？萍嫉膹?qiáng)勢(shì)發(fā)展導(dǎo)致一元論思維對(duì)后世的影響深遠(yuǎn)，才是法律對(duì)諸如人工智能等新技術(shù)問(wèn)題失靈的重要原因。我們并不是要證明“人類比算法做得好”，才能夠維持人的主體地位，否則這種人文主義與科技的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，就是期待人類心智的升級(jí)，科學(xué)家將之稱為駕駛一艘沒(méi)有地圖的船出海遠(yuǎn)航。

（二）法律主體為自由意志留有空間

科技可能否認(rèn)事實(shí)，但是無(wú)法否定倫理，這是自由意志存在的價(jià)值?，F(xiàn)代法律的思維的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是也必然是自由意志。只有在自由意志的關(guān)照下，承認(rèn)人有選擇自由，才是架構(gòu)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任體系的基礎(chǔ)。笛卡爾在解決人自身的對(duì)立的時(shí)候，同時(shí)也解決人的統(tǒng)一問(wèn)題。在笛卡爾的二元論中，心和物分屬于不同的世界，并遵循不同的規(guī)律。精神不僅是人與動(dòng)物的分水嶺，也是人與機(jī)器的分水嶺。所以在笛卡爾看來(lái)無(wú)論機(jī)器設(shè)計(jì)的如何精妙——縱然機(jī)器與人能夠進(jìn)行交流，或者展現(xiàn)出同樣的狀態(tài)——皆不代表機(jī)器具有人的意識(shí)，能夠具有意識(shí)的內(nèi)在狀態(tài)。面對(duì)這種啟發(fā)，從理論構(gòu)建層面，我們必須為人的意志尋求獨(dú)立空間，并將之作為制度構(gòu)建的基礎(chǔ)。

（三）社會(huì)契約彰顯法律主體的安全地位

現(xiàn)代法律制度構(gòu)建的一個(gè)重要基礎(chǔ)是社會(huì)契約。社會(huì)契約盡管復(fù)雜，締結(jié)條約的個(gè)體從始而終也鮮有脫離，卻可以高度概括：人類放棄宏偉的宇宙計(jì)劃，選擇在人類社會(huì)中獲得力量。法治社會(huì)中，實(shí)體法通過(guò)對(duì)人權(quán)的保障和人的主體地位的確立，肯定了這種力量，也彰顯了自由意志的獨(dú)特價(jià)值。所以法治社會(huì)中的人最安全，法治中的自由意志最能彰顯力量。

人工智能算法主體性的法律治理路徑

法律主體并非主體性問(wèn)題的全部，卻是一切法律領(lǐng)域共同關(guān)注的話題，法律主體是權(quán)利的來(lái)源，是法律關(guān)系的邏輯起點(diǎn)，也是整個(gè)法律制度保護(hù)的基礎(chǔ)。

（一）法律主體概念同生物學(xué)上的人相互區(qū)別

法律人的概念是一種身份，而生物人的概念是一種事實(shí)，更是一種倫理?，F(xiàn)代法律制度的進(jìn)步，將法律主體擴(kuò)大至全體生物人，在于對(duì)自然人的保護(hù)。但這并不意味著法律人和生物人可以混為一談，也不意味著身份與人格是同樣的概念。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命，和現(xiàn)代人權(quán)保障的要求，法律的主體地位被賦予所有的普遍的無(wú)差別的自然人，法律的主體也就逐步剝離了身份的差異，而變?yōu)橐环N不具有價(jià)值判斷的中性的法律技術(shù)。在這一層面，縱然人工智能算法不斷靠近智能的“奇點(diǎn)”，并不必然得出其主體地位得以確立的正當(dāng)性。換言之，人工智能模擬或者仿真的只能是生物學(xué)意義上而非法學(xué)意義上作為主體的人。

（二）立法技術(shù)中立不否認(rèn)人格高貴

被法律確立為主體地位的是否都是人呢？答案顯然是否定的。法律主體不僅僅包括自然人，也包括法人。這代表著主體地位的授予是為了法律關(guān)系的開(kāi)展，當(dāng)然其終極目的也是為了保護(hù)個(gè)人。法律能夠?qū)θ诉M(jìn)行擬制。具備展開(kāi)聯(lián)系、對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生影響、能夠承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成賦予主體資格的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。法律主體資格可以賦予那些不具備自然生命的事物。因此，國(guó)家、社團(tuán)、法人和其他組織，皆可稱為主體，但是不能享有法律對(duì)人格特有的保障，不能侵害法律賦予人格的特殊恩惠。沿著法律對(duì)人格的特殊恩惠，實(shí)在法可能會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)強(qiáng)人工智能等類人類事務(wù)的擬制過(guò)程，但不能否認(rèn)人在法律上的特殊地位。

（三）康德“以人為中心”模式的可能與反思

表面上，從經(jīng)驗(yàn)主義到唯理論指引的人工智能算法發(fā)展，以一元論哲學(xué)為基礎(chǔ)，肯定了技術(shù)的理性，否認(rèn)了人的自由價(jià)值，塑造了法律的契約，也瓦解了人格的神圣。事實(shí)上本著從事實(shí)到理論再到模式制度的探尋不難發(fā)現(xiàn)，法律主體制度的構(gòu)建，無(wú)論是以價(jià)值傾向還是規(guī)范傾向的構(gòu)建，不應(yīng)也不能拋棄人的中心地位。

在康德模式中，人是自由意志和自然存在的統(tǒng)一，是先驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一。正向的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是人在規(guī)范自身的過(guò)程中規(guī)范自然，人在理知的過(guò)程中統(tǒng)覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，人在制定實(shí)體法的過(guò)程中預(yù)設(shè)前提。反向的過(guò)程可以推導(dǎo)出，人的他律不違背自律，經(jīng)驗(yàn)不否認(rèn)自由意志，價(jià)值中立不違背倫理。所以康德的倫理模型在今天仍然具有極其重要的意義，不僅僅指引人工智能無(wú)限接近于人的思維，更重要的是將“尊重人作為目的”作為絕對(duì)律令。這種絕對(duì)律令通過(guò)算法植入人工智能的個(gè)體，更重要的是在執(zhí)行目的和手段的模式中，對(duì)外在的狀態(tài)進(jìn)行一種反思。這種反思為人工智能的問(wèn)責(zé)提供了基礎(chǔ)。

人選擇服從法律的規(guī)范意味著人在政治世界中必須獲得安全和尊重。徹底中立的法律規(guī)范也是危險(xiǎn)的。以人為中心構(gòu)建的制度體系在任何時(shí)候無(wú)法擺脫因差異而產(chǎn)生的主流意見(jiàn)。所以法律就人與人工智能所作出的分配問(wèn)題具有理所當(dāng)然的合法性。它避免了一種因?yàn)椴粩嗵街胬矶噲D改造政治世界的癲狂。法律宣揚(yáng)的個(gè)體無(wú)差別不代表人沒(méi)有個(gè)性的差異。法律的主體地位確立不代表人格的授予或者人性的否定。法律的判斷不是倫理和價(jià)值的判斷。