文/段忠橋

在西方政治哲學(xué)史上，霍布斯的地位可與柏拉圖比肩，后者是古代政治哲學(xué)的奠基人，前者是近代政治哲學(xué)的開創(chuàng)者，如果說后者的成就主要體現(xiàn)在《理想國》中，那前者的貢獻(xiàn)就主要體現(xiàn)在《利維坦》中。《利維坦》一書涉及內(nèi)容廣泛，其中影響最大且最為重要的，是霍布斯從假設(shè)的自然狀態(tài)出發(fā)，以自然狀態(tài)必定是戰(zhàn)爭狀態(tài)為由，對國家權(quán)威的合法性所做的演繹論證。對于霍布斯講的自然狀態(tài)，我國學(xué)者的研究成果雖然不多，但也提出了一些新見解，盡管其中一些值得商榷。本文將通過對陳建洪教授的霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)是以美洲的原始部落為其“歷史事實(shí)基礎(chǔ)”的說法和姚大志教授的霍布斯把“國家產(chǎn)生之前的原始時代”稱為自然狀態(tài)的說法的質(zhì)疑，表明自然狀態(tài)在霍布斯那里只是基于英國內(nèi)戰(zhàn)的一種思想實(shí)驗(yàn)假設(shè)。

自然狀態(tài)是以美洲的原始部落為其“歷史事實(shí)基礎(chǔ)”嗎？

仔細(xì)讀一下陳建洪的論文可以發(fā)現(xiàn)，他對其說法并沒做什么論證，而只給出了霍布斯在《利維坦》中的一段話作為其文本依據(jù)：

也許會有人認(rèn)為這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)從未存在過，我也相信決不會整個世界普遍出現(xiàn)這種狀況，但有許多地方的人現(xiàn)在卻是這樣生活的。因?yàn)槊乐抻性S多地方的野蠻民族除開小家族以外并無其他政府，而小家族中的協(xié)調(diào)則又完全取決于自然欲望，他們今天還生活在我在上面所說的那種野蠻殘忍的狀態(tài)中。（霍布斯，1995：95）

在我看來，陳建洪將這段話作為其文本依據(jù)有斷章取義之嫌，因?yàn)檫@段話只是霍布斯一段完整論述的前一部分，其后一部分——對于理解霍布斯的原意至關(guān)重要——則被陳建洪略去了。這一部分的內(nèi)容為：

不論如何，我們從原先在一個和平政府之下生活的人們往往會在一次內(nèi)戰(zhàn)中墮落到什么樣的生活方式這種活生生的事實(shí)中可以看出，在沒有共同權(quán)力使人畏懼的地方，會存在什么樣的生活方式。（霍布斯，1995：95—96）

如果以霍布斯的這段完整論述為依據(jù)，那么陳建洪的說法就是難以成立的。

首先，這段論述講的“美洲有許多地方的野蠻民族”，并不含有他們處在人類歷史發(fā)展原始階段的意思，因而，霍布斯不可能將其作為“自然狀態(tài)”，即這段論述中講的“這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)”的歷史事實(shí)基礎(chǔ)。不難看出，對于“美洲有許多地方的野蠻民族”，霍布斯只談到“除開小家族以外并無其他政府，而小家族中的協(xié)調(diào)則又完全取決于自然欲望，他們今天還生活在我在上面所說的那種野蠻殘忍的狀態(tài)中”。而他所說的“那種野蠻殘忍狀態(tài)”，指的是“在沒有一個共同權(quán)力使大家攝服的時候”人們所處的戰(zhàn)爭狀態(tài)。具體來說就是，“在這種狀況下，產(chǎn)業(yè)是無法存在的，因?yàn)槠涑晒环€(wěn)定。這樣一來，舉凡土地的栽培、航海、外洋進(jìn)口商品的運(yùn)用、舒適的建筑、移動與卸除須費(fèi)巨大力量的物體的工具、地貌的知識、時間的記載、文藝、文學(xué)、社會等等都將不存在”，“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”。由此可以推斷，霍布斯只是把美洲許多地方的野蠻民族還生活在野蠻殘忍的狀態(tài)中作為一個例子，以表明在“沒有一個共同權(quán)力使大家攝服的時候”，人們只能過野蠻殘忍的生活。然而，陳建洪卻把這段論述講的“美洲有許多地方的野蠻民族”說成是“美洲的原始部落”，而且對后者意指什么則未做任何說明。按照學(xué)界的通常理解，“美洲的原始部落”指的是在美洲存在的、處于人類歷史發(fā)展最初階段的、由若干血緣相近的氏族組成的群體。如果說這就是陳建洪講的“美洲的原始部落”，那他把霍布斯講的“美洲有許多地方的野蠻民族”說成是“美洲的原始部落”，實(shí)際上是把霍布斯強(qiáng)調(diào)的前者的“野蠻性”，即由于“沒有一個共同權(quán)力使大家攝服”而仍處于野蠻殘忍的狀態(tài)中，偷換為“原始性”，即前者還處在人類歷史發(fā)展的最初階段。這樣一來，陳建洪的說法，即霍布斯的自然狀態(tài)“確實(shí)有其歷史事實(shí)基礎(chǔ)，并以美洲的原始部落為例”，實(shí)際上講的是，霍布斯的自然狀態(tài)，是對可以“美洲的原始部落”為例的人類歷史發(fā)展最初階段的概括，這顯然與霍布斯本人的論述相悖。

其次，這段論述講的“這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)”，既體現(xiàn)在“美洲有許多地方的野蠻民族”還生活在野蠻殘忍中，也體現(xiàn)在“和平政府之下生活的人們”會因一次內(nèi)戰(zhàn)而陷入野蠻殘忍的生活方式中，因而，霍布斯不可能只將前者作為其歷史事實(shí)基礎(chǔ)。對此，霍布斯講得非常清楚。在講完“美洲有許多地方的野蠻民族”還生活在野蠻殘忍狀態(tài)中后，他緊接著指出：“不論如何，我們從原先在一個和平政府之下生活的人們往往會在一次內(nèi)戰(zhàn)中墮落到什么樣的生活方式這種活生生的事實(shí)中可以看出，在沒有共同權(quán)力使人畏懼的地方，會存在什么樣的生活方式?！鼻懊姹砻鳎舨妓惯@里講的“這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)”指的是“在沒有一個共同權(quán)力使大家攝服的時候”人們所處的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而戰(zhàn)爭狀態(tài)必然導(dǎo)致野蠻殘忍的生活狀態(tài)。美洲有許多地方的野蠻民族還生活在野蠻殘忍狀態(tài)中，是因?yàn)椤皼]有共同權(quán)力使人畏懼”；在一個和平政府之下生活的人們往往會在一次內(nèi)戰(zhàn)中墮落到野蠻殘忍的生活方式中，同樣也是因?yàn)椤皼]有共同權(quán)力使人畏懼”。此外，霍布斯這段話中的“不論如何”的表述，還蘊(yùn)含著這樣的意思：即使不存在還生活在野蠻殘忍狀態(tài)中的“美洲有許多地方的野蠻民族”，“這種時代和這種戰(zhàn)爭狀態(tài)”還可以通過在和平政府之下生活的人們的內(nèi)戰(zhàn)而體現(xiàn)出來。這樣說來，陳建洪的美洲的原始部落是自然狀態(tài)的“歷史事實(shí)基礎(chǔ)”的說法就更難以成立了，因?yàn)槿绻匀粻顟B(tài)還可以通過和平政府之下生活的人們的內(nèi)戰(zhàn)而體現(xiàn)出來，那說自然狀態(tài)是基于美洲原始部落這樣的“歷史事實(shí)”，在邏輯上顯然是講不通的。

國內(nèi)對分布廣泛且具有較強(qiáng)的生長能力和繁殖力的草本植物的除草活性進(jìn)行了大量研究。如李美等測定蒼耳4種溶劑提取物的除草活性，發(fā)現(xiàn)蒼耳丙酮提取物10 mg/mL對高粱和黃瓜幼苗莖的生長抑制率達(dá)47.1 %～75.5%[17]；又如王麗等對腫柄菊莖葉提取物除草活性進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)腫柄菊乙醇提取物25 mg/mL對水田稗幼苗根長抑制率達(dá)99.7%，但對水田稗幼苗莖高抑制率僅6.6%[18]。相比之下，地桃花提取物的除草活性仍有一定的提升空間，如利用提純方法及靶標(biāo)作物等[19]。

陳建洪的說法不能成立，還可以從霍布斯在《利維坦》中涉及自然狀態(tài)的相關(guān)論述得到證實(shí)。仔細(xì)讀一下《利維坦》我們就不難發(fā)現(xiàn)，霍布斯雖然多次直接談到自然狀態(tài)，但從不提及“美洲有許多地方的野蠻民族”。以下是他的四段有代表性的論述：

（1）在單純的自然狀態(tài)下，因恐怖而訂立的契約是有約束力的?！绻粋€弱國的國王由于畏懼而和一個強(qiáng)國的國王訂立了于己不利的和約時，他就有義務(wù)要遵守，除非是象前面所說的一樣，因出現(xiàn)了引起恐懼的新的正當(dāng)理由而重新開戰(zhàn)。甚至是在一個國家之中，如果我被迫允諾付與贖金而從強(qiáng)盜那里贖身出來，在民法沒有為我解約以前，我就必需付與。（霍布斯，1995：105）

（2）聯(lián)盟是人們根據(jù)信約聯(lián)合而成的，如果象單純的自然狀況一樣不將權(quán)力交給任便一個人或會議來強(qiáng)制履行信約，那么聯(lián)盟就只有在沒有出現(xiàn)正當(dāng)?shù)幕ゲ恍湃蔚睦碛蓵r才是有效的。因此，沒有使各方畏服的人類權(quán)力建立于其上的國家聯(lián)盟，在其持續(xù)存在時期中，便不但是合法的，而且是有利的。（霍布斯，1995：183—184）

（3）一旦主權(quán)落到不慎重對待公帑或輕啟戰(zhàn)端、將公共錢財冒險使用于持久或耗資的戰(zhàn)爭的君主或議會手中，便會使政府解體，并陷入單純的自然狀況和戰(zhàn)爭狀況之中。（霍布斯，1995：194）

（4）單純自然狀況——也就是既非主權(quán)者、又非臣民的人所具有的那種絕對自由的狀況，是一種無政府狀況和戰(zhàn)爭狀況；引導(dǎo)人們擺脫這種狀況的法則是自然法；國家沒有主權(quán)便是沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空話，不能立足；臣民在一切不違反神律的事情上應(yīng)當(dāng)絕對服從主權(quán)者。（霍布斯，1995：276—277）

第一段論述表明，在單純的自然狀態(tài)下可能存在“一個弱國的國王由于畏懼而和一個強(qiáng)國的國王訂立了于己不利的和約”，而“一個弱國的國王和一個強(qiáng)國的國王”顯然都與“美洲有許多地方的野蠻民族”無關(guān)。第二段話表明，在單純的自然狀態(tài)下可能存在“不將權(quán)力交給任便一個人或會議來強(qiáng)制履行信約”的情況，而“一個人或會議”顯然也與“美洲有許多地方的野蠻民族”無關(guān)。第三段話表明，陷入單純的自然狀況和戰(zhàn)爭狀況的一種情況，是“主權(quán)落到不慎重對待公帑或輕啟戰(zhàn)端、將公共錢財冒險使用于持久或耗資的戰(zhàn)爭的君主或議會手中”，這里講的“君主或議會”無疑也與“美洲有許多地方的野蠻民族”無關(guān)。第四段話表明，單純自然狀況——也就是既非主權(quán)者、又非臣民的人所具有的那種絕對自由的狀況，這顯然也與“美洲有許多地方的野蠻民族”無關(guān)。如果霍布斯多次直接談到的自然狀態(tài)都與“美洲有許多地方的野蠻民族”無關(guān)，那陳建洪說霍布斯的自然狀態(tài)“確實(shí)有其歷史事實(shí)基礎(chǔ)，并以美洲的原始部落為例”，就是毫無依據(jù)的。

“自然狀態(tài)”是國家產(chǎn)生之前的原始時代嗎？

在如何理解霍布斯講的自然狀態(tài)問題上，吉林大學(xué)姚大志教授提出了一種與陳建洪略有不同的看法：“霍布斯把國家產(chǎn)生之前的原始時代稱為‘自然狀態(tài)’，并認(rèn)為17世紀(jì)美洲的印第安人就處于‘自然狀態(tài)’之中?！边@種看法意味著，霍布斯講的“自然狀態(tài)”是指國家產(chǎn)生之前人類歷史經(jīng)歷過的一個“原始時代”，17世紀(jì)美洲的印第安人就處在這種狀態(tài)中；國家產(chǎn)生之后“自然狀態(tài)”就結(jié)束了；霍布斯提出“自然狀態(tài)”是為了論證國家不是從來就有的，而是從“自然狀態(tài)”中產(chǎn)生出來的。

姚大志說“霍布斯把國家產(chǎn)生之前的原始時代稱為‘自然狀態(tài)’”，這種說法有依據(jù)嗎？據(jù)我所知，霍布斯在其論著中從未使用過“原始時代”這一概念，因此，也不會把國家產(chǎn)生之前的原始時代稱為“自然狀態(tài)”。那姚大志講的“國家產(chǎn)生之前的原始時代”的含義是什么？對此，他沒做任何說明。我猜想，他的“國家產(chǎn)生之前的原始時代”這一概念可能是來自恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》，因?yàn)槎鞲袼乖谶@本書中使用過“原始時代”概念，并專門論述了國家是在“原始時代”后期才產(chǎn)生的。如果我的猜想是對的，那姚大志的說法，即“霍布斯把國家產(chǎn)生之前的原始時代稱為‘自然狀態(tài)’”，顯然就是不能成立的。

仔細(xì)讀一下《利維坦》，我們可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯只講過還生活在野蠻殘忍的狀態(tài)中的“美洲有許多地方的野蠻民族”，而未講過“17世紀(jì)美洲的印第安人”這樣的話。由此說來，他不可能認(rèn)為“17世紀(jì)美洲的印第安人就處于‘自然狀態(tài)’”之中，更不可能以“17世紀(jì)美洲的印第安人”為例，來論證“自然狀態(tài)”是國家產(chǎn)生之前的原始時代。那姚大志講的“17世紀(jì)美洲的印第安人”是來自哪里呢？就我看過的霍布斯的文獻(xiàn)而言，我猜想，它可能來自霍布斯的《論公民》中的兩段論述。

第一段是霍布斯本人在《論公民》第一章第13節(jié)講的：

顯而易見，永久的戰(zhàn)爭與人類的保存或個人的保存是多么的不相容。而戰(zhàn)爭因?yàn)闋幎氛叩钠降龋豢赡芤詰?zhàn)勝而終結(jié)，這種戰(zhàn)爭以其自然是永久性的。因?yàn)楂@勝者本身如此經(jīng)常地面臨各種危險的威脅，以至于如果最強(qiáng)大的人能幸存至因年邁而死的話，那就得算是一個奇跡了。我們現(xiàn)今的世紀(jì)可以美洲印第安人為這方面的例子。我們還可以看到，許多如今文明繁榮的民族，過去卻是人口稀少、未予開化、短命、貧窮而簡陋，他們?nèi)狈推胶蜕鐣峁┑乃心切┳屔钍孢m和便利的東西。任何人若相信應(yīng)該停留在那種一切人都被允許為所欲為的狀態(tài)中，他就是自相矛盾的。（霍布斯，2002：9—10）

第二段是《論公民》英文新譯本“導(dǎo)言”的作者R.塔克（Richard Tuck）講的：

但我們在自然中可以合法去做的事情遠(yuǎn)不足以產(chǎn)生不可解決的沖突，或造成這樣一種狀態(tài)，即［用預(yù)示了《利維坦》中的那段名言的話來說］“人口稀少、未予開化、短命、貧窮而簡陋，他們?nèi)狈推胶蜕鐣峁┑乃心切┳屔钍孢m和便利的東西。”霍布斯給出了這種情況的一個例子，“現(xiàn)今世紀(jì)”的“美洲印第安人”，即北美的土著居民。……他在這里用這個具體的例子強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)對霍布斯來說不完全是有時被人認(rèn)為的思想實(shí)驗(yàn)——霍布斯相信，那是一種可能的狀態(tài)，盡管他并不相信歷史上所有的社會都得從這種狀態(tài)開始。的確，如果那種狀態(tài)——如果它是那種承擔(dān)不可能存在的狀態(tài)，［比如像］羅爾斯所設(shè)想的“原初狀態(tài)”——那么，它就會失去作為一種構(gòu)成威脅的東西的力量，而正是對這種東西的顧慮使我們?nèi)シ淖约旱闹鳈?quán)者。（霍布斯，2002：260—261）

在第一段論述中出現(xiàn)了“我們現(xiàn)今的世紀(jì)可以美洲印第安人為這方面的例子”這樣的表述，由于這句話是霍布斯本人講的，因此，其中的“我們現(xiàn)今的世紀(jì)”，無疑指的是霍布斯生活的17世紀(jì)。由此我們可以推斷，姚大志教授講的“17世紀(jì)美洲的印第安人”有可能來自這段論述。然而，即使姚大志教授講的“17世紀(jì)美洲的印第安人”就是這段論述講的“美洲印第安人”，那由此能得出他的那種看法嗎？我認(rèn)為不能。認(rèn)真分析一下可以發(fā)現(xiàn)，這段論述講的“我們現(xiàn)今的世紀(jì)可以美洲印第安人為這方面的例子”中的“這方面”，指的是“戰(zhàn)爭因?yàn)闋幎氛叩钠降龋豢赡芤詰?zhàn)勝而終結(jié)”；這段論述講的“我們現(xiàn)今的世紀(jì)”，指的是霍布斯生活于其中的17世紀(jì)的英國，說得再具體一點(diǎn)就是正在發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)的17世紀(jì)的英國；因此，“我們現(xiàn)今的世紀(jì)可以美洲印第安人為這方面的例子”，指的是在當(dāng)時英國內(nèi)戰(zhàn)出現(xiàn)的“一切人都被允許為所欲為的狀態(tài)”，可以以當(dāng)時美洲印第安人的生活狀態(tài)為例子。從這段論述我們還可以推斷，霍布斯這里講的“一切人都被允許為所欲為的狀態(tài)”，也就是他后來在《利維坦》中講的“自然狀態(tài)”，由于這種狀態(tài)既可出現(xiàn)在“現(xiàn)今的世紀(jì)”，即出現(xiàn)在17世紀(jì)的英國，也可出現(xiàn)在17世紀(jì)的美洲印第安人之中，因此，如果姚大志是以霍布斯的這段論述為依據(jù)，那他的看法，即“自然狀態(tài)”是國家產(chǎn)生之前的原始時代和17世紀(jì)美洲的印第安人就處于“自然狀態(tài)”之中，便是不能成立的。

在第二段論述中，塔克明確講到，霍布斯給出了這種情況的一個例子，即“‘現(xiàn)今世紀(jì)’的‘美洲印第安人’，即北美的土著居民”，并認(rèn)為霍布斯用這個例子強(qiáng)調(diào)，自然狀態(tài)對他來說“不完全是有時被人認(rèn)為的思想實(shí)驗(yàn)”，而是一種可能的狀態(tài)。姚大志的看法也可能來自這段論述，由于霍布斯講的“現(xiàn)今世紀(jì)”指的是17世紀(jì)，因此，“現(xiàn)今世紀(jì)”的美洲印第安人可以理解為17世紀(jì)的印第安人。然而，這段論述也不能作為姚大志看法的依據(jù)。這是因?yàn)椋旱谝?，塔克認(rèn)為，霍布斯在《論公民》中只是用“現(xiàn)今世紀(jì)”的“美洲印第安人”，作為“人口稀少、未予開化、短命、貧窮而簡陋，他們?nèi)狈推胶蜕鐣峁┑乃心切┳屔钍孢m和便利的東西”這種情況的例子，因此，從塔克的說法既推不出“自然狀態(tài)”是“國家產(chǎn)生之前的原始時代”，也推不出17世紀(jì)美洲的印第安人就處于“自然狀態(tài)”之中；第二，塔克認(rèn)為，霍布斯用北美的土著居民這個具體的例子，是強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)對他來說不完全是有時被人認(rèn)為的思想實(shí)驗(yàn)，而是一種可能的狀態(tài)，但霍布斯并不相信歷史上所有的社會都得從這種狀態(tài)開始，因此，從塔克的說法既推不出“自然狀態(tài)”是“國家產(chǎn)生之前的原始時代”，也推不出17世紀(jì)美洲的印第安人就處于“自然狀態(tài)”之中。

姚大志的說法不能成立，也可以從霍布斯在《利維坦》中涉及自然狀態(tài)的相關(guān)論述中得到證實(shí)。前面表明，霍布斯在《利維坦》雖然多次談到自然狀態(tài)，但從不提及“美洲有許多地方的野蠻民族”的情況，更不用說17世紀(jì)美洲的印第安人的情況了。如果說霍布斯在談到自然狀態(tài)時從未提及“17世紀(jì)美洲的印第安人”，那姚大志的說法，即“霍布斯把國家產(chǎn)生之前的原始時代稱為‘自然狀態(tài)’，并認(rèn)為17世紀(jì)美洲的印第安人就處于‘自然狀態(tài)’之中”，顯然也是毫無依據(jù)的。

“自然狀態(tài)”是霍布斯基于17世紀(jì)英國內(nèi)戰(zhàn)而做的一種思想實(shí)驗(yàn)假設(shè)

我對陳建洪和姚大志的看法提出質(zhì)疑，是因?yàn)樗麄兊目捶ú粌H與霍布斯本人的論述明顯相悖，而且還是對他提出的“自然狀態(tài)”的嚴(yán)重誤解。前面表明，無論是陳建洪還是姚大志，他們實(shí)際上都把霍布斯講的自然狀態(tài)看作是對國家產(chǎn)生之前的人類原始時代的經(jīng)驗(yàn)概括，只不過陳建洪認(rèn)為“美洲有許多地方的野蠻民族”是自然狀態(tài)的“歷史事實(shí)基礎(chǔ)”，姚大志認(rèn)為17世紀(jì)的美洲的印第安人是自然狀態(tài)的例證。然而，在我看來，“自然狀態(tài)”只是霍布斯基于17世紀(jì)英國內(nèi)戰(zhàn)而做的一種思想實(shí)驗(yàn)假設(shè)，即讓人們設(shè)想在文明社會中政府（國家）一旦解體或被推翻，人類的生活狀況將會怎樣，進(jìn)而言之，他假設(shè)了一種不存在政府的自然狀態(tài)，并通過思想實(shí)驗(yàn)表明，在這種狀態(tài)下文明社會必然會陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)，人類的生活必然會陷入野蠻殘忍的狀態(tài)，因此，政府（國家）的存在是絕對必要的。

這里需要指出，霍布斯寫作《利維坦》一書的主要目的是試圖將英國從當(dāng)時的內(nèi)戰(zhàn)危險中拯救出來。因此，他講的處于“自然狀態(tài)”的人，實(shí)際上既不是陳建洪講的“美洲有許多地方的野蠻民族”，也不是姚大志講的“17世紀(jì)的美洲的印第安人”那樣的尚未進(jìn)入文明社會的人，而是處于文明社會中的人，特別是17世紀(jì)正處于內(nèi)戰(zhàn)時期的英國人。故此，在他筆下的處于“自然狀態(tài)”中的人，都具有自私、貪欲、爭斗、猜疑、虛榮等特征，用他自己的話來講就是，“人性既然已經(jīng)成為現(xiàn)在這個樣子了，撥出公共土地或任何一定量的收入給國家都是沒有用的；一旦主權(quán)落到不慎重對待公帑或輕啟戰(zhàn)端、將公共錢財冒險使用于持久或耗資的戰(zhàn)爭的君主或議會手中，便會使政府解體，并陷入單純的自然狀況和戰(zhàn)爭狀況之中”。對此，盧梭曾一針見血地指出，“所有這些人不斷地在講人類的需要、貪婪、壓迫、欲望和驕傲的時候，其實(shí)是把從社會里得來的一些觀念，搬到自然狀態(tài)上去了；他們論述的是野蠻人，而描述的卻是文明人”。

霍布斯的“自然狀態(tài)”是為了論證國家存在的必要性而在頭腦中設(shè)計(jì)出的一種假設(shè)狀態(tài)，換句話說，是其在思想實(shí)驗(yàn)中做出的一種假設(shè)。正因?yàn)槿绱?，他在《利維坦》中凡講到“自然狀態(tài)”時，幾乎都加上了“單純的”這樣的定語，即將自然狀態(tài)表述為“單純的自然狀態(tài)（the condition of mere nature）”。仔細(xì)讀一下《利維坦》我們可以發(fā)現(xiàn)，霍布斯在書中先后16次談到“自然狀態(tài)”，其中15次都加上“單純的”這一定語，而所謂“單純的”，其含義無非是“純粹的”，即排除了現(xiàn)實(shí)中各種干擾因素、因而真正體現(xiàn)了事物的本質(zhì)。與此相應(yīng)，他在《利維坦》中對自然狀態(tài)的描述，從不基于具有具體時間和地點(diǎn)的歷史事實(shí)，而只講基于演繹邏輯而必然發(fā)生的情況。例如以下他的幾段論述：

因?yàn)樵趩渭兊淖匀粻顩r中，權(quán)力的不平等除了在戰(zhàn)爭的情況以外是無法看出的。（霍布斯，1995：107）

在單純的自然狀態(tài)下，正像前面所說明的一樣，所有的人都是平等的，根本沒有誰比較好的問題存在?，F(xiàn)今所存在的不平等狀態(tài)是由于市民法引起的。（霍布斯，1995：117）

但現(xiàn)在問題在于單純的自然狀況，我們假想其中既沒有婚姻法，也沒有關(guān)于子女教育的法規(guī)，而只有自然法和兩性相互之間以及其對子女的自然傾向。在這種狀況下，要不是父母雙方相互之間對于子女的管轄權(quán)問題自行訂立契約加以規(guī)定，便是完全沒有規(guī)定。如果加以規(guī)定的話，權(quán)利便根據(jù)契約實(shí)行。（霍布斯，1995：154—155）

當(dāng)然，同所有的思想實(shí)驗(yàn)一樣，霍布斯假設(shè)的“自然狀態(tài)”雖然在現(xiàn)實(shí)中無法得到檢驗(yàn)，但它絕非是憑空的虛構(gòu)，而是一種完全可能的事態(tài)。也正因?yàn)槿绱耍摹白匀粻顟B(tài)”的假設(shè)，至今仍是國內(nèi)外學(xué)界研究國家權(quán)威的合法性的一個重要思想資源。