萬珊 本期點(diǎn)評(píng)

法盲青年與“詐彈”惡果禍從口出，罪責(zé)自負(fù)

讀完預(yù)審故事之《大使館被“詐”》，心情久久不能平靜。我想到了生活中我們經(jīng)常會(huì)用到的一句口頭語——“開什么國(guó)際玩笑？”要說這個(gè)真實(shí)案例在當(dāng)時(shí)對(duì)中美關(guān)系造成的影響，一定夠得上“國(guó)際”這兩個(gè)字，但說起對(duì)案例中的犯罪嫌疑人，也就是這個(gè)高中畢業(yè)的小男孩兒今后一生造成的影響，這個(gè)“玩笑”卻很難讓人笑出來。

閑暇時(shí)光，親友之間開開無傷大雅的小玩笑，增添一點(diǎn)生活樂趣，無可厚非，可有些場(chǎng)合，玩笑真不能亂開。近年來，全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)生了編造、故意傳播虛假恐怖信息的犯罪活動(dòng)，有的為勒索錢財(cái)、有的因?yàn)楹闷妫踔劣械臑榱税l(fā)泄報(bào)復(fù)社會(huì)。這些虛假恐怖信息會(huì)引起不同程度的社會(huì)恐慌，造成不良的社會(huì)影響。像我們經(jīng)常在新聞中看見的，乘客因?yàn)椴粷M情緒，或者只是不經(jīng)大腦思考，謊稱在航班上攜帶了炸彈，影響了飛機(jī)的正常起飛并造成機(jī)場(chǎng)秩序混亂，自己也被行政拘留。在重要的公共場(chǎng)所，關(guān)于“炸彈”的言論，一旦出口便覆水難收，即使道歉也無濟(jì)于事。揚(yáng)言爆炸或謊稱有炸彈的行為，輕者屬于虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序的治安違法行為，重者屬于編造恐怖信息的犯罪行為，都將依法被追究法律責(zé)任。

爭(zhēng)分奪秒，突破口供

如文中所說，公安機(jī)關(guān)做安全工作有一個(gè)原則，就是“只信其有不信其無”。對(duì)于事關(guān)國(guó)際影響、外交形象以及生命安全的事項(xiàng)，即使“空穴來風(fēng)”，也要查個(gè)究竟。怎么查呢？只有兩種辦法：一是掘地三尺，二是打破砂鍋問到底。文中一路人馬在美國(guó)駐華大使館里反復(fù)排查，排除了地面又鉆進(jìn)了暖氣管道以及下水道。且不說這要耗費(fèi)多少人力物力財(cái)力，即使不眠不休地查，也難保明察秋毫，在有限的時(shí)間內(nèi)窮盡一切可能；而另一路人馬，包括老盧在內(nèi)，同時(shí)立即對(duì)抓獲歸案的小男孩兒展開訊問，因?yàn)橹挥邢右扇俗约盒睦镒钋宄@枚炸彈到底是有還是無！如果老盧的訊問方式手段“不給力”，導(dǎo)致嫌疑人以沉默或狡辯對(duì)抗，那只能浪費(fèi)更多的人力物力財(cái)力，造成持續(xù)性的恐慌。更有甚者，假如炸彈為真，那就貽誤了寶貴的排彈時(shí)機(jī)，甚至有可能造成人員傷亡！彼時(shí)彼刻，老盧的訊問顯得尤為關(guān)鍵。

無疑，這次訊問非常成功。最終，嫌疑人親口承認(rèn)這枚“炸彈”是他編造的。但口供的取得看似波瀾不驚，其實(shí)局內(nèi)人才知并非輕而易舉。人都有趨利避害的心理，嫌疑人也概莫能外，在訊問時(shí)，他們出于逃避罪責(zé)的心態(tài)，會(huì)自覺不自覺地美化自己的犯罪行為，或者為犯罪行為找個(gè)看似合理的借口。文中的小男孩兒正是如此，在老盧拋出第一個(gè)問題——“知道為什么抓你嗎？”時(shí)，他的回答是：“知道，是因?yàn)槲液兔绹?guó)使館交換了情報(bào)?！薄扒閳?bào)”一詞便是他給“謊言”披上的美麗外衣。此時(shí)，老盧沒有急于攻擊其口供的荒謬性，而是通過繼續(xù)追問情報(bào)的內(nèi)容、交換情報(bào)的行為性質(zhì)、炸彈是否真實(shí)存在、行為的后果以及犯罪的動(dòng)機(jī)等，向他不斷地施加壓力，步步為營(yíng)，終于瓦解了嫌疑人的心理防線，避免了更大的損失。

環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)建證據(jù)鏈

作為公訴人，訊問也是辦案必不可少的重要環(huán)節(jié)。最理想的情況是，嫌疑人完整供述了自己及同案犯的全部犯罪事實(shí)，但是這種情況可遇不可求。再說了，即使遇上的都是如此“坦誠(chéng)”的嫌疑人，檢察官也不可偏聽偏信，而是應(yīng)該綜合運(yùn)用全案證據(jù)查微析疑。每次訊問嫌疑人，檢察官們看似鎮(zhèn)定自若、義正詞嚴(yán)，其實(shí)心情也難免忐忑起伏。尤其是對(duì)于疑難復(fù)雜案件的第一次訊問，在案證據(jù)又不是特別充分的情況下，嫌疑人的心理態(tài)度也是個(gè)未知數(shù)，這時(shí)就特別考驗(yàn)訊問的技巧。老盧的訊問就恰好體現(xiàn)了以下三個(gè)技巧：一是目的性強(qiáng)，根據(jù)嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度和個(gè)體特征，設(shè)置相應(yīng)的目標(biāo)定位，在該目標(biāo)的指引下，本著最有利于展現(xiàn)嫌疑人犯罪事實(shí)的脈絡(luò)進(jìn)行訊問，同時(shí)根據(jù)嫌疑人可能出現(xiàn)的辯解設(shè)計(jì)問題和方法；二是針對(duì)性強(qiáng)，有針對(duì)性地對(duì)嫌疑人辯解的事實(shí)與理由深入發(fā)問，使其不能自圓其說或無法作出合理解釋；三是邏輯性強(qiáng)，訊問過程緊湊，避免過多停頓，問題之間銜接緊密，訊問思路與常人對(duì)于事物發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)相一致，通過環(huán)環(huán)相扣、步步深入地連續(xù)發(fā)問，使嫌疑人難以自圓其說。

拿下口供并不意味著一勞永逸。我國(guó)刑事訴訟法第55條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

因此，拿下口供后，老盧又針對(duì)小男孩兒犯罪的成本、動(dòng)機(jī)、手段、行為方式、實(shí)施條件等進(jìn)行了周密分析，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)口供進(jìn)行了綜合判斷，得出了口供可信的結(jié)論。對(duì)于局長(zhǎng)提出的炸彈剖面圖的真?zhèn)螁栴}，也調(diào)查得非常清楚，根據(jù)小男孩兒“從高中物理書上照葫蘆畫瓢畫的”供述內(nèi)容，還專門讓調(diào)查員從小男孩兒家里找出那本高中物理書上“原子彈插圖”那一頁進(jìn)行了比對(duì)和核實(shí)，確?？诠┖妥C據(jù)能夠相互印證，成為一條密不透風(fēng)的證據(jù)鏈。

學(xué)法守法，防患未然

雖然案子破了，炸彈事件有驚無險(xiǎn)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)和外交部門來說，案子的最終結(jié)果看似皆大歡喜，但是局長(zhǎng)的那句“可惜！可惜呀！”卻始終縈繞在我腦海里，久久不能散去。文中的小男孩兒高中畢業(yè)在家待業(yè)，正常來說應(yīng)該是十八九歲，已經(jīng)不是法律上的未成年人，按照我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，具有完全刑事責(zé)任能力，也就是說他實(shí)施犯罪和正常成年人的法律后果一樣。老盧感慨：“他就是法律意識(shí)淡薄，不知道自己的行為是違法行為。如果學(xué)校、社會(huì)從小就抓孩子們的守法教育，這孩子今天也許真是一名科學(xué)家了。”我想，也許當(dāng)時(shí)的學(xué)校、家庭對(duì)于孩子的法制教育確實(shí)有所缺失，導(dǎo)致他們不知法、不懂法，造成的結(jié)果令人扼腕嘆息。

隨著我國(guó)刑事法治觀念的進(jìn)步，近年來，全國(guó)各級(jí)檢察院都設(shè)立了未成年人犯罪檢察部門，越來越多的檢察官走進(jìn)校園，向在校學(xué)生展開普法教育，尤其針對(duì)校園內(nèi)常見多發(fā)的傳統(tǒng)犯罪類型如傷害、盜搶、性侵等，以此告誡在校學(xué)生既要避免沖動(dòng)犯罪，也要加強(qiáng)自我保護(hù)，從而對(duì)犯罪防患于未然。

當(dāng)前，我們的社會(huì)正處在變革期，新思想、新觀念、新價(jià)值取向在不停地生成，與此同時(shí)，犯罪手段和類型也越來越多樣化，很多年輕人在實(shí)施犯罪時(shí)根本沒有意識(shí)到這是犯罪行為。比如，我們常常通過新聞看到的，社交媒體“大V”網(wǎng)絡(luò)造謠、“槍手”替考、使用偽造的學(xué)生證等，都可能涉及違法犯罪。不學(xué)法、不懂法不是推脫法律責(zé)任的理由，培養(yǎng)最基本的法律素質(zhì)、用心感受法治的脈搏，是作為受過正規(guī)教育的年輕人完全應(yīng)該做到的事情。因此，不管是在校學(xué)生還是剛踏入社會(huì)的年輕人，要想不“越界”，不僅要有高情商、高智商，還要有高“法商”，也就是運(yùn)用法律思維去思考問題、判斷是非、指導(dǎo)行為，守住法律的底線，莫因一時(shí)沖動(dòng)或貪念釀成大錯(cuò)。

（未完待續(xù) 本文略有刪節(jié)）