文/王遷

任何法律都是基于現(xiàn)實(shí)需要而制定的，而任何現(xiàn)實(shí)中的問題都有其產(chǎn)生的土壤，其中技術(shù)的發(fā)展情況尤為重要。如果新技術(shù)催生了新的行為方式，改變了社會(huì)關(guān)系和利益格局，原有法律制度中的部分內(nèi)容就可能過時(shí)，此時(shí)研究如何調(diào)整現(xiàn)行法律制度，就具有必要性和現(xiàn)實(shí)意義。

目前，有可能對(duì)現(xiàn)行法律制度造成重大沖擊的新技術(shù)莫過于人工智能，它一方面成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，帶來(lái)社會(huì)建設(shè)的新機(jī)遇，另一方面也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

在此背景之下，人工智能對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了何種挑戰(zhàn)，以及如何通過修改和完善相應(yīng)的法律規(guī)則予以回應(yīng)，自然成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。只是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，不同技術(shù)對(duì)不同領(lǐng)域法律制度的影響程度是不同的，不同法律規(guī)范對(duì)新技術(shù)的適應(yīng)程度也有所區(qū)別。

新技術(shù)對(duì)法律制度的不同影響與不同研究方法

法律當(dāng)然需要順應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，但同時(shí)法律也要保持自身的穩(wěn)定性。兩者之間的平衡關(guān)系不僅涉及立法理念，更與立法技術(shù)有關(guān)。法律中有些用語(yǔ)或規(guī)范有其特定的技術(shù)背景，專門針對(duì)與特定技術(shù)有關(guān)的行為方式。當(dāng)相關(guān)技術(shù)改變之后，原有用語(yǔ)和規(guī)范如果保持不變，很難再有用武之地。但也有大量的用語(yǔ)或規(guī)范雖然也與當(dāng)時(shí)的特定技術(shù)有關(guān)，但具有相當(dāng)?shù)陌菪?，可以直接或?jīng)過合理解釋之后適用于新技術(shù)帶來(lái)的新的行為方式。此時(shí)并不需要改變?cè)杏谜Z(yǔ)或增加新的法律規(guī)范，至多需要在司法實(shí)踐中由法院根據(jù)法律解釋方法對(duì)現(xiàn)行法作出合理解釋。這兩種情況，在以保護(hù)創(chuàng)新成果為已任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中體現(xiàn)的特別明顯。

（一）新技術(shù)帶來(lái)了新問題

1998年通過的美國(guó)《版權(quán)法》的修正案《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱“DMCA”）為了防止電視節(jié)目中的作品被未經(jīng)許可復(fù)制，規(guī)定VHS錄像機(jī)等模擬錄制設(shè)備必須采用與“自動(dòng)復(fù)制控制技術(shù)”或“彩條復(fù)制控制技術(shù)”相兼容的標(biāo)準(zhǔn)。作品的權(quán)利人可以利用這兩種技術(shù)控制電視節(jié)目的錄制?？梢韵胍?，今后數(shù)字?jǐn)z錄設(shè)備將完全替代模擬攝錄設(shè)備，這兩種特定技術(shù)也可能完全過時(shí)。同時(shí)，適用于數(shù)字?jǐn)z錄設(shè)備的新技術(shù)也將出現(xiàn)。此時(shí)，研究如何修改法律，使之適應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展是十分必要的。

即使一部法律沒有像DMCA那樣提及如此具體的技術(shù)，上述研究的必要性也可能存在。例如，20世紀(jì)90年代迎來(lái)了如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)著作權(quán)人利益的新問題。通過互聯(lián)網(wǎng)可以實(shí)現(xiàn)一種全新的傳播模式——交互式傳播，也就是將作品以上傳等方式置于服務(wù)器中，在服務(wù)器開放的時(shí)間與地域范圍內(nèi)，供用戶自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播或下載。這種傳播模式不同于以往電臺(tái)、電視臺(tái)通過無(wú)線或有線方式進(jìn)行的傳播，以往公眾只能根據(jù)既定的節(jié)目時(shí)間表收聽或收看的情況?！恫疇柲峁s》和各國(guó)著作權(quán)法中當(dāng)時(shí)并沒有一項(xiàng)權(quán)利能夠規(guī)制對(duì)各類作品的交互式傳播。因?yàn)椤皬V播權(quán)”只能控制傳統(tǒng)的無(wú)線或有線傳播，也就是非交互式傳播?！恫疇柲峁s》在為音樂作品、戲劇作品和文學(xué)作品的作者規(guī)定表演權(quán)和朗誦權(quán)時(shí)，雖然使用了“授權(quán)以任何手段向公眾傳播對(duì)其作品（的表演或朗誦）”這樣具有技術(shù)中立性質(zhì)的用語(yǔ)，因而可以將交互式傳播納入“以任何手段向公眾傳播”的范圍之內(nèi)，但它畢竟只限于傳播對(duì)作品的表演或朗誦，而不能及于傳播作品本身。因此，在當(dāng)時(shí)研究《伯爾尼公約》和各國(guó)著作權(quán)法的不足，討論締結(jié)新的國(guó)際條約和修改各國(guó)著作權(quán)法，以使對(duì)作品的交互式傳播能受到國(guó)際條約和各國(guó)著作權(quán)法的調(diào)整，是非常有意義的。

（二）新技術(shù)沒有帶來(lái)新問題

在另一種情況下，新技術(shù)帶來(lái)的新的行為方式可以被現(xiàn)行法所包容，并沒有帶來(lái)需要解決的新問題。3D打印技術(shù)就是典型實(shí)例。人們可以將物品的平面圖紙制作成數(shù)據(jù)文件輸入3D打印機(jī)，再“打印”（即制造）出一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的物品。雖然3D打印是全新的技術(shù)，但它實(shí)現(xiàn)的是對(duì)造型從平面到立體的再現(xiàn)，而著作權(quán)法的理論、規(guī)范和實(shí)踐早已對(duì)此進(jìn)行了清晰的界定：如果圖形描繪的造型是卡通形象等美術(shù)作品，則根據(jù)平面圖形制造立體物品，屬于從平面到立體的復(fù)制，未經(jīng)許可實(shí)施就可能侵犯復(fù)制權(quán)；如果圖形描繪的造型是不構(gòu)成美術(shù)作品的工程或工業(yè)品的外觀，則根據(jù)平面圖（工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖）制造立體物并不構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制，不可能侵犯復(fù)制權(quán)。只有以復(fù)印等方式對(duì)該設(shè)計(jì)圖進(jìn)行平面到平面的復(fù)制才有可能構(gòu)成侵權(quán)。3D打印雖然是新出現(xiàn)的技術(shù)，但它只是用“新”技術(shù)實(shí)施了“老”行為，行為的定性并沒有因此發(fā)生任何改變。因此3D打印沒有像互聯(lián)網(wǎng)那樣，引發(fā)現(xiàn)行著作權(quán)法尚無(wú)法解決的問題。對(duì)于此類情形，只需要澄清這些“問題”在現(xiàn)行著作權(quán)法中已有相應(yīng)的規(guī)則即可。

有時(shí)新技術(shù)雖然沒有引發(fā)全新的法律問題，但也可能使原本就存在的爭(zhēng)議更加突出。例如，隨著互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)速的提高，許多用戶大量下載未經(jīng)許可傳播的電影和音樂等作品。那么為個(gè)人欣賞而大量下載盜版應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)（侵犯復(fù)制權(quán)）還是合理使用？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這并非新的法律問題。因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，個(gè)人已經(jīng)可以利用復(fù)印機(jī)、掃描儀等設(shè)備大量復(fù)制作品了。是一概將以個(gè)人欣賞為目的而未經(jīng)許可實(shí)施的此類行為都定為合理使用，還是在范圍上作出適當(dāng)限制，是原本就存在的問題。但下載的便利性和低成本使這一問題更具現(xiàn)實(shí)性。此時(shí)研究該問題，實(shí)際上是以互聯(lián)網(wǎng)為引子，以大量下載盜版可能給權(quán)利人造成的損失來(lái)說(shuō)明及早解決“老”問題的必要性。

（三）人工智能帶來(lái)的新問題與凸顯的老問題

人工智能作為“影響面廣的顛覆性技術(shù)”在某些領(lǐng)域引發(fā)了新問題，在其他領(lǐng)域則只是使原有爭(zhēng)議更加凸顯，但并未帶來(lái)新的問題。

目前，人工智能帶來(lái)的新問題之一，在于人工智能生成的內(nèi)容是否可被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品（即是否具有“可版權(quán)性”）?，F(xiàn)在人工智能已經(jīng)發(fā)展到了可以在相當(dāng)程度上獨(dú)立生成內(nèi)容的階段，且某些內(nèi)容在表現(xiàn)形式上已與公認(rèn)的作品幾無(wú)差異。如果相同的內(nèi)容源于人，則其當(dāng)然可以被認(rèn)定為作品。但如今這些人工智能生成的內(nèi)容能否被現(xiàn)行著作權(quán)法中“作品”的定義所包容，特別是其是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，是人工智能為著作權(quán)法帶來(lái)的新問題。如果認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容并不屬于現(xiàn)行著作權(quán)法所規(guī)定的作品，那么著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)為此進(jìn)行修改？在實(shí)務(wù)中甚至已經(jīng)發(fā)生了有關(guān)著作權(quán)法能否保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的爭(zhēng)議。由此可見，對(duì)該問題的研究具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

但人工智能在另一些領(lǐng)域只是凸顯了原本就存在問題。例如，人工智能提高了數(shù)據(jù)的收集和處理能力，且在信息時(shí)代客觀上存在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集和共享的需要，這就可能與個(gè)人隱私保護(hù)產(chǎn)生沖突。但該沖突并不是人工智能帶來(lái)的，而是因人工智能而凸顯。在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，收集與個(gè)人信息有關(guān)的數(shù)據(jù)的渠道被大大拓寬，便利度大大提高，共享的范疇大大增加，與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突也變得更加激烈。歐盟在上20世紀(jì)90年代已經(jīng)有了相應(yīng)的立法對(duì)策，而當(dāng)時(shí)人工智能尚未得到充分的發(fā)展。人工智能只是收集和處理包括個(gè)人信息在內(nèi)的各類數(shù)據(jù)的手段，它并沒有改變個(gè)人信息的收集、共享與個(gè)人隱私保護(hù)之間沖突的本質(zhì)。之前已經(jīng)存在的相關(guān)立法依然可以適用。當(dāng)然，在該領(lǐng)域還沒有成熟立法的我國(guó)，以人工智能凸顯個(gè)人隱私保護(hù)問題為引子進(jìn)行研究是有意義的。但嚴(yán)格地說(shuō)，除非能夠發(fā)現(xiàn)人工智能對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)帶來(lái)的全新問題，相關(guān)研究的主題實(shí)際上并不是“人工智能法律問題”。

與隱私保護(hù)問題類似的是，算法作為人工智能的基礎(chǔ)能否成為專利保護(hù)的客體（即是否具有“可專利性”）。但這并不是人工智能對(duì)專利制度帶來(lái)的挑戰(zhàn)。根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不能被授予專利權(quán)，因?yàn)樗鼈儧]有采用技術(shù)手段和自然規(guī)律，也未解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，不構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案。算法本質(zhì)上屬于演繹、推理和運(yùn)籌的方法，屬于典型的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不能被授予專利權(quán)。至于對(duì)專利法的這一規(guī)定是否需要修改，是否需要將算法剔除出不能授予專利權(quán)的客體范圍，當(dāng)然是值得研究的問題。但該問題在人工智能發(fā)展起來(lái)之前就已出現(xiàn)，并不屬于人工智能帶來(lái)的新問題。

新技術(shù)引發(fā)的問題真實(shí)存在是研究的前提

技術(shù)的進(jìn)步永遠(yuǎn)不會(huì)有盡頭，未來(lái)出現(xiàn)的諸多新技術(shù)當(dāng)然可能帶來(lái)一系列之前人們難以想象的問題。然而，法學(xué)研究是為了解決現(xiàn)實(shí)問題。即使是前瞻性的研究，也需要建立在技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性基礎(chǔ)之上。否則，法學(xué)研究就可能脫離實(shí)際，成為空中樓閣。

目前，在就人工智能引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題中，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性問題具有研究?jī)r(jià)值。如上文所述，人工智能已經(jīng)可以在預(yù)設(shè)的算法與程序的框架下，獨(dú)立生成在形式上與人類創(chuàng)作出作品幾無(wú)差異的內(nèi)容。該內(nèi)容是否可以根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定及基本原理被認(rèn)定為作品，以及是否需要修改現(xiàn)行著作權(quán)法使之成為作品或其他受保護(hù)的客體，是真實(shí)存在的問題。與之形成對(duì)比的是人工智能“發(fā)明創(chuàng)造”的可專利性問題。展開討論的前提，是人工智能可以獨(dú)立生成在形式上符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的技術(shù)方案。如果該前提并不存在，則圍繞人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的討論就喪失了意義。

不少有關(guān)人工智能發(fā)明創(chuàng)造可專利性的研究都提及：目前人工智能的發(fā)展僅處于弱人工智能階段，僅能對(duì)人類的發(fā)明創(chuàng)造起到輔助作用，也就是只能作為人類進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的工具與手段。既然只是“工具”，無(wú)論其計(jì)算能力和數(shù)據(jù)處理能力多么強(qiáng)大，都不可能主動(dòng)提出新的技術(shù)方案，也不可能對(duì)只承認(rèn)人類的發(fā)明創(chuàng)造才能獲得專利權(quán)的制度造成沖擊。

有研究則將人工智能不再僅為輔助手段，而是可以獨(dú)立提出技術(shù)方案作為提出相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。這實(shí)際上是在討論強(qiáng)人工智能對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)了。在強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能可以像人類一樣獨(dú)立地進(jìn)行思考并提出技術(shù)方案，由此產(chǎn)生的對(duì)現(xiàn)行專利制度的沖擊自不待言。

然而問題在于，這種在思想與智慧方面與人類別無(wú)二致的強(qiáng)人工智能是會(huì)在今后可預(yù)期的一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的事物么？人工智能從“弱”至“強(qiáng)”絕非一步之遙，而是一種用任何形容詞都難以描述其程度的飛躍。

無(wú)論上述強(qiáng)人工智能時(shí)代是否真的會(huì)到來(lái)，在那個(gè)時(shí)代將要發(fā)生之事似并不應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究的對(duì)象。法學(xué)研究者要立足當(dāng)下，在沒有證據(jù)表明人工智能可以獨(dú)立思考、自主進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的情況下，以人工智能飛躍到了可以獨(dú)立提出技術(shù)方案為假設(shè)的前提，討論由此產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，似為時(shí)尚早。

即使強(qiáng)人工智能時(shí)代終將到來(lái)，那時(shí)所謂人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性，與其他足以撼動(dòng)人類社會(huì)生存與發(fā)展根基的那些問題相比，大概也不值一提了。甚至到時(shí)連專利制度都恐不復(fù)存在。這是因?yàn)閺?qiáng)人工智能“不再被人類所支配”，同時(shí)又有自主創(chuàng)新能力，且可以突破工作時(shí)間、知識(shí)儲(chǔ)備、認(rèn)識(shí)偏見和計(jì)算錯(cuò)誤等人類生理與心理的天然限制，其自然會(huì)隨“心”所“欲”地進(jìn)行無(wú)窮無(wú)盡的創(chuàng)新，且質(zhì)量將遠(yuǎn)超人類的發(fā)明創(chuàng)造。由此，人工智能將成為人類“最后的發(fā)明”。

可見，以強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)作為討論人工智能挑戰(zhàn)專利制度問題的基礎(chǔ)，以人工智能具有自我意識(shí)、獨(dú)立從事發(fā)明創(chuàng)造的能力作為研究可專利性問題的起點(diǎn)，似缺乏現(xiàn)實(shí)意義。

科學(xué)證據(jù)是研究的基礎(chǔ)

新技術(shù)帶來(lái)的新問題當(dāng)然值得研究，但這些問題的真實(shí)存在需要得到證實(shí)。目前，在討論人工智能引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，對(duì)于“人工智能可獨(dú)立生成表面上與作品無(wú)異的內(nèi)容”已無(wú)爭(zhēng)議。此時(shí)討論由人工智能生成的該內(nèi)容是否可構(gòu)成作品，無(wú)論結(jié)論如何，都是有意義的。然而，在討論“人工智能發(fā)明創(chuàng)造的可專利性”時(shí)，部分研究雖然引用了人工智能可獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的資料，而不是僅以對(duì)未來(lái)強(qiáng)人工智能的誕生作為研究的基礎(chǔ)，但這些資料的準(zhǔn)確性和科學(xué)性值得質(zhì)疑。

例如，一篇研究人工智能對(duì)專利法的影響的英文論文引用了一些“自20世紀(jì)以來(lái)計(jì)算機(jī)一直在獨(dú)立地進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造”的例證。第一個(gè)實(shí)例是計(jì)算機(jī)科學(xué)家Stephen Thaler博士于1994年發(fā)明了“創(chuàng)造力機(jī)器”，并就該機(jī)器申請(qǐng)并獲得了專利權(quán)，發(fā)明名稱為“自動(dòng)生成有用信息的設(shè)備”。此后Thaler博士又就一種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)獲得了專利權(quán)，但他聲稱該發(fā)明是由“創(chuàng)造力機(jī)器”完成的。

第二個(gè)實(shí)例是計(jì)算機(jī)科學(xué)家John Koza博士研發(fā)的“發(fā)明機(jī)器”。一篇發(fā)表在科普期刊《大眾科學(xué)》（Popular Science）的文章稱該“‘發(fā)明機(jī)器’研發(fā)的使工廠更有效率的系統(tǒng)甚至獲得了美國(guó)專利”，只是Koza博士在申請(qǐng)時(shí)沒有披露該發(fā)明是由“發(fā)明機(jī)器”在沒有人工干預(yù)的情況下一次完成的事實(shí)。

然而，“創(chuàng)造力機(jī)器”是一種“自動(dòng)生成有用信息的設(shè)備”。信息本身不可能成為專利法保護(hù)的客體?；趯?duì)大量原始數(shù)據(jù)所進(jìn)行的精密計(jì)算所獲得的信息當(dāng)然可以成為構(gòu)建神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)，但生成信息與發(fā)明神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)之間還有很長(zhǎng)的距離。而報(bào)道Koza博士的“發(fā)明機(jī)器”獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造的文章屬于深度新聞報(bào)道，且刊登于科普期刊?？蒲腥藛T對(duì)“發(fā)明”的理解，與專利法中對(duì)可獲得專利權(quán)的發(fā)明的界定，有時(shí)并不一致。兩位博士稱有關(guān)其獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造由智能機(jī)器完成，其真實(shí)性令人生疑。且這兩項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利的時(shí)間分別為1998年和2005年，自那時(shí)至該篇英文論文發(fā)表的這段時(shí)間內(nèi)，人工智能的發(fā)展突飛猛進(jìn)，為什么再?zèng)]有出現(xiàn)可供法學(xué)研究者引用的、在主流科學(xué)期刊上發(fā)表的智能機(jī)器完成更為先進(jìn)的發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)例？

該篇英文論文引用的第三個(gè)實(shí)例，是IBM公司名為“Watson”的人工智能系統(tǒng)，其能夠根據(jù)用戶的需求而生成新菜譜，使食品具有不同配方和風(fēng)味。菜譜本身并不構(gòu)成技術(shù)方案，換言之，它并未針對(duì)技術(shù)問題，利用技術(shù)手段并取得技術(shù)效果。即使是由人類“發(fā)明”的新菜譜，也不具有可專利性。

以筆者淺見，如果人工智能確實(shí)可以在沒有科研人員事先設(shè)計(jì)和事后處理的情況下，自主地提出一項(xiàng)在形式上完全符合專利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件的技術(shù)方案，將是技術(shù)發(fā)展史上具有里程碑意義的事件，在經(jīng)過同行驗(yàn)證為真之后，再研究人工智能的發(fā)明創(chuàng)造對(duì)專利制度的影響也為時(shí)不晚。

總而言之，新技術(shù)的產(chǎn)生總會(huì)使人們產(chǎn)生現(xiàn)行法律制度需要變革的直觀感受。但究竟是否由此產(chǎn)生了值得研究的真實(shí)問題，本身就需要仔細(xì)甄別。有些新技術(shù)并未帶來(lái)現(xiàn)行法無(wú)法解決的問題，或者只是凸顯了早已存在的問題。有些新技術(shù)在今后的發(fā)展?fàn)顩r難以預(yù)測(cè)，與其以不可知的未來(lái)作為研究基礎(chǔ)，不如立足當(dāng)下，力求解決更為實(shí)際和緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。