文/肖河

安全領(lǐng)域“國際—國內(nèi)”范式的關(guān)切、缺陷及其研究意義

探討國際競爭對國內(nèi)制度的影響是一種“逆轉(zhuǎn)的第二意向”（the second image reversed）研究，即不是關(guān)注既定的國內(nèi)結(jié)構(gòu)（domestic structure）對國際行為的影響，而是反過來強(qiáng)調(diào)國際行為可能改變國內(nèi)結(jié)構(gòu)。這一范式可被稱為“國際—國內(nèi)”理論，其將國內(nèi)結(jié)構(gòu)作為因變量并不是要否定國內(nèi)結(jié)構(gòu)的重要性及其塑造國際結(jié)構(gòu)的能力。相反，正是因為重視國內(nèi)結(jié)構(gòu)對國際行為和國際環(huán)境的影響，才必須打破對國內(nèi)結(jié)構(gòu)的簡單化認(rèn)識，去深入理解其形成和變遷的國際動因。

美國社會學(xué)家哈羅德·拉斯維爾（Harold Lasswell）基于第二次世界大戰(zhàn)對美國社會的影響，于1941年提出了“堡壘國家”（garrison state）的概念，用社會學(xué)的語言闡述了隱含的“國際—國內(nèi)”理論——較高暴力預(yù)期的國際環(huán)境將促進(jìn)各國的軍事化。

“堡壘國家之爭”雖然是一條重要線索，但是并非國內(nèi)—國際理論的源泉。美國政治學(xué)家加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel A.Almond）指出，“逆轉(zhuǎn)的第二意向”可以追溯到19世紀(jì)的英國歷史學(xué)家約翰·西利（John R.Seeley）以及德意志第二帝國和魏瑪時期的德國歷史學(xué)家奧托·欣茨（Otto Hintze），其中后者顛覆了“從亞里士多德經(jīng)馬基雅維利、孟德斯鳩至馬克思的所有建立在內(nèi)因之上的政治理論”。在發(fā)表于1902年的一篇論文中，欣茨指出，無論是馬克思還是黑格爾都是孤立地考察一國的上層建筑或精神意志，從而將整個外部世界都從國家的發(fā)展中排除出去。與之相反，他主張一國與他國的互動至少是與一國內(nèi)部因素同等重要的因素。

欣茨之后，最出色地發(fā)展了這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的是美國歷史社會學(xué)家查爾斯·蒂利（Charles Tilly）。他的研究重點是從國家能力的角度考察國家間競爭對國家與社會關(guān)系的影響。其理論是國際安全競爭決定了在資源汲取方面擁有獨(dú)特優(yōu)勢的民族國家（nation state）成為歐洲的主流國家形態(tài)。蒂利特別指出，民族國家之所以適應(yīng)安全競爭，并非是其能實現(xiàn)最大程度的軍事化，而是能夠更好地平衡強(qiáng)制（coercive）和資本（capital）的關(guān)系。與阿爾蒙德的線性的政治發(fā)展理論不同，蒂利不認(rèn)為國家的發(fā)展是單向度的，而是遵循一種建立在歷史機(jī)遇和偶然之上的特殊規(guī)律性。國家在面對國際安全競爭時可能無動于衷，它們的制度反應(yīng)也是多樣化的，結(jié)果也各不相同。

總體而言，國家因國際互動而導(dǎo)致的制度趨同是國際—國內(nèi)研究的一大關(guān)切。特別是在國際安全領(lǐng)域，大部分研究認(rèn)為，國際安全競爭總是會鼓勵國家強(qiáng)化社會資源汲取，從而具有更多的強(qiáng)制色彩。它們將國際競爭對國內(nèi)結(jié)構(gòu)的影響視作同質(zhì)、單向的作用，即推動國家汲取更多資源。在競爭中，如果各國國內(nèi)結(jié)構(gòu)的發(fā)展存在差異，那么這往往被歸因于各國的內(nèi)在稟賦。由于將國際安全競爭的影響視為同質(zhì)的作用力，這降低了該自變量的重要性。從國際關(guān)系理論的角度而言，這種對國際安全競爭作用的簡單化正是現(xiàn)有研究的缺陷所在。

重新審視國際安全競爭與國內(nèi)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系也有其政策價值。在中國持續(xù)崛起、與外部世界的安全競爭也越來越激烈之際，堡壘國家論是否適用于中國同樣是一個問題。歷史上，不少新興強(qiáng)國都因此遭遇崛起失敗。總之，從理論和政策角度來看，審視國際安全競爭是否會推動國內(nèi)結(jié)構(gòu)的軍事化均有其意義。

國際安全競爭的分類與國內(nèi)結(jié)構(gòu)變化的界定

（一）區(qū)分國際安全競爭的類型

在拉斯維爾、欣茨和蒂利的理論中，國際安全競爭并非直接導(dǎo)致軍事化，需要以對安全威脅的“恐懼”作為中介。只有當(dāng)國家對于國際安全威脅切實感到恐懼時，后者才能發(fā)揮作用。只有當(dāng)對暴力的預(yù)期（expectation of violence）更加迫切時，暴力精英取代交易精英成為國家主導(dǎo)者的設(shè)想才能變?yōu)楝F(xiàn)實。顯然，并非所有的安全競爭都會給國家?guī)硗瘸潭鹊目謶?。因此，?yīng)當(dāng)識別出能夠顯著提高暴力預(yù)期的安全競爭。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在一對安全競爭關(guān)系中，互相競爭的國家基于力量對比的差異，可能對競爭產(chǎn)生不同的感知，從而采取不同的內(nèi)部制衡。約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）在《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》一書中提出，霸權(quán)國與其他國家的實力差距會影響前者的偏好和行為——差距越大，霸權(quán)國越傾向于通過合作和自我限制來鎖定長期收益；反之，則更不愿意受到限制。對力量對比長期變化的感知也會影響國家行為。國家在面對短期和長期的力量對比失衡時會采取不同的內(nèi)部制衡策略。在很多研究中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速被當(dāng)作識別力量對比趨勢的指標(biāo)。這樣一來，根據(jù)國家對現(xiàn)有和長期力量對比的感知，能夠得出一個國際安全競爭的分類矩陣。

（二）界定國內(nèi)結(jié)構(gòu)的軍事化

古勒維奇較為系統(tǒng)地歸納了國內(nèi)結(jié)構(gòu)（domestic structure），將其分為政權(quán)類型（regime type）和聯(lián)盟樣式（coalition pattern）兩大類。本文主要考察的是作為政權(quán)類型的國內(nèi)結(jié)構(gòu)。接下來，需要明確軍事化的概念。這種在權(quán)力和資源分配上偏重軍事部門的特征有時被稱為軍國主義，不過本文使用的是更加適度的軍事化的概念。這是因為，除非發(fā)生革命，外部環(huán)境對國內(nèi)結(jié)構(gòu)的影響是在同一或者相似政權(quán)類型下的漸進(jìn)作用，大多是量的變化，罕有質(zhì)變。軍事化對應(yīng)著安全、經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力分配，這一概念涉及國家對暴力（violence）、商品（good）和政治實踐（practice）的管理。

在暴力管理領(lǐng)域，廣義軍事化的極端狀態(tài)是軍人集團(tuán)完全掌握了政治權(quán)力，不存在政治中立的職業(yè)軍官集團(tuán)；狹義軍事化則僅是指軍官集團(tuán)政治權(quán)力的提升。在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，廣義軍事化意味著國家對于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)增強(qiáng)，特別是在物資的生產(chǎn)和分配上；狹義軍事化則意味著軍事部門在國家資源分配中的地位上升。在政治實踐管理領(lǐng)域，廣義軍事化意味著權(quán)力中心對整個國家的暴力控制增強(qiáng)，在權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部則表現(xiàn)為領(lǐng)導(dǎo)者的個人專斷，在整體民主的國內(nèi)結(jié)構(gòu)中同樣可能出現(xiàn)局部和有限的軍事化；狹義軍事化則體現(xiàn)為服從權(quán)威、追求絕對安全等保守的軍事倫理成為主流價值。

軍事化強(qiáng)調(diào)對權(quán)威的服從，以功能性討論代替合法性討論。究其實質(zhì)，軍事化國家給予社會的“受保護(hù)的協(xié)商”（protected consultation）更少，公民從國家的專斷行為中得到保護(hù)的可能性更低，公民和社會集團(tuán)對國家的制約逐漸消失。軍事化的實質(zhì)后果是國家削減或者終止了與社會的利益協(xié)商和交換。

國際安全競爭與國內(nèi)結(jié)構(gòu)變化的作用機(jī)制

在明確了自變量的區(qū)分和因變量的概念后，接下來將建立兩者之間的作用機(jī)制框架。

（一）從國際安全競爭到安全戰(zhàn)略反應(yīng)

國際安全競爭必須被參與競爭的國家及其社會感知，才可能進(jìn)一步作用于國內(nèi)結(jié)構(gòu)。由于起直接作用的是對安全競爭態(tài)勢的認(rèn)知，其必然帶有主觀性。在“競爭—戰(zhàn)略—制度”的邏輯鏈條中，首先要確定不同態(tài)勢的國際安全競爭與國家戰(zhàn)略反應(yīng)之間的關(guān)系。由于國家在實力上不可能完全一致，同時，對實力各組成部分的威脅感知也存在很大差異，因此很少有在認(rèn)知上勢均力敵的競爭。按照對長期和短期力量對比的認(rèn)識，感知可分為四類。它們的可能作用如下：

第一，短期優(yōu)勢意味著一國擁有比競爭對手更充裕的軍事力量。這一方面意味著更強(qiáng)的威懾力和更自由的政策選擇，另一方面也意味著更沉重的長期負(fù)擔(dān)。擁有短期優(yōu)勢的國家傾向于最大可能地利用現(xiàn)有優(yōu)勢，獲得最大化的戰(zhàn)略收益，彌補(bǔ)在長期經(jīng)濟(jì)增長中的損失。

第二，長期優(yōu)勢意味著一國擁有比競爭對手更強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)潛力。這意味著競爭時間越長，其在競爭中就越有利。擁有長期優(yōu)勢的國家傾向于避免短期攤牌，通過拉開潛力差距來威懾對手。其戰(zhàn)略原則是避免反應(yīng)過度，僅僅將部分經(jīng)濟(jì)能力轉(zhuǎn)化為軍事力量。在軍力建設(shè)中，其會重視避免“不必要的重復(fù)建設(shè)”、防止資源浪費(fèi)。

第三，短期劣勢意味著一國的競爭對手擁有更充裕的軍事力量。這會鼓勵后者發(fā)起安全挑戰(zhàn)，前者將面臨更緊迫的近期風(fēng)險。此時，一國會將經(jīng)濟(jì)潛力盡量轉(zhuǎn)化為足以彌補(bǔ)差距的軍事力量。由于風(fēng)險緊迫，其將通過內(nèi)部資源汲取的方式來實現(xiàn)轉(zhuǎn)化。在處于危機(jī)狀態(tài)時，這種緊急轉(zhuǎn)化戰(zhàn)略表現(xiàn)得最為明顯。

第四，長期劣勢意味著一國的競爭對手擁有更強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)潛力。此時，一國并不面臨緊迫的近期風(fēng)險，但是其在安全競爭的地位將被持續(xù)削弱。因此，其將以內(nèi)部動員（internal mobilization）的方式來增強(qiáng)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（二）從安全戰(zhàn)略選擇到制度調(diào)適

由戰(zhàn)略反應(yīng)引發(fā)的制度調(diào)適在大部分情況下不會是“大刀闊斧”的變化。本文無法全面考察一國所有的制度調(diào)適，而是集中于軍政關(guān)系特別是文官控制的機(jī)制上。這是因為，該部分能夠最有針對性地考察國家的軍事化程度。

文官控制的核心是規(guī)制軍事部門，其有三方面內(nèi)涵：（1）政治規(guī)制，包括軍事部門是否受到文官部門的控制以及受控程度；（2）政策規(guī)制，包括軍事部門在政策制定上的影響，這包括軍事部門及其主導(dǎo)的軍事戰(zhàn)略和軍力建設(shè)是否服務(wù)于文職部門制定的內(nèi)外政策；（3）資源分配規(guī)制，包括軍事部門在預(yù)算分配中的影響。

融合與分離、集中與分散這兩組概念是理解軍政關(guān)系的關(guān)鍵維度。融合與分離在于政治層面，體現(xiàn)的是暴力部門和其他政府部門之間的相互滲透關(guān)系。融合意味著相互滲透較強(qiáng)，分離則意味著相互滲透較弱。集中與分散指的是政策和資源分配中的決策原則，是“全體一致”“少數(shù)服從多數(shù)”還是由最高權(quán)威獨(dú)立決策。極端的分散要求在決策中遵循全體一致原則，這大多意味著軍事部門將對政策和資源分配擁有否決權(quán)；集中則意味著決策者能夠更好地排除軍事部門的影響。

第一，當(dāng)一國采取收益最大化的戰(zhàn)略時，其原則是利用短期力量優(yōu)勢獲取收益。這會導(dǎo)致擴(kuò)張性的對外政策，鼓勵各部門追求自身目標(biāo)。此時，決策權(quán)會相對下放，軍事部門的自主性將會增強(qiáng)。但是由于已經(jīng)擁有短期優(yōu)勢，國家在資源分配上會偏向維持現(xiàn)狀。同樣，對現(xiàn)狀的滿意不會鼓勵政治層面的顯著變化。

第二，當(dāng)一國采取防止反應(yīng)過度的戰(zhàn)略時，其原則是避免資源的無謂消耗。這會導(dǎo)致收縮性的對外政策，限制各部門追求自身目標(biāo)。此時，決策權(quán)將會被收回，軍事部門的自主性將會降低。同時，該戰(zhàn)略還會增強(qiáng)財政約束，減少消耗性資源投入。為了克服軍事部門的阻力，通常還需要更加集中的資源分配機(jī)制。為此，還需要進(jìn)一步削弱軍事部門與其他部門的聯(lián)系，在政治層面趨于軍政分離。

第三，當(dāng)一國采取增強(qiáng)實力轉(zhuǎn)化的戰(zhàn)略時，其原則是彌補(bǔ)現(xiàn)有力量差距。這會導(dǎo)致擴(kuò)張性的資源分配政策，滿足各部門的資源需求，放松財政約束。這通常會帶來更加分散的資源分配機(jī)制，鼓勵各部門追求自身目標(biāo)，下放決策權(quán)。在這一過程中，軍事和相關(guān)工業(yè)能力的增長會被視為優(yōu)先目標(biāo)，政府和社會的其他部門在很大程度要為此服務(wù)，其結(jié)果將是暴力部門的政治地位和對內(nèi)干預(yù)能力上升，在政治層面將趨于軍政融合。

第四，當(dāng)一國采取趕超發(fā)展的戰(zhàn)略時，其原則是彌補(bǔ)長期力量差距。這會導(dǎo)致擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)扶植，將資源集中于少數(shù)關(guān)鍵部門，短期內(nèi)會抑制對軍事部門的資源投入。這會帶來更加集中的決策和資源分配機(jī)制，軍事部門的自主性將會降低。但是該戰(zhàn)略會讓國家更多介入社會事務(wù)，軍事部門也會在其中扮演重要角色，一些經(jīng)濟(jì)和社會部門可能會明顯地軍事化，在政治層面將趨于軍政融合。

不同戰(zhàn)略引發(fā)的制度調(diào)適方向可能相反，但兩個方向上的影響不一定相等，其最終影響取決于相對強(qiáng)度。歸納而言：第一，當(dāng)一國處于長期劣勢時，其在政治層面的軍事化將較為顯著；第二，當(dāng)一國處于短期優(yōu)勢時，趨于集中的資源分配會顯著抑制軍事化；第三，當(dāng)一國同時處于長期和短期優(yōu)勢時，“去軍事化”效應(yīng)將非常明顯?？偠灾瑳]有國際安全競爭未必會帶來非軍事化，而安全競爭有時還可能有助于抑制軍事化。在這里，安全競爭不再是單向的作用力、僅僅存在強(qiáng)度上的差異，而是帶來了更多可能。

國際安全競爭與制度調(diào)適的案例分析

在提出了關(guān)于國際安全競爭與國內(nèi)制度調(diào)適的新框架后，以下將通過歷史案例展示其作用機(jī)制。在案例選擇上，主要目的是驗證避免過度反應(yīng)和收益最大化這兩類機(jī)制。這是因為，競爭劣勢對軍事化的促進(jìn)作用與傳統(tǒng)理論相似，沒有必要重復(fù)論述。相反，驗證國家在國際安全競爭中的短期和長期優(yōu)勢會在資源分配、政策和政治層面抑制軍事化才是新框架的價值所在。案例中的安全競爭越是激烈，就越能證明其解釋力。基于上述理由，本文選擇了冷戰(zhàn)初期（1945—1950）的美國為單一案例來展示國際安全競爭、戰(zhàn)略反應(yīng)和制度調(diào)適之間的作用機(jī)制。

（一）冷戰(zhàn)初期美國國家安全機(jī)制建構(gòu)的兩種方案

1945—1950年是“冷戰(zhàn)美國”（Cold War America）的關(guān)鍵塑造期。這一時期，美國外交的主線是美蘇由“偉大聯(lián)盟”走向激烈對抗。制度調(diào)適的主線則是不同政治力量圍繞《國家安全法》展開的立法競爭，以及國防部（Department of Defense，DoD）和國家安全委員會（National Security Council，NSC）的建立與發(fā)展。

在第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束的1944—1945年，以陸軍參謀長喬治·馬歇爾（George Marshall）和陸軍部部長史汀生（Henry L.Stimson）為代表的陸軍部門逐漸形成了美國應(yīng)當(dāng)改革國家安全機(jī)制的認(rèn)識，其主要訴求是建立一個由內(nèi)閣級別的文職部長領(lǐng)導(dǎo)的行政部門，統(tǒng)一管理陸?？杖?、承擔(dān)制訂軍事戰(zhàn)略和向總統(tǒng)提供整體國防預(yù)算的職責(zé)。這一方案意在減少因軍種獨(dú)立而產(chǎn)生的重復(fù)建設(shè)和部門本位主義，有利于制訂高效的國防預(yù)算陸軍的立場得到了以美國總統(tǒng)杜魯門為首的文職部門的歡迎。

與這一立場針鋒相對的是以海軍部部長詹姆斯·福萊斯特（James Forrest）為代表的海軍部門，他們認(rèn)識到，統(tǒng)一的文職國防部將意味著海軍失去獨(dú)立的預(yù)算權(quán)。為此，海軍派開始利用1945年后美蘇之間逐漸緊張的外交關(guān)系，向國會提出了以“為全面戰(zhàn)爭做全面準(zhǔn)備”（total preparedness for total war）為原則的《埃伯斯塔特報告》（Eberstadt Report）。該報告涉及軍政關(guān)系的內(nèi)容主要有三點：第一，維持分散決策的獨(dú)立軍種架構(gòu)不變，將空軍從陸軍中分離出來；第二，建立由總統(tǒng)擔(dān)任主席、有權(quán)制定和審查外交和軍事政策以及國防預(yù)算的國家安全委員會；第三，建立協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策和軍事戰(zhàn)略的國家安全資源委員會（National Security Resource Council）。

對比兩個方案，以應(yīng)對“全面戰(zhàn)爭”為前提的《埃伯斯塔特報告》的真實目的是通過分權(quán)為包括海軍在內(nèi)的各軍種在資源分配中獲得更多話語權(quán)。在政策上，報告試圖通過軍事部門首長和軍種參謀長占多數(shù)的國家安全委員會來將第二次世界大戰(zhàn)以來軍事部門對美國最高決策的強(qiáng)大影響制度化，使得軍事部門可以名正言順地插手外交政策。在政治上，報告試圖通過設(shè)置國家安全資源委員會讓產(chǎn)業(yè)界與軍事部門更緊密地結(jié)合。以此而言，在1945—1947年間的國家安全辯論中，確實存在借助對美蘇“全面戰(zhàn)爭”的恐懼推動軍事化的政治力量。

（二）兩種調(diào)適方案的戰(zhàn)略邏輯

對于海軍派而言，在美蘇關(guān)系由于波蘭選舉、土耳其海峽通行權(quán)和德國戰(zhàn)后管理問題而不斷惡化的情況下，渲染蘇聯(lián)的安全威脅和美國的安全需要成為最優(yōu)政治策略。然而，《埃伯斯塔特報告》及其背后的“恐懼邏輯”并未打動整體的美國政治精英。該觀點既未能在行政部門中獲得支持，遑論立法部門的理解。其中最重要的因素在于，美國政治精英認(rèn)為自身在美蘇競爭中擁有巨大的短期和長期優(yōu)勢，發(fā)生直接軍事沖突的可能性極低，沒有必要過多地消耗資源。

“遏制政策之父”喬治·凱南（George Kennan）在該時期清晰地闡述了防止反應(yīng)過度的戰(zhàn)略。在1948年的國家安全評估文件中，凱南指出，雖然美蘇之間存在激烈競爭，美國也應(yīng)該堅定地遏制蘇聯(lián)，但是蘇聯(lián)并不構(gòu)成軍事威脅。凱南的觀點契合了美國政府和國會的主流看法。由于美國擁有相對于蘇聯(lián)的短期和長期優(yōu)勢，可以毫無顧忌地一邊推行馬歇爾計劃和杜魯門主義等擴(kuò)張性遏制戰(zhàn)略，一邊在國防開支上精打細(xì)算，防止不必要地資源浪費(fèi)、損害長期經(jīng)濟(jì)潛力。這正是利益最大化和防止反應(yīng)過度這兩種戰(zhàn)略的組合。這種組合也被稱為“精打細(xì)算的冒險”（calculated risk-taking），即基于對蘇聯(lián)的顯著優(yōu)勢，因而愿意承擔(dān)現(xiàn)實軍事力量無法完全支撐全部外交承諾的風(fēng)險，以同時實現(xiàn)短期和長期收益的最大化。

（三）雙重優(yōu)勢戰(zhàn)略的制度反映

收益最大化和防止過度反應(yīng)的雙重戰(zhàn)略主導(dǎo)的制度調(diào)適可以分為兩個階段。在1945—1947年的第一階段中，海軍派通過充分動員相關(guān)利益集團(tuán)建立了一個分權(quán)的國家軍事部門參謀長聯(lián)席會議，以及體現(xiàn)總體戰(zhàn)需要的國家安全委員會和國家安全資源委員會。但是后兩者均遭到政府和國會的“無害化”改造，國家安全委員會由決策機(jī)構(gòu)降格為咨詢機(jī)構(gòu)。在1947—1949年的第二階段，杜魯門對分權(quán)的國家軍事部門施加嚴(yán)格的預(yù)算紀(jì)律，并以國務(wù)院來主導(dǎo)國家安全委員會，抑制了軍方在國家安全事務(wù)上的影響。這一雙重限制引發(fā)了軍方的激烈內(nèi)斗，顯著削弱了軍隊的威望。最終，政府通過1949年的修正案實現(xiàn)了建立集中的國防部的初衷。

1949年8月，美國國會通過了《國家安全法修正案》，將國家安全部門改組為國防部，剝奪了各軍事部門和部長的內(nèi)閣地位、國家安全委員會席位和直接接觸總統(tǒng)的渠道，明確規(guī)定了“在遵循總統(tǒng)的權(quán)威和指示下，國防部部長能夠決定以何種形式和方法準(zhǔn)備、發(fā)表和論證國防部的軍事預(yù)算評估，并且管理一切已批準(zhǔn)的項目”。相應(yīng)地，參謀長聯(lián)席會議的決策方式也由一致同意變?yōu)槎鄶?shù)決定。這一修正案的通過標(biāo)志著美國最終建立起針對軍事部門的更為嚴(yán)格的文官控制，體現(xiàn)了“精打細(xì)算的冒險”這一雙重戰(zhàn)略在制度層面的勝出。

（四）小結(jié)

美國在冷戰(zhàn)初期的國家安全機(jī)制建構(gòu)表明，一國在日益激烈的國際安全競爭中完全可能采取去軍事化的制度調(diào)適，而且這與推行擴(kuò)張性的外交政策之間并不必然存在矛盾。在這種看似矛盾的組合之下，一以貫之的是美國政治精英對自身的短期和長期優(yōu)勢的確信，以及建立在這一認(rèn)知基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略——在不增加軍事投入的前提下積極遏制競爭對手。在批評者看來，這種做法忽視了國防安全的專業(yè)性，將反映社會價值需要的政治決策凌駕于反映安全功能需要的軍事評估之上，但恰恰是這種做法顯著削弱了軍事化對軍事部門乃至整個政治制度的不良影響。這種去軍事化又是以軍事部門內(nèi)部的集中決策和軍政部門間的分離為特征。

結(jié)論：競爭態(tài)勢感知的塑造

針對“逆轉(zhuǎn)的第二意向”研究在安全競爭議題上的不足，本文提出了一個新的理論框架來解釋安全競爭對國內(nèi)結(jié)構(gòu)的影響，其中的關(guān)鍵中間變量是一國的決策精英如何感知自身在安全競爭中的態(tài)勢。與強(qiáng)調(diào)安全競爭的強(qiáng)度差異的傳統(tǒng)邏輯不同，本文主張以長期和短期中的優(yōu)勢或者劣勢地位來對競爭進(jìn)行分類。在這一基礎(chǔ)上，競爭態(tài)勢的不同感知將引發(fā)不同的戰(zhàn)略反應(yīng)，不同的戰(zhàn)略反應(yīng)則會進(jìn)一步呼喚相應(yīng)的制度調(diào)適?？梢钥闯?，并非所有高強(qiáng)度的安全競爭都會促進(jìn)國內(nèi)制度的軍事化，相反，長期和短期優(yōu)勢都能夠有效抑制國家的軍事化沖動。以此而言，安全競爭本身就存在對國內(nèi)制度的積極影響，競爭和優(yōu)勢感知的共存能夠最大程度地引發(fā)這一效應(yīng)。

本文的創(chuàng)新之處在于不依賴于其他特定的單元層次的因素來構(gòu)建安全競爭對國內(nèi)結(jié)構(gòu)影響的理論，而是以競爭中的長期和短期力量對比這一更加普適性的因素作為變量，這能夠顯著拓寬該框架的解釋范圍。本文認(rèn)為，不同類型的國際安全競爭會對國內(nèi)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的影響，但是這種影響并不完全由客觀現(xiàn)實決定，如何認(rèn)識客觀現(xiàn)實會產(chǎn)生更加重大的影響。從這種意義上來說，國內(nèi)制度并不存在由國際結(jié)構(gòu)所決定的發(fā)展方向，其始終是作為整體的國內(nèi)政治精英的選擇。