文/郭臺輝

在知識生產(chǎn)體制轉(zhuǎn)型的大變革時代，中國社會科學(xué)研究更加注重從本土歷史經(jīng)驗出發(fā)，在自身歷史及其他文明傳統(tǒng)中汲取知識資源，重新認(rèn)識中國與世界文明的宏觀歷史進(jìn)程，探索中國歷史、當(dāng)下與未來的連續(xù)統(tǒng)一性，尋找中國國家治理與人類命運共同體建構(gòu)的歷史智慧。那么，社會科學(xué)如何與歷史研究結(jié)合呢？這個方法論問題可以從西方社會科學(xué)方法論的歷史傳統(tǒng)中獲得啟示與教訓(xùn)。

西方社會科學(xué)的三種方法論傳統(tǒng)

西方近代社會科學(xué)發(fā)韌于17世紀(jì)的“科學(xué)革命”。這一時期的自然科學(xué)取得了很大的發(fā)展，哲學(xué)家們開始把物理學(xué)和數(shù)學(xué)的成就，如方法、概念、命題與定律，應(yīng)用到社會政治秩序的設(shè)計與想象，最終的目標(biāo)是建立一門關(guān)于社會的科學(xué)。但是，科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部存在兩大傳統(tǒng)的分化：培根、牛頓和洛克開創(chuàng)的英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)和笛卡爾奠定的法國理性主義傳統(tǒng)。其中，英國的經(jīng)驗科學(xué)傳統(tǒng)反對普遍的自然法則，認(rèn)為道德哲學(xué)必定是實驗科學(xué)，而政治學(xué)和法學(xué)及其相應(yīng)的歷史研究應(yīng)以經(jīng)濟(jì)科學(xué)為基礎(chǔ)，采用經(jīng)驗歸納與因果推論的方法，建立以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為主的社會科學(xué)。法國的理性科學(xué)傳統(tǒng)則力圖在社會政治和歷史領(lǐng)域?qū)ふ移毡橐恢碌睦硇苑▌t，要求用統(tǒng)一的數(shù)學(xué)方法和概念來分析社會政治結(jié)構(gòu)。人口、經(jīng)濟(jì)、國家、心靈與習(xí)慣等原屬于討論人性、自然法和自然權(quán)利等抽象話題開始成為社會科學(xué)的主要研究對象。到18世紀(jì)末，啟蒙哲學(xué)家才開始把“社會”視為“第二自然”，主張在物理學(xué)與生物學(xué)主導(dǎo)的自然科學(xué)之下建立一門“社會科學(xué)”（social science）。

孔德確立的實證主義傳統(tǒng)綜合英法兩種啟蒙哲學(xué)傳統(tǒng)，整合物理學(xué)的靜力學(xué)（秩序）與生物學(xué)的動力學(xué)（進(jìn)步），調(diào)和經(jīng)驗科學(xué)與理性科學(xué)、保守派與激進(jìn)派之間的爭論，運用以社會觀察為主的，以實驗、比較、歷史為輔的自然科學(xué)方法尋找支配社會現(xiàn)象的普遍法則和社會運轉(zhuǎn)的因果規(guī)律。實證主義傳統(tǒng)同時也是對19世紀(jì)法國大革命后浮現(xiàn)的現(xiàn)代性危機(jī)的回應(yīng)?？椎律羁潭床斓絾⒚蛇\動過度張揚個體自由而忽視更根本的社會整體秩序與進(jìn)步，必然帶來結(jié)構(gòu)性震蕩的社會政治危機(jī)。在孔德看來，個人行動服從于社會整體，社會發(fā)展規(guī)律服從于更穩(wěn)定的自然法則，人類社會才能確保秩序與進(jìn)步的統(tǒng)一。為此，必須以自然科學(xué)的知識、方法為基礎(chǔ)，發(fā)展一個專門研究人類社會的學(xué)科，孔德將它命名為“社會學(xué)”?？椎碌膶嵶C哲學(xué)體系不僅影響到同時代的歐洲知識界，比如密爾的邏輯哲學(xué)、斯賓塞的社會學(xué)以及“實證史學(xué)派”，而且通過涂爾干的揚棄與轉(zhuǎn)換，對20世紀(jì)的結(jié)構(gòu)-功能主義社會科學(xué)產(chǎn)生巨大影響。

馬克思與孔德都發(fā)展了圣西門關(guān)于整體重構(gòu)社會新秩序的新設(shè)想，把政治納入社會整體并進(jìn)行科學(xué)考察。此外，馬克思還批判地繼承黑格爾哲學(xué)的辯證法傳統(tǒng)及其兩個原則，即總體性與矛盾性。但是，馬克思批判黑格爾的唯心論，卻堅持唯物論的總體性原則。唯物論的總體性原則表現(xiàn)有二。一是時間維度的歷史總體性。馬克思把資本主義社會視為人類歷史總體發(fā)展的一個特定階段和社會形態(tài)，而每種社會形態(tài)的社會關(guān)系都要歷經(jīng)誕生、展開、危機(jī)和自我揚棄的過程，從而逐漸過渡到新的階段與形態(tài)。二是空間維度的社會關(guān)系總體性。馬克思既考慮到“人的本質(zhì)”“在其現(xiàn)實性上，是一切社會關(guān)系的總和”，從而揭示資本主義的總體社會關(guān)系。總體性原則離不開矛盾性原則。辯證法強(qiáng)調(diào)批判性分析社會現(xiàn)象的內(nèi)在矛盾，而矛盾的對立統(tǒng)一性讓事物不斷揚棄自身，以新的形式推動社會總體向高級階段發(fā)展。這意味著科學(xué)研究不能停留在感性到理性、具體事實到抽象命題的實證邏輯過程，應(yīng)該進(jìn)一步運用抽象思維把握具體的社會實踐。因此，馬克思的社會科學(xué)方法論原則包括，相對于多層多元社會關(guān)系的整體有機(jī)聯(lián)系，相對于社會生活各部門與各領(lǐng)域的各種具體制度的總體規(guī)范，相對于階段性歷史存在的人類總體歷史過程與發(fā)展規(guī)律，社會內(nèi)部各領(lǐng)域的矛盾變動及其辯證運動構(gòu)成了社會總體的歷史變遷。

與孔德-涂爾干的實證方法論把社會視為統(tǒng)一同質(zhì)的結(jié)構(gòu)實體、馬克思的辯證法把社會看作人與人之間關(guān)系匯集而成的動態(tài)總體不同，馬克斯·韋伯提出個體實在論，把社會視為名義的存在，而參與社會行動的個體才是社會的真正實體。由此，韋伯開創(chuàng)了一種闡釋學(xué)傳統(tǒng)。韋伯與馬克思一樣，高度關(guān)注人在社會中的存在，但他理解的“人”不是馬克思意義上的“類的人”，不能結(jié)合成特定的“階級”群體。韋伯主張獨特的、具體的歷史個體，其行動承載特定的文化價值與意義，是有目的性、非常規(guī)性的意圖和動機(jī)，由此構(gòu)成復(fù)雜多變的社會關(guān)系。韋伯的社會科學(xué)方法論特征體現(xiàn)為，“懸置”價值與文化層面的任何爭論，權(quán)宜性地提煉并運用“理想類型”的特定概念，以“工具箱”的方式，理解與闡釋個體行動“意圖”中偶然多元的因果關(guān)系機(jī)制。

因此，孔德-涂爾干傳統(tǒng)的“社會”是穩(wěn)定秩序形態(tài)的“強(qiáng)結(jié)構(gòu)”，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域在其中發(fā)揮不同的功能作用；馬克思傳統(tǒng)的“社會”是一個“動態(tài)過程”，由特定社會關(guān)系主導(dǎo)的“經(jīng)濟(jì)-社會”領(lǐng)域統(tǒng)攝；而韋伯傳統(tǒng)的“社會”則是個體行動“意義之網(wǎng)”的“弱結(jié)構(gòu)”，歸屬于“文化”的總體范疇。三種方法論傳統(tǒng)作為“科學(xué)革命”的結(jié)果，都把“科學(xué)”視為一種理解與解釋世界的思維方式，反對神學(xué)與形而上學(xué)，是超階級、超利益、超價值的研究手段。它們充分運用經(jīng)驗、理性、客觀的科學(xué)思維來理解人類社會的構(gòu)成與運轉(zhuǎn)，共同關(guān)注由法國大革命與資本主義社會危機(jī)帶來的現(xiàn)代性問題。

三種方法論的歷史之維

社會科學(xué)對人類社會整體與部分及其間的聯(lián)系進(jìn)行全面考察，不僅要考慮空間維度，關(guān)注普遍世界與部分區(qū)域的具體表現(xiàn)及其間的關(guān)聯(lián)性；還要重視時間維度，考察普遍歷史與特殊階段的形成過程及其變遷路徑。19世紀(jì)奠定的三種方法論傳統(tǒng)都認(rèn)識到社會科學(xué)的時間維度，即方法論的歷史之維。方法論的歷史之維呈現(xiàn)三種形態(tài)，即孔德傳統(tǒng)的“歷史的社會科學(xué)化”、韋伯傳統(tǒng)的“社會科學(xué)的歷史化”與馬克思傳統(tǒng)的“歷史科學(xué)”。

第一種形態(tài)是孔德傳統(tǒng)的“歷史的社會科學(xué)化”，它融合了經(jīng)驗主義與理性主義兩種啟蒙傳統(tǒng)。經(jīng)驗主義傳統(tǒng)認(rèn)為，科學(xué)知識的形成遵循歸納邏輯，這種研究邏輯同時適用于自然科學(xué)與社會歷史研究，據(jù)此，培根把自然與社會的歷史視為同一進(jìn)程的整體，成為人類經(jīng)驗與知識的來源。此后，蘇格蘭的啟蒙思想家，如吉朋、弗格森、亞當(dāng)·斯密、休謨、馬爾薩斯等人的歷史著作都遵循經(jīng)驗主義的歸納研究傳統(tǒng)。然而，法國笛卡爾開創(chuàng)的理性主義傳統(tǒng)反對從感性到理性的知識探索邏輯，要求以數(shù)學(xué)的推導(dǎo)與演繹為基礎(chǔ)，尋找絕對精確的理性知識。相應(yīng)，歷史研究必須有益當(dāng)下時代，并以懷疑與批判的原則提供確鑿真實可靠的史料。伏爾泰由此原則首創(chuàng)“歷史哲學(xué)”概念，并結(jié)合英國的經(jīng)驗研究傳統(tǒng)，為歷史研究提供“理性之光”。此后法國的啟蒙思想家們在專題史和普遍史中落實物理學(xué)與數(shù)學(xué)原則，旨在尋找人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。所以，實證社會科學(xué)把歷史作為檢驗理性法則的“試驗場”，歷史研究則為之提供證據(jù)材料。

第二種形態(tài)是韋伯傳統(tǒng)的“社會科學(xué)的歷史化”。維柯的《新科學(xué)》抵制笛卡爾的唯理哲學(xué)，開創(chuàng)歷史主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，嚴(yán)格區(qū)分普遍數(shù)學(xué)的“自然世界”與普遍歷史的“社會世界”。前者是共同的、抽象的“物的科學(xué)”，而人類歷史卻是特殊的、個體的、具體的“人的科學(xué)”。后來，赫爾德、歌德、洪堡、蘭克、黑格爾等德國歷史哲學(xué)家們進(jìn)一步完善歷史主義傳統(tǒng)，要求從具體的歷史來看待宏觀歷史變遷的階段性與規(guī)律性。此后，德國知識界出現(xiàn)了歷史與哲學(xué)之爭：蘭克學(xué)派嘗試對探討具體性、獨特性的歷史學(xué)與追求普遍性、抽象性的哲學(xué)進(jìn)行切割，在普遍歷史下考察具體性和特殊性；新康德學(xué)派的狄爾泰等人主張歷史闡釋學(xué)的方法論，通過主觀表意方法來理解和闡釋歷史個體在具體文化情境中的行動意義。韋伯開創(chuàng)闡釋學(xué)的社會科學(xué)傳統(tǒng)，就是為了調(diào)停德國歷史主義傳統(tǒng)中長期存在的歷史與哲學(xué)、個體與整體之爭。首先，社會科學(xué)作為一種邏輯的、客觀的分析手段，用于發(fā)現(xiàn)社會行動的客觀事實及其因果聯(lián)系，從而更準(zhǔn)確地理解特定行動在文化體系中的獨特意義和價值。其次，作為傾向于經(jīng)濟(jì)史的歷史學(xué)家，韋伯要求理論的自主性對歷史學(xué)讓步，社會科學(xué)的理論化、類型化與概念化只是闡釋歷史現(xiàn)象的權(quán)宜手段，在此過程中應(yīng)始終保持價值中立。最后，在社會科學(xué)內(nèi)部，社會學(xué)應(yīng)該對經(jīng)濟(jì)學(xué)讓步，因為社會并非實體，只是個體的“意義之網(wǎng)”，而資本主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動才具有社會屬性。因此，社會學(xué)在文化、政治與經(jīng)濟(jì)之間喪失獨立存在的理由，只是歷史研究的一種分析工具，歷史才是本體。

第三種形態(tài)是馬克思的“歷史科學(xué)”。馬克思揚棄黑格爾的歷史哲學(xué)，回到現(xiàn)實社會中的人及其物質(zhì)勞動實踐的生產(chǎn)關(guān)系?！吧鐣弊鳛椤拔镔|(zhì)的生活關(guān)系的總和”，是理解現(xiàn)實歷史發(fā)生過程的基礎(chǔ)，是“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”。通過人的具體物質(zhì)勞動過程，歷史時間與社會空間成為一個完整的總體，而“歷史科學(xué)”是“人在實踐上的自我實現(xiàn)的產(chǎn)物”。自然因人的勞動而獲得社會屬性，人、自然、社會及其歷史過程都統(tǒng)一到“歷史科學(xué)”范疇。馬克思的“歷史科學(xué)”與“辯證法”相一致，在邏輯上貫通了總體性和矛盾性原則?？傮w性原則體現(xiàn)為兩個層次。在規(guī)范層次上，馬克思批判性地繼承黑格爾，認(rèn)為歷史在擺脫異化和否定階段之后，“個人關(guān)系與個人能力”的“全面發(fā)展”能夠通向未來更高的完滿階段；在經(jīng)驗層次上，馬克思不贊同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自利決定論和黑格爾的觀念決定論，認(rèn)為社會是個人社會關(guān)系的總體性。因此，總體的社會科學(xué)與總體的歷史研究緊密結(jié)合。同樣，“歷史科學(xué)”在兩方面運用矛盾性原則，讓經(jīng)驗的總體歷史貫通規(guī)范的總體未來。其一，經(jīng)驗上的生產(chǎn)關(guān)系形成階級關(guān)系，并最終產(chǎn)生不可調(diào)和的階級矛盾和階級斗爭，這是推動歷史變遷的根本動力；其二，在規(guī)范上進(jìn)一步挑戰(zhàn)黑格爾的思辨認(rèn)識論，認(rèn)為知識不是黑格爾意義上那種抽象的形態(tài)，而是深入?yún)⑴c到人類的實踐之中。

社會科學(xué)方法論的三種歷史之維差異很大，但共同之處在于反思現(xiàn)代性問題的歷史形成并探索化解之道。一方面，通過歷史反思與批判，三種方法論傳統(tǒng)充分肯定啟蒙運動的理性精神，思考“三大革命”（科學(xué)革命、工業(yè)革命與法國革命）改變（歐洲）人們生活世界的現(xiàn)代性問題；另一方面，通過歷史重建，他們把經(jīng)驗世界的過去、現(xiàn)在、未來融匯為一個整體來思考，嘗試尋找當(dāng)下與未來的確定性，在消除形而上學(xué)影響的經(jīng)驗世界里找到問題的根源與變革的力量。

方法論歷史之維的迷失與復(fù)興

19世紀(jì)的現(xiàn)代性問題是第一次以社會政治危機(jī)的方式“涌向”歐洲社會，從而激起無政府主義、社會主義、民族主義、國家主義等諸多相沖突的新興思潮。這些新思潮與新意識通過新興的世俗大學(xué)以及諸如涂爾干與韋伯等人的集體努力，到19世紀(jì)末都完成了學(xué)科建制化，并在民族國家建構(gòu)與鞏固中發(fā)揮不同的作用。在這種背景下，三種方法論傳統(tǒng)在科學(xué)與社會政治領(lǐng)域的地位并不均衡。其中，實證主義得到資產(chǎn)階級及其政權(quán)的歡迎而占主導(dǎo)地位，馬克思的辯證法作為這種“資產(chǎn)階級哲學(xué)”的批判武器，而后起的韋伯闡釋學(xué)則是一種權(quán)宜手段。實證主義之所以占主導(dǎo)地位，在于它不僅是一種科學(xué)方法論，還是一種關(guān)于人與世界關(guān)系的社會政治思潮，服務(wù)于現(xiàn)代國家與現(xiàn)代民族的雙重建構(gòu)。

在實證主義的主導(dǎo)下，社會科學(xué)與自由主義的國家意識形態(tài)存在本質(zhì)性關(guān)聯(lián)，反映現(xiàn)代國家建制對工具性知識的需求。社會科學(xué)內(nèi)部的知識生產(chǎn)按照自由主義國家形態(tài)的原則進(jìn)行功能劃分，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)分別對應(yīng)研究市場、政治與社會生活三大領(lǐng)域，而人類學(xué)專門用以研究西方文明之外的國家與地區(qū)。相應(yīng)，社會科學(xué)各學(xué)科按照不同的科學(xué)論假設(shè)與認(rèn)識論邏輯分化發(fā)展，在不同領(lǐng)域落實個體論與整體論原則，從而消解二者的長期爭論，各自為現(xiàn)代國家提供有條理的系統(tǒng)知識。社會科學(xué)的各學(xué)科不再結(jié)合歷史研究，專注于現(xiàn)時空間中的社會、經(jīng)濟(jì)或政治等局部事實，知識生產(chǎn)必然帶有意識形態(tài)特征，并服務(wù)于特定國家的政權(quán)和黨派組織。

從此，在實證主義（知識）與民族國家建構(gòu)（政治）相互作用的影響下，社會科學(xué)與歷史學(xué)對人類社會生活的具體實踐進(jìn)行時空切割與研究分工。但兩大學(xué)科范疇又不乏有共同之處，如追求價值中立，自認(rèn)為追求嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究，接受大學(xué)建制和國家財政的庇護(hù)，強(qiáng)化由上層社會精英主導(dǎo)的意識形態(tài)，主要是民族國家主義、自由主義與西方中心論。隨著歐洲主要民族國家建制的完成，歷史學(xué)與社會科學(xué)的知識生產(chǎn)不局限于科學(xué)研究，還致力于增強(qiáng)現(xiàn)代民族主義與國家主義的合法化。

但是，實證主義無論作為一種方法論還是社會政治思潮，從19世紀(jì)前期的孔德開創(chuàng)到世紀(jì)末的涂爾干發(fā)展，依然堅持社會整體論的認(rèn)識論傳統(tǒng)，與歷史研究依然存在方法與材料來源的關(guān)聯(lián)。這與英國近代發(fā)展出來的個人主義觀念傳統(tǒng)無法完全相容，與20世紀(jì)之后摒棄歷史而完全轉(zhuǎn)向當(dāng)下的主流社會科學(xué)也有距離。19、20世紀(jì)之交西方社會科學(xué)進(jìn)入了歷史轉(zhuǎn)型期，這種轉(zhuǎn)型受益于科學(xué)論內(nèi)部的觀念競爭與外部的文化歷史傳統(tǒng)兩個因素的結(jié)合。

在科學(xué)論內(nèi)部，個體論在世紀(jì)之交開始占上風(fēng)。19世紀(jì)后半葉，在凱恩斯、帕累托等人的推動下，個體論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)得到了長足發(fā)展。同時，生物醫(yī)學(xué)和生理科學(xué)發(fā)展出心理學(xué)，不僅成為典型的實驗科學(xué)，而且為個體行為的微觀決定機(jī)制提供了科學(xué)的心理基礎(chǔ)。實證社會科學(xué)的研究對象從宏觀社會的群體與結(jié)構(gòu)成功轉(zhuǎn)向微觀行為的個體，并徹底獨立于抽象的道德哲學(xué)和純粹的自然科學(xué)。

科學(xué)論的外部變化在于英美世界成為西方社會科學(xué)的“新重鎮(zhèn)”。其中，英國的社會科學(xué)領(lǐng)域以文化保守主義與社會進(jìn)化論為基礎(chǔ)，配合對內(nèi)自由主義與對外帝國擴(kuò)張這種悖謬結(jié)合的國家政策。美國作為沒有歷史的新大陸與新國家，使社會科學(xué)更注重當(dāng)下社會的行為變化與政策調(diào)整。當(dāng)時，歐洲大陸大量的知識精英逃離祖國，把他們所建構(gòu)的各種抽象理論體系帶到英美知識界，但后者卻缺乏統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)，碎片化的知識無法對社會進(jìn)行總體的理解與解釋。

顯然，在個體論替代整體論的同時，英美知識界為實證主義方法論找到了個人主義的意識形態(tài)支撐，并發(fā)展出以實用主義與邏輯經(jīng)驗主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的社會科學(xué)主流范式。以杜威為代表的實用主義哲學(xué)延續(xù)經(jīng)驗主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗觀察、歸納與實用優(yōu)先于理論。而以默頓為代表的邏輯經(jīng)驗論者吸收理性主義傳統(tǒng)，要求社會科學(xué)追求不受時空條件限制與價值無涉的普遍科學(xué)知識，以此指導(dǎo)社會實踐活動。帕森斯引入并改造韋伯的個體行動理論，主張一切社會生活源于有目的和意圖的個體行動，但解除其歷史與文化情境的約束。

從此，英美主導(dǎo)的西方社會科學(xué)摒棄歷史意識，只顧具有時效性的當(dāng)下問題，失去了對現(xiàn)代性問題的闡釋與批判力，而確立個體及其行動為分析單位，又讓社會科學(xué)與自由主義意識形態(tài)關(guān)聯(lián)起來。

二戰(zhàn)后世界政治、經(jīng)濟(jì)與學(xué)術(shù)研究的重心轉(zhuǎn)向缺乏歷史感的美國，使美國社會科學(xué)倒轉(zhuǎn)為歐洲及其他地區(qū)社會科學(xué)的藍(lán)本，即定量化、精細(xì)化與技術(shù)化，進(jìn)一步強(qiáng)化國際社會科學(xué)的去歷史化趨勢。同時，社會科學(xué)涇渭分明的學(xué)科建制及其個體-行動、結(jié)構(gòu)-功能的系統(tǒng)整合與戰(zhàn)后美國的政治發(fā)展高度吻合，把世界與歷史納入以美國為學(xué)術(shù)中心的解釋體系，把“現(xiàn)代化”作為社會科學(xué)參與對外政策的意識形態(tài)，目的是建構(gòu)以美“新帝國”為中心的世界霸權(quán)體系。

然而，20世紀(jì)五六十年代，英美世界開始“涌現(xiàn)”新一輪現(xiàn)代性危機(jī)。這再次激發(fā)了社會科學(xué)的批判意識與歷史意識，馬克思的批判傳統(tǒng)得以“回歸”。社會學(xué)家賴特·米爾斯深受馬克思的啟發(fā)，認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)該是“探討個人生活歷程、歷史和它們在社會結(jié)構(gòu)中交織的問題”。歐陸興起以“法蘭克福學(xué)派”為代表的批判社會理論也重啟馬克思主義傳統(tǒng)，反思啟蒙理性與資本主義體制。此外，邏輯經(jīng)驗論者把歷史納入分析哲學(xué)的普遍解釋范疇，主張歷史研究像自然科學(xué)一樣發(fā)現(xiàn)人類發(fā)展規(guī)律，為主流的自由主義社會科學(xué)重新進(jìn)入歷史領(lǐng)域提供科學(xué)哲學(xué)依據(jù)。20世紀(jì)60年代末，一批社會科學(xué)家開始接受馬克思主義以及布洛赫與埃利亞斯等歐陸史學(xué)傳統(tǒng)，突破結(jié)構(gòu)-功能主義藩籬，形成新的歷史解釋路徑。

現(xiàn)代性危機(jī)再次把批判傳統(tǒng)與歷史意識帶回西方社會科學(xué)，形成了幾種“轉(zhuǎn)向歷史”，但這些轉(zhuǎn)向都不重視“時間界限”，只是采用非經(jīng)驗、非方法論的非歷史視角。由于缺乏共同的歷史觀念和統(tǒng)一的世界觀與認(rèn)識論基礎(chǔ)，這段時期的“轉(zhuǎn)向歷史”僅僅停留在方法、概念與材料方面，不能真正復(fù)興方法論傳統(tǒng)的歷史之維。相反，社會科學(xué)“轉(zhuǎn)向歷史”因淪為“社會學(xué)的歷史想象力”而失去意義，導(dǎo)致社會科學(xué)的知識生產(chǎn)呈現(xiàn)相對化、碎片化與無意義化的趨勢特征。20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)全球化、歐盟一體化、蘇東劇變以及9·11事件后全球性的恐怖主義危機(jī)進(jìn)一步?jīng)_擊西方既定的民族國家體系，全球化時代的不確定性因素增多，使西方社會科學(xué)正失去民族國家的制度基石，以自由民主為價值預(yù)設(shè)的實證主義傳統(tǒng)也受到了批判。由于自由主義的社會科學(xué)無法直面從現(xiàn)代性問題到全球性問題的視域轉(zhuǎn)換，一些社會科學(xué)家開始自我反思與重新探索。一方面，社會科學(xué)需要重新?lián)V現(xiàn)代性問題的批判角色，轉(zhuǎn)變社會與自然之間的關(guān)系及其時間觀念；另一方面，社會科學(xué)必須擺脫個人主義、自由主義、發(fā)展主義等意識形態(tài)的束縛，檢討現(xiàn)代社會科學(xué)的歷史形成，重建社會科學(xué)與歷史研究的結(jié)合方式。

余論

近代西方社會科學(xué)源于“科學(xué)革命”，但成型于19世紀(jì)確立的三種方法論傳統(tǒng)。19世紀(jì)是后革命時代的社會危機(jī)、資本主義危機(jī)、精神信仰危機(jī)相交織的不確定時代，社會運動頻繁、國際格局復(fù)雜與思想流派紛爭，形成現(xiàn)代性的總問題域。社會科學(xué)的三種方法論傳統(tǒng)均有歷史維度，是順應(yīng)歷史潮流，理解和解釋現(xiàn)代性問題的歷史形成，回應(yīng)與化解時代危機(jī)，維護(hù)秩序與推動進(jìn)步的過程中形成的。但受不同歷史觀念傳統(tǒng)的影響，歷史研究在社會科學(xué)方法論傳統(tǒng)中所發(fā)揮的作用不同，形成不同的歷史之維。歷史研究在實證主義傳統(tǒng)中作為“用”，在闡釋學(xué)傳統(tǒng)中卻是“體”。在馬克思辯證法指導(dǎo)下，超越社會科學(xué)與歷史研究之間的“體”“用”之爭，將二者融為一體。

西方社會科學(xué)的歷史并不漫長，三種方法論傳統(tǒng)及其歷史之維也有清晰的變遷路徑。但到19、20世紀(jì)之交，西方社會科學(xué)在晚清“西學(xué)東漸”的特殊歷史時期傳入中國知識界，造成了中國社會科學(xué)長期以來的依賴性發(fā)展。歷史時期的“特殊”體現(xiàn)主要在：其一，西方社會科學(xué)本身正在從近代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史時刻，恰逢歐洲民族國家體系的建制基本完成，又遇美帝國與歐洲諸帝國的新舊交替；其二，社會科學(xué)與歷史研究的各自內(nèi)部以及之間進(jìn)入高度分化、民族化與國家化的關(guān)鍵時期，社會科學(xué)的方法論傳統(tǒng)及其歷史之維也正在分化，各學(xué)科受經(jīng)濟(jì)學(xué)與心理學(xué)以及自由主義意識形態(tài)的綜合影響，走向無歷史意識的個體行為研究，結(jié)果中國社會科學(xué)的歷史始于各學(xué)科的分化建制，自發(fā)引入不同國家的學(xué)科門類形式，卻屏蔽西方科學(xué)論領(lǐng)域的內(nèi)在爭論與變化；其三，引入西方社會科學(xué)的季清民初之際，中國社會恰逢內(nèi)憂外患，從統(tǒng)一走向分裂，是傳統(tǒng)向現(xiàn)代急劇轉(zhuǎn)型的歷史時刻，倉促舶來的社會科學(xué)知識不成體系，失去獨立性與自主性，也無法與中國當(dāng)時的社會政治實踐需要結(jié)合。

中華文明與人類文明都是連續(xù)不斷的歷史統(tǒng)一體，而在充滿不確定性的全球化時代，中華民族共同體與人類命運共同體又面臨共時性的構(gòu)建。這意味著中國社會科學(xué)與歷史研究的結(jié)合必然同時具備中國性與世界性、時間性與空間性的二重特征，需要立足于當(dāng)代科學(xué)研究的前沿，重視時空交織的社會整體及其知識屬性，把社會與自然納入同一歷史整體和變遷進(jìn)程來研究。因此，中國社會科學(xué)要重申馬克思“歷史科學(xué)”的方法論傳統(tǒng)，而不是延續(xù)西方社會科學(xué)與歷史研究的體用之爭，進(jìn)一步批判實證主義傳統(tǒng)的無歷史意識，抵制闡釋學(xué)傳統(tǒng)的知識碎片化趨勢。