問(wèn)題的提出

司法實(shí)務(wù)中，尤其是在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，很多時(shí)候，一個(gè)案件會(huì)同時(shí)觸犯刑法與民法的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而形成民刑交錯(cuò)的現(xiàn)象。民刑交錯(cuò)問(wèn)題既涉及刑法與民法這兩個(gè)不同法域的法益平衡，還涉及實(shí)體法和程序法的銜接與協(xié)調(diào)，更涉及刑法的謙抑性理念的運(yùn)用，已經(jīng)成為困擾司法實(shí)踐的“老大難”問(wèn)題，面對(duì)同樣的案件事實(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)罪與非罪截然對(duì)立的判決。盡管最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了不少司法解釋?zhuān)潢P(guān)注的僅僅是民刑訴訟程序的協(xié)調(diào)。而且，相關(guān)司法解釋之間甚至彼此沖突，或者最后簡(jiǎn)單地以“不可一概而論”為結(jié)論，讓司法實(shí)務(wù)部門(mén)無(wú)所適從。與之相對(duì)，學(xué)界在批判司法實(shí)務(wù)中占據(jù)主導(dǎo)地位的“先刑后民”模式的基礎(chǔ)上，提出的作為對(duì)抗措施的“先民后刑”模式，仍然存在這樣的問(wèn)題：未能明確地區(qū)分程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題，因而也未能把握問(wèn)題實(shí)質(zhì)，無(wú)法進(jìn)一步而提出實(shí)體法上的解決路徑。

本文認(rèn)為，與訴訟程序的選擇相比，民刑交錯(cuò)案件真正需要解決的問(wèn)題應(yīng)該是，我們可以將哪些民事違法行為進(jìn)一步認(rèn)定為刑事犯罪。因此，我們首先需要界定民刑交錯(cuò)問(wèn)題的研究對(duì)象，明確地區(qū)分程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題，然后論證刑事違法性是犯罪的本質(zhì)特征，在此基礎(chǔ)上再論證民事違法性與刑事違法性的關(guān)系在于“民事違法性+可罰的違法性=刑事違法性”，進(jìn)而提出民刑交錯(cuò)問(wèn)題的實(shí)體法上的解決路徑。

民刑交錯(cuò)問(wèn)題的核心

（一）民刑交錯(cuò)問(wèn)題的研究對(duì)象

要解決民刑交錯(cuò)問(wèn)題，首先必須明確民刑交錯(cuò)問(wèn)題的研究對(duì)象。民刑交錯(cuò)必須存在兩個(gè)基本前提：（1）該案同時(shí)觸犯了民事法律與刑事法律，同時(shí)形成了民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系；（2）同一事實(shí)同時(shí)觸犯了民事法律與刑事法律。

在此基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步明確以下三點(diǎn)。第一，所謂“同一事實(shí)”，最高人民法院已經(jīng)通過(guò)民事判例強(qiáng)調(diào)，“對(duì)‘同一事實(shí)’的認(rèn)定，并非是指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實(shí)，而應(yīng)是自然意義上的事實(shí)本身”，“因?yàn)榉墒聦?shí)、法律關(guān)系均是指法律規(guī)范調(diào)整下的事實(shí)和關(guān)系，只要法律規(guī)范性質(zhì)不同，法律關(guān)系或法律事實(shí)就不同。從這一意義上說(shuō)，由于民事規(guī)范和刑事規(guī)范性質(zhì)的不同，民刑交叉情況下不存在同一法律事實(shí)或同一法律關(guān)系，故以此表述作為判斷民刑程序選擇標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯矛盾”。第二，對(duì)同一事實(shí)，民法與刑法可以同時(shí)適用，二者之間不存在擇一適用的關(guān)系。由于刑法與民法的性質(zhì)、目的不同，對(duì)于那些既違反刑法又違反民法的行為，完全可以在追究刑事責(zé)任的同時(shí)，也追究民事法律責(zé)任，只是在適用刑法追究刑事責(zé)任就可以實(shí)現(xiàn)民法的目的時(shí)，則只需適用刑法即可。第三，確定民刑交錯(cuò)問(wèn)題的研究對(duì)象是同一事實(shí)引起的不同法律關(guān)系之后，還需要進(jìn)一步確定民法與刑法何時(shí)會(huì)發(fā)生競(jìng)合。民法與刑法之間的關(guān)系一般體現(xiàn)于下述三種情形：（1）對(duì)于民法中的違法行為，刑法并無(wú)相應(yīng)規(guī)定（如通奸行為等）；（2）對(duì)于刑法上的違法行為，民法并無(wú)相應(yīng)規(guī)定或者不存在相應(yīng)法律效果（如危險(xiǎn)犯、未遂犯、貪污罪等）；（3）某行為既屬于民法的違法行為，同時(shí)也該當(dāng)于某個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，但未必具有值得科處刑罰的“質(zhì)”與“量”（如民法上的不當(dāng)?shù)美袨榭赡芊锨终甲锏臉?gòu)成要件；民法意義上的民事欺詐可能符合詐騙罪的構(gòu)成要件；違反公司法的抽逃出資的行為可能構(gòu)成抽逃出資罪）。由于刑法不可能完全涵蓋民法等其他部門(mén)法的規(guī)制范圍，更不可能取代民法等其他部門(mén)法的職能，刑法與民法等其他部門(mén)法之間既存在法域競(jìng)合也存在法域分化，唯有像第（3）種情形那樣存在法域競(jìng)合之時(shí)（亦即，民法與刑法均對(duì)某類(lèi)行為作出了規(guī)定，一個(gè)行為可以同時(shí)觸犯民法與刑法，抑或說(shuō)一個(gè)行為可以同時(shí)該當(dāng)于民法與刑法的法律要件之時(shí)），才可能出現(xiàn)民刑交錯(cuò)問(wèn)題。因此，民刑交錯(cuò)問(wèn)題的研究對(duì)象是受到限制的，必須是在民法與刑法存在競(jìng)合時(shí)，同一事實(shí)同時(shí)觸犯民事法律與刑事法律的情形。

（二）問(wèn)題意識(shí)是源于對(duì)司法實(shí)務(wù)與學(xué)界現(xiàn)狀的檢討

對(duì)于涉及民刑交錯(cuò)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)案件，盡管“先刑觀(guān)念”已經(jīng)不符合現(xiàn)代法治理念，但是在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中，“先刑后民”模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然學(xué)界在批判“先刑后民”模式的基礎(chǔ)上，提出了作為對(duì)抗措施的“先民后刑”模式，但該模式不僅含義模糊而且未能反映民刑交錯(cuò)案件之實(shí)質(zhì)。正是源于對(duì)司法實(shí)務(wù)與學(xué)界現(xiàn)狀的檢討，本文認(rèn)為，問(wèn)題的本質(zhì)在于，哪些民事違法行為能夠被認(rèn)定為犯罪。

“先刑后民”模式是指一個(gè)事實(shí)同時(shí)觸犯民事法律與刑事法律時(shí)，應(yīng)該先開(kāi)展刑事程序再進(jìn)入民事程序，法院不應(yīng)先就其中的民事責(zé)任予以審理判決?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ降娜毕葜饕w現(xiàn)于以下幾點(diǎn)：“先刑后民”體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的價(jià)值觀(guān)念，不符合現(xiàn)代法治理念；司法實(shí)踐中，有的案件根本無(wú)法適用“先刑后民”模式；會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人濫用“先刑后民”模式惡意規(guī)避民事審理的情形；“先刑后民”模式容易侵犯當(dāng)事人權(quán)利；容易出現(xiàn)因刑事案件久拖不決，民商事糾紛案件當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。

《民事訴訟法》第150條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。因此，“先刑后民”模式絕非審理民刑交錯(cuò)案件的基本原則，而只是此類(lèi)案件的處理方式之一，稱(chēng)之為一種訴訟模式更為合適。

基于對(duì)“先刑后民”模式的批判，不少學(xué)者主張代之以“先民后刑”模式。但是，所謂“先民后刑”根本上是一個(gè)內(nèi)涵模糊的概念。如果是針對(duì)“重刑輕民”的傳統(tǒng)思想而提出“先民后刑”，那“先刑后民”顯然是一種司法理念而非訴訟模式；而這里所謂“先刑后民”模式解決的則是，究竟是刑事審理在先還是民事審理在先的訴訟程序選擇問(wèn)題，與這種理念探討的根本不是一個(gè)層面的問(wèn)題。反之，如果這里的“先民后刑”是與“先刑后民”相對(duì)應(yīng)的一種訴訟程序的選擇模式，則存在與“先刑后民”相同的問(wèn)題，不僅過(guò)于絕對(duì)化，而且與《民事訴訟法》第150條第1款第（5）項(xiàng)的規(guī)定之間存在沖突。

由此可見(jiàn)，在批判“先刑后民”模式的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)“先民后刑”模式，或者依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定直接主張“刑民并行”模式，這些僅僅解決的是民刑交錯(cuò)案件的訴訟程序的選擇問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這也是學(xué)界研究的最大誤區(qū)。因?yàn)檫@種研究并未解決根本問(wèn)題：在實(shí)體法上，我們究竟應(yīng)該如何處理民刑交錯(cuò)案件？判斷行為的罪與非罪，這是刑法要解決的終極問(wèn)題，因此，不同于在程序法上關(guān)注民刑訴訟程序的協(xié)調(diào)，在實(shí)體法上，我們更應(yīng)該研究哪些觸犯民事法律的行為能夠被認(rèn)定為犯罪。這才是民刑交錯(cuò)問(wèn)題之實(shí)質(zhì)！

（三）實(shí)體法上的解決路徑的提出是基于對(duì)犯罪本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)

在實(shí)體法上，我們處理經(jīng)濟(jì)案件中的民刑交錯(cuò)問(wèn)題的目的只能是：確定哪些行為是犯罪，哪些行為只是一般民事違法行為。為此，要探求此類(lèi)問(wèn)題的解決路徑，首先需要明確犯罪的本質(zhì)特征是什么，再據(jù)此判斷該民事違法行為是否符合犯罪的本質(zhì)特征進(jìn)而認(rèn)定其是否屬于犯罪行為。

《刑法》第13條規(guī)定，一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪。為此，通說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的三個(gè)特征。其中，社會(huì)危害性是刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的基礎(chǔ)，是犯罪的本質(zhì)特征；刑事違法性是犯罪的法律特征，應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果。但是，本文認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)特征不是社會(huì)危害性，而應(yīng)該是刑事違法性。

近年來(lái)，社會(huì)危害性概念飽受批判。但是，由于立法者只能將那些具有社會(huì)危害性的行為確定為構(gòu)成要件行為，司法者也需要通過(guò)評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性程度來(lái)判斷行為是否符合構(gòu)成要件，而且，我國(guó)刑法明文將社會(huì)危害性作為犯罪概念的組成部分（《刑法》第13條）以及量刑根據(jù)之一（《刑法》第61條）。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于一味批判而在于重新審視社會(huì)危害性與刑事違法性之間的關(guān)系，進(jìn)而明確各自在犯罪論體系中的定位。

本文認(rèn)為，由于社會(huì)危害性概念無(wú)法為司法者界定罪與非罪提供一個(gè)根本性標(biāo)準(zhǔn)，因而其不是犯罪的本質(zhì)特征。無(wú)論是從立法還是從司法的視角看，我們都只能以刑事違法性作為犯罪的本質(zhì)特征。從立法層面來(lái)說(shuō)，立法者并不是將所有具有社會(huì)危害性的行為都界定為犯罪，而只是對(duì)那些值得動(dòng)用刑罰加以處罰的行為用普遍規(guī)范的形式加以規(guī)制，也即以刑事違法性來(lái)確定罪與非罪、此罪與彼罪的界限。就司法層面而言，只要立法者將某行為規(guī)定為犯罪，該行為就理應(yīng)具有刑事違法性，按照罪刑法定原則，司法者就只能以刑事違法性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)具體決定行為是否構(gòu)成犯罪。因而刑事違法性回答的是某一行為為什么被司法者認(rèn)定為犯罪這一問(wèn)題，對(duì)刑事司法活動(dòng)起規(guī)范、限制作用。概言之，行為之所以被立法者確定為具有刑事違法性，正是因?yàn)樵撔袨榈纳鐣?huì)危害性經(jīng)過(guò)立法者的選擇過(guò)濾被認(rèn)定達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度；行為之所以被司法者認(rèn)定為犯罪，只能是因?yàn)樵撔袨榫哂辛⒎ㄕ咄ㄟ^(guò)罪刑規(guī)范所宣示的刑事違法性。這樣，社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性三位一體共同說(shuō)明犯罪的性質(zhì)。其中，刑事違法性是犯罪的本質(zhì)特征，社會(huì)危害性、應(yīng)受刑罰處罰性分別體現(xiàn)刑事違法性的性質(zhì)與程度，是刑事違法性之有無(wú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

民事違法性之有無(wú)對(duì)刑事違法性判斷有絕對(duì)制約意義

如上所述，處理民刑交錯(cuò)問(wèn)題的核心在于，能夠認(rèn)定哪些具有民事違法性的行為具有刑事違法性，進(jìn)而認(rèn)定成立犯罪，那么，民刑交錯(cuò)問(wèn)題的解決路徑就取決于如何處理針對(duì)同一事實(shí)的民事違法性判斷與刑事違法性判斷之間的關(guān)系。這是因?yàn)?，行為從合法到違法再到犯罪的演變過(guò)程中，違法性程度也在不斷累積，當(dāng)違法性達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰性的程度，行為就構(gòu)成犯罪，因而社會(huì)危害性達(dá)到刑事違法性的程度就是違法行為和犯罪行為的分界點(diǎn)。

為了調(diào)整多元化的利益訴求，國(guó)家基于不同目的制定了民事法律、行政法律以及刑事法律等部門(mén)法，并由此形成了國(guó)家的整體法秩序。這樣勢(shì)必出現(xiàn)民刑交錯(cuò)的問(wèn)題。法秩序的統(tǒng)一性，是指在由憲法、刑法、行政法、民法等多個(gè)法域所構(gòu)成的整體法秩序中不存在矛盾，法域之間也不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋。我們應(yīng)在法秩序統(tǒng)一性的視野下，以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進(jìn)行違法的相對(duì)性判斷。尤其是，刑法等各個(gè)法域均采用違法性概念，而我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論體系中的違法性?xún)H指具有刑事可罰性的“刑事違法性”，因而要在整體法秩序視野下討論不同法域之間的違法性判斷的關(guān)系問(wèn)題，這里的違法性就不限于刑事違法性，而是指違反法規(guī)范受到否定評(píng)價(jià)這一意義上的違法性。在這個(gè)意義上，一般違法性（因違反了民法或者行政法等其他非刑法法規(guī)，被認(rèn)定具有整體法秩序意義上的違法性）概念有其獨(dú)立存在的價(jià)值。這是因?yàn)?，雖然違法性是認(rèn)定犯罪的前提，但刑法不可能采取將所有違法行為均科以刑罰這種“不遜”態(tài)度，因而有必要另外加上“可罰性”要件，采取“一般違法性＋可罰的違法性＝刑事違法性”這種二重判斷結(jié)構(gòu)。這樣一來(lái)，民法上的違法行為要被認(rèn)定為犯罪，還需要達(dá)到刑事可罰的程度，具有可罰的違法性。具體而言，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制的行為，都必須首先考察其是否屬于違法行為，如果該行為不構(gòu)成違法或阻卻違法，就不可能涉及刑事犯罪的領(lǐng)域，更不可能構(gòu)成犯罪。因此，解決經(jīng)濟(jì)案件中民刑交錯(cuò)問(wèn)題的正確路徑是：（1）不得將不具有民事違法性的行為認(rèn)定為具有刑事違法性；（2）不得將不具有可罰的違法性的民事違法行為認(rèn)定為具有刑事違法性。

第（1）點(diǎn)是必須堅(jiān)守的底線(xiàn)，當(dāng)下尤其值得重視的是第（2）點(diǎn)，我們不得將不具有可罰的違法性的民事違法行為認(rèn)定為具有刑事違法性，進(jìn)而認(rèn)定成立經(jīng)濟(jì)犯罪。也就是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對(duì)于一般的違法違規(guī)行為可以采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰、民事賠償?shù)确绞酵咨铺幚?，但是不能把一般的違法、違規(guī)行為當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理。這種觀(guān)念符合嚴(yán)格界定刑民界限，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪處理的法治要求，最高人民法院近期相繼通過(guò)再審宣判無(wú)罪的“張文中詐騙、單位行賄、挪用資金案”“趙明利詐騙案”就是這種觀(guān)念的體現(xiàn)。

“不得將不具有可罰的違法性的民事違法行為認(rèn)定為具有刑事違法性”這一路徑至少存在兩個(gè)方面的實(shí)際意義：其一，對(duì)維權(quán)本身存在事實(shí)根據(jù)的“過(guò)度維權(quán)”行為入罪應(yīng)慎之又慎；其二，不能被入罪的“過(guò)度維權(quán)”行為仍然有可能是整體法秩序意義上的違法行為。在謹(jǐn)慎入罪已經(jīng)成為普遍共識(shí)的大背景下，后一意義更應(yīng)該受到重視。正是因?yàn)榇嬖谑聦?shí)根據(jù)，“天價(jià)索賠”才屬于維權(quán)行為，不能因?yàn)樗髻r數(shù)額過(guò)高而輕易認(rèn)定行為人具有敲詐勒索罪意義上的“非法占有目的”，也不能因?yàn)樾袨槿藙?dòng)輒以向新聞媒體曝光相威脅就直接認(rèn)定其行為屬于敲詐勒索罪意義上的“威脅或要挾”。但是，同時(shí)應(yīng)該明確的是，也不能因?yàn)榇嬖谑聦?shí)根據(jù)，就可以漫天要價(jià)不守承諾。維權(quán)，是指行為人在權(quán)利或利益受到侵害時(shí)，通過(guò)合法的方式來(lái)維持或恢復(fù)自己正當(dāng)權(quán)益的行為。當(dāng)消費(fèi)者遭受損失處于維權(quán)者的地位時(shí)，也不應(yīng)完全無(wú)視對(duì)方的權(quán)利而任意行使無(wú)限擴(kuò)大自己的權(quán)利。那些遠(yuǎn)超社會(huì)一般觀(guān)念所能接受之必要限度的天價(jià)維權(quán)，與其說(shuō)維權(quán)者是在進(jìn)行索賠，很多時(shí)候還不如說(shuō)是在利用自身有利地位索取高額封口費(fèi)，因而過(guò)度維權(quán)并不符合作為法律之精髓與靈魂的公平正義原則。因此，在本文看來(lái)，“天價(jià)索賠”等“過(guò)度維權(quán)”行為不符合社會(huì)一般觀(guān)念，屬于應(yīng)被否定評(píng)價(jià)或者至少是不宜提倡的行為，雖然一般不構(gòu)成敲詐勒索罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，但并不必然意味著在民法上也是合法的，仍然可能屬于民法上的違法行為，應(yīng)受到法規(guī)范的否定評(píng)價(jià)只是因?yàn)槠溥`法性沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰性的程度，不具有刑事違法性，才不構(gòu)成犯罪。

結(jié)語(yǔ)

要解決經(jīng)濟(jì)案件中的民刑交錯(cuò)問(wèn)題，首先，我們需要明確此類(lèi)案件的研究對(duì)象僅限于民法與刑法存在競(jìng)合時(shí)，同一事實(shí)同時(shí)觸犯民事法律與刑事法律的情形；其次，需要明確所謂“先刑后民”或者“先民后刑”“刑民并行”的做法是司法機(jī)關(guān)采取功利實(shí)用主義的結(jié)果，解決的只是民刑訴訟程序的協(xié)調(diào)問(wèn)題，因而我們還需要區(qū)分程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題；再次，實(shí)體法上處理此類(lèi)問(wèn)題的目的只能是，確定哪些行為是犯罪、哪些行為只是一般民事違法行為，因而需要明確問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何處理民事違法性與刑事違法性之間的關(guān)系；最后，在此基礎(chǔ)上確定實(shí)體法上的問(wèn)題解決路徑是：（1）不得認(rèn)定不具有民事違法性的行為具有刑事違法性；（2）不得認(rèn)定不具有可罰的違法性的民事違法行為具有刑事違法性。