陳夏紅

近期，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等13個(gè)部門共同發(fā)布了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，其中備受矚目的是提出了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的改革思路。這一構(gòu)想倘若進(jìn)入立法和實(shí)施階段，無(wú)疑是我國(guó)破產(chǎn)制度的重大突破。

現(xiàn)代化的個(gè)人破產(chǎn)制度，其本質(zhì)是一種針對(duì)債務(wù)人的寬恕和救濟(jì)制度。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)并未建立起個(gè)人破產(chǎn)制度，在法律層面僅有企業(yè)破產(chǎn)法，以致被稱為僅有“半部破產(chǎn)法”，并引發(fā)了一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一方面，在企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施過(guò)程中，自然人提供擔(dān)保為債務(wù)人企業(yè)融資頗為普遍，但在債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)過(guò)程中，自然人擔(dān)保債務(wù)卻無(wú)法得到高效清理，令其深陷債務(wù)泥淖而萬(wàn)劫不復(fù)。另一方面，隨著高負(fù)債時(shí)代的到來(lái)，日常消費(fèi)越來(lái)越仰賴于信用經(jīng)濟(jì)，住房、教育、醫(yī)療等開支更將社會(huì)推上高負(fù)債的火藥桶。在此背景下，加快建立個(gè)人破產(chǎn)制度，既可以解自然人之憂，也可為全社會(huì)的債務(wù)“火藥桶”開啟泄壓閥。

從更深的層面而言，人類歷史就是一部債務(wù)人與債權(quán)人的關(guān)系史，商業(yè)文明的發(fā)展既需要企業(yè)破產(chǎn)制度，更需要個(gè)人破產(chǎn)制度。此外，企業(yè)家精神是商業(yè)文明興盛發(fā)達(dá)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，保護(hù)企業(yè)家精神，也就是保護(hù)企業(yè)家適度的創(chuàng)新和冒險(xiǎn)，既然是創(chuàng)新和冒險(xiǎn)，就可能遭遇失敗的結(jié)局。而個(gè)人破產(chǎn)制度，恰恰能夠?yàn)槠髽I(yè)家體面退出、東山再起，提供制度性的保障。

盡管建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性顯而易見，但囿于我國(guó)破產(chǎn)制度文化尚欠發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)，社會(huì)公眾對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的認(rèn)知仍然存在著不少顧慮，其中最大的擔(dān)憂是，個(gè)人破產(chǎn)制度是否會(huì)淪為逃債工具？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的疑慮并非多余，這就需要在建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度的過(guò)程中，設(shè)置相應(yīng)的預(yù)防機(jī)制。比如，加強(qiáng)刑法和破產(chǎn)法的對(duì)接，強(qiáng)化對(duì)欺詐性個(gè)人破產(chǎn)的懲戒力度，讓債務(wù)人不想、不敢也不能以欺詐手段逃廢債務(wù)；建立對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督體系，編織起防止自然人濫用個(gè)人破產(chǎn)逃廢債務(wù)的制度籬笆；構(gòu)建合理的免責(zé)例外及不可豁免債務(wù)的體系，提高公眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的認(rèn)知和預(yù)期，等等。

除此以外，還需重點(diǎn)推進(jìn)以下三個(gè)方向的改革進(jìn)程：

第一，設(shè)立專門的破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)。個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施，既需要監(jiān)督債務(wù)人，也需要為債務(wù)人選任管理人。但在現(xiàn)有的制度框架中，法院不可能長(zhǎng)期監(jiān)督債務(wù)人，市場(chǎng)化的管理人隊(duì)伍對(duì)于幾近無(wú)產(chǎn)可破的債務(wù)人也興趣不大。這兩大功能的缺失，既會(huì)架空個(gè)人破產(chǎn)制度，也易誘發(fā)債務(wù)人逃廢債的情況出現(xiàn)。而設(shè)立專門的破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)，能夠?yàn)榉ㄔ汉凸芾砣饲‘?dāng)“補(bǔ)位”，亦會(huì)防止個(gè)人破產(chǎn)制度成為逃廢債工具。

第二，推動(dòng)破產(chǎn)審判體系更加獨(dú)立和專業(yè)?，F(xiàn)行破產(chǎn)審判體系局限于企業(yè)破產(chǎn)，更多著眼于債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值和商業(yè)。而個(gè)人破產(chǎn)制度，更多著眼于救濟(jì)及防止濫用，兩者之間的價(jià)值理念差別甚大。這就需要破產(chǎn)審判體系作出合理的調(diào)整和完善。近年來(lái)，隨著各地法院大規(guī)模成立清算與破產(chǎn)審判庭乃至成立破產(chǎn)法庭，破產(chǎn)審判的專業(yè)化、獨(dú)立化趨勢(shì)明顯，但依然未到止步之際。未來(lái)，應(yīng)該大力推動(dòng)成立專門化的破產(chǎn)法院，改善對(duì)破產(chǎn)法官的考核機(jī)制，提高其對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的理解和審判能力。

第三，加速立法進(jìn)程，讓個(gè)人破產(chǎn)有法可依。目前我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度基本還停留在理念層面，部分地方的試點(diǎn)既面臨著憲法層面的障礙，也面臨著不小的現(xiàn)實(shí)壓力。緩解這種緊張局面的根本出路是，在法律層面確立個(gè)人破產(chǎn)制度。無(wú)論是通過(guò)修訂現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法并將個(gè)人破產(chǎn)制度納入其中，還是制定單獨(dú)的個(gè)人破產(chǎn)法，“有法可依”都是個(gè)人破產(chǎn)制度落地、生根、完善的不二法門。

總而言之，個(gè)人破產(chǎn)制度是個(gè)好東西，但在歷史的長(zhǎng)河中，其濫用現(xiàn)象也是不絕如縷?？梢哉f(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施與濫用，始終是“貓與老鼠”的關(guān)系，此消彼長(zhǎng)，此起彼伏。只有編織起精良的制度之網(wǎng)，才能在最細(xì)微的角落堵上被濫用的漏洞，從而使個(gè)人破產(chǎn)制度真正發(fā)揮其良性的制度價(jià)值。