行政犯是一個(gè)兼具立法論與司法論性質(zhì)的問題。行政犯自被納入刑法的視野以來，已然成為了一個(gè)難解甚至無解的課題。行政犯問題的核心在于行刑關(guān)系，解決問題的關(guān)鍵當(dāng)是定位與處理好行刑關(guān)系，以提出有效解決二者關(guān)系的可行方案。由刑法的獨(dú)立性所決定，刑法在選擇處置行刑關(guān)系的原則時(shí)，涉及四種基本類型：極端從屬性、完全從屬性、相對(duì)從屬性、相對(duì)獨(dú)立性?；谛姓P(guān)系認(rèn)識(shí)混亂所導(dǎo)致的罪責(zé)刑的“貌合神離”，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中則突出表現(xiàn)為罪不當(dāng)罰與罰不當(dāng)罪兩種類型。近年來，在刑事司法學(xué)界引起廣泛爭(zhēng)論的典型之案例，進(jìn)一步誘發(fā)了對(duì)行刑關(guān)系處置原則的爭(zhēng)論，并通過無罪而罰的趙春華非法持有槍支案，輕罪重罰的閆嘯天非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案，有罪不罰的常州毒地案，重罪輕罰的長(zhǎng)春生物疫苗等案件，而達(dá)至激化的狀態(tài)。凡此問題，均涉及行政犯的理論困境與解決路徑之問題。

行刑沖突解決機(jī)制探尋：“行刑鴻溝”的提出與論證

（一）行刑鴻溝之意義

行刑關(guān)系并不是零和關(guān)系，二者之間更非一條簡(jiǎn)單的分界線，盡管存在著出乎于行（行政不法）而入于刑（刑法不法）的基本觀念，但是，如此簡(jiǎn)單地將行刑關(guān)系理解為一“線”之隔，則是大為錯(cuò)誤的。跳出行刑關(guān)系屬于“線”性關(guān)系的思維，轉(zhuǎn)而認(rèn)為行刑之間存在有寬度的“鴻溝”，那么一切問題都可以得到合理解決?！靶行跳櫆稀本褪窃趫?jiān)持行政不法與刑事不法是法系統(tǒng)中兩種獨(dú)立評(píng)價(jià)的前提下，根據(jù)犯罪化的一般標(biāo)準(zhǔn)，就行政不法向刑事不法的轉(zhuǎn)化條件所設(shè)定的應(yīng)然區(qū)間。行刑鴻溝意味著，刑法會(huì)對(duì)一定行政不法加以容忍，刑法并非是將所有溢出行政不法的行為均納入其評(píng)價(jià)的范圍。據(jù)此，行政犯的成立公式可表達(dá)為：“行政不法+鴻溝要素=刑事不法”。

（二）行刑鴻溝之實(shí)質(zhì)

行政犯的正當(dāng)性，并非是任何由法律規(guī)定的“惡”而就自然地具有了刑法所要求的、等同于自然犯的“自體惡”性質(zhì)，這是由刑法的犯罪化根據(jù)所決定的。當(dāng)一項(xiàng)行為違反了行政法的規(guī)則秩序，就滿足了行政法上“惡”的要求，但是，只有在此違法行為有造成刑法所保護(hù)的核心價(jià)值與利益體系的積極減少時(shí)，才能認(rèn)為有搭建行政不法與刑事不法溝通橋梁的必要，此時(shí)才可能具有刑法“惡”的性質(zhì)，行為對(duì)造成核心價(jià)值體系減少的程度，則決定了刑法“惡”的程度。因而，行政不法能夠被認(rèn)定為犯罪的起點(diǎn)，必須是該行為造成了核心價(jià)值與利益體系的積極減少。

（三）行刑鴻溝之根據(jù)

1. 行政不法與刑事不法有何差別？

行政不法的量只關(guān)注行為對(duì)相關(guān)規(guī)范的違反程度，而選擇性忽視其他問題。刑事不法的“質(zhì)”是由法益是否被侵害所決定，法益被侵害的程度則決定著刑事不法的量。因而刑法關(guān)注的范圍更廣，其不僅關(guān)注造成損害的行為，而且關(guān)注損害的結(jié)果，即只要存在核心價(jià)值體系（法益）的積極減少，都屬于刑法關(guān)注的范圍。

2. 行政不法能否僅因量的增加而轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌虏环ǎ?/p>

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，質(zhì)的差別，不能以量來填補(bǔ)。原因在于，秩序與其代表的法益都是抽象的概念，對(duì)秩序的侵害，只有規(guī)范是否被違反可以確定，而對(duì)秩序的侵害程度則不可計(jì)量，只能通過行為的惡劣程度或者結(jié)果的嚴(yán)重程度來虛擬出秩序的侵害程度。因而行政不法的質(zhì)是由規(guī)范是否被違反來確定的，行政不法的量是借助“少增加”的幅度來確定的，當(dāng)漲幅為零時(shí)，行政不法的量達(dá)到極值，所對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)為該行政領(lǐng)域的秩序癱瘓。

“行刑鴻溝”的跨越：行刑關(guān)系轉(zhuǎn)化實(shí)質(zhì)要件的論證

（一）“基礎(chǔ)型”行政犯行刑關(guān)系轉(zhuǎn)化要件：行政不法+主要價(jià)值減損

1. 主要價(jià)值是指核心價(jià)值體系中最為重要的部分，而具體確定核心價(jià)值的最簡(jiǎn)易方法可以參照刑法分則的章節(jié)規(guī)定。對(duì)于核心價(jià)值的認(rèn)定，可以大體參照刑法分則的章節(jié)進(jìn)行，但是需要進(jìn)行一定的修正，因?yàn)樾谭ǚ謩t的章節(jié)并非全部是依照某項(xiàng)犯罪所侵犯的主要法益來歸類的，也可能會(huì)因?yàn)樾袨橥庥^的相似性和前置法的統(tǒng)一性而被歸為一類。主要價(jià)值是指原始價(jià)值與其衍生價(jià)值。原始價(jià)值是指自人類社會(huì)存在以來就最為重視的價(jià)值——人身價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值；衍生價(jià)值就是隨著社會(huì)進(jìn)入發(fā)展?fàn)顟B(tài)之后而在原始價(jià)值的基礎(chǔ)上進(jìn)階的價(jià)值。衍生價(jià)值與原始價(jià)值是高低位階的關(guān)系，二者各自獨(dú)立，又水乳交融。

2. 價(jià)值減損是認(rèn)定結(jié)果無價(jià)值的關(guān)鍵，對(duì)于人類核心價(jià)值的侵害，可以較為直觀與具體。對(duì)于衍生價(jià)值的侵害，則較難直觀判定，盡管可以通過將之還原為核心價(jià)值后再進(jìn)行判斷，但是，其實(shí)該價(jià)值已經(jīng)先于核心價(jià)值而受到了侵害，并且已經(jīng)能夠體現(xiàn)為核心價(jià)值的侵害，所以為防止法益保護(hù)的過度滯后，通常需要對(duì)侵害行為進(jìn)行預(yù)先的設(shè)定。而這種預(yù)設(shè)的前提與標(biāo)準(zhǔn)，就是需要對(duì)能夠造成核心價(jià)值的通常性侵害的行為進(jìn)行抽象與類型化。因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定的犯罪都是定性與定量的統(tǒng)一，因而行為對(duì)核心價(jià)值侵害的抽象危險(xiǎn)，要認(rèn)定為是對(duì)派生價(jià)值的實(shí)害，就需要輔助一定的情節(jié)來進(jìn)行認(rèn)定。

（二）“補(bǔ)充型”行政犯行刑關(guān)系轉(zhuǎn)化要件：行政不法+主觀惡性+次要價(jià)值減損

1. 次要價(jià)值與主要價(jià)值的界限并非十分明確。首先是因?yàn)閮r(jià)值的抽象性與其抽象程度不同，會(huì)導(dǎo)致價(jià)值概念在邏輯層面的交叉。其次是不同價(jià)值之間難以比較，如同田忌賽馬一樣，次要價(jià)值的高損害與主要價(jià)值的低損害難分伯仲。最后是行為的復(fù)合性，會(huì)造成價(jià)值侵害的事實(shí)層面交叉。因而在認(rèn)定一項(xiàng)犯罪是侵犯何種價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主要侵犯的價(jià)值進(jìn)行判定，而不能根據(jù)價(jià)值的重要程度直接認(rèn)定。而對(duì)于認(rèn)定次要價(jià)值依然應(yīng)當(dāng)從刑法分則的章節(jié)確定的價(jià)值中進(jìn)行篩選，標(biāo)準(zhǔn)是無法將主要部分直接還原為人身、財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為次要價(jià)值。

2. 次要價(jià)值的緩和性，使得價(jià)值侵害處于極度分散的狀態(tài)。價(jià)值減損無法被直接估量，同樣只能借助于人身、財(cái)產(chǎn)的損害來間接衡量，而此時(shí)的損害結(jié)果早已經(jīng)發(fā)生，因而，對(duì)次要價(jià)值的保護(hù)同樣應(yīng)當(dāng)提前于人身、財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保護(hù)。如果在次要價(jià)值的損害能夠體現(xiàn)在人身、財(cái)產(chǎn)之上時(shí)，則意味著刑法保護(hù)過于滯后，同時(shí)，因行為對(duì)此類價(jià)值的侵害較為緩和，且次要價(jià)值在核心價(jià)值體系中處于第二等級(jí)，所以應(yīng)當(dāng)以人身、財(cái)產(chǎn)價(jià)值出現(xiàn)具體危險(xiǎn)時(shí)來認(rèn)定。通過一定客觀化的結(jié)果來實(shí)際確定主觀惡性的大小是妥當(dāng)?shù)模哂兄饔^惡性的行為，其入罪的最低標(biāo)準(zhǔn)需要參照前置法中的保護(hù)規(guī)范。因?yàn)橐话氵`反前置法中調(diào)整規(guī)范的行為，能夠被前置法中保護(hù)規(guī)范處罰的，就應(yīng)該屬于是不滿足刑法的刑事不法要求的行為。但如果行為人在反復(fù)被前置法處罰后再次實(shí)施同類行為，而被刑法認(rèn)為具有刑事不法性的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是行為的主觀惡性較大，滿足了造成人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的具體危險(xiǎn)，進(jìn)而能夠被認(rèn)為是造成次要法益的減損。因?yàn)槭峭ㄟ^具體的行政處罰次數(shù)來認(rèn)定主觀惡性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為多次實(shí)施便是最低程度的客觀化結(jié)果。因而當(dāng)主觀惡性已經(jīng)能夠通過一定客觀化的結(jié)果表現(xiàn)出來時(shí)，就應(yīng)認(rèn)定該行為造成了次要價(jià)值的減損，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相應(yīng)的行政犯。

（三）“特殊型”行政犯行刑關(guān)系轉(zhuǎn)化要件：行政不法+不履行義務(wù)+特定價(jià)值減損

1. 真正不作為：違反命令規(guī)范+價(jià)值減損失控

對(duì)于真正不作為的行政犯，盡管刑法已經(jīng)明確了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，沒有太大爭(zhēng)議，但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行政犯中的真正不作為犯，其刑事不法性應(yīng)當(dāng)由是否會(huì)造成價(jià)值減損的失控狀態(tài)來衡量。如果僅在校區(qū)里游行示威，被責(zé)令解散而沒有解散的，因?yàn)閮r(jià)值減損并不會(huì)呈現(xiàn)失控狀態(tài)，因而不應(yīng)認(rèn)為相關(guān)人員構(gòu)成犯罪。

2. 不真正不作為：行政不法+危險(xiǎn)前行為+實(shí)害結(jié)果

就行政犯而言，其存在兩種不真正不作為的類型。（1）當(dāng)特定價(jià)值有減損的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，負(fù)有行政法賦予義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而不履行，導(dǎo)致價(jià)值減損的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不作為犯罪。（2）當(dāng)主動(dòng)違反前置法的行為，創(chuàng)設(shè)了特定價(jià)值減損的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)排除或者控制風(fēng)險(xiǎn)而未排除或者控制，導(dǎo)致特定價(jià)值減損的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不作為犯罪。前者的義務(wù)來源于法律義務(wù)，后者的義務(wù)來源于先行行為。另外需要認(rèn)定的是，價(jià)值減損的含義。因?yàn)榍爸梅ú⒉魂P(guān)注行為的主觀，違反前置法的行為在是否追求價(jià)值減損上，也即追求刑事不法上，表現(xiàn)的罪過形態(tài)更為模糊，故刑法中的不真正不作為的行政犯并不能從行為無價(jià)值上進(jìn)行判斷，行為等價(jià)性理論也無法適用。

“行刑鴻溝”價(jià)值功能的實(shí)際驗(yàn)證

（一）無罪不罰的正反驗(yàn)證

1. 正向驗(yàn)證：趙春華案

從理論邏輯上看，持有行為通常被認(rèn)為是一種狀態(tài)，具體說應(yīng)當(dāng)是占有狀態(tài)，但是占有狀態(tài)從形式上判斷并不是典型性、類型化的行為，因而需要實(shí)質(zhì)判斷“持有”這種特殊行為能否具有類型化行為的特點(diǎn)，因此就需要觀察“持有”能否創(chuàng)設(shè)出對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抽象危險(xiǎn)。從事實(shí)上看，本案中的持有槍支行為，即使處于輔助狀態(tài)，甚至是屬于吸收犯中的從行為，也不會(huì)造成對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的任何實(shí)害，因而本案中的持有，并不會(huì)創(chuàng)設(shè)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抽象危險(xiǎn)，也即不會(huì)造成公共安全價(jià)值的減損。并且，借助對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抽象危險(xiǎn)來確定公共安全價(jià)值的侵害，仍需要一定的情節(jié)作為填充行刑鴻溝的條件。在本案中，并不存在這種能被視為公共安全價(jià)值減損的情節(jié)，所以本案中的持有槍支的行為并不符合第一項(xiàng)要件。因主要價(jià)值重要性高于次要價(jià)值，所以需要再對(duì)比第二項(xiàng)要件，按照上文的邏輯，本案中的持有行為即使有后續(xù)行為，例如持槍殺人，也只能認(rèn)為是不能犯，不會(huì)對(duì)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值造成任何傷害，所以持有行為就不會(huì)存在任何的危險(xiǎn)，無論是抽象危險(xiǎn)還是具體危險(xiǎn)。同樣，借助人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的具體危險(xiǎn)來確定次要價(jià)值的減損，也需要存在一定的客觀結(jié)果。本案中，并不可能存在這類結(jié)果，故本案中的行為，也不符合第二項(xiàng)要件。如果將持有視為不作為，那么就需要看第三項(xiàng)要件，非法持有殺傷力的槍支，確實(shí)可能會(huì)有價(jià)值侵害失控的概率，但是，本案中，不作為的行為并不會(huì)使得特定價(jià)值出現(xiàn)減損的風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)因不履行作為義務(wù)而造成特定價(jià)值減損。當(dāng)“持有”完全不會(huì)創(chuàng)設(shè)人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抽象危險(xiǎn)，那就意味著不會(huì)造成公共安全價(jià)值的侵害。所以，本案的行為，自始即不符合刑事不法的標(biāo)準(zhǔn)與要求，更無須在刑法視域內(nèi)討論其出罪的問題。

2. 反向驗(yàn)證：富樂假藥案

已經(jīng)被行政處罰的生產(chǎn)假藥行為的行政不法性不言自明。而生產(chǎn)、銷售假藥的行為盡管是規(guī)定在以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主的刑法分則的章節(jié)之內(nèi)，但是，該行為對(duì)公共安全價(jià)值造成的侵害必然大于對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的侵害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪侵犯的主要法益為公共安全，而無論是經(jīng)濟(jì)價(jià)值還是公共安全價(jià)值都是主要價(jià)值，所以應(yīng)當(dāng)看行為是否符合第一項(xiàng)要件。對(duì)于生產(chǎn)、銷售假藥的行為，在形式上看，其實(shí)是一種欺騙行為，認(rèn)為其符合類型化的行為是合理的。再?gòu)膶?shí)質(zhì)上看，銀杏酸是一致公認(rèn)的潛在過敏物質(zhì)，是自然界中最強(qiáng)烈的接觸性過敏源中的成分之一。所以不合格的銀杏提取物是具有人身危險(xiǎn)性的，生產(chǎn)該類假藥的行為，已經(jīng)能夠造成人身損害的抽象危險(xiǎn)，而且從處罰的情況來看，用于表征的情節(jié)已經(jīng)十分嚴(yán)重，所以認(rèn)為該公司的行為滿足第一項(xiàng)要件，認(rèn)定具有刑事不法，是完全沒有問題的。而借助行政處罰來規(guī)避刑罰，使得行政處罰成為犯罪的“保護(hù)傘”，是完全與現(xiàn)代化法治相背離的。因而必須通過“行刑鴻溝”明確入刑標(biāo)準(zhǔn)，明晰行刑關(guān)系，讓犯罪無空可鉆。

（二）有罪當(dāng)罰的正反驗(yàn)證

1. 反向驗(yàn)證：深圳鸚鵡案

非法出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，是行政違法行為，具有行政不法性。珍稀野生動(dòng)植物屬于核心價(jià)值體系中的環(huán)境價(jià)值，而環(huán)境價(jià)值其主要部分并不能夠直接還原為人身或者財(cái)產(chǎn)價(jià)值。盡管環(huán)境與人身或者財(cái)產(chǎn)愈發(fā)休戚相關(guān)，但是，從社會(huì)發(fā)展歷史來看，環(huán)境價(jià)值是人類倫理道德發(fā)展到一定階段之后的衍生價(jià)值。從目前來看，將環(huán)境價(jià)值理解為次要價(jià)值是較為合理的結(jié)論。所以，直接從第二項(xiàng)要件進(jìn)行考察，先從形式上看，行為的主觀惡性盡管說有直接客觀化的結(jié)果可以表征，但是，非法出售自己繁殖的珍貴動(dòng)物的主觀惡性，并不等同于在禁獵區(qū)、保護(hù)區(qū)的獵捕野生動(dòng)物后出售的主觀惡性，所以仍需要從實(shí)質(zhì)上考察，即，行為是否會(huì)造成環(huán)境價(jià)值的減損。如果說獵捕野生動(dòng)物后出售，確實(shí)會(huì)對(duì)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)，但是自己孵化、培育的野生動(dòng)物，其實(shí)是在增加相應(yīng)的價(jià)值，即使是自己培育后又殺死，也只能認(rèn)為損害了“虛增”的環(huán)境價(jià)值，而并非是造成實(shí)際價(jià)值的減損。所以應(yīng)認(rèn)為出售自己繁殖的珍貴動(dòng)物，并不是刑事不法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只是行政不法行為，或者最大限度地被認(rèn)為是仍處于行刑鴻溝中的行為，并不存在成立刑法不法的條件。

2. 正向驗(yàn)證：常州毒地案

基于上文分析，目前的環(huán)境價(jià)值是次要價(jià)值，故帶入第二項(xiàng)要件中加以觀察。從形式上看，化工廠的主觀惡性在客觀化的結(jié)果上表現(xiàn)為對(duì)土質(zhì)和水資源污染的嚴(yán)重程度。盡管沒有全面的數(shù)據(jù)，但是從已知情況看，該地塊地下水和土壤中的氯苯濃度分別超標(biāo)達(dá)94799倍和78899倍，所以認(rèn)為該客觀化的結(jié)果可以表征主觀惡性已足夠充足，造成數(shù)百人不同程度中毒這樣的侵害結(jié)果，也足以認(rèn)為化工廠污染環(huán)境行為已經(jīng)造成環(huán)境價(jià)值嚴(yán)重?fù)p害。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為能夠滿足行刑鴻溝的跨越條件。即，該行為是污染環(huán)境犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染的嚴(yán)重程度確定刑罰的適用。

結(jié)語

雖然將具有行政不法的行為納入刑法的視域之內(nèi)，再實(shí)質(zhì)討論其出罪與入罪的問題，同樣能夠取得類似的效果，但是有罪推定的思路實(shí)不可取。必須置身于刑法之外，立足于行刑鴻溝之中，來實(shí)質(zhì)審查行政犯的存在與否。明確三項(xiàng)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化要件，不僅可以取得實(shí)質(zhì)出罪的功效，更能夠提供實(shí)質(zhì)入罪的基本路徑，這一環(huán)節(jié)恰恰是司法實(shí)踐最亟待解決行刑矛盾的鑰匙。徒法不足以自行，行刑鴻溝的理論與實(shí)踐價(jià)值正是在于，為理論與實(shí)踐創(chuàng)造了協(xié)同的契合點(diǎn)，行刑關(guān)系的明晰與實(shí)質(zhì)要件的確立，已然開始推動(dòng)司法實(shí)踐由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的邁進(jìn)。但是，“罪與罰”只是實(shí)質(zhì)正義的最低要求，“罪刑均衡”才是實(shí)質(zhì)正義的核心追求，因而，希望行刑鴻溝理論能夠作為追求“罪與刑”的敲門磚，開啟追尋實(shí)質(zhì)正義之路?，F(xiàn)行行政犯入刑標(biāo)準(zhǔn)的終點(diǎn)也是行刑鴻溝理論的新起點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行司法層面的協(xié)調(diào)，尚無法應(yīng)對(duì)新生立法層面的挑戰(zhàn)，所以，行刑鴻溝理論還有很長(zhǎng)一段路要走。