張文顯教授在《法理：法理學的中心主題和法學的共同關注》一文中，凝練了“法理”的概念，主張法理學應是“法理”之學，“法理”應當成為法理學的研究對象和中心主題。面對“法理”這個全新的法理學范疇，首先需要思考的兩個基礎性和前提性問題就是：一方面，“法理”概念有何必要？“法理”概念針對的是何種問題？另一方面，“法理”如何能夠成為新的概念？這個概念如何回應其所針對的“問題”，以及“法理”為何能夠發(fā)揮和承載其所設定的理論功能和實踐意義？

自覺和反思：法理學的為學標志

自覺和反思之于一門學問的重要意義，可以從哲學和法學在西方誕生的歷史邏輯中得到印證。古希臘，尤其是蘇格拉底之前的西方并非不存在對于世界的哲思追問和哲理求學。巴門尼德對于“存在”的提問已經(jīng)表征了西方人對于宇宙根本問題的形而上學思考。但是，人們往往把蘇格拉底視為西方“哲學”正式誕生的標志性人物。這其中的重要原因就在于，古希臘直到蘇格拉底方才把“美”“善”“正義”“幸福”等概念作為思考的對象。概念本身是人類認識的結晶，因而對于概念的考察意味著人類對于自身認識的認識，屬于對于思想的思想，具有明顯的自覺意識和反思色彩。而且，蘇格拉底對于概念的自覺意識和反身思考借助了智慧的“助產(chǎn)術”——理性主義的“辯證法”，由此形成了進行哲思追問和哲理求學的專門方法，具備了較為明確的方法論意識。更為重要的是，蘇格拉底借由“認識你自己”的德爾菲神諭，自覺反省了人類進行哲思追問和哲理求學的理性限度，人類被認為只是具有“愛智”的性質(zhì)，至于“智慧”本身則被歸諸于神靈。正是對于概念作為哲學的認識對象、理性主義辯證法作為哲學的認識方法和愛智作為哲學的認知限度的自覺和反思，這使得西方的哲思追問活動和哲理求學實踐成為了一種“哲學”。

同理，人類自從產(chǎn)生法律以后，就有了對于法律現(xiàn)象和問題的觀察和思考，也就有了相應的法律意識和觀念。古羅馬之前的西方并非不存在對于法律現(xiàn)象和問題的追問和思考，實際上早在古希臘時就已出現(xiàn)了對于法律現(xiàn)象的哲學式反思。例如，《米諾斯》中對于“法是什么”的追問，已經(jīng)不再是對于各種具體“法”現(xiàn)象的思考，而是對于抽象大寫的“法”本身是什么的形而上學式追問。但是，人們往往把西方法學的誕生歸之于古羅馬，這其中的重要原因是古羅馬人已經(jīng)初步形成了觀察法律現(xiàn)象和思考法律問題的自覺。這種自覺意識突出表現(xiàn)在烏爾比安的如下論斷之中：“法學是有關于神和人的事物的知識，是正義和非正義的科學。”它集中展現(xiàn)了古羅馬人對于法學的問學對象（神和人的事物、正義和非正義）和學問屬性（知識和科學）的明確自覺，這是古羅馬人對于自我法律意識的意識，是對法律觀察活動的二階觀察和反身思考。而且，古羅馬人使用“jurisprudentia”（法律實踐智慧）指稱“法學”，更是表明其已經(jīng)意識到了自身認知法律的必然限度。這種自覺和反思使得古羅馬人觀察和思考法律現(xiàn)象和問題的實踐活動得以成為一門“法學”。

因此，對于法學自身研究對象、方法及其限度的自覺意識和反身思考，是法學之為法學的重要標志。

法理學研究對象的檢視和批判

上述只是一般性地闡釋了法（理）學為何需要對其研究對象、方法和限度進行自我覺解和反身思考，聚焦于法理學的研究對象這一具體問題。古今中外對于這個問題的理論論述形成了源遠流長、復雜艱深的學術脈絡。針對域外部分有關法理學研究對象的理論闡釋，本文將其主要分為對象直陳式和問題論域式兩種模式。

（一）對象直陳式

“對象直陳式”的理論模式主要是把法理學的研究對象界定為“法（律）”，或是特殊限定的“法（律）”，這是一種較為簡單直接地論說法理學研究對象的方式。這種理論模式可能存在以下問題：

第一，簡單地把法理學的研究對象界定為“法（律）”，顯然無法區(qū)分法理學與其他法學科目，諸如法教義學、法史學，因為其他法學科目同樣也是以“法（律）”作為核心研究對象。諸多論者，例如普佛爾滕當然知曉簡單地把法理學的研究對象界定為法（律）顯然無法區(qū)分法理學與法學的其他分支科目，因而提出了以認知角度或方法作為劃分法理學與法學其他科目的標準。但是正如上文所述，哲學本身就是統(tǒng)一不可分割的整體，實際上不可能存在沒有本體論的方法論，也不可能存在沒有方法論的本體論，這些區(qū)分提法只不過是對哲學的人為分割和分類。一方面，“對象決定方法。就法而言，這意味著：法提出了哪些問題以及應以何種思考方法回答這些問題都取決于法本身的性質(zhì)和功能”。另一方面，有什么樣的研究方法就有什么樣的研究對象，研究方法決定了研究的“視界”，“視界”決定了研究者所能“看見”的是什么樣的“世界”，亦即研究對象，同樣也決定了研究者能夠提出什么樣的“問題”。所謂在研究對象之外增加研究方法的標準，實際上只不過是借助于視角或方法進一步澄清和厘定了其所研究的真正對象而已。

第二，眾多學者儼然知曉簡單地把法理學的研究對象界定為“法（律）”遠不足以把法理學與其他法學科目區(qū)分開來，因而各自基于對于法理學問學方式和學問特質(zhì)的理解，針對作為法理學研究對象的“法（律）”予以進一步方式各異的特殊規(guī)定或限定。例如霍布斯、霍蘭德等人把法理學的研究對象界定為“實證法”“實在法”，康德、考夫曼等人把法理學的研究對象限定為“自然法”“正當法”。但是，這種界定法理學的方式使得本應屬于法理學的研究對象被人為預先排除出了法理學的研究范圍，但是我們并不能通過定義的方式將學科所要討論的問題預先地排除出去。同樣，格雷、埃利希等人對于法理學及其研究對象的界定，也是以其對于“法律”的特定前見作為立場和基礎，通過預先定義的方式人為地排除了部分本應屬于法理學的研究對象。

第三，“對象直陳式”的理論模式把法理學的研究對象界定為“法（律）”，部分學者為了進一步區(qū)分法理學與法學其他分支科目，對其增加了其他限定，由此法理學的研究對象被界定為諸如“實證法”“自然法”，或是“一般法”“普遍法”及其“一般原則”“根本原理”等特定的法律形態(tài)或要素。但是這些限定方式除了上述論及的缺陷之外，共同存在的問題在于，它們基本上忽視了法理學的另一重要研究對象——法學。法理學不僅研究作為規(guī)范的法律，而且應當研究作為學問的法學本身，這也是作為整個法學之方法論的法理學的重要意義所在。

（二）問題論域式

“問題論域式”的理論模式并不直接明確表述法理學的研究對象，而是或通過列舉的方式把法理學界定為研究某些特定問題的學問，或通過概括的方式把法理學界定為研究基礎問題、一般問題的學問。以此闡述法理學研究的主要問題或主題論域，進而間接表明法理學的研究對象。

通過法理學研究的主要問題或其所觸及的主題論域揭示法理學的研究對象，能夠較為直觀地表達法理學的問題意識，是表征法理學的學問特征和問學方式的重要方式。但是，對于法理學研究對象的問題論域式界定，可能存在以下問題：

第一，通過問題論域的方式闡述法理學的研究對象，混淆了研究對象和研究問題之間的區(qū)別，實際上仍未闡明法理學的研究對象究竟是什么。因為針對同一研究對象，完全可以提出不同的問題；反之，即使是使用相同表述提出的問題，實際上可能探究的內(nèi)容也會存在差別。

第二，由于法理學的問題論域本身處于不斷開放之中，因而始終無法窮盡所有的法理學問題，因此我們無法從“論題”“主題”“問題”的角度來界定法理學的研究對象和范圍。實際上所有的法律現(xiàn)象和法律問題都可以從法理學的層面和角度予以追問和探究，這使得以問題論域式的方式來界定法理學的研究對象和范圍難免陷入掛一漏萬的窘境，終究會不當限縮了法理學的研究對象和范圍。

第三，不同時期、不同學派、不同學者、不同論著對于法理學“一般性”“基礎性”“根本性”問題的不同理解和主題設定，除了部分共同問題之外，仍然存在明顯差異。這就使得在貌似相同的話語表述背后實際上隱含了其各自相異的理論立場，這種表面上的相似回答實際上遮蔽或回避了“法理學的研究對象究竟是什么”這個仍然眾說紛紜、懸而未決的問題。

綜上所述，既有域外關于法理學研究對象的兩種主要理論模式——“對象直陳式”和“問題論域式”——要么簡單籠統(tǒng)地界定法理學的研究對象，因而未能把法理學的研究對象區(qū)別于法學其他科目，無法彰顯法理學的問學方式和學問特質(zhì)（比如把法理學的研究對象界定為“法”或“法律”的理論）；要么因為各自既有的理論立場和前提預設，不合理地預先排除了本應屬于法理學的研究對象，因而不適當?shù)叵蘅s了法理學的研究范圍（比如把法理學的研究對象界定為“實證法”或“自然法”的理論）；要么因為混淆了研究對象和其他問題，因而實際上并未真正回答法理學的研究對象問題（比如把法理學的研究對象歸結為研究問題論域的理論）。因此，法理學的研究對象究竟是什么，仍然是一個懸而未決、有待進一步自覺和反思的問題。

“法理”作為法理學研究對象的分析和證成

（一）“法理”的內(nèi)涵要素

“法理”具有豐富深邃的內(nèi)涵，“法理”包含了“法之道理”“法之原理”“法之條理”“法之公理”“法之原則”“法之美德”“法之價值”“法理之學”等構成性內(nèi)容，使得“法理”成為了一個具有“豐富”而且“深邃”內(nèi)涵要素的概念。“法理”雖然源于或關于“法律”，但又不等同于“法律”，突顯了法理學與法學其他科目，尤其是法教義學、法律史學在研究對象上的區(qū)別?！胺ɡ怼备拍畹摹柏S富”使得“法理”具有了“泛在”的存在形態(tài)，使得以“法理”作為研究對象的理論同樣具有了相較于上述既有理論模式的諸多優(yōu)勢。

（二）“法理”的論域范圍

“法理”概念不僅具有上述豐富的內(nèi)涵要素，而且這些內(nèi)涵要素分別觸及了性質(zhì)不同、類型有別的主題和領域，這使得“法理”概念具有廣泛的論域范圍。

一方面，“法理”既包含了從經(jīng)驗角度描述和總結法律在人類社會歷史實踐中起源、演進、發(fā)展、變革之內(nèi)在機理和客觀規(guī)律的“法之道理”“法之是理”“法之條理”?！胺ɡ怼币舶藦倪壿嫿嵌葰w納和提煉法律規(guī)范體系內(nèi)部的邏輯結構、效力位階、解釋方法、推理模式、論證方式等問題的“法之條理”“法之機理”“法之事理”“法之道理”?！胺ɡ怼边€涵蓋了從價值角度表征和體現(xiàn)法律的價值標準、價值追求和價值體系的“法之原理”“法之公理”“法之美德”“法之價值”。這使得“法理”概念涵括了法律所觸及的三個主要論域，亦即法律的經(jīng)驗—事實領域、邏輯—規(guī)范領域和價值—評價領域。

另一方面，“法理”既涵蓋了表征“法學”歷史演進規(guī)律、內(nèi)在結構關系及其未來發(fā)展方向的“法學之理”?！胺ɡ怼币舶恕胺芍怼??！胺ɡ怼边€涵括了有關“法治”基本問題的“法治之理”。通過包容了“法學之理”“法律之理”“法治之理”的“法理”概念，法學、法律和法治都成為了法理學的研究對象和中心主題。

（三）“法理”的層次結構

“法理”不僅是一個具有豐富內(nèi)涵要素和廣泛論域范圍的概念，而且是由不同層面、領域的法理構成，由此形成了一個復雜融貫的“法理體系”。根據(jù)“法理”的抽象程度、指涉廣狹及其在整個法理體系的層次結構關系，可以將“法理”分為三種密切關聯(lián)但又大體可分的主要類型：基本法理、一般法理和具體法理。

基本法理，意指作為整個法理體系基礎和根本的法理。一般法理，意指統(tǒng)攝各個部門法領域的一般性、普遍性法理。具體法理，意指相對于基本法理和一般法理而言，抽象程度較低、涵蓋范圍較狹，主要涉及特定法律部門和法律個案的法理。

由于“法理”具有多樣的結構層次，這使得把“法理”作為法理學研究對象的理論，更為清晰地表征了法理學研究對象的層次和結構；避免了人為割裂法理學與部門法學及其他法學科目之間的內(nèi)在關聯(lián)，通過法理體系內(nèi)部的結構關聯(lián)，更好地建立起了法理學與部門法學及其他法學學科之間的關聯(lián)。

（四）“法理”的維度屬性

“法理”同時具有不同的維度，可以從不同角度對其多重屬性進行分析，“法理”至少具有“本體”“方法”和“價值”三重基本維度屬性。

1. 作為本體/實體的“法理”。作為本體或?qū)嶓w對象意義的“法理”，主要旨在回答或側重解決的問題是：什么是“法理”？“法理”的內(nèi)涵要素、外延范圍、特質(zhì)屬性為何？存在哪些“法理”？存在何種類型的“法理”？等等。

2. 作為方法/視角的“法理”。我們可以從方法或視角的意義上，針對“法理”提出這樣的問題：“法理”是一種什么樣的視角、維度或方法？如何才可以稱之為“法理”分析、“法理”解讀？如何才是一種“法理化”或“法理性”的思維方式？等等。

3.作為價值的“法理”?！胺ɡ怼边€具有“價值”的維度，它主要試圖回應、解決的是依據(jù)“法理”“應當如何”的問題。例如我們常常在以下語境中使用“法理”一詞：“……的法理證成”“……的法理基礎”“按照法理”“根據(jù)法理”“法理中國”，等等。

正是由于“法理”概念具有豐富的內(nèi)涵要素、廣泛的論域范圍、復雜的結構層次和多重的維度屬性，“法理”具有“泛在”的存在形態(tài)，這使得以“法理”來界定法理學研究對象的理論，克服了上述“對象直陳式”和“問題論域式”兩種模式的諸多缺陷，使其更為準確、全面地澄清了法理學的研究對象，也更為合適地表征了法理學的問學方式和學問特質(zhì)。因而，以“法理”概念來統(tǒng)攝和指稱法理學的研究對象，成為一種更為合適的理論。

結語

“法理”概念的提出，是對法理學問學方式和學問特質(zhì)的自覺和反思，是對法理學研究對象的重新澄清和厘定，相較于既有關于法理學研究對象的理論模式，把“法理”作為法理學研究對象的理論具有更大的理論優(yōu)勢。借由“法理”的問題化和概念化，法理學將其研究的中心主題聚焦于“法理”之上，更多的法理學問題將被開放出來，這無疑是有助于推動法理學轉變成為真正的“法理”之學。