國(guó)外中國(guó)學(xué)，最籠統(tǒng)的理解就是外國(guó)人研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)。中國(guó)學(xué)者對(duì)這異域的學(xué)問(wèn)進(jìn)行反向研究，常被通俗地稱為國(guó)外中國(guó)學(xué)（再）研究。此種學(xué)術(shù)活動(dòng)發(fā)端于民國(guó)時(shí)期，民國(guó)學(xué)人的成績(jī)近年來(lái)得到了不少關(guān)注。中國(guó)學(xué)術(shù)界（主要是大陸地區(qū)）系統(tǒng)開(kāi)展國(guó)外中國(guó)學(xué)的引介與再研究，一般認(rèn)為以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院于1978年成立的“國(guó)外中國(guó)學(xué)研究室”為標(biāo)志。該室的成立恰與當(dāng)代中國(guó)的改革開(kāi)放同步，本文的寫(xiě)作即同時(shí)受到這兩種因緣的觸動(dòng)。

國(guó)外中國(guó)學(xué)研究發(fā)展至今，已成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一個(gè)頗受矚目的領(lǐng)域。尤其是習(xí)近平總書(shū)記在2016年“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)”上的發(fā)言中專門(mén)提到“推動(dòng)海外中國(guó)學(xué)研究”，而反向研究國(guó)外中國(guó)學(xué)正是推動(dòng)它的一種重要方式，由此也鼓舞了學(xué)界對(duì)于國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究的熱情進(jìn)一步高漲。不過(guò)，平心而論，這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域仍處于開(kāi)放發(fā)展中，對(duì)于它的研究對(duì)象、問(wèn)題意識(shí)、方法論等，學(xué)術(shù)界還缺乏比較清晰和一致的認(rèn)識(shí)。此前已有嚴(yán)紹璗、張西平、朱政惠等學(xué)者在改革開(kāi)放30年前后對(duì)上述問(wèn)題予以討論。本文中筆者嘗試接續(xù)前賢之論進(jìn)一步探討。

作為研究對(duì)象的“國(guó)外中國(guó)學(xué)”

對(duì)于中國(guó)文化的好奇與探究，是一個(gè)具有悠久歷史和世界性的現(xiàn)象。今天英語(yǔ)中的一些固有詞匯如“Sinomania”（中國(guó)熱）、“Sinophile”（喜愛(ài)中國(guó)文化者）等，側(cè)面展示了歷史上西方世界對(duì)于中國(guó)文化的持久熱情。對(duì)于中國(guó)文化的專門(mén)研究，則在不同歷史階段，形成了“游記漢學(xué)”“傳教士漢學(xué)”“專業(yè)漢學(xué)”等學(xué)術(shù)形態(tài)。

在“二戰(zhàn)”以前，以伯希和、馬伯樂(lè)、葛蘭言等為代表的“法式漢學(xué)”（Paris-based type of Sinology）仍是世界范圍專業(yè)漢學(xué)的主流。但隨著二戰(zhàn)以后全球知識(shí)生產(chǎn)重心從歐洲轉(zhuǎn)至美國(guó)和“區(qū)域研究”的興起，出現(xiàn)了從“漢學(xué)”向所謂“中國(guó)學(xué)”的范式轉(zhuǎn)變。旅美華裔學(xué)者余英時(shí)曾對(duì)這一轉(zhuǎn)向做出較為準(zhǔn)確的概括：“第一，就研究的內(nèi)涵說(shuō)，專家們?cè)絹?lái)越重視中國(guó)的現(xiàn)狀及其形成的時(shí)代背景；相形之下，以往漢學(xué)家們所感興趣的傳統(tǒng)中國(guó)就受到比較冷落的待遇。第二，就研究的取徑論，人文與社會(huì)科學(xué)各門(mén)的專業(yè)紀(jì)律獲得了普遍的尊重，而以往漢學(xué)傳統(tǒng)中的文獻(xiàn)考釋則退居次要的地位?！?/p>

范式更迭使得原本屬于“東方學(xué)”（Oriental Studies）范疇的“Sinology”不再適合用來(lái)描述新的知識(shí)領(lǐng)域和知識(shí)傳統(tǒng)，“Chinese studies”被用來(lái)作為新傳統(tǒng)的表述，這種情況先是出現(xiàn)在英語(yǔ)世界，隨后也出現(xiàn)于歐洲各國(guó)。然而，新舊兩種傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)與整合，至少在學(xué)術(shù)體制層面于美國(guó)和歐洲有不同的表現(xiàn)，比如美國(guó)的“Sinology”研究大多被歸整到“區(qū)域研究”的系里，而在“Sinology”傳統(tǒng)更悠久的歐洲，“Chinese studies”出現(xiàn)在“Sinology”系里是十分常見(jiàn)的情況。

中國(guó)學(xué)者在對(duì)歐洲傳統(tǒng)的“Sinology”和美國(guó)傳統(tǒng)的“Chinese studies”進(jìn)行反向研究時(shí)，一般用“漢學(xué)”和“中國(guó)學(xué)”分別對(duì)譯以示區(qū)分，但同時(shí)又時(shí)常希望用一個(gè)單一的概念來(lái)統(tǒng)合處于不同時(shí)代、置身不同傳統(tǒng)、擁有不同形態(tài)的國(guó)外中國(guó)研究，于是造成漢學(xué)與中國(guó)學(xué)的種種名實(shí)之爭(zhēng)。這些爭(zhēng)議對(duì)于推動(dòng)本領(lǐng)域?qū)W術(shù)發(fā)展意義不大；重要的是，當(dāng)我們致力考察外國(guó)人研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)時(shí)，首先有必要意識(shí)到它的時(shí)代和文化傳統(tǒng)特征。作為研究對(duì)象，不存在“單數(shù)的”國(guó)外中國(guó)學(xué)，只有“復(fù)數(shù)的”國(guó)外中國(guó)學(xué)。

另有必要指出，在指稱本領(lǐng)域研究對(duì)象的“中國(guó)學(xué)”（包括“漢學(xué)”）時(shí)，我國(guó)學(xué)者習(xí)慣加上“國(guó)外”“域外”或“海外”的定語(yǔ)，以有意識(shí)強(qiáng)調(diào)其作為外來(lái)的知識(shí)的本質(zhì)，但在語(yǔ)義上各說(shuō)法并無(wú)差異，所指皆落腳于“外”。

有趣的是，對(duì)于外國(guó)人而言，中國(guó)學(xué)本來(lái)就是外國(guó)學(xué)，例如溝口雄三就說(shuō)過(guò)“中國(guó)學(xué)是日本人的外國(guó)學(xué)”。如此一來(lái)，國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究就成了對(duì)“外國(guó)人的外國(guó)學(xué)”的研究。有時(shí)候，人們會(huì)奇怪這種學(xué)術(shù)的必要性，其實(shí)它既是國(guó)人砥礪自身學(xué)術(shù)進(jìn)步的一種途徑，也是我們“開(kāi)眼看世界”的一個(gè)特別窗口。這里面也許還有一些地域文化特點(diǎn)的影響。從世界范圍看，對(duì)于外國(guó)人研究自家的學(xué)問(wèn)特別感興趣并不是一個(gè)普遍現(xiàn)象，稍能與中國(guó)學(xué)界之熱情高漲相比擬的，以筆者粗淺了解，似乎只有日本、韓國(guó)等亞洲鄰國(guó)。在這個(gè)意義上，作為一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的國(guó)外中國(guó)學(xué)研究，本身就可以作為比較文化的考察對(duì)象。

問(wèn)題意識(shí)與知識(shí)立場(chǎng)

學(xué)術(shù)研究中的問(wèn)題意識(shí)并非指向具體的課題，而是源于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的深切觀察與思考所形成的對(duì)具有根本性和深遠(yuǎn)影響的議題的敏感。這種敏感力既取決于學(xué)者們對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的感知能力，也受制于自身學(xué)術(shù)積累的路徑依賴。問(wèn)題意識(shí)與知識(shí)立場(chǎng)相互影響，又共同決定著學(xué)術(shù)研究成果的“向量”大小。

1. 危機(jī)意識(shí)與學(xué)習(xí)立場(chǎng)

在百余年來(lái)中華民族曲折的現(xiàn)代化進(jìn)程背景下，中國(guó)學(xué)人借國(guó)外研究中國(guó)文明的智識(shí)成果以反觀和自勵(lì)，大體根源于一種“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”的沖動(dòng)與焦慮；而對(duì)國(guó)外的中國(guó)研究自覺(jué)予以關(guān)注、譯介乃至再研究，“是隨著20世紀(jì)初我國(guó)人文學(xué)術(shù)近代性的發(fā)展而得到逐步形成的”。

不得不承認(rèn)包括學(xué)術(shù)現(xiàn)代化在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的全面開(kāi)啟和加速發(fā)展，與近代以來(lái)特別是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后西方文明給中國(guó)帶來(lái)的整體性沖擊有莫大干系。這一沖擊的后果表現(xiàn)在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化上，就是對(duì)本民族學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的深刻反思和對(duì)“西學(xué)”的高度仰慕和汲汲以求，并由此造成中西學(xué)術(shù)交流事實(shí)上的不對(duì)等。

仰慕西學(xué)的傾向在晚清學(xué)界曾一度格外嚴(yán)重，這種傾向直到民國(guó)時(shí)期才有所矯正。彼時(shí)學(xué)界重拾“舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉”的精神，以西學(xué)之昌明砥礪國(guó)學(xué)之不足，由此方奠定出國(guó)人嚴(yán)肅對(duì)待國(guó)外中國(guó)研究的心智基礎(chǔ)。民國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外漢學(xué)界的接受與借鑒主要在于其視野與方法。從20世紀(jì)50年代到70年代，正是以美國(guó)中國(guó)學(xué)為代表的國(guó)際中國(guó)研究突飛猛進(jìn)的時(shí)期，同時(shí)中國(guó)大陸學(xué)術(shù)界相對(duì)封閉，待到改革開(kāi)放以后，中外學(xué)術(shù)的相對(duì)落差激起中國(guó)大陸學(xué)界新一輪的學(xué)術(shù)譯介大潮，這股潮流此起彼伏至今仍未停歇，也暗示著中國(guó)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化進(jìn)程仍在繼續(xù)。

在更深一層的意義上，學(xué)術(shù)現(xiàn)代化往往被知識(shí)界當(dāng)做中國(guó)作為一個(gè)文明整體進(jìn)入“現(xiàn)代性”的基石和入口。20世紀(jì)80年代“文化熱”“西學(xué)熱”背景下的國(guó)外中國(guó)研究的譯介活動(dòng)，應(yīng)放在知識(shí)界對(duì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型（包括學(xué)術(shù)現(xiàn)代化）的渴望與焦慮這一更大背景下去理解；而憂患意識(shí)和學(xué)習(xí)立場(chǎng)也因迄今仍在繼續(xù)的“現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”建設(shè)進(jìn)程，始終是一大批學(xué)者對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)進(jìn)行再研究的出發(fā)點(diǎn)。

然而，到20世紀(jì)90年代后，知識(shí)界在關(guān)于什么是“現(xiàn)代性”、中國(guó)需要怎樣的“現(xiàn)代化”問(wèn)題上發(fā)生從存在基本共識(shí)到形成多元立場(chǎng)的重大變化， “后現(xiàn)代/反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”話語(yǔ)以及“民族主義”“文化保守主義”等思潮紛紛涌現(xiàn)，并與20世紀(jì)80年代占據(jù)主導(dǎo)的“啟蒙的現(xiàn)代性”話語(yǔ)相抗衡。學(xué)術(shù)界對(duì)于如何看待本質(zhì)上屬于“西學(xué)”（或“外國(guó)學(xué)”）的國(guó)外中國(guó)學(xué)有了新的理論工具和認(rèn)知立場(chǎng)。近年來(lái)，中國(guó)本土學(xué)界對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)的“歐洲中心主義”進(jìn)行了多方位的批判，這些批判性研究很大程度上正是源于對(duì)西方啟蒙主義的“現(xiàn)代性話語(yǔ)”以及進(jìn)步主義的“輝格史觀”的反思，同時(shí)也是對(duì)西方理論界后現(xiàn)代、后殖民思潮的回應(yīng)。

2. 批判立場(chǎng)：歷史情境與學(xué)理根源

與民國(guó)學(xué)者以振興國(guó)學(xué)為目的主動(dòng)參引歐美漢學(xué)成果不同，20世紀(jì)50年代以后，中國(guó)大陸學(xué)界對(duì)于西方中國(guó)學(xué)的態(tài)度和立場(chǎng)“一邊倒”地轉(zhuǎn)向批判。僅從學(xué)理上看，此類(lèi)批判理論根源于馬克思的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”立場(chǎng)或者說(shuō)“意識(shí)形態(tài)分析方法”——他將“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（生產(chǎn)關(guān)系）決定上層建筑”的立場(chǎng)貫穿到知識(shí)論領(lǐng)域，形成知識(shí)的“階級(jí)性”主張。

20世紀(jì)90年代以后，大陸理論界逐漸興起對(duì)西方“后現(xiàn)代”與“后殖民”思想的引介和研究熱潮，并在新世紀(jì)以后波及到國(guó)外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）研究領(lǐng)域。薩義德的“東方主義”、?？掠嘘P(guān)權(quán)力與話語(yǔ)關(guān)系的理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論等成為對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）進(jìn)行批判的新利器。其結(jié)果之一就是在21世紀(jì)的頭十年里引發(fā)了一場(chǎng)圍繞“漢學(xué)主義”展開(kāi)的論爭(zhēng)。在“漢學(xué)主義”主張者看來(lái)，“與東方主義一樣，漢學(xué)主義‘從文化甚至是意識(shí)形態(tài)來(lái)看，表達(dá)并展現(xiàn)為一種話語(yǔ)模式，伴有支撐性的慣例、詞匯、學(xué)術(shù)、意象、教條，甚至殖民官僚主義和殖民主義風(fēng)格’”。“漢學(xué)主義”的主張者普遍認(rèn)為全部的西方中國(guó)研究智識(shí)成果都建立在某種西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上，是“被異化的知識(shí)”。中國(guó)學(xué)術(shù)界如果不能以“反殖民”的立場(chǎng)予以批判，就會(huì)造成認(rèn)識(shí)論上的偏差甚至陷入“自我殖民”（自我參與建構(gòu)“漢學(xué)主義”）的困境。

以“漢學(xué)主義”為代表，近年來(lái)中國(guó)學(xué)界對(duì)西方的中國(guó)知識(shí)進(jìn)行整體批判似乎成為一種潮流。這股潮流的共同特點(diǎn)是，將中國(guó)研究的知識(shí)客觀性放一邊，著力考察中國(guó)研究知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)情境并將之解釋為一種受支配的話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程。此類(lèi)批判似乎是堅(jiān)持了一種與馬克思主義一脈相承的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”立場(chǎng)，又與中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起后的不斷增強(qiáng)的文化自主性意識(shí)相呼應(yīng)，但其導(dǎo)向的認(rèn)識(shí)論困境也是明顯的。首先，一種激進(jìn)的知識(shí)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)會(huì)認(rèn)為，“中國(guó)知識(shí)歸根結(jié)底還是一種社會(huì)知識(shí)和道德性知識(shí)，一種沒(méi)有固定的外部現(xiàn)實(shí)可以依傍的知識(shí)”。在這種認(rèn)知框架下，知識(shí)的客觀性、學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的合理性無(wú)從談起，圍繞國(guó)外中國(guó)學(xué)的價(jià)值評(píng)判也容易“變?yōu)橐粓?chǎng)階級(jí)斗爭(zhēng)、政治辯論或文明沖突”。更重要的是，把認(rèn)知能力的能動(dòng)性推向一個(gè)極端（即不能產(chǎn)生真實(shí)的知識(shí)），實(shí)際上也違背了馬克思主義辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的基本原則。

大體而言，學(xué)習(xí)與批判構(gòu)成了國(guó)人面對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)兩種基本又方向不同的認(rèn)知取向，背后都隱隱流露出國(guó)人對(duì)于近代以來(lái)中西方學(xué)術(shù)乃至文明間的某種“不平等”（事實(shí)上的或建構(gòu)出的）的焦慮和抵御心態(tài)，兩種取向往往糾結(jié)并存。不過(guò)，我們?nèi)钥梢詮臍v史視角來(lái)考量國(guó)外中國(guó)研究的“異化”程度及其是否使這一知識(shí)領(lǐng)域喪失其有效性。

主要進(jìn)路：文獻(xiàn)學(xué)、學(xué)術(shù)史、知識(shí)社會(huì)學(xué)與比較文學(xué)

國(guó)外中國(guó)學(xué)研究作為一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，算上民國(guó)時(shí)期的初步發(fā)展已有近百年的歷史，其獲得某種建制化的支持力量而得以系統(tǒng)開(kāi)展，也有40年時(shí)間之久。概括起來(lái)，在國(guó)外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）研究領(lǐng)域，最普遍為學(xué)者們踐行的研究進(jìn)路可以歸結(jié)為四種，即文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路、學(xué)術(shù)史進(jìn)路、知識(shí)史進(jìn)路和比較文學(xué)進(jìn)路。

1. 文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路

我們將對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)成果的翻譯、目錄整理、述介這一類(lèi)基礎(chǔ)性工作歸入文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路。筆者曾對(duì)1979—2014年CNKI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)外中國(guó)學(xué)和國(guó)外漢學(xué)的研究論文進(jìn)行定量分析，從結(jié)果看，這一類(lèi)工作代表了國(guó)外中國(guó)學(xué)研究中最具普遍性的研究進(jìn)路。

孫越生領(lǐng)銜編制的《美國(guó)中國(guó)學(xué)手冊(cè)》（1981）及嚴(yán)紹璗編著的《日本的中國(guó)學(xué)家》（1980）以及后來(lái)陸續(xù)涌現(xiàn)的《俄蘇中國(guó)學(xué)手冊(cè)》（1986）、《北美漢學(xué)家辭典》（2001）、《歐洲中國(guó)學(xué)》（2004）等工具書(shū)性質(zhì)的著作，臚列著作、人物、機(jī)構(gòu)基本信息，究其體例，與傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)的“目錄之學(xué)”（今天也歸入文獻(xiàn)學(xué)范疇）頗為相近。文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路傳遞了中國(guó)學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)占有”的優(yōu)良傳統(tǒng)。李學(xué)勤、葛兆光等知名學(xué)者參與編撰的《國(guó)際漢學(xué)著作提要》（1996）為中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）史上的重磅作品“鉤玄提要”，也是一種目錄學(xué)的工作。比較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在漢學(xué)研究領(lǐng)域所做的文獻(xiàn)學(xué)積累更加豐厚，特別是古代漢籍的海外流傳和所謂“域外漢籍”的清理。國(guó)外中國(guó)學(xué)研究成果因存量更大且隨時(shí)更新，在文獻(xiàn)目錄層面的工作方向無(wú)法是窮盡收集，而必須是分類(lèi)梳理、撿精剔蕪，大數(shù)據(jù)時(shí)代可借助發(fā)達(dá)的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)分析技術(shù)實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在方法恰當(dāng)與否。因此，針對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)成果的“數(shù)字文獻(xiàn)學(xué)”應(yīng)該是本領(lǐng)域文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路的一個(gè)重要發(fā)展方向。

由于涉及語(yǔ)種眾多，沒(méi)有學(xué)者能做到對(duì)各國(guó)中國(guó)學(xué)成果都直接閱讀，學(xué)術(shù)翻譯的價(jià)值正在于此。然而，現(xiàn)階段對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)成果的翻譯引進(jìn)有兩方面問(wèn)題。首先是激勵(lì)問(wèn)題，當(dāng)前“不發(fā)表就出局”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系機(jī)制，總體不利于國(guó)外中國(guó)學(xué)譯事的進(jìn)步。其次，被譯介過(guò)來(lái)的作品仍以美國(guó)的和英語(yǔ)作品為主，這也許是由于美國(guó)和英語(yǔ)在學(xué)術(shù)世界的優(yōu)勢(shì)地位，但也限制了我們從更廣闊和比較的視野了解國(guó)際中國(guó)學(xué)發(fā)展的豐富面貌。

2. 學(xué)術(shù)史進(jìn)路

歷史學(xué)者如李學(xué)勤、朱政惠等特別提倡對(duì)國(guó)外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）采取學(xué)術(shù)史研究的理論與方法，這與上述學(xué)者原本的學(xué)科背景有直接關(guān)系。

李學(xué)勤曾列舉“國(guó)際漢學(xué)研究”作為專門(mén)學(xué)科需關(guān)注六大問(wèn)題：即（一）漢學(xué)如何起源，迄今走過(guò)了怎樣的發(fā)展道路；（二）漢學(xué)對(duì)中國(guó)歷史、文化、藝術(shù)、語(yǔ)言等方面已經(jīng)做出了哪些研究；（三）漢學(xué)家及其著作是在怎樣的社會(huì)與文化背景中產(chǎn)生的；（四）國(guó)際漢學(xué)對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的演變發(fā)展起過(guò)什么樣的影響；（五）漢學(xué)對(duì)西方學(xué)術(shù)的演變發(fā)展又有著怎樣的作用；（六）國(guó)際漢學(xué)的現(xiàn)狀以及在新世紀(jì)中漢學(xué)進(jìn)展的趨勢(shì)。

學(xué)術(shù)史進(jìn)路要以文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)路為基礎(chǔ)，文獻(xiàn)掌握充分自然會(huì)催生出學(xué)術(shù)史寫(xiě)作的沖動(dòng)。40年國(guó)外中國(guó)學(xué)研究成果最顯著的方面正是學(xué)術(shù)史，但比起漢學(xué)史的成就又明顯不足。閻純德主編的“列國(guó)漢學(xué)志”書(shū)系已出與規(guī)劃出版的著作基本覆蓋了漢學(xué)傳統(tǒng)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家與地區(qū)，而中國(guó)學(xué)史領(lǐng)域的代表性著作仍屈指可數(shù)，當(dāng)然也為后來(lái)者奮起直追留下了空間。

李學(xué)勤還曾指出學(xué)術(shù)思想史研究對(duì)于國(guó)外中國(guó)學(xué)研究的重要性：“研究國(guó)際漢學(xué)，應(yīng)當(dāng)采用學(xué)術(shù)史研究的理論和方法，最重要的是將漢學(xué)的遞嬗演變放在社會(huì)與思想的歷史背景中去考察。”

學(xué)術(shù)思想史除了考察學(xué)術(shù)思想編年意義上的歷史，更要考察邏輯脈絡(luò)中的歷史，既要論證其內(nèi)在脈絡(luò)的演進(jìn)過(guò)程，又要闡釋造成學(xué)術(shù)思想、體系演變的時(shí)代背景，特別是思想史和社會(huì)文化史背景。國(guó)外中國(guó)學(xué)的發(fā)展期恰值現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)走向成熟且學(xué)術(shù)思潮不斷轉(zhuǎn)變的時(shí)期。若按李學(xué)勤所提示的思路進(jìn)行學(xué)術(shù)思想史研究，就需對(duì)上述背景有清晰的把握。

3. 知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路

知識(shí)社會(huì)學(xué)把廣義的知識(shí)（意識(shí)形態(tài)、思想、學(xué)說(shuō)）當(dāng)作研究對(duì)象，考察其生產(chǎn)和傳播過(guò)程的社會(huì)情境。

前文已談過(guò)知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路一種相對(duì)極端的實(shí)踐。其實(shí)“知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展是與社會(huì)條件與文化條件的總體狀況相關(guān)聯(lián)的”，美國(guó)知識(shí)社會(huì)學(xué)代表人物羅伯特·K.默頓（Robert K Merton）指出，一個(gè)沖突日益增加的社會(huì)導(dǎo)致該社會(huì)各群體在價(jià)值觀念、思維模式和思想高度上的差異日益擴(kuò)大，以至于共識(shí)難以形成，各種理論觀點(diǎn)不斷涌現(xiàn)且彼此挑戰(zhàn)各自的有效性與合法性，最終導(dǎo)致“思想被功能化，人們開(kāi)始從心理的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、種族的根源以及功能上對(duì)其加以解釋”。

同樣可以歸入知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路的是臺(tái)灣學(xué)者石之瑜所主持的“中國(guó)學(xué)的知識(shí)社群研究”，該計(jì)劃以對(duì)各國(guó)中國(guó)學(xué)家進(jìn)行訪談的口述史文本為基礎(chǔ)展開(kāi)個(gè)案的以及跨知識(shí)社群的比較研究。石之瑜說(shuō)：“對(duì)中國(guó)學(xué)家知識(shí)生涯口述史的研究，旨在促進(jìn)中國(guó)學(xué)研究過(guò)程中，能免于將知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程客觀化，因而采取個(gè)人化的知識(shí)史再現(xiàn)方式，通過(guò)個(gè)人知識(shí)史的整理與比較研究，最能說(shuō)明知識(shí)意義的多元性，因時(shí)空與人心而有不同?！痹谶@項(xiàng)研究計(jì)劃中，他特別強(qiáng)調(diào)探究研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系，不同社群的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)反映同時(shí)也改造著其生存狀態(tài)，這些社群乃至每一個(gè)體在面對(duì)研究對(duì)象時(shí)所做的種種選擇以及中國(guó)研究的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程都有著相對(duì)性。石之瑜將這樣的立場(chǎng)和方法稱之為“知識(shí)人類(lèi)學(xué)”，這顯然受到20世紀(jì)70年代以后興起的“新知識(shí)社會(huì)學(xué)”的影響。他在研究中著重考察的那些影響研究者身份選擇和知識(shí)產(chǎn)出的變量，也是知識(shí)社會(huì)學(xué)研究中反復(fù)被關(guān)注的那些“知識(shí)的社會(huì)情境”。

對(duì)于知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路，筆者的意見(jiàn)是，考察“知識(shí)的社會(huì)情境”仍然需要建立在較為堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)史研究基礎(chǔ)上。另一方面，知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路的特別價(jià)值在于它提示出不同國(guó)家（區(qū)域）、不同群體中國(guó)學(xué)知識(shí)的可比較性。

4. 比較文學(xué)（文化）進(jìn)路

比較文學(xué)研究者周發(fā)祥強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)外漢學(xué)（中國(guó)學(xué)也同理如此）的再研究不可忽視國(guó)外漢學(xué)所固有的比較性質(zhì)。金惠敏認(rèn)為漢學(xué)既非純粹的西學(xué)，亦非純粹的中學(xué)，其特點(diǎn)是對(duì)象與觀看的混雜，其方法必然就是“比較”。對(duì)于國(guó)外中國(guó)學(xué)的比較本質(zhì)，嚴(yán)紹璗特別提出“國(guó)際中國(guó)學(xué)”的概念來(lái)凸顯之：“‘國(guó)際中國(guó)學(xué)’首先不是‘中國(guó)的學(xué)術(shù)’，而是研究者所屬國(guó)家文化的組成部分的一種表述形式……‘國(guó)際中國(guó)學(xué)’是一門(mén)跨文化的內(nèi)含多重文化元素的國(guó)際性的學(xué)問(wèn)?！薄胺潜就恋难芯恐袊?guó)的學(xué)問(wèn)”在各國(guó)絕非表現(xiàn)為一種可以識(shí)別的單一傳統(tǒng)，而是出于各國(guó)自身的文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而呈現(xiàn)出多元性。

前述李學(xué)勤所說(shuō)的有關(guān)國(guó)際漢學(xué)六項(xiàng)研究任務(wù)里，第四、五兩項(xiàng)屬于影響研究，如果將跨國(guó)學(xué)術(shù)影響也視為跨國(guó)文化影響的一種形式，那此類(lèi)進(jìn)路天然容易與比較文學(xué)尤其是“法國(guó)學(xué)派”（偏重實(shí)證和影響研究）一路的比較文學(xué)結(jié)盟。待到后現(xiàn)代主義思潮尤其是后殖民主義思潮興起后，“自我”與“他者”的關(guān)系成為比較文學(xué)學(xué)者青睞的話題，“跨文化形象學(xué)”也隨之成為比較文學(xué)的熱門(mén)課題。

跨國(guó)中國(guó)形象研究經(jīng)過(guò)比較文學(xué)界的孟華、周寧等人的開(kāi)拓，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)學(xué)界一個(gè)炙手可熱的研究主題，文學(xué)與傳播學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者貢獻(xiàn)最多。在周寧那里，一切異國(guó)對(duì)于中國(guó)形成的知識(shí)都成為中國(guó)形象的研究文本，也成為西方現(xiàn)代性文化霸權(quán)擴(kuò)張與滲透的重要證據(jù)和中國(guó)自我形象認(rèn)同“自我東方化”的重要媒介。

石之瑜等學(xué)者所致力開(kāi)拓的中國(guó)學(xué)知識(shí)社群或者說(shuō)中國(guó)學(xué)知識(shí)史的研究展示了趣味不同的比較意蘊(yùn)。在已發(fā)表的菲律賓、越南等國(guó)的案例研究中，石之瑜通過(guò)中國(guó)研究者的文化遭遇和身份策略嘗試在不同的文化區(qū)域和社群內(nèi)尋找“中華性”或“華人性”（Chineseness），使得“中華性”成為一個(gè)可以進(jìn)行比較的多面體。

國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究的智識(shí)挑戰(zhàn)

國(guó)外中國(guó)學(xué)的再研究作為一項(xiàng)智識(shí)活動(dòng)或知識(shí)領(lǐng)域，其魅力很大程度上在于同時(shí)包含著知己和知彼的意味，并且是通過(guò)知彼（他者的學(xué)術(shù)、認(rèn)知）來(lái)知己（發(fā)現(xiàn)自身的特性與可能）或是通過(guò)知己（以中國(guó)人自身的體驗(yàn)和認(rèn)知）來(lái)知彼（衡鑒他人學(xué)術(shù)、品味他種文化）。

對(duì)于學(xué)者而言，這一領(lǐng)域的智識(shí)挑戰(zhàn)主要來(lái)自三方面。第一，國(guó)外中國(guó)學(xué)和國(guó)外漢學(xué)研究的高產(chǎn)機(jī)構(gòu)和高產(chǎn)作者，其學(xué)科背景集中于文史哲領(lǐng)域，尤以歷史學(xué)、比較文學(xué)為多。歷史學(xué)出身的學(xué)者更傾向認(rèn)同國(guó)外中國(guó)學(xué)的知識(shí)客觀性，諸如“漢學(xué)主義”一類(lèi)的話題一般不受其重視，參與討論的主要是文學(xué)背景的學(xué)者。薪火相傳的過(guò)程也會(huì)讓不同知識(shí)立場(chǎng)得以代際傳遞。因此，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，我們?nèi)匀粫?huì)不斷面對(duì)領(lǐng)域內(nèi)部的立場(chǎng)之爭(zhēng)，即是將中國(guó)學(xué)作為一個(gè)具有客觀性的知識(shí)領(lǐng)域還是一種具有情境性的知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)。

第二，由于從事國(guó)外中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）研究的學(xué)者主要來(lái)自史學(xué)、文學(xué)、國(guó)際關(guān)系等其他學(xué)科，使得本領(lǐng)域主要是方法論的“消費(fèi)者”而非“生產(chǎn)者”。對(duì)過(guò)往40年大陸地區(qū)開(kāi)展國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究的觀察可以發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)學(xué)和學(xué)術(shù)史進(jìn)路始終是本領(lǐng)域研究的基本方法，但20世紀(jì)90年代中期以后，比較文學(xué)（文化）和知識(shí)社會(huì)學(xué)進(jìn)路逐漸興起——這顯然也與新知識(shí)立場(chǎng)的加入有關(guān)。國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究是否能夠發(fā)展出獨(dú)立的方法論而非完全依靠其他學(xué)科的研究進(jìn)路，將持續(xù)挑戰(zhàn)本領(lǐng)域?qū)W者的智識(shí)能力。

第三，對(duì)于國(guó)外學(xué)術(shù)界而言，20世紀(jì)至今的中國(guó)研究所面對(duì)的最大課題莫過(guò)于自1978年改革開(kāi)放以來(lái)漸次孕育和展開(kāi)的“中國(guó)崛起”現(xiàn)象，對(duì)于國(guó)內(nèi)從事國(guó)外中國(guó)學(xué)再研究的學(xué)者而言，如何因應(yīng)國(guó)外學(xué)者對(duì)于“中國(guó)崛起”的種種解讀，特別是扭曲的“捧殺”和“棒殺”，則是未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間本領(lǐng)域?qū)W者無(wú)可回避的任務(wù)。